CASE OF POGORYELOV v. UKRAINE) (declaratia nr. 19062/15) hotararea STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul Pogorelov împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunindu-se în cadrul unui comitet, după care au fost înființate: Stefan Mour-Vikstrou (declararea de naștere a lui Stanislav Mourou), David Vintrou (declararea de naștere a lui Vintrou), Victor Vintrou (declararea de naștere a lui Vintrou), Victor Vintrou (declararea de naștere a lui Vintrou), Victor Vintrou Vintrou (declararea de naștere a lui Vintrou), Victor Vintrou Vintrou (declararea de naștere a lui Vintrou), Victor Vintrou Vintrou (declararea de naștere a lui Vintrou), Victor Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou (declararea de naștere a lui Vintrou), Victor Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou (declararea de naștină a lui Vintrou), Victor Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou (declararea de naștin a lui Vintrou), Victor Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou (declararea de nașt în numele lui Vintrou) și Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou (declararea lui Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou) în numele lui Vintrou (declararea de Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou) în Conventiunea lui Vintrou (declararea lui Vintrou Vintrou Vintrou Vintrou Vin
De două ori, pe 26 aprilie și 18 iunie 2013, medicul psihiatru local S. l-a examinat pe reclamant în locul în care locuia și a dat indicații privind plasarea sa în spitalul psihiatric în legătură cu o tulburare psihotică polimorfă acută. Cu toate acestea, nu a fost efectuată nicio internare. 3. pe 8 ianuarie 2014, după un apel telefonic din partea surorii reclamantului despre comportamentul său inadecvat în decursul a aproximativ douăzeci de ani. la 15 minute de la locul în care locuia reclamantul, medicul psihiatru a sosit în spitalul psihiatric cu o mașină de urgență și l-a adus pe reclamant la spitalul psihiatric în legătură cu comportamentul său în decursul a patrulea an.
În special, el a bătut-o pe propria soție și pe copiii săi, a încercat să-și strângă fiul și a încercat să-și vadă fiica. În ultimii trei ani, reclamantul a locuit cu ea în aceeași casă și a avut un conflict cu mama ei și cu vecinii. După ce a plecat, el a folosit casa lor pentru a acumula diverse lucruri grele și materiale de distracție; a colectat secțiuni de excreții și a distribuit actele lor în spatele casei lor; a declarat că a fost de asemenea un vizitator regulat al spitalului; a declarat că a fost vizitat de un medic care a primit tratament de la un medic de specialitate, care a spus că nu a putut să-i facă față, iar apoi a concluzionat că, după ce a fost vizitat de un medic de specialitate, a fost tratat de un medic de specialitate, a spus că a fost foarte bolnav și a ajuns la concluzia că nu avea nicio problemă cu starea sa.
Mai târziu, la ora 12:00, reclamantul a fost examinat de o comisie de medici-psihiatrii. În anamneza actelor comisiilor se indică o referință la comportamentul reclamantului, descris de sora sa, și se precizează că acesta s-a comportat astfel în ultimii douăzeci de ani. Actul menționează, de asemenea, că în timpul examinării, reclamantul era conștient, alopsic, orientat, vorbitor, dar în esență; el încerca să facă față unor impresii plăcute; pentru orice nereguli în comportamentul său acasă, acuzați parintii de o tratament nedrept față de el și de agresiune față de ei; el a fost ușor de discutat și de agresiv; el a fost recunoscut vinovat de o declarație de pseudo-filozofie, o declarație de parazist; el a declarat că acțiunea sa a fost complet informativă, el a declarat că ideile sale de ordine socială și că el se considera cel mai bun om de ordine pentru a se trata de orice tip de pacient.
Pe 15 ianuarie 2014, spitalul și-a retras cererea de internare a reclamantului în mod forțat, depusă pe 08 ianuarie 2014, invocând faptul că reclamantul a fost externat pe 10 ianuarie 2014. cererea a fost satisfăcută, iar procedura a fost închisă. 9. pe 13 martie 2014, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva stației de urgență și a spitalului. El, în esență, contestă legalitatea concluziilor privind examinările sale psihiatrice rapide și internarea sa forțată. 10. pe 12 septembrie 2014, Curtea Municipală de Apel a Ucrainei a fost dezamăgită de o decizie parțială a unui tribunal de judecată care a stabilit că pacienții care l-au internat pe 15 ianuarie 2014 au fost interziși de către un spital de sănătate după ce a fost internat pe 24 ianuarie 2014. pe 11 ianuarie 2014, Curtea Municipală a fost satisfăcută de o decizie a unui tribunal care a stabilit că pacienții care l-au internat pe 15 ianuarie 2014 au fost interziși de către un tribunal de judecată, deoarece nu au fost reținuite de o decizie a Curții de judecată, pe 11 ianuarie 2014, care a stabilit că nu au fost respectate dispozițiile din Hotărârea Consiliului Municipal de Apel, precum și că nu au fost depuse nicio decizie de judecată.
Se referă la dovezile, susținute, date în timpul ședințelor de judecată de medicii-psihiatrii de la spital, potrivit cărora, la data spitalizării sale, nu reprezenta un pericol real pentru nimeni, iar plasarea sa la spital a fost determinată doar de plângerile surorii sale, reclamantul susținând că spitalizarea sa și tratamentul de două zile la spital au fost ilegale.12 noiembrie 2014 Curtea de Apel din Vinetița a judecat în judecata din 11 ianuarie 2014 (Curtea de Apel din Ucraina) a declarat că a depus o plângere în fața Curții de Apel din 08 ianuarie 2014 fără a fi primit o plângere în fața instanței, care a declarat că a fost complet satisfăcută de informațiile de la medicul specializat.13 În cursul judecății, în legătură cu art. 5 din Convenția ONU, a depus o plângere în fața Curții de Apel din 15 ianuarie 2014 privind o plângere în legătură cu o acțiune ilegală.
16.Principiile generale aplicabile în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție sunt prezentate în hotărârea în cauza Stanev împotriva Bulgariei (Stanev v. Bulgaria) [GC], cerere nr. 36760/06, punctul 143 147, ECHR 2012).17.Curtea remarcă că întrebările juridice, adresate de reclamant în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, sunt în acest caz similare celor examinate în litigiile privind acceptabilitatea cererii în cauza Derkochenko împotriva Ucrainei (Derkochenko v. Ucraina), 18/13, 18/13, 1806 (Derga), dar diferite de cele aplicabile în cazul Curții.
Nici în cartea de vizită a echipei de salvare medicală sau în actul de inspecție a comisiei de la spital nu a fost conținută o descriere detaliată a comportamentului specific al reclamantului, care ar fi arătat că el reprezenta un pericol direct pentru sine sau pentru alții după sosirea echipei de salvare medicală sau în spital (vezi punctele 3 și 6).În plus, în plângerea scrisă a surorii reclamantului, medicul-șef al spitalului a susținut un model constant de comportament (pe o perioadă de aproximativ zece ani), care a inclus certuri, pătrunderea în casă, mutarea unor organe violente, etc. Deși ea a menționat, de asemenea, că nu a oferit dovezi detaliate ale unor astfel de cazuri de verificare fizică, autoritățile au făcut cereri de verificare la punctele 11, 20, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 21, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23, 23,
Prin urmare, Curtea consideră că niciuna dintre caracteristicile oferite de o comisie de medici-psihiatri în ceea ce privește reclamantul pentru lipsa unor dovezi clare ale agresiunii verbale sau fizice, auto-injurării, sinuciderii etc. nu indică faptul că reclamantul reprezenta un pericol pentru cineva. Faptul că reclamantul a păstrat casa sau s-a considerat un vinovat care ar putea scăpa de o lume de boli, nu poate fi considerat ca un semn că a pus în pericol viața sa sau a rudelor sale. 20.
După examinarea faptelor cauzei, a argumentelor părților și a concluziilor sale cu privire la punctul 1 din art. 5 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele probleme juridice puse în această cerere și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la restul reclamațiilor (vezi, printre alte surse, hotărârea din cauzele Kamil Uzun împotriva Turciei (Kamil Uzun v. Turkey), cererea nr. 37410, punctul 64, din 10 mai 2007 și Centrul de resurse juridice în interesul lui Valentin Kâmpe împotriva României (Centre for Legal Resources on behalf of Câmpe v. Romania) [GC], cererea nr. 47848/08, punctul 156, din CEDO 2014).
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 3.000 (trei mii) de euro plus suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubiri pentru daune morale; (ii) 721 (șase sute douăzeci și unu) de euro plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, care trebuie plătite direct pe contul bancar al reprezentantului reclamantului, doamna N. Gurkovska; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la data de plată finală, la datele menționate se va adăuga dobânda de la o poziție simplă (simple) în limba europeană a băncii centrale, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 773/2002 al Secretarului General al Statelor Unite ale Americii (Victor Keller-Victor), care are o rată de trei procente, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 776/2002, în care se precizează în scrisoarea de mai 2022 a lui Martin Moor Moor Keller-Victor (Victor-Martina Moor-Victorina) și a lui Moor-Victorina Moor (Victorina Moor-Martina) în limba englez-St.
(CASE OF POGORYELOV v. UKRAINE)
(Заява № 19062/15)
13 жовтня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Погорєлов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 19062/15), яку 03 квітня 2015 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Володимир Якович Погорєлов, 1956 року народження, який проживає у м. Вінниця (далі – заявник), якого представляла
пані Н.В. Гурковська, юрист, яка практикує у м.
Вінниця;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла виконувач обов’язків Уповноваженого пані О. Давидчук, про скаргу за статтею 5 Конвенції та визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 22 вересня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Заява стосується дводенного тримання заявника в психіатричній лікарні після звернення його сестри, з якою згідно з твердженнями заявника у них був конфлікт майнового характеру. Він посилається на підпункт «е» пункту 1 статті 5 Конвенції.
2.
Його сестра декілька разів зверталася із заявами про поміщення заявника, в якого не було жодних психічних захворювань, до психіатричної лікарні з огляду на його, як стверджувалося, неадекватну поведінку протягом приблизно двадцяти років. Двічі, 26 квітня та 18
червня 2013 року, місцевий лікар-психіатр С. оглядав заявника за місцем його проживання та давав направлення про його поміщення до психіатричної лікарні у зв’язку з гострим поліморфним психотичним розладом. Однак госпіталізацію проведено не було.
3.
08 січня 2014 року після телефонного дзвінка від сестри заявника о 10 год 15 хв до місця проживання заявника прибув лікар-психіатр на автомобілі швидкої медичної допомоги та доставив заявника до психіатричної лікарні у зв’язку з маячним розладом. У карті виїзду швидкої медичної допомоги підставою для направлення на госпіталізацію було вказано твердження сестри заявника про його неадекватну поведінку та маячні ідеї. Згідно з твердженнями заявника його примусово доставили до психіатричної лікарні. Згідно з твердженнями Уряду заявник не заперечував проти його перевезення до лікарні.
4.
О 10 год 50 хв заявник у супроводі своєї сестри та племінника прибув до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні (далі – лікарня). Сестра заявника звернулася із заявою до керівника цього закладу, стверджуючи, що заявник страждав на серйозний психічний розлад і потребував примусової госпіталізації. Вона зазначила, що він поводився неадекватно більше десяти років. Зокрема, він бив власну дружину та дітей, а також намагався задушити сина та домагався дочки. Протягом останніх трьох років заявник жив з нею в одному будинку та конфліктував з її родиною та сусідами. Він використовував їхній будинок, аби накопичувати різні речі та сміття; збирав сечу та екскременти і розкладав їх на задньому подвір’ї їхнього будинку; він також регулярно виливав сечу з вікон, кажучи, що це було хороше добриво. Вона також зазначила, що її брат вірив, що був великим винахідником і лікарем, який зцілював всі хвороби за допомогою яблук. Насамкінець, він відвідував збори релігійної групи і стверджував, що телебачення та газети – це зло.
5.
Після поміщення до лікарні заявника оглянув черговий лікар-психіатр, який дійшов висновку, що він страждав на шизоафективний розлад і потребував госпіталізації, оскільки за відсутності лікування його психічний стан міг значно погіршитися. Згідно з твердженнями заявника він не давав згоди на огляд та відмовився від госпіталізації.
6.
Пізніше, о 12 год 00 хв, заявника оглянула комісія лікарів-психіатрів. В анамнезі акта комісії вказано посилання на поведінку заявника, описану його сестрою, і зазначено, що він так поводився протягом останніх двадцяти років. В акті також зазначено, що під час огляду заявник був притомним, алопсихічно орієнтованим, багатослівним, але по суті; він намагався справити гарне враження; заперечував будь-які неправильності в поведінці вдома, звинувачував родичів у несправедливому упередженому ставленні до нього та був агресивно налаштований до них; він легко дратувався і був напружений; виявляв псевдофілософське, паралогічне мислення; він висловлював маячні ідеї своєї величі і вважав себе видатним винахідником, який писав наукову роботу про лікування всіх хвороб овочевою та фруктовою дієтою; він стверджував, що хотів відкрити медичний центр для лікування раку за власними методиками, він заперечував будь-які розлади сприйняття; він не допускав самокритики; і не висловлював жодних суїцидальних думок. Комісія дійшла висновку, що заявник страждав на гострий поліморфний психотичний розлад, у зв’язку з чим він не міг повністю усвідомлювати свої дії та становив небезпеку для себе та своїх рідних. Комісія призначила примусову госпіталізацію та лікування в режимі суворого нагляду.
7.
О 15 год 23 хв того ж дня лікарня звернулася до Вінницького міського суду (далі – міський суд) із заявою про надання дозволу на госпіталізацію заявника у примусовому порядку.
8.
09, 10, 13 та 14 січня 2014 року міський суд щодня відкладав засідання за клопотанням заявника або його захисника. 10 січня 2014
року о 15 год 00 хв заявника виписали з лікарні в залі суду, як стверджувалося, у зв’язку з відсутністю своєчасного рішення суду про його госпіталізацію. 15 січня 2014 року лікарня відкликала свою заяву про госпіталізацію заявника у примусовому порядку, подану 08 січня 2014 року, посилаючись на те, що заявник був виписаний з лікарні 10
січня 2014 року. Клопотання було задоволено, а провадження закрито.
9.
13 березня 2014 року заявник подав цивільний позов проти станції швидкої медичної допомоги та лікарні. Він, по суті, оскаржував законність його психіатричних оглядів і примусової госпіталізації.
10.
12 вересня 2014 року міський суд частково задовольнив позов заявника, встановивши, що тримання його в лікарні після 15
год 24 хв 09 січня 2014 року було протиправним, оскільки не було санкціоновано рішенням суду. Решту тверджень заявника було відхилено як необґрунтовані. Зокрема, узагальнивши послідовність подій 08 січня 2014 року та посилаючись на висновки медичної комісії, згадані в пункті 6, міський суд дійшов висновку, що бригада швидкої медичної допомоги та працівники лікарні дотримувалися положень розділів 11 та 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», які встановлювали обставини, за яких пацієнт міг бути підданий психіатричному огляду та госпіталізований без його згоди.
11.
Заявник подав апеляційну скаргу, стверджуючи, що рішення не було вмотивованим. Він скаржився,
inter alia
, що міський суд не розглянув його аргументи щодо способу проведення його «огляду» лікарем-психіатром швидкої медичної допомоги, а також відсутність правових підстав для його огляду та подальшого перевезення до лікарні без його згоди або рішення суду. Посилаючись на показання, як стверджувалося, надані під час судових засідань лікарями-психіатрами лікарні, згідно з якими на день його госпіталізації він ні для кого не становив реальної небезпеки, а його поміщення до лікарні було зумовлено лише скаргами його сестри, заявник стверджував, що його госпіталізація та дводенне тримання в лікарні були незаконними.
12.
11 листопада 2014 року Апеляційний суд Вінницької області (далі – апеляційний суд) скасував рішення міського суду та залишив позов заявника без задоволення повністю. Він погодився з обґрунтуванням міського суду щодо правомірності дій лікарів і додав, що лікарня не могла нести відповідальність за несвоєчасний розгляд судом заяви лікарні про госпіталізацію заявника у примусовому порядку. Заявник звернувся з клопотанням про відкриття касаційного провадження, підтримавши свої скарги.
13.
04 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, загалом підтримавши висновки апеляційного суду.
оцінка суду
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 статті 5 КОНВЕНЦІЇ
14.
Посилаючись на підпункт «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, заявник скаржився, що його примусове поміщення до психіатричного закладу 08 січня 2014 року було незаконним.
15.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
16.
Застосовні загальні принципи за підпунктом «е» пункту 1 статті 5 Конвенції наведені в рішенні у справі «Станєв проти Болгарії» [ВП]
(Stanev v. Bulgaria)
[GC], заява № 36760/06, пункти 143 – 147, ЄСПЛ 2012).
17.
Суд зазначає, що юридичні питання, порушені заявником за підпунктом «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, у цій справі аналогічні розглянутим в ухвалі щодо прийнятності у справі «Дергаченко проти України»
(Dergachenko v. Ukraine),
заява № 18060/13, від 18 лютого 2021 року) і є застосовними ті самі положення законодавства.
18.
Однак ця справа відрізняється від справи «Дергаченко проти України»
(Dergachenko v. Ukraine),
оскільки в матеріалах справи відсутні чіткі посилання на докази наявності «нагальної необхідності», використані для виправдання психіатричного огляду та госпіталізації заявника. Ані в карті виїзду бригади швидкої медичної допомоги, ані в акті огляду комісією в лікарні не містилося детального опису конкретної поведінки заявника, яка б доводила, що він становив безпосередню небезпеку для себе чи інших після прибуття бригади швидкої медичної допомоги чи в лікарні (див. пункти 3 і 6). До того ж у письмовій скарзі сестри заявника головному лікарю лікарні стверджувалося про постійну модель поведінки (протягом приблизно десяти років), яка включала сварки, захаращення будинку, маячні ідеї тощо. Хоча вона також згадувала, не надавши доказів, про випадки фізичного насильства, такі посилання були зроблені на випадки, які, як стверджувалося, сталися до того, як заявник переїхав до місця свого проживання; вона не навела жодних деталей чи доказів будь-яких недавніх випадків такого характеру.
19.
Національні суди, зі свого боку, обмежилися простим повторенням зазначеного в медичних висновках (див. пункти 10, 12 і 13), тоді як, на думку Суду, за таких обставин національні органи влади мали провести незалежну перевірку, чи становив заявник насправді будь-яку реальну небезпеку для когось (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «X проти Росії»
(X v. Russia)
, заява № 3150/15, пункт 41, від 20
лютого 2018 року). Суд вважає, що жодна з характеристик, наданих комісією лікарів-психіатрів стосовно заявника – за відсутності чітких доказів вербальної чи фізичної агресії, самокалічення, суїциду тощо – не свідчить, що заявник становив для когось небезпеку. Той факт, що заявник захаращував будинок або вважав себе винахідником, який міг позбавити світ хвороб, навряд можна розглядати як ознаку того, що він становив небезпеку для себе чи своїх родичів.
20.
Суд також зазначає, що ані національні органи влади, ані Уряд об’єктивно не вказали про «неможливість» захистити індивідуальні чи суспільні інтереси без госпіталізації заявника. Наявні медичні докази та судові рішення також не містять пояснення, чому або як психічний стан заявника міг значно погіршитися за відсутності примусового стаціонарного лікування. У зв’язку з цим Суд також зазначає, що лікарня відкликала свою заяву про госпіталізацію у примусовому порядку під час первинного провадження, не звертаючись за будь-якими подальшими дозволами до міського суду (див. пункт 8).
21.
Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
інші скарги
22.
На підставі тих самих фактів заявник також скаржився, що його медичний огляд та примусова госпіталізація протягом двох днів у психіатричній лікарні порушили його право на повагу до приватного життя. Він посилався на статтю 8 Конвенції.
23.
З огляду на факти справи, доводи сторін та його висновки за пунктом 1 статті 5 Конвенції Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені в цій заяві, і немає потреби у винесенні окремого рішення щодо решти скарг (див., серед інших джерел, рішення у справах «Каміль Узун проти Туреччини»
(Kamil Uzun v. Turkey),
заява № 37410, пункт 64, від 10 травня 2007 року та «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява №
47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
24.
Заявник вимагав 3
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 721 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження в Суді.
25.
Уряд вважав вимоги необґрунтованими, стверджуючи, головним чином, про відсутність порушення Конвенції у справі заявника.
26.
Суд присуджує заявнику суму, яка вимагалася, у повному обсязі в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може йому нараховуватися.
27.
Беручи до уваги наявні у нього документи, Суд також вважає за розумне присудити заявнику суму, яка вимагалася, у повному обсязі в якості компенсації судових та інших витрат та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
Оголошує
прийнятною скаргу за пунктом 1 статті 5 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
Постановляє
, що немає необхідності розглядати скаргу за статтею 8 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
3
000 (три тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
721 (сімсот двадцять один) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок представника заявника, пані Н. Гурковської;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова