CASE OF SHANOVSKYY v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

În cazul Șanovski împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), a decis în noiembrie 2022 după ce a fost recunoscută că comitetul în care se aflau: Stefanie Mourovski împotriva Ucrainei (CASE OF SHANOVSKY v. UKRAINE) (declaratia nr. 61431/15) A decis STRASBOURG, 13 octombrie 2022 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă rectificărilor redacționale.În cazul Șanovski împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), a decis în noiembrie 2022 după ce a fost recunoscută că comitetul în care se aflau: Stefanie Mourovski împotriva Ucrainei (CASE OF SHANOVSKY v. UKRAINE) (declaratia nr. 61431/15) (declaratia nr. 51431/12) a fost deținută după sfârșitul anului de reținere, iar judecătorul din Ucraina, Godo Churieștian (declaratia nr. 514/12) a declarat că a fost internat în Ucraina, iar judecătorul din Ucraina, Lado Chlorida Chlorovarich (Declaratia nr. 51414) a declarat că a fost internat în închisoarea obligatoriu în cadrul Convenției de drepturile omului uman (Declaratia nr. 61414) și G.

Până la 24 iulie 2012, reclamantul se afla în spitalul de psihiatrie cu supraveghere intensificată. Pe 24 iulie 2012, în conformitate cu hotărârea instanței din județul Ivano-Francisc, el a fost transferat la Spitalul de Apel Psihiatric Regional Ivano-Francisc nr. 1 (spitalul de apărare provincială) pe 14 iulie 2014, iar pe 31 iulie 2014 a fost transferat la Spitalul de Apărare Provincială nr. 1 (spitalul de apărare provincială), iar pe 31 iulie 2014 la Spitalul de Apărare Provincială pe 31 iulie 2014, a fost transferat la Spitalul de Apărare Provincial nr. 8 de ordinul comun. Pe 11 iulie 2013, a fost trimis la Curtea de Apel din Ivano-Francisc, unde a depus o plângere de neîndeplinire a hotărârii judecătorească din 11 iulie 2013 privind o încălcare a dispozițiilor judecătorești privind tratamentul unui psihiatru, iar pe 11 iulie 2013 a fost trimis la Curtea de Apărare Provincială din Ivano-Francisc, unde a fost retras de la judecată.

În special, concluzia din 2015 contrazicea concluzia formulată de aceeași comisie în 2013, în care, în ceea ce privește comportamentul reclamantului în spital, se menționa că starea reclamantului a rămas instabilă și agresivă. Având în vedere, de asemenea, un interval de timp limitat între concluziile din 2013 și 2015, referindu-se la probabilitatea de a fi găsit vinovat de o acuzație gravă și a demonstrat un comportament agresiv în timpul unei astfel de acțiuni, Curtea de Apel a adoptat o decizie de apel din 07 septembrie 2015, care a constatat că acuzația a fost depusă fără a fi prezentată o altă declarație, iar toate acuzațiile au fost considerate un pericol semnificativ pentru societate. În cazul în care a fost adoptată o decizie de apel, Curtea de Apel a stabilit că nu a fost necesară o modificare a riscului de a fi tratat în mod excesiv.

În ceea ce privește plângerea reclamantului că instanțele nu au recunoscut o examinare judiciară-psihiatrică pentru a obține o concluzie alternativă cu privire la starea de sănătate mintală a reclamantului, Curtea de Cassatie a remarcat că competența de a desemna o astfel de examinare a fost un drept, nu o obligație a instanțelor. Argumentele susținute de reclamant privind neconcordanța concluziilor formulate în 2013, situațiile din 2015 în ceea ce privește schimbarea situației în perioada de tranziție, au rămas fără răspuns.

În consecință, el consideră că aceste reclamații trebuie examinate exclusiv în perspectiva articolelor 5 alineatele (1) și (4) din Convenție. "ÎNTREBARE" VORBĂRÂRE DE PUNT 1 ARTICOLUL 5 CONVENȚIEI 11 Acceptabilitatea 11. Alegând inadmisibilitatea, deoarece reclamantul nu a notificat Curții că în 2017 i s-a modificat definitiv măsura de constrângere de natură medicală, iar el a abuzat de dreptul său de a depune o cerere individuală. "În consecință, în cererea sa din 14 octombrie 2014, reclamantul a reclamat încălcarea dreptului său de a nu depune cererea de asistență medicală garantată de art. 5 din Convenție, doar în ceea ce privește cererea de ajutor medicală pe 31 octombrie 2014, a declarat că nu a depus cererea de ajutor medicală până la data de 05 noiembrie 2015. "În ceea ce privește cererea de ajutor medical, reclamantul nu a primit nicio informație în legătură cu această cerere, în ceea ce privește deciziile de judecată din data de 12 octombrie 2013 sau de data de 13 noiembrie 2015".

În ceea ce privește reclamația reclamantului potrivit căreia decizia instanței din 9 iulie 2015 de a-i continua aplicarea măsurii medicale forțate a fost nedreaptă și insuficient motivată, Curtea observă că această reclamație nu este în mod clar nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, adică în contradicție cu orice altă decizie de inadmisibilitate. Prin urmare, această parte a reclamației trebuie, de asemenea, să fie recunoscută inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. În această cauză, nu este recursă de către altă parte la o declarație care să recunoască că o perioadă de ședere în spitalul psihiatric a fost asigurată în temeiul articolului 5 din Convenție (art. 5 din Convenție nr. 366/2002, CEDO).

În plus, obiectivitatea examinării medicale presupune că o astfel de examinare a fost efectuată destul de recent (vezi hotărârea din 14 octombrie 2021 în cauza MB v. Polonia, hotărârea din 14 octombrie 2021 în cauza 60157/15, punctul 58).18 Conform articolului 95 din Codul penal al Ucrainei din 05 aprilie 2001 în redacția în vigoare la momentul evenimentelor, hotărârile instanțelor naționale în cauzele privind prelungirea sau modificarea măsurilor de natură medicală obligatorii trebuie să se bazeze pe concluziile scrise ale unui expert în ceea ce privește asistența psihică, pe pregătirea unei baze practice în temeiul concluziilor Comisiei medicali-psihice a Ucrainei din 03 iunie 2005, în care se stabilește o nouă declarație în care persoana în cauză este în stare de sănătate; în cazul în care Comisia de experți din cadrul unei instanțe de judecată a recunoscut că există o problemă de natură psihică în cazul în care există îndoieli cu privire la caracterul medicamentului (art. 19 din Legea nr. 75 din 19 aprilie 2005), măsurile de pregătire a unei măsuri de sănătate psihică pot fi prelungite până la șase luni (art. 21 din Legea nr. 75 din 19 din 2005).

Curtea observă că cererea spitalului din 30 martie 2015 privind continuarea tratamentului reclamantului în cadrul acordării asistenței psihiatrice ambulatorii s-a bazat pe o concluzie pregătită de o comisie de medici-psihiatrii din 17 martie 2015, potrivit căreia starea de sănătate mintală a reclamantului s-a îmbunătățit atât de mult ca urmare a tratamentului său încât nu mai justifica șederea sa în spital (vezi punctul 4).Născocită fără satisfacție a cererii ca nefondată, niciuna dintre instanțele naționale din Elveția, care nu avea experiență în psihiatrie, nu și-a întemeiat deciziile pe o nouă concluzie în ceea ce privește starea de sănătate mintală a reclamantului, ci s-a referit la concluzia din 17 martie 2015, întemeiată pe o concluzie din 2 ani mai devreme (a se vedea punctul 5 din reclamanța alternativă și punctul 7) și a concluziilor din decizia din 12 martie 2015, în care a fost confirmată că starea de sănătate mintală a reclamantului s-a îmbunătățit atât de asemenea încât nu a mai justificat șederea sa în spital (vezi punctul 4).Curtea a considerat că nu a fost în măsură să obțină o concluzie obiectivă pentru că a fost înlocată de experții din cauza unei situații de sănătate mintală (vecă în cazul Tribunalul din Elveția din 12 martie, în cauza nr. 5556/65, în cazul Suedia, în cazul Suedia, în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul nr. 447/67, în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul nr.1767, în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul nr.5567, în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul nr.556 în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în cazul lui Gerhardz în

În contextul argumentelor sus‐menționate, Curtea consideră că evaluarea stării mentale a reclamantului, efectuată de instanțele naționale în momentul refuzului de a satisface cererea medicului din 30 martie 2015 de modificare a cererii de intervenție coordonată, nu se baza pe o recenzie recentă și nu a fost obiectul unei cereri de expertiză.24 În urma refuzului de a satisface cererea medicului, a fost prezentată o argumentație suficientă pentru a concluziona că cererea medicului a fost respinsă în conformitate cu Convenția nr. 5 din 21 iulie 2015 privind libertatea medicului.21 În consecință, în cazul în care nu a fost satisfăcută cererea medicului de modificare a cererii de modificare a articolului 5 din Convenția nr. 5 din 21 iulie 2015, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze cererea medicului de modificare a cererii de decizie, nici în cazul în care nu a fost necesară o cerere de modificare a articolului 5 din Convenția nr. 5 din 21 iulie 2015.

În contextul circumstanțelor din acest caz și adoptând o hotărâre în justiție, Curtea satisface cererea reclamantului de despăgubire a prejudiciului moral în întregime și îi acordă 7 000 de euro în conformitate cu acest punct, precum și suma suplimentară a oricărei taxe care ar putea fi plătită. 27. Având în vedere documentele și practica sa, Curtea respinge cererea de a încheia despăgubirile pentru costurile judiciare și alte costuri plătite în cadrul procedurilor la nivel național ca fiind neîmpărtășită. În această legătură, ea remarcă că, în lipsa unei declarații de despăgubire a fost efectuată o cerere de executare a unui act de întocmire detaliată a unei cereri de despăgubire care ar fi fost adoptată de către Curtea pentru a permite o cerere de plată a unei taxe în valută națională, în plus față de suma de orice taxe care ar putea fi plătită. (Documentul nr. 5 din Convenția ONU nr. 4 din 7 din 9 octombrie 1999) În afară de faptul că nu există nicio obligație de a plăti o sumă de 5 000 de euro, Curtea a declarat că nu este necesară să se efectueze o cerere de despăgubire în cursul unei perioade de trei luni; Curtea de timp în care nu se poate depune o cerere de executare a unei cereri de plată în valută în valută națională a unei nați (Documentul nr. 5 din 7 din Convenția ONU nr. 1 din 9 din 9 octombrie 1999) nu este suficientă pentru a fi în curs de executare a unei cereri de plată în valoare a unei taxe de 5 000 de 5 000 de euro; în cursul unei cereri de plată în curs de plată a unei taxe în valoare a unei taxe de 5 000 de 5 000 de 5 000 de 5 000 de euro; în cursul unei taxe de plată în curs de plată a unei taxe pe o valoare a unei taxe de 5 000 de 5 000 de 5 000 de 5 000 de 5 000 de 5 000 de 5 000 de euro; în cursul unei ta

(simple interest) în valoarea dobânzii maxime a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. înscris în limba engleză și comunicat prin scrisoare la 13 octombrie 2022 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ШАНОВСЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF SHANOVSKYY v. UKRAINE)

(Заява №

61431/15)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

13 жовтня 2022 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням

.

У справі «Шановський проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

,

Голова,

Ладо Чантурія

(Lado Chanturia),

Микола Гнатовський

(Mykola Gnatovskyy), судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№

61431/15), яку 27 листопада 2015 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан

Дмитро Ярославович Шановський (далі – заявник), 1980 року народження, який проживає у м.

Івано-Франківськ, якого представляв пан П. Поляк, юрист, який практику у м.

Чернівці;

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла виконувач обов’язків Уповноваженого пані О.

Давидчук, про скарги за пунктами 1 і 4 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 22 вересня 2022 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Справа стосується, як стверджувалося, незаконного тривалого тримання та лікування заявника у психіатричній лікарні з кінця 2012

року, застосованого судами, незважаючи на подання заяв лікарнею про заміну примусових заходів медичного характеру. Він посилався на статтю 3, пункти 1 і 4 статті 5 і статтю 13 Конвенції.

2.

Заявника довгий час тримали в психіатричному закладі у примусовому порядку згідно з постановою національного суду від 2010 року в контексті кримінальної справи щодо нього за обвинуваченням у вбивстві, вчиненим ним у стані недієздатності. До 24 липня 2012 року заявник перебував у психіатричній лікарні із посиленим наглядом. 24 липня 2012 року згідно з постановою суду заявника перевели до Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №

1 (далі – лікарня), закладу зі звичайним наглядом.

3.

31 жовтня 2012 року, 08 травня та 05 грудня 2013 року, 14 травня та 07 жовтня 2014 року Івано-Франківський міський суд (далі – міський суд) відмовляв у задоволенні заяв лікарні про заміну примусових заходів медичного характеру заявника і проходження ним амбулаторного психіатричного лікування, встановлюючи, що він досі становив небезпеку для суспільства. Апеляційну скаргу заявника на постанову від 31 жовтня 2012 року було визнано поданою з порушенням строку, а постанову від 08 травня 2013 року він не оскаржував. Апеляційний суд Івано-Франківської області (далі – апеляційний суд) 28 січня, 11 червня та 11 листопада 2014 року відмовляв у задоволенні його скарг на постанови від 05 грудня 2013

року, 14 травня та 07 жовтня 2014 року відповідно. Він не оскаржував у касаційному порядку ухвали від 28 січня та 11 червня 2014

року. Остаточною ухвалою від 14 квітня 2015 року касаційний суд відмовив у задоволенні касаційної скарги заявника на ухвалу апеляційного суду від 11 листопада 2014 року.

4.

30 березня 2015 року лікарня на підставі медичного огляду заявника, проведеного комісією лікарів-психіатрів 17 березня 2015

року, звернулася до міського суду із заявою про заміну заявнику примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу, зазначивши, що протягом попередніх двох років його психічний стан покращився завдяки медикаментозній терапії, він став стабільним і неагресивним.

5.

09 липня 2015 року міський суд, заслухавши психіатра лікарні та заявника, відмовив у задоволенні заяви лікарні, встановивши, що у висновку комісії психіатрів від 17 березня 2015 року було відсутнє належне обґрунтування необхідності зміни застосовних примусових заходів. Зокрема, висновок 2015 року суперечив висновку, складеному тією ж комісією у 2013 році, в якому з огляду на поведінку заявника в лікарні було зазначено, що стан заявника залишався нестабільним та агресивним. Врахувавши також невеликий проміжок часу між висновками 2013 і 2015 років, пославшись на тяжкість пред’явленого заявнику обвинувачення та продемонстровану ним агресивну поведінку під час одного із судових засідань, міський суд дійшов висновку, що заявник усе ще становив небезпеку для суспільства та існував ризик недотримання заявником свого лікування у випадку зміни застосованого заходу, а також ризик можливого рецидиву вчинених діянь. У задоволенні клопотання заявника про допит двох інших лікарів лікарні як свідків-експертів було відмовлено судом як такого, який не мав суттєвого значення для справи.

6.

07 серпня 2015 року апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу заявника на зазначену ухвалу. При цьому він значною мірою підтримав обґрунтування суду першої інстанції. Стосовно скарги заявника, що суд першої інстанції не мав спеціальної кваліфікації, необхідної для визнання його психічнохворим на підставі поведінки у залі суду, апеляційний суд зазначив, що суд не встановлював діагноз, а лише вказав на факт.

7.

05 листопада 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у задоволенні скарги захисника заявника про відкриття касаційного провадження та підтримав висновки судів нижчих інстанцій. Стосовно скарги заявника, що суди не призначили судово-психіатричну експертизу для отримання альтернативного висновку про стан психічного здоров’я заявника, касаційний суд зазначив, що повноваження призначати таку експертизу було правом, а не обов’язком судів. Аргументи, висунуті заявником щодо невідповідності висновків, складених у 2013 році, ситуації у 2015 році з огляду на зміну такої ситуації у проміжний період, залишилися без відповіді.

8.

09 листопада 2017 року після декількох проваджень та подання різних скарг заявником Івано-Франківський суд задовольнив чергову заяву лікарні та змінив заявнику примусовий захід медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу, надання якої згідно з твердженнями Уряду досі триває.

ОЦІНКА СУДУ

9.

Заявник скаржився, що починаючи з кінця 2012 року його подальше тримання та лікування в психіатричній лікарні, застосоване судами, незважаючи на подання заяв лікарнею про зміну примусового заходу медичного характеру, були незаконними. Він посилався на статтю 3, пункти 1 і 4 статті 5 та статтю 13 Конвенції.

10.

Беручи до уваги, що Суду належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справах «Лопес де Соуза Фернандес проти Португалії» [ВП]

(Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal)

[GC], заява №

56080/13, пункт 145, від 19

грудня 2017 року та «Єлена Коджокару проти Румунії»

(Elena Cojocaru v. Romania)

, заява №

74114/12, пункт 74, від 22 березня 2016

року), він вважає, що зазначені скарги мають розглядатися виключно з точки зору пунктів 1 і 4 статті 5 Конвенції.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

Прийнятність

11.

Уряд стверджував про неприйнятність заяви, оскільки заявник не повідомив Суд, що у 2017 році йому зрештою змінили примусовий захід медичного характеру, а тому він зловжив своїм правом на подання індивідуальної заяви. Однак у своїй заяві заявник скаржився на порушення його права, гарантованого статтею 5 Конвенції, лише щодо періоду до 05 листопада 2015 року, надавши Суду відповідну інформацію та докази. Вбачається, що він не розширив межі своєї скарги у своїх зауваженнях у відповідь на зауваження Уряду. Таким чином, неповідомлення ним Суду про зміну його ситуації після 2015

року не має стосунку до розгляду справи. Отже, Суд відхиляє цю частину заперечення Уряду про неприйнятність заяви.

12.

З іншого боку, Суд підтримує попереднє заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту стосовно рішень судів від 31 жовтня 2012 року, 08 травня та 05 грудня 2013 року і 14 травня 2014 року, якими було відмовлено у задоволенні заяв лікарні про зміну примусового заходу медичного характеру на амбулаторну допомогу, оскільки заявник не оскаржив ці рішення ні до апеляційного суду, ні до касаційного (див. пункт 3).

13.

Стосовно відмови суду у задоволенні заяви від 07 жовтня 2014

року, Суд зауважує, що скарга заявника на цю постанову була зрештою залишена без змін в касаційному порядку 14 квітня 2015

року, тобто більш ніж за шість місяців до подання цієї заяви. Отже, ця частина скарги також має бути визнана неприйнятною на підставі пунктів 1 і 4 статті 35 Конвенції.

14.

Стосовно скарги заявника, що ухвала суду від 09 липня 2015

року про продовження застосування до нього примусового заходу медичного характеру була несправедливою і недостатньо обґрунтованою, Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

Суть

15.

У цій справі сторонами не оскаржується, що перебування заявника у психіатричній лікарні становило позбавлення його свободи у розумінні підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції. Суд не вбачає підстав вважати інакше (див. рішення у справі «Станєв проти Болгарії» [ВП]

(Stanev v. Bulgaria)

[GC], заява №

36760/06, пункти 121 – 132, ЄСПЛ 2012).

16.

Суд також зауважує, що скарга заявника стосується не його госпіталізації до лікарні для примусового психіатричного лікування, а скоріше подальшого його тримання там.

17.

Суд нагадує, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Жоден інший підхід не забезпечуватиме захисту від свавілля, який вимагається та є невід’ємною частиною статті 5 Конвенції (див. рішення у справі «Кадусік проти Швейцарії»

(Kadusic v. Switzerland)

, заява №

43977/13, пункт 43, від 09 січня 2018 року з подальшими посиланнями). До того ж об’єктивність медичного огляду передбачає, щоб такий огляд був проведений достатньо нещодавно (див. рішення у справі «M.Б. проти Польщі»

(M.B. v. Poland)

, заява №

60157/15, пункт 58, від 14 жовтня 2021 року).

18.

Згідно зі статтею 95 Кримінального кодексу України від 05

квітня 2001 року у редакцій, чинній на момент подій, рішення національних судів у справах про продовження застосування або зміну примусових заходів медичного характеру мали ґрунтуватися на письмовому висновку експерта щодо психічного стану особи, підготованого на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів закладу, в якому перебувала відповідна особа; комісія лікарів-психіатрів не рідше одного разу на шість місяців повинна була оглядати особу для підготовки до суду звернення із заявою про продовження чи припинення застосування примусових медичних заходів. Згідно зі статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент подій, у випадку сумнівів щодо правильності наявного висновку експерта, національні суди могли призначити нову експертизу, доручену іншим експертам. Подібні положення містилися у статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» та статті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (№ 7, від 03 червня 2005 року).

19.

Суд зауважує, що заява лікарні від 30 березня 2015 року щодо продовження лікування заявника в межах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги ґрунтувалася на висновку, підготованому комісією лікарів-психіатрів 17 березня 2015 року, згідно з яким стан психічного здоров’я заявника у результаті його лікування покращився такою мірою, що більше не виправдовував його перебування в лікарні (див. пункт 4). Залишивши без задоволення заяву як необґрунтовану, жоден з національних судів, які не мали досвіду у психіатрії, не обґрунтував свої рішення новим висновком щодо стану психічного здоров’я заявника, а посилався на висновок, підготований за два роки до цього (див. пункти 5 і 7). Суд не переконаний, що відповідний висновок сам собою міг вважатися нещодавнім та об’єктивним у розумінні практики Суду за підпунктом «е» пункту 1 статті 5 Конвенції (див. згадане рішення у справі ««Кадусік проти Швейцарії»

(Kadusic v. Switzerland)

, пункт 55 та рішення у справі «Герц проти Німеччини»

(Herz v. Germany)

, заява №

44672/98, пункт 50, від 12

червня 2003 року). Крім того, з висновку комісії від 17 березня 2015

року, підготованого лікарнею, випливає, що стан здоров’я заявника змінився з 2013 року. За цих обставин, а саме у випадку сумнівів щодо об’єктивності підготованого лікарнею висновку, національні суди мали б принаймні призначили судово-психіатричну експертизу для отримання альтернативного висновку про стан психічного здоров’я заявника (див. для порівняння рішення у справі «Руїс Рівера проти Швейцарії»

(Ruiz Rivera v. Switzerland)

, заява №

8300/06, пункт 64, від 18 лютого 2014 року). Суди мали таку можливість на підставі відповідного законодавства, і з матеріалів справи випливає, що заявник клопотав, аби суди скористалися нею (див. пункти 18 і 7). Відмовивши у задоволенні клопотань заявника щодо призначення альтернативної експертизи, національні суди не надали правдоподібного обґрунтування, чому в цьому не було необхідності.

20.

У контексті наведених міркувань Суд вважає, що оцінка психічного стану заявника, здійснена національними судами під час відмови у задоволенні заяви лікарні від 30 березня 2015 року про зміну застосованого до заявника примусового заходу, не ґрунтувалася на нещодавньому та об’єктивному експертному висновку. Цих міркувань достатньо для висновку Суду, що тривале позбавлення заявника свободи згідно з ухвалою суду першої інстанції від 09 липня 2015

року, залишеною без змін судами вищих інстанцій, не відповідало вимогам підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції.

21.

Таким чином, було порушено підпункт «е» пункту 1 статті 5 Конвенції.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПІДПУНКТУ 4 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

22.

Заявник також скаржився, що національні суди належним чином не розглянули його аргументи та не навели належного обґрунтування їхніх рішень, коли відмовили у задоволенні заяви лікарні про зміну застосованого до заявника примусового заходу.

23.

З огляду на наведений висновок за пунктом 1 статті 5 Конвенції, Суд вважає, що немає необхідності розглядати подальшу скаргу заявника за пунктом 4 статті 5 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

24.

Заявник вимагав 7

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 2

000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.

25.

Уряд заперечив проти вимог заявника.

26.

З огляду на обставини цієї справи та ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд задовольняє вимогу заявника про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі та присуджує йому 7

000 євро за цим пунктом, а також додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.

27.

Беручи до уваги наявні в нього документи та його практику, Суд відхиляє вимогу про компенсацію судових та інших витрат, понесених під час провадження на національному рівні як необґрунтовану. У зв’язку з цим він зазначає, що заявник не надав детальний акт виконаних робіт, який би дозволив Суду визначити, чи був «розмір витрат обґрунтованим». Крім того, поданий заявником договір про надання правової допомоги, як вбачається, не охоплював провадження у Суді.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє,

що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції;

Постановляє,

що немає необхідності окремо розглядати скаргу за пунктом 4 статті 5 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 7

000 (сім тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

Голова