Smolik împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1989 și este în prezent condamnat la închisoare. În după-amiază, în 12 mai 2004, un minor, K., a fost găsit mort în apartamentul său, cu câteva răni de cuțit. În aceeași zi, biroul procurorului local a instituit proceduri penale în legătură cu crima. Reclamantul (14 ani la acea vreme) a fost o cunoștință școlară a K. Înainte de incident, K. a invitat reclamantul la casa sa în multe ocazii. La ora 17:00, în aceeași zi, poliția a vizitat casa reclamantului. În prezența mamei sale, reclamantul a mărturisit și poliția l-a dus la secția de poliție. Poliția nu a întocmit ordinul de arestare și reclamantul nu i-a explicat drepturile procedurale în acea zi, așa cum prevede art. 106 din Codul de Procedură Penală.

Potrivit reclamantului, el a fost interogat în legătură cu incidentul și a fost supus la maltrat de către poliție. 10. La 19:50. în aceeași zi reclamantul a fost examinat de un expert medical, care a raportat abraziuni pe mâna reclamantului, spate, talie și umăr. Expertul a opinit că leziunile au fost ușoare și au fost infligite între douăzeci și patru ore și șase ore înainte de examinare. Reclamantul a rămas în custodie de poliție. 11. La 9.30 a.m. la 13 mai 2004, reclamantul a primit acces la un avocat pe care l-a ales. Drepturile sale procedurale i-au fost explicate, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina în sine, de a fi informate de acuzațiile împotriva lui, de a avea o întâlnire cu un avocat înainte de a fi interogat, de a încerca să examineze dovezi, de a solicita retragerea unui investigator, de a participa la acțiuni de investigare și de a depune plângeri.

12. Între 11.05 și 15.40 p.m. în acea zi, un investigator din biroul procurorului a interogat reclamantul în prezența avocatului și a unui profesor. În timpul întrebării reclamantului a declarat că a intrat în apartamentul victimei, folosind o cheie el și un coleg furat de la K. înainte; planul reclamantului a fost doar de a fura bani, dar atunci când K. a venit neașteptat și a izbucnit o luptă între ei, el a luat un cuțit și l-a înjunghiat de mai multe ori; apoi a luat bani și a părăsit apartamentul. 13. La ora 17:10, la 13 mai 2004, un investigator de la biroul procurorului a înființat un ordin de arestare în ceea ce privește reclamantul, care se bazează pe articolele 106 și 115 din Codul de Procedură Penală.

14. La 15 mai 2004, reclamantul a fost încă o dată interogat. În prezența avocatului, reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare. 15. La 16 mai 2004, instanța locală a interzis reclamantul în custodie ca măsură preventivă și a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost arestat ca suspect la ora 17:10 la 13 mai 2004. La audierea instanței, reclamantul a fost reprezentat de avocat. La 6 iulie 2004, tatăl reclamantului a solicitat instituirea unei proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, susținând că după arestarea reclamantului a fost supusă unui tratament necorespunzător și că avocatul a fost autorizat doar în dimineața următoare. 17. La 15 iulie 2004, un expert medical criminalist a confirmat concluziile expertului medical din 12 mai 2004. 18. În aceeași zi reclamantul a fost interogat din nou în prezența avocatului.

El a fost clar că K. a inițiat lupta și că tot ceea ce putea aminti a fost atunci când el a găsit el însuși ținând un cuțit și K. întins pe podea: el a fost foarte speriat atunci. În plus, el a susținut că după ce a fost arestat ofițerii de poliție l-au bătut, ceea ce l-a făcut să mărturisească în detaliu. 19. La 17 iulie 2004, anchetatorul procurorului local a refuzat să instituie proceduri penale în presupusele maltraturi pentru lipsa de corpus delicti. 20. La 18 iulie 2004, reclamantul a fost mai mult interogat în prezența avocatului. Reclamantul a afirmat încă o dată că el nu a putut aminti ce s-a întâmplat în timpul luptei cu K. până în momentul în care cel de-al doilea stătea mort pe podea.

21. După încheierea anchetei, cazul a fost îndreptat în instanță pentru ca reclamantul să fie judecat. 22. La 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel din regiunea Mykolayiv („curtea de judecată”), având în vedere plângerile reclamantei de tratament necorespunzător, a ordonat anchete suplimentare în legătură cu aceste acuzații. 23. La 12 noiembrie 2004, procurorul local a refuzat încă o dată să invoce proceduri penale în presupusul tratament necorespunzător pentru lipsa de corpus delicti. 24. Când a fost interogat de instanța de judecată, reclamantul a admis că a intrat în apartamentul lui K. și a furat banii. El nu a putut explica modul în care a fost comisă crima, deoarece el nu a putut aminti ce s-a întâmplat.

25. La 26 noiembrie 2004, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă agravată și jaf și a condamnat-o la 15 ani de închisoare. Hotărârea s-a bazat pe declarațiile auto-incriminatorii făcute de reclamant la 13 mai 2004 și mai târziu și alte dovezi documentare, orale și materiale. În partea operativă a hotărârii, instanța de judecată a ordonat ca termenul de închisoare să fie numărat începând cu 12 mai 2004. 26. Reclamantul și reprezentantul său au apelat împotriva acestei hotărâri, susținând, printre altele, că reclamantul a comis o crimă atunci când s-a deranjat mental și într-o luptă cu victima. La 24 februarie 2005, Curtea Supremă a pronunțat o audiere în cazul în care reclamantul a susținut că a existat un complice, A., în apartamentul K. care a comis o crimă.

El a susținut că i-a fost frică să spună adevărul mai devreme, pentru că a fost amenințat de complice, care era mult mai mare decât el. 28. Curtea Supremă a respins argumentele reclamantului, constatand că vina reclamantului a fost bine stabilită prin dovezi în dosar și nu a existat nici o indicație că drepturile reclamantului au fost încălcate în cursul anchetei. Cu toate acestea, aceasta a schimbat condamnarea reclamantului pentru jaf, reclasificand-o ca furt. 29. La 17 iunie 2005, biroul procurorului a instituit o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului privind implicarea complicelui A. în infracțiuni.

30. La 10 februarie 2006, investigația a fost încheiată, deoarece nu s-a obținut nici o dovadă a implicării A.. 31. Partea relevantă a articolului 29 din Constituție se citește după cum urmează: „... În cazul unei necesități urgente de prevenire sau de oprire a unei infracțiuni, organismele autorizate de lege pot deține o persoană în custodie ca măsură temporară preventivă, motivele rezonabile pentru care trebuie verificate de către o instanță în termen de șaptezeci și două de ore. Persoana reținută este eliberată imediat dacă nu a fost furnizată, în termen de șaptezeci și două de ore de la momentul de detenție, cu o decizie judecătorească motivată în ceea ce privește detenția în custodie… Oricine a fost reținut are dreptul de a contesta în orice moment detenția sa în instanță…

” 32. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: „O persoană este considerată suspectă dacă: 1) a fost arestat pe suspecție de a fi comis o infracțiune; 2) în ceea ce privește acesta, s-a aplicat o măsură preventivă până când nu a fost luată o decizie de a aduce persoana respectivă în judecată ca acuzată.

Un suspect are dreptul să știe de ce este suspectat; să furnizeze dovezi sau să refuze să furnizeze dovezi și să răspundă la întrebări; să aibă consilier de apărare și o întâlnire cu el înainte de primul interogatoriu; să pună cont de legalitatea arestării sale în fața instanței ... În ordinea de arestare sau în decizia de a aplica o măsură preventivă pe care suspectul a avut drepturile sale explicate.” Participarea avocatului apărării în cursul anchetei și anchetei preliminare și în timpul examinării cazului penal în instanța de primă instanță este obligatorie: 1) în cazul unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune comisă la vârsta de mai puțin de 18 ani, – de la momentul în care o astfel de persoană este considerată suspectată sau atunci când o astfel de persoană a fost acuzată de infracțiune; ...” „corpul unei anchete are dreptul de a aresta o persoană suspectată de o infracțiune penală pentru care poate fi impusă o penalitate sub formă de privare de libertate numai pe unul dintre următoarele motive: 1. Dacă persoana este descoperită în timp sau imediat după comiterea unei infracțiuni; 2. dacă martorii oculari, inclusiv victime, identifică direct această persoană ca persoana care a comis infracțiunile; 3. dacă urme clare ale infracțiunii sunt găsite fie pe corpul suspectului, fie pe hainele sale, sau cu el, sau în casa sa.

În cazul în care există alte informații care oferă motive pentru a suspecta o persoană de infracțiune penală, un organism de anchetă poate aresta o astfel de persoană în cazul în care aceasta din urmă a încercat să fugă sau nu are un loc de reședință permanentă sau identitatea acestei persoane nu a fost stabilită. Pentru fiecare caz de arestare a unui suspect, organismul de anchetă este obligat să elaboreze o decizie de arestare („ротокол” δатриманнש) detaliind motivele, motivele, ziua, ora, anul și luna, locul de arestare, explicațiile persoanei deținute și momentul în care a fost înregistrat că suspectul a fost informat cu privire la dreptul său de a avea o întâlnire cu avocatul apărării începând cu momentul arestării sale, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 21 alineatul (2) din prezentul Cod.

Ordinul de arestare este semnat de persoana care l-a întocmit și de deținut. O copie a ordinului de arestare cu o listă a drepturilor și obligațiilor sale se transmite imediat deținutului și trimis procurorului. La cererea procurorului, materialul care a servit ca motiv de arestare îi este trimis și lui… În termen de șaptezeci și două ore de la arestarea, organismul de anchetă: (1) eliberarea deținutului în cazul în care suspectul că a comis infracțiunile nu a fost confirmat, în cazul în care termenul de detenție preliminară stabilit prin lege a expirat sau în cazul în care arestarea a fost efectuată în încălcarea cerințelor alineatele (1) și (2) din prezentul articol; (2) eliberarea deținutului și selecta o măsură preventivă neprivintă; (3) introducerea deținutului în fața unui judecător cu o cerere de impunere a unei măsuri preventive de custodie asupra acestuia.

În cazul în care arestarea este interzisă la o instanță, plângerea deținutului este trimisă imediat de către șeful instituției de detenție la instanță. Judecătorul ia în considerare plângerea împreună cu cererea depusă de organismul de investigare pentru aplicarea măsurii preventive. În cazul în care plângerea este primită după aplicarea măsurii preventive, judecătorul îl examinează în termen de trei zile de la primirea acesteia. Dacă cererea nu a fost primită sau dacă plângerea a fost primită după termenul de șaptezeci și două de ore de detenție, plângerea este examinată de judecător în termen de cinci zile de la primirea acesteia. Prezenta plângere se examinează în conformitate cu cerințele articolului 165-2 din prezentul cod.

După examinarea acestuia, judecătorul pronunță o hotărâre, fie declarând că arestarea este legală, fie permițând plângerea și considerând că arestarea este ilegală. Hotărârea judecătorului poate fi atacată în termen de șapte zile de la data adoptării sale de către procuror, persoana în cauză, sau avocatul sau reprezentantul său de apărare. Alocarea unui astfel de recurs nu suspendă executarea hotărârii instanței. Detenția preliminară a unui suspect nu durează mai mult de șaptezeci și două de ore.

În cazul în care, în termenii stabiliti de lege, hotărârea judecătorului privind aplicarea unei măsuri preventive de custodie sau privind eliberarea deținutului nu a ajuns la instalația de detenție preventivă, șeful instalației de detenție preventivă eliberează persoana în cauză, întocmește ordinea în acest sens și informează oficialul sau organismul care a efectuat arestarea în consecință.” „Un investigator poate aresta și interoga o persoană suspectată de o infracțiune în conformitate cu procedura prevăzută de articolele 106, 106-1 și 107 din Codul.

„... Dacă un minor nu a atins vârsta de șaisprezece ani ... o pedagogă ... poate fi invitat ... să fie prezentă în timpul introducerii acuzațiilor împotriva unui minor și a interogativei sale ...” 33. Dispozițiile relevante ale Legii de Compensare (în termenul respectiv) pot fi găsite în hotărârea Afanasyev v. Ucraina (nr. 38722/02, § 52, 5 aprilie 2005). 34. Extractele relevante din raport se citesc după cum urmează: „38. Din informațiile colectate în cursul vizitei din 2005, înregistrarea rapidă și exactă a detenției unei persoane (de la momentul în care este obligat să rămână cu personalul Afacerilor Interne) rămâne un domeniu considerabil de îngrijorare. Rezultatele delegației au arătat că, în multe cazuri, perioadele de detenție (de la câteva ore până la o zi) nu au fost înregistrate în protocoalele de detenție.

În același timp, înregistrările de custodie conțin adesea date necorespunzătoare și, ocazional, informații înșelătoare. Prin ilustrare, registrul unei secții de poliție de district a indicat că o persoană a fost reținută acolo timp de două ore, în timp ce s-a stabilit ulterior că persoana în cauză a fost, de fapt, deținută la secția de poliție în cauză timp de trei zile. Acțiunea resueltă este necesară de către autoritățile ucrainene pentru a pune capăt acestei situații. CPT recomandă să fie luate măsuri imediat pentru a se asigura că, ori de câte ori o persoană este privată de libertate de către Miliția, din orice motiv, acest fapt este înregistrat formal fără întârziere.

În plus, odată ce o persoană reținută a fost plasată într-o celulă, ar trebui înregistrate toate cazurile de îndepărtare ulterioară din celulă; înregistrarea ar trebui să menționeze data și ora îndepărtării persoanei reținute din celulă, locația la care este luat și ofițerii responsabili pentru a-l lua din celulă, scopul pentru care a fost îndepărtat din celulă, și data și ora în care a revenit.”

5. The applicant was born in 1989 and is currently serving a prison sentence. 6. In the afternoon of 12 May 2004 a minor, K., was found dead in his apartment, with several knife wounds. On the same day the local prosecutor’s office instituted criminal proceedings in connection with the murder. 7. The applicant (14 years old at that time) was a school acquaintance of K. Before the incident, K. had invited the applicant to his home on many occasions. 8. At 5 p.m. on the same day the police visited the applicant’s home. In the presence of his mother the applicant confessed and the police took him to the police station. 9. The police did not draw up arrest order and the applicant did not have his procedural rights explained to him on that day, as required by Article 106 of the Code of Criminal Procedure.

According to the applicant, he was questioned about the incident and subjected to ill-treatment by the police. 10. At 7.50 p.m. on the same day the applicant was examined by a medical expert, who reported abrasions on the applicant’s hand, back, waist and shoulder. The expert opined that the injuries were light and had been inflicted between twenty-four hours and six hours before the examination. The applicant remained in police custody. 11. At 9.30 a.m. on 13 May 2004 the applicant was given access to a lawyer he had chosen himself. His procedural rights were explained to him, including the right to remain silent and not to incriminate himself, to be informed of the charges against him, to have a meeting with a lawyer before being questioned, to seek to examine evidence, to seek withdrawal of an investigator, to participate in investigative actions, and to lodge complaints.

12. Between 11.05 a.m. and 3.40 p.m. that day an investigator from the prosecutor’s office questioned the applicant in the presence of the lawyer and a teacher. During that questioning the applicant stated that he had entered the victim’s apartment, using a key he and a schoolmate had stolen from K. beforehand; the applicant’s plan was only to steal money, but when K. arrived unexpectedly and a fight broke out between them he grabbed a knife and stabbed him several times; he then took money and left the apartment. 13. At 5.10 p.m. on 13 May 2004 an investigator from the prosecutor’s office drew up an arrest order in respect of the applicant, relying on Articles 106 and 115 of the Code of Criminal Procedure.

14. On 15 May 2004 the applicant was questioned once again. In the presence of the lawyer the applicant confirmed his previous statements. 15. On 16 May 2004 the local court remanded the applicant in custody as a preventive measure and noted, inter alia, that the applicant had been arrested as a suspect at 5.10 p.m. on 13 May 2004. At the court hearing the applicant was represented by the lawyer. They both submitted, inter alia, that the applicant had acknowledged guilt. 16. On 6 July 2004 the applicant’s father requested that criminal proceedings be instituted against the police officers, claiming that after arrest the applicant was subjected to ill-treatment, and that the lawyer was allowed in only the next morning.

17. On 15 July 2004 a forensic medical expert confirmed the conclusions of the medical expert of 12 May 2004. 18. On the same day the applicant was questioned once again in the presence of the lawyer. He was clear that it was K. who had initiated the fight and that all he could remember was when he found himself holding a knife and K. lying on the floor: he was really scared then. He further submitted that after he was arrested police officers had beaten him up, thus making him confess in detail. 19. On 17 July 2004 the investigator of the local prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings into the alleged ill-treatment for lack of corpus delicti. 20. On 18 July 2004 the applicant was further questioned in the presence of the lawyer.

The applicant once again stated that he could not remember what happened during the fight with K. until the moment when the latter was lying dead on the floor. 21. Following the completion of the investigation the case was referred to court for the applicant to be tried. 22. On 5 November 2004 the Mykolayiv Region Court of Appeal (“the trial court”), having regard to the applicant’s complaints of ill-treatment, ordered additional inquiries in relation to those allegations. 23. On 12 November 2004 the local prosecutor once again refused to institute criminal proceedings into the alleged ill-treatment for lack of corpus delicti. 24. When questioned by the trial court, the applicant admitted that he had entered K.’s apartment and stolen the money.

He could not explain how the murder was committed, as he could not remember what had happened. 25. On 26 November 2004 the trial court found the applicant guilty of aggravated murder and robbery and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The judgment was based on the self-incriminatory statements made by the applicant on 13 May 2004 and later and other documentary, oral and material evidence. In the operative part of the judgment the trial court ordered that the term of imprisonment be counted from 12 May 2004. 26. The applicant and his representative appealed against that judgment, alleging, inter alia, that the applicant had committed the murder when mentally disturbed and in a fight with the victim.

They further insisted that the applicant’s procedural rights had been infringed, as he had been subjected to ill-treatment and his status as an arrested person had not been formalised straight after the arrest. 27. On 24 February 2005 the Supreme Court held a hearing in the case and the applicant submitted that there had been an accomplice, A., in K.’s apartment who had committed the murder. He alleged that he had been afraid to tell the truth earlier because he had been threatened by the accomplice, who was much older than him. 28. The Supreme Court rejected the applicant’s submissions, finding that the applicant’s guilt had been well established by the evidence in the case file and there had been no indication that the applicant’s rights had been violated in the course of the investigation.

However, it changed the applicant’s sentence for robbery, reclassifying it as theft. 29. On 17 June 2005 the prosecutor’s office instituted an investigation of the applicant’s allegations concerning involvement of the accomplice A. in the crimes. 30. On 10 February 2006 the investigation was terminated as no evidence of A.’s involvement had been obtained. 31. The relevant part of Article 29 of the Constitution reads as follows: “... In the event of an urgent necessity to prevent or stop a crime, bodies authorised by law may hold a person in custody as a temporary preventive measure, the reasonable grounds for which shall be verified by a court within seventy-two hours. The detained person shall be released immediately if he or she has not been provided, within seventy-two hours of the moment of detention, with a reasoned court decision in respect of the holding in custody…

Everyone who has been detained has the right to challenge his or her detention in court at any time… ” 32. The relevant provisions of the Code read as follows: “A person shall be considered a suspect if: 1) he/she has been arrested on suspicion of having committed a crime; 2) in his/her respect a preventive measure has been applied until a decision has been made to bring that person to the proceedings as an accused.

A suspect is entitled to know what he/she is suspected of; to give evidence or refuse to give evidence and answer questions; to have defence counsel and a meeting with him before the first questioning; to challenge the lawfulness of his/her arrest before the court ... It shall be stated in the arrest order or the decision to apply a preventive measure that the suspect has had his or her rights explained.” “The participation of defence counsel during the inquiry and the preliminary investigation and during consideration of the criminal case in the first-instance court is obligatory: 1) in the cases concerning a person who is suspected of or charged with a crime committed at the age of less than eighteen years, – from the moment when such a person is considered a suspect or when such a person has been charged with the crime; ...” “The body of inquiry shall be entitled to arrest a person suspected of a criminal offence for which a penalty in the form of deprivation of liberty may be imposed only on one of the following grounds: 1. if the person is discovered whilst or immediately after committing an offence; 2. if eyewitnesses, including victims, directly identify this person as the one who committed the offence; 3. if clear traces of the offence are found either on the body of the suspect, or on his clothing, or with him, or in his home.

If there is other information giving ground to suspect a person of a criminal offence, a body of inquiry may arrest such a person if the latter attempted to flee, or does not have a permanent place of residence, or the identity of that person has not been established. For each case of a suspect’s arrest, the body of inquiry shall be required to draw up an arrest order (протокол затримання) outlining the grounds, the motives, the day, time, year and month, the place of arrest, the explanations of the person detained and the time when it was recorded that the suspect had been informed of his right to have a meeting with defence counsel as from the moment of his arrest, in accordance with the procedure provided for in paragraph 2 of Article 21 of the present Code.

The arrest order shall be signed by the person who drew it up and by the detainee. A copy of the arrest order with a list of his rights and obligations shall immediately be handed to the detainee and sent to the prosecutor. At the request of the prosecutor, the material which served as a ground for the arrest shall be sent to him as well… Within seventy-two hours of the arrest, the body of inquiry shall: (1) release the detainee if the suspicion that he committed the crime has not been confirmed, if the term of the preliminary detention established by law has expired or if the arrest has been effected in violation of the requirements of paragraphs 1 and 2 of the present Article; (2) release the detainee and select a non-custodial preventive measure; (3) bring the detainee before a judge with a request to impose a custodial preventive measure on him or her.

If the arrest is appealed against to a court, the detainee’s complaint shall be immediately sent by the head of the detention facility to the court. The judge shall consider the complaint together with the request by the investigating body for application of the preventive measure. If the complaint is received after the preventive measure was applied, the judge shall examine it within three days of receiving it. If the request has not been received or if the complaint has been received after the term of seventy-two hours of detention, the complaint shall be considered by the judge within five days after receiving it. The complaint shall be considered in accordance with the requirements of Article 165-2 of this Code.

Following its examination, the judge shall give a ruling, either declaring that the arrest is lawful or allowing the complaint and finding the arrest to be unlawful. The ruling of the judge may be appealed against within seven days from the date of its adoption by the prosecutor, the person concerned, or his or her defence counsel or legal representative. Lodging such an appeal does not suspend the execution of the court’s ruling. Preliminary detention of a suspect shall not last for more than seventy-two hours.

If, within the terms established by law, the ruling of the judge on the application of a custodial preventive measure or on the release of the detainee has not arrived at the pre-trial detention facility, the head of the pre-trial detention facility shall release the person concerned, drawing up the order to that effect, and shall inform the official or body that carried out the arrest accordingly.” “An investigator may arrest and question a person suspected of a crime according to procedure envisaged by Articles 106, 106-1, and 107 of the Code. “... If a minor has not attained the age of sixteen ... a pedagogue ... may be invited ... to be present during the introduction of charges against a minor and his questioning ...” 33. The relevant provisions of the Compensation Act (as worded at the relevant time) can be found in the judgment of Afanasyev v. Ukraine (no. 38722/02, § 52, 5 April 2005). 34. The relevant extracts from the report read as follows: “38.

It appears from the information gathered during the 2005 visit that the prompt and accurate recording of a person’s detention (i.e. from the moment he/she is obliged to remain with the Internal Affairs staff) remains a considerable area of concern. The delegation’s findings revealed that, in many instances, periods of detention (from several hours up to one day) went unrecorded in the protocols of detention. At the same time, custody registers often contained incorrect data, and on occasion, misleading information. By way of illustration, the register of a district police station indicated that a person was detained there for two hours while it was subsequently established that the person in question was in fact held at the police station concerned for three days.

Resolute action is required on the part of the Ukrainian authorities to put an end to this state of affairs. The CPT recommends that steps be taken immediately to ensure that whenever a person is deprived of liberty by the Militia, for whatever reason, this fact is formally recorded without delay. Further, once a detained person has been placed in a cell, all instances of his/her subsequent removal from the cell should be recorded; that record should state the date and time the detained person is removed from the cell, the location to which he/she is taken and the officers responsible for taking him/her, the purpose for which he/she has been removed from the cell, and the date and time of his/her return.”