KOSTOV c. BULGARIE

Secțiunea a patra Cerere nr. 30009/08 Krasimir Stoyanov KOSTOV împotriva Bulgariei A fost reclamantul supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante? În special, condițiile de detenție și regimul penitenciar din închisoarea Bobov Dol, au îndeplinit standardele stabilite în acest articol al Convenției? Când a fost transferat la închisoarea Bobov Dol? Condițiile de detenție și regimul penitenciar de care se plânge reclamantul s-au schimbat și, dacă este cazul, de la ce dată? A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, acțiuni interne efective prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a art. 3? În special, o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului, constituia aceasta o cale de atac eficientă în sensul acestei dispoziții privind obiecțiunile referitoare la condițiile de detenție (a se vedea Kirilov c. Bulgaria, nr. 15158/02, § 42-48, 22 mai 2008 și Hristov c. Bulgaria (dec.), nr. 36794/03, 18 martie 2008 văzute în lumina Hotărârilor Orchowski c. Polonia, nr. 17885/04, § 109, CEDO 2009 - ..., Norbert Sikorski c. Polonia, nr. 17599/05, § 116, 22 octombrie 2009, Iliev și alții c. Bulgaria, nr. 4473/02 și 34138/04, § 53-57, 10 februarie 2011 și Radkov c. Bulgaria (nr. 2) , nr. 18382/05, § 53-55, 10 februarie 2011)? Reclamantul dispunea de căi de atac necompensate pentru a obține îmbunătățirea condițiilor sale de detenție?

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

30009/08

Krasimir Stoyanov KOSTOV

contre la Bulgarie

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants

? En particulier, les conditions de détention et le régime pénitentiaire dans la prison de Bobov dol, répondaient-ils aux standards posés par cet article de la Convention

? A quelle date l’intéressé a-t-il été transféré à la prison de Bobov dol

? Les conditions de détention et le régime pénitentiaire dont se plaint le requérant ont-ils changé et, le cas échéant, à compter de quelle date

?

2.

Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 3

? En particulier, une action en dommages et intérêts en vertu de l’article 1 de la loi sur la responsabilité de l’Etat, constituait-elle un recours effectif au sens de cette disposition pour les griefs relatifs aux conditions de détention (voir

Kirilov c. Bulgarie

, n

o

15158/02, §§ 42-48, 22

mai 2008 et

Hristov c. Bulgarie

(déc.), n

o

36794/03, 18 mars 2008 vus à la lumière des arrêts

Orchowski c.

Pologne

, n

o

17885/04, § 109, CEDH 2009

‑

...,

Norbert Sikorski c.

Pologne

, n

o

17599/05, § 116, 22

octobre 2009,

Iliev et autres c. Bulgarie

, n

os

4473/02 et 34138/04, §§ 53-57, 10 février 2011 et

Radkov c. Bulgarie (n

o

2)

, n

o

18382/05, § 53-55, 10 février 2011)

? Le requérant disposait-il de recours non compensatoires pour obtenir l’amélioration de ses conditions de détention

?