KOSTOV c. BULGARIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 30009/08 Krasimir Stoyanov KOSTOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 26 martie 2013 într-o cameră compusă din Ineta Ziemele, președinte, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 aprilie 2008 Având în vedere decizia parțială din 14 februarie 2012 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Krasimir Stoyanov Kostov, este un resortisant bulgar născut în 1964. El este în prezent încarcerat la închisoarea din Bobov Dol. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul S. Stefanova și dl Ekimdzhiev, avocați din Plovdiv. Guvernul bulgar a fost reprezentat de partenerul său, I. Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea Tribunalului Regional Targovishte din 30 iunie 2005, reclamantul a fost găsit vinovat de fapte de crimă agravată și de posesie ilegală de arme comise în 2001. Reclamantul a fost încarcerat la închisoarea din Bobov Dol, unde își ispășește pedeapsa în prezent. GRIEFS ȘI PROCEDURA invocând articolele 3 și 13 din convenție, reclamantul se plângea de condițiile materiale și de regimul de detenție, precum și de lipsa unei căi de atac efective în această privință. Prin decizia parțială din 14 februarie 2012, Curtea a decis să aducă la cunoștința guvernului obiecțiunile formulate la articolele 3 și 13 cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. La 20 iunie 2012, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 20 iulie 2012, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 30 august 2012. Printr-o scrisoare din 14 august 2012, reprezentanții reclamantului au transmis Curții o scrisoare pe care recurentul le-a adresat-o, indicând că, în cei patru ani în care a deținut condițiile în închisoarea din Bobov Dol au fost îmbunătățite prin realizarea de lucrări, că deținuților li s-a permis să se întâlnească și să desfășoare activități în comun și că, în aceste circumstanțe, nu mai avea niciun interes să continue procedura în fața Curții. Având în vedere termenii acestei scrisori, reprezentanții reclamantului au solicitat grefa de a se adresa direct reclamantului, în cazul în care intenționa sau nu să mențină cererea. 10. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 10 octombrie 2012, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost acordată pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia a solicitat reclamantului să indice dacă intenționa să își mențină cererea și a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta putea să șteargă o moțiune din rol atunci când circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Curtea arată că reclamantul a adresat avocaților săi o scrisoare în care să precizeze că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. 13. Pe de altă parte, Comisia consideră că nu există nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenția nr. 1 care să impună continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) în fine 14. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Lawrence Early Ineta Ziemel Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30009/08

Krasimir Stoyanov KOSTOV

contre la Bulgarie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 26 mars 2013 en une chambre composée de

:

Ineta Ziemele, présidente,

David Thór Björgvinsson,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Vincent A. De Gaetano,

Paul Mahoney, juges,

et de Lawrence Early,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 avril 2008

;

Vu la décision partielle du 14 février 2012

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS

1.

Le requérant, M. Krasimir Stoyanov Kostov, est un ressortissant bulgare né en 1964. Il est actuellement incarcéré à la prison de Bobov Dol. Il a été représenté devant la Cour par M

e

S. Stefanova et M

e

M. Ekimdzhiev, avocats à Plovdiv.

2.

Le gouvernement bulgare («

le Gouvernement

») a été représenté par son coagent, M

me

I. Stancheva-Chinova, du ministère de la Justice.

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Par un jugement du tribunal régional de Targovishte du 30 juin 2005 le requérant fut reconnu coupable de faits de meurtre aggravé et de possession illégale d’armes, commis en 2001. Il fut condamné à une peine de réclusion criminelle à perpétuité sans droit de commutation. Ce jugement fut confirmé en appel le 25 janvier 2006, puis en cassation le 12 novembre 2007.

5.

Le requérant fut incarcéré à la prison de Bobov Dol, où il purge actuellement sa peine.

GRIEFS ET PROCÉDURE

6.

Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaignait des conditions matérielles et du régime de sa détention, ainsi que de l’absence de recours effectifs à cet égard. Il soulevait également d’autres griefs au regard des articles 3, 6 et 13 de la Convention.

7.

Par une décision partielle du 14 février 2012, la Cour a décidé de porter à la connaissance du Gouvernement les griefs tirés des articles 3 et 13 relativement aux conditions de détention du requérant et a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.

8.

Le 20 juin 2012, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 20 juillet 2012, laquelle a été invitée

à faire parvenir les siennes

en réponse avant le 30 août 2012.

9.

Par une lettre du 14 août 2012, les représentants du requérant ont transmis à Cour une lettre que le requérant leur avait adressée, indiquant que durant les quatre années de sa détention les conditions à la prison de Bobov

Dol avaient été améliorées par la réalisation de travaux, que les détenus avaient été autorisés à se rencontrer et à avoir des activités en commun et que, dans ces circonstances, il ne voyait plus d’intérêt à poursuivre la procédure devant la Cour. Compte tenu des termes de cette lettre, les représentants du requérant demandaient au greffe de s’enquérir directement auprès du requérant s’il entendait ou non maintenir la requête.

10.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 10 octobre 2012, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

avait été imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a demandé au requérant d’indiquer s’il entendait maintenir sa requête et a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. L’avis de réception retourné à la Cour indique que le requérant a reçu cette lettre le 24 octobre 2012.

EN DROIT

11.

La Cour relève que le requérant a adressé à ses avocats une lettre indiquant qu’il n’entendait pas poursuivre la procédure devant la Cour. Par une lettre du 10 octobre 2012, la Cour a expressément demandé au requérant de préciser s’il entendait maintenir la requête et a attiré son attention sur la possibilité de radiation du rôle prévue à l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par le requérant le 24 octobre 2012 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.

12.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

13.

Par ailleurs, elle estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1

in fine

.

14.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire

du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Lawrence Early

Ineta Ziemele

Greffier

Présidente