Milen Kostov împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZUL CU MILEN KOSTOV v. BULGARIA (Declarația nr. 40026/07) HOTĂRÂREA Strasburg 3 septembrie 2013 FINAL 03/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Milen Kostov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de comitet compus din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 9 iulie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40026/07) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar și grec, dl Milen Dimitrov Kostov („reclamantul”), la 20 august 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna. Boncheva, avocații care practică în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Dimova, a Ministerului Justiției. La 11 mai 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. La 17 mai 2011, Guvernul grec a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 § 1 din Regulamentul Curții. Ei au ales să nu se folosească de acest drept. FACTE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Varna. La 30 septembrie 2005, în baza articolului 76 § 2 din Legea bulgară privind documentele de identitate din 1998, Hotărârea de Poliție Regională Varna („VRPD”) a emis un ordin de refuzare a emiterii reclamantului cu un pașaport internațional și de ordonare a confiscarii pașaportului său existent.

Ordinea a fost eliberată din cauza faptului că reclamantul a fost condamnat anterior, iar perioada legală de reabilitare juridică nu a expirat încă. La momentul în care a fost eliberat ordinul, se pare că reclamantul locuia în Germania. A călătorit în Bulgaria la începutul lunii aprilie 2006 pentru a reînnoi actele de identitate. Când a solicitat documentele sale la 25 aprilie 2006, autoritățile l-au informat cu privire la ordinul din 30 septembrie 2005 și a refuzat să-i elibereze un nou pașaport. Hotărârea din 2 august 2006 Curtea Regională Varna a anulat ordonanța și a trimis cazul la VRPD. Curtea a stabilit că reclamantul a fost eliberat în noiembrie 2003 după ce a îndeplinit o condamnare de doi ani de închisoare.

Prin urmare, Curtea a constatat că apropierea măsurii administrative impuse nu a fost supuse controlului judiciar. Cu toate acestea, instanța a constatat că ordonanța era deficientă deoarece circumstanțele relevante nu au fost examinate. În special, VRPD nu a făcut comentarii cu privire la numeroasele călătorii reclamantului din și înapoi în Bulgaria, după ce a fost eliberat, cu privire la cetățenia sa greacă și la permisul său de reședință permanentă și adresa sa în Germania. Toate aceste factori ar fi putut atins împotriva impunerii interdicției. Curtea Regională Varna a concluzionat că ordinul nu era suficient de motivat. Prin recurs, într-o hotărâre finală din 22 februarie 2007, Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a anulat hotărârea instanței de jos și a confirmat ordonanța.

SAC a susținut că ordinul a fost motivat în măsura în care a făcut trimitere la dispozițiile legale pe baza cărora a fost eliberat. De asemenea, Comisia a susținut că circumstanțele personale ale reclamantului nu ar fi trebuit să fie examinate de instanța de judecată, deoarece discreția VRPD în eliberarea ordinului nu a fost supusă controlului judiciar. 10. La 2 mai 2007, reclamantul a solicitat eliminarea interdicției de călătorie pentru că a fost rehabilitat. VRPD a ridicat interdicția într-o ordine din 11 mai 2007 din motivele rehabilitarii reclamantului. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 11. Legea internă relevantă privind interdicțiile de călătorie asupra persoanelor condamnate în așteptarea rehabilitarii lor este stabilită în hotărârea Curții în cazul Nalbantski c. Bulgaria (nr. 30943/04, §§ 25 29, 10 februarie 2011). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLUL nr. 4 LA CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns că restricția din 30 septembrie 2005 privind libertatea sa de a părăsi Bulgaria nu era necesară și proporționată, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Partea relevantă a articolului 2 din Protocolul nr. 4 se citește după cum urmează: „… 2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora...” Admisibilitatea 13. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În opinia Guvernului, interdicția de călătorie a fost impusă pe baza unei evaluări aprofundate a tuturor factorilor relevante, și anume o condamnare penală anterioară și absența redresării reclamantului.

Interdicția a fost eliberată de autoritățile competente și în conformitate cu legea, precum și în scopul securității naționale, protecția drepturilor altor persoane și prevenirea crimei. Având în vedere că reclamantul a fost condamnat și nu reabilitat, interdicția a fost proporțională și justificată. În sfârșit, efectele interdicției față de solicitant au durat doar peste un an: între 25 aprilie 2006, când interdicția a fost îndeplinită pe el și 11 mai 2007, când a fost ridicată. 15. Reclamantul își menținea afirmația. În special, el subliniază că, în cadrul procedurii de revizuire judiciară în care a contestat interdicția, instanța internă nu a examinat evaluarea poliției în ceea ce privește dacă a fost necesar să-l interzice să părăsească țara.

Evaluarea Curții 16. Curtea constată că prezentul caz se referă la o interdicție de călătorie impusă unui infractor condamnat și încă nereabilitat. Curtea constată, de asemenea, că părțile nu concurează că reclamantul nu a putut părăsi țara ca urmare a interdicției. Cazul este aproape identic cu Nalbantski (citat mai sus), precum și cu cele mai recente cazuri ale Sarkizov și alții c. Bulgaria c. (n. 37981/06 et al., § 66 70, 17 aprilie 2012) și Dimitar Ivanov c. Bulgaria (n. 19418/07, § 36 38, 14 februarie 2012), în toate cazurile în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 2 din Protocolul nr. 17. În cazul instantaneu, așa cum în cele menționate mai sus, în hotărârea de a impune o interdicție de călătorie, autoritățile au făcut trimitere numai la condamnarea reclamantului și lipsa sa de reabilitare.

În același timp, ei nu au luat în considerare situația sa individuală sau de a evalua proporționalitatea măsurii (a se vedea Nalbantski , citat mai sus § 66). Această situație nu a putut fi corectată prin proceduri de reexaminare judiciară, motiv pentru care a fost concluzia instanțelor că nu puteau revizui modul în care autoritățile de poliție și-au exercitat discreția pentru a evalua necesitatea impunerii interdicției (a se vedea punctul 9 mai sus). O astfel de abordare rigidă și automată nu poate fi conciliată cu obligația impusă de art. 2 din Protocolul nr. 4 de a se asigura că orice ingerință în dreptul unei persoane la părăsirea țării sale este, de la început și pe parcursul duratei sale, justificată și proporțională în funcție de circumstanțe (a se vedea Nalbantski, Sarkizov și alții și Dimitar Ivanov, toate menționate mai sus).

În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 ÎN CONJUNCȚIA CU ARticoLUL 2 AL PROTOCOLUL nr. 4 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul se plânge că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4. El se bazează pe art. 13 din Convenție. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 19. Guvernul nu a prezentat nicio observație.

20. Curtea remarcă că, în cazul în care există o afirmație argumentată că un act al autorităților poate încălca dreptul individului de a părăsi țara sa, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, art. 13 din Convenție impune sistemului juridic național să pună la dispoziția persoanei vizate posibilitatea efectivă de a contesta măsura plângută și de a examina aspectele relevante cu suficiente garanții procedurale și înțelepciune, printr-un forum intern adecvat care oferă garanții adecvate de independență și imparțialitate (a se vedea, mutatis mutandis, Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, 133, 20 iunie 2002; Riener v. Bulgaria , nr. 46343/99, § 138, 23 mai 2006). 21. Nu există nici o îndoială că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția în ceea ce privește interdicția de a părăsi Bulgaria a fost permisă.

El a avut dreptul, prin urmare, la o procedură de plângere eficace în legislația bulgară. 22. Legea bulgară prevede posibilitatea de a solicita revizuirea judiciară a unei ordine de interdicție de părăsire a țării. Apelurile reclamantului împotriva interdicției de călătorie au fost examinate de către instanțe, care au dat hotărâri motivate. 23. Cu toate acestea, în analiza sa, SAC se referă numai la legalitatea oficială a interdicției. Odată cu satisfacția faptului că reclamantul a fost într-adevăr condamnat și nu reabilitat, SAC a confirmat în mod automat interdicția de călătorie, anulând concluzia instanței inferioare că interdicția nu a fost suficient de motivată. Întrebări cum ar fi numeroasele călătorii din și în Bulgaria după eliberarea sa, cetățenia sa greacă, permisul de reședință permanentă și adresa sa în Germania nu au fost luate în considerare.

De asemenea, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie a fost considerat irelevant și nu s-a încercat să evalueze dacă restricțiile privind părăsirea țării constituie o măsură proporțională, și anume dacă au ajuns la un echilibru echitabil între interesul public și drepturile reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). 24. Curtea a susținut deja că o procedură internă de apel nu poate fi considerată eficace în sensul articolului 13 din Convenție, cu excepția cazului în care oferă posibilitatea de a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și de a acorda o soluție adecvată. Exprimarea directă a obligației statelor de a proteja drepturile omului în primul rând în cadrul propriului sistem juridic, art. 13 stabilește o garanție suplimentară pentru un individ, pentru a se asigura că el beneficiază efectiv de aceste drepturi (a se vedea Kudła c. Polonia [GC] , nr. 30210/96 , CEDH 2000 XI , § 152; T.P.

și K.M. c. Regatul Unit [GC] , nr. 28945/95 , CEDH 2001-V , § 107; Riener a citat mai sus). 25. Domeniul limitat de reexaminare în cazul reclamantului, rezultat din aplicarea legislației bulgare SAC la momentul evenimentelor, nu a îndeplinit cerințele de la art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 4. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 4. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a încălcat că a fost refuzat accesul la o instanță, deoarece SAC a refuzat să examineze proporționalitatea restricției impuse pentru călătoria sa. El a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție…

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare care rezultă dintr-o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 și, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare ca urmare a unei încălcări a articolului 13. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate, nu dovedite și exorbitante. 32. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut nepecuniar.

Prejudiciu material ca urmare a încălcărilor Convenției în cazul său. Luând în considerare circumstanțele specifice și acordurile acordate în cazuri similare și hotărârea pe bază echitabilă, în conformitate cu art. 41, Curtea acordă reclamantului 2000 EUR pentru prejudiciu moral plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.995 EUR pentru activitatea juridică efectuată de reprezentanții săi în cadrul procedurii dinaintea Curții și 185.65 EUR pentru alte cheltuieli, cum ar fi costurile poștale și ale clericii. El a solicitat ca 511.29 EUR din taxele avocaților săi să fie plătite, precum și restul 1.483.71 EUR pentru reprezentanții săi juridici, dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva.

El solicită achitarea de 39 EUR din celelalte cheltuieli pentru serviciile de traducere furnizate de către avocații săi indicați mai sus și de 146.65 EUR în contul „Oficiile Legii de Ekimdzhiev, Boncheva și Chernicherska” pentru serviciile de traducere furnizate. El a prezentat un acord de taxe cu avocații săi, un hotar și un contract pentru serviciile de traducere. 34. Guvernul a contestat rata horală acuzată de avocații reclamanților și a declarat, de asemenea, că cheltuielile poștale și de traducere ar trebui să fie permise numai în măsura în care acestea au fost susținute prin documente. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost de fapt și neapărat implicate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În prezenta cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră oportună acordarea de 1000 EUR în ceea ce privește taxele juridice suportate de solicitant, plătite după cum urmează: 511,29 EUR reclamantului și 488.71 EUR reprezentanților legali ai reclamantului, dl Ekimdzhiev și dna K. Boncheva. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 146,65 EUR sub acest cap, achiziționată în contul „Oficiilor Legii de Ekimdzhiev, Boncheva și Chernicherska”. La toate aceste sume se adaugă orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 4; deține că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,146.65 EUR (o sută și patruzeci și șase de euro și șase cinci cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătit după cum urmează: 511,29 EUR (cincă sute și unsprezece euro și douăzece nouă cenți) către solicitant însuși; 488.71 EUR (patru sute și optzeci opt euro și șaptezeci și un cenți) la reprezentanții legali ai reclamantului, dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva; și 146,65 EUR (o sută și patruzeci și șase și cinci cenți) în contul „Oficiilor Legii de Ekimdzhiev, Boncheva și Chernicherska”;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF MILEN KOSTOV v. BULGARIA (Application no. 40026/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 September 2013 FINAL 03/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Milen Kostov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 July 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and lives in Varna.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11. The relevant domestic law concerning travel bans on convicted individuals pending their rehabilitation is set out in the Court’s judgment in the case of Nalbantski v. Bulgaria (no. 30943/04, §§ 25 ‑ 29, 10 February 2011). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF PROTOCOL No. 4 TO THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26. The applicant further complained that he was denied access to a court in that the SAC refused to examine the proportionality of the imposed restriction on his travel. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 2 of Protocol No. 4; 4. Holds that no separate issue arises under Article 6 § 1 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,146.65 (one thousand one hundred and forty-six euros, and sixty-five cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, payable as follows: EUR 511.29 (five hundred and eleven euros, and twenty-nine cents) to the applicant himself; EUR 488.71 (four hundred and eighty ‑ eight euros, and seventy-one cents) to the applicant’s legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva; and EUR 146.65 (one hundred and forty-six euros, and sixty-five cents) into the account of “Legal Offices of Ekimdzhiev, Boncheva and Chernicherska”;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Registrar President