GAMULEA c. ROUMANIE

SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 3551/11 Florian Brindușel GAMULEA împotriva României introdusă la 5 ianuarie 2011 EXPOSAT DE FAPT CURENTUL, dl Florian Brindușel Gamulea, este un cetățean român, născut în 1960. În prezent, el este deținut la închisoarea din Bârcea Mare. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 28 iunie 2010, reclamantul și alte două persoane au fost arestate în flagrant pentru furt prin efracție și au fost puse în detenție provizorie la depozitul legat de secția de poliție. Detenția provizorie a fost prelungită la fiecare 30 de zile de către Tribunalul de Primă Instanță din București, care a respins și cererile de eliberare a reclamantului. Printr-o rechiziție din 17 august 2008, reclamantul și cei doi arestați au fost trimiși la tribunal pentru furt cu intrare forțată. Reclamantul a fost transferat la închisoarea Rahova. La 21 aprilie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din București l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de patru ani și două luni de închisoare. Reclamantul nu a informat Curtea dacă a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Dreptul intern relevant Dispozițiile generale ale dreptului intern relevant privind executarea pedepselor privative de libertate sunt descrise în hotărâri Bragadireanu c. România , n 22088/04, 6 decembrie 2007 Petrea c. România , n 4792/03, 29 aprilie 2008 Gagiu c. România , n 63258/00, 24 februarie 2009 Meciuca c. România , n 25763/03, 26 mai 2009 și Flora c. România , n 37186/03, 14 septembrie 2010). GRIFS Invo que la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El deplânge suprapopularea închisorii și afirmă că este în aceeași cameră cu alți patru deținuți fumători. De asemenea, el se plânge de absența lipsei de aerisire, care i-ar fi provocat bronșită tabagică, lipsa de igienă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa tratamentului medical și veridicitatea vehiculelor utilizate pentru transportul deținuților. Citând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de arestarea și condamnarea sa. El susține că a fost arestat ilegal și condamnat și că a fost obligat de ceilalți prinși să comită furtul. A epuizat reclamantul căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, pentru a se plânge de condițiile de detenție și de lipsa tratamentului medical în închisoarea Rahova în la Guvernul este invitat să furnizeze informații privind condițiile de detenție în această unitate (numărul deținuților și al paturilor din celulă, suprafața sa, numărul de ferestre și de aerisire, mobilierul, igiena, accesul la sănătate și mâncare), precum și privind capacitatea și confortul vehiculelor de transport ale deținuților. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale documentelor medicale referitoare la solicitant.

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

3551/11

Florian Brîndușel GAMULEA

contre la Roumanie

introduite le 5 janvier 2011

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, M. Florian Brîndușel Gamulea, est un ressortissant roumain, né en 1960. Actuellement, il est détenu à la prison de Bârcea Mare.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 28 juin 2010, le requérant et deux autres personnes furent arrêtés en flagrant délit de vol par effraction et furent placés en détention provisoire au dépôt rattaché au commissariat de police.

La détention provisoire fut prolongée tous les 30 jours par le tribunal de première instance de Bucarest qui rejeta également les demandes de remise en liberté du requérant.

Par un réquisitoire du 17 août 2008, le requérant et les deux coinculpés furent renvoyés devant le tribunal pour vol avec effraction. Le requérant fut transféré à la prison de Rahova.

Le 21 avril 2011, le tribunal de première instance de Bucarest condamna le requérant à une peine de quatre ans et deux mois de prison. Le requérant n’a pas informé la Cour s’il a formé un pourvoi contre ce jugement.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions générales du droit interne pertinent concernant l’exécution des peines privatives de liberté sont décrites dans les arrêts

Bragadireanu c. Roumanie

, n

o

22088/04, 6 décembre 2007

;

Petrea c.

Roumanie

, n

o

4792/03, 29 avril 2008

;

Gagiu c. Roumanie

, n

o

63258/00, 24

février 2009

;

Măciucă c. Roumanie

, n

o

25763/03, 26 mai 2009 et

Florea c.

Roumanie

, n

o

37186/03, 14 septembre 2010).

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvaises conditions de détention à la prison de Rahova. Il dénonce la surpopulation carcérale et affirme qu’il partage une chambre prévue pour quatre détenus avec neuf autres détenus fumeurs. Il se plaint également de l’absence d’aération, qui lui aurait provoqué une bronchite tabagique, du manque d’hygiène, de la mauvaise qualité de la nourriture, de l’absence de traitement médical et de la vétusté des véhicules utilisés pour le transport des détenus.

2.

Citant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de son arrestation et de sa condamnation. Il soutient qu’il a été illégalement arrêté et condamné et qu’il a été contraint par les autres coinculpés de commettre le vol.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, pour se plaindre des conditions de détention et de l’absence de traitement médical à la prison de Rahova

?

2.

Dans l’affirmative, ou dans l’hypothèse où les voies de recours existantes n’auraient pas représenté un recours effectif, y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention

?

Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements sur les conditions de détention dans cet établissement (le nombre des détenus et des lits dans la cellule, sa superficie, le nombre des fenêtres et l’aération, le mobilier, l’hygiène, l’accès aux sanitaires et la nourriture), ainsi que sur la capacité et le confort des véhicules de transport des détenus.

Le Gouvernement est également invité à produire la copie des documents médicaux concernant le requérant.