Decizia nr. 35053/08 Mihai VLĂDUȚ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mihai Vlăduț, este un național român, născut în 1973 și trăiește în București. El este reprezentat în fața Curții de către dna Peter, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 27 ianuarie 2003 și acuzat de crimă, împreună cu alte trei persoane. El a fost acuzat că în noaptea de 25 ianuarie 2003 el și celălalt Trei persoane au lovit în mod repetat victima într-un loc public, ceea ce i-a cauzat moartea, iar ei au fost acuzați că au bătut fratele victimei, ceea ce i-a cauzat răni care au nevoie de două săptămâni de tratament medical. Raportul autopsiei a remarcat că victima a murit o moarte violentă cauzată de „traumă craniană și facială serioasă susținută într-un atac”. Numeroase răni și vânătăi peste tot corpul său au fost înregistrate. Reclamantul a început detenția sa în apartamentul de custodie al Tribunalului București la 27 ianuarie 2003. După șase luni, la 6 august. 2003 a fost transferat la închisoarea Jilava. S-a plâns de suprapopulare și de condiții sanitare nesatisfăcute în ambele centre de detenție. Prin hotărârea Curții Județului din 22 martie 2005 reclamantul a fost condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. Curtea a schimbat clasificarea juridică a infracțiunii de la crimă agravată la leziunile cauzate de moarte (art. 183 din Codul Penal). Apelurile depuse de biroul procurorului, acuzații și părțile civile au fost permise prin decizia Curții de la București La 12 august 2005, Comisia a afirmat că detaliile evenimentelor nu au fost clarificate în totalitate, și anume măsura în care fiecare acuzat a contribuit la moartea victimei nu a fost stabilită. , că instanța de primă instanță a lăsat nedecidat plângerea penală depusă de fratele victimei cu privire la rănile pe care le-a suferit. Hotărârea instanței de primă instanție a fost anulată și cazul a fost trimis înapoi pentru o nouă atenție. La 11 septembrie 2003, reclamantul a fost transferat din Jilava Închisoare la închisoarea Rahova. La 16 noiembrie 2005, reclamantul a fost eliberat din închisoare, deoarece Curtea de Apel a înlocuit detenția anterioară la proces cu interdicția de a părăsi orașul. 10. La 12 mai 2006, Curtea județului București a schimbat clasificarea legală a infracțiunii în acuzația reclamantului l-a condamnat pentru crimă agravată și l-a condamnat la închisoare de douăzeci și două de ani. Celelalte trei condamnați au fost condamnați la douăzeci de ani de închisoare. 11. Prin decizia din 16 noiembrie 2006 Curtea de București Apelul a permis apelurile depuse de inculpați, reducând durata de închisoare a reclamantului la 17 ani, și la 15 ani pentru ceilalți inculpați. 12. Inculpați au depus un recurs cu privire la punctele de drept cu Înalta Curtea de Casație și Justiție susținând că nu au avut un proces echitabil, susținând că cererea lor de un alt raport forense a fost refuzată și că clasificarea legală a infracțiunii ar fi trebuit să fi cauzat leziuni care cauzează moartea în loc de o crimă agravată. 13. La 13 februarie 2008, Înalta Curte de Cassare și Justiție a respins apelurile ca nefondate. Acesta a susținut că nu era necesar să se țină seama de faptul că raportul legal existent a fost clar și de acord cu celelalte elemente de probă. În ceea ce privește clasificarea juridică a infracțiunii, acesta a susținut că acest lucru a fost înființat corect de instanța de primă instanță. 14. La 15 februarie 2008, reclamantul a fost încă o dată închis în închisoare pentru a-și îndeplini condamnarea. El a fost reținut în mai multe închisori (Rahova, Giurgiu și Mărginieni), dar el nu se plângea de condițiile sale de detenție. 15. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Giurgiu. Legea internă relevantă 16. Exceptele din dispozițiile juridice relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006, sunt prezentate în cazul Petrea România (n. 4792/03, §§ 21-23, 29 aprilie 2008); Gagiu România (n. 63258/00, § 42, 24 februarie 2009); și Măciucă România (n. 25763/03, § 14, 26 mai 2009). 17. Excepte din partea relevante a rapoartelor europene Comitetul pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) privind condițiile de închisoare sunt prezentate în cazul Bragadireanu România (nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007). Tribunalul și închisoarea Jilava, mai ales cu privire la suprapopularea și condițiile de igienă necorespunzătoare. 19. În baza art. 3 din Convenție, susține că arestarea sa a fost ordonată de către un procuror care nu poate fi considerat "un magistrat" în sensul Convenției. 1 și 3 se plânge că cererea sa de un alt raport legist propusă în apărarea sa nu a fost permisă. El susține că nu a avut posibilitatea de a contesta mărturia martorilor auziți. art. 3 din Legea Convenției 21. Reclamantul se plângea de condițiile materiale ale sale. închiderea în apartamentul de custodie al Tribunalului de la București și în închisoarea Jilava. El se baza în fond pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 22. Guvernul susține că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în măsura în care plângerea sa menționată în condițiile sale. detenție. Au susținut că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 5 iulie 2008 plângând exclusiv de condițiile de detenție în apartamentul de custodie al Tribunalului de la București și în închisoarea Jilava. De asemenea, au susținut că reclamantul a fost reținut în apartamentul de detenție al Tribunalului de la București între 27 ianuarie și 6 august 2003 și în închisoarea Jilava între 6 august și 11 septembrie 2003. De asemenea, au subliniat că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 16 noiembrie 2005 și, deși a început să-și îndeplinească condamnarea la 15 februarie 2008, el nu a fost reținut nici în apartamentul de custodie al Tribunalului de la București, nici în închisoarea Jilava. 23. Reclamantul a solicitat demiterea obiecției guvernului din cauza faptului că Curtea a constatat deja că nu există un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție, în special în ceea ce privește suprapopularea. 24. Curtea reiterează că obiectul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 este de a promova securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care pun problemele în aplicare în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și că deciziile trecute nu sunt deschise continuu la contestație. Normea oferă, de asemenea, timp posibil reclamantului pentru a examina dacă să depună o cerere și, dacă este cazul, să decidă cu privire la plângeri și argumentele specifice care urmează să fie formulate (a se vedea, de exemplu, Worm c. Austria , 29 august 1997, §§ 32-33, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1997-V). 25. Curtea observă că reclamantul s-a plâns numai în legătură cu condițiile de detenție cu referire la apartamentul de custodie al Tribunalului de la București și la închisoarea Jilava. El a fost reținut în apartamentul de custodie al Tribunalului de la București între 27 ianuarie și 6 august În 2003 și în închisoarea Jilava între 6 august și 11 septembrie 2003 26. Curtea constată că reclamantul s-a plângut de condițiile de detenție în cele două centre de detenție în scrisoarea inițială din 5 iulie 2008, mai mult de șase luni de la transferul de la închisoarea Jilava la închisoarea Rahova la 9 septembrie 2003 și de la eliberarea sa ulterioară din închisoare la 16 noiembrie 2005. 27. Chiar și presupunând că nu a existat niciun remediu eficace la dispunerea reclamantului prin care să se plângă de condițiile sale de detenție, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită în această chestiune, timpul de șase luni limita pentru depunerea de plângeri în cadrul Curții începe să alerge de la momentul în care situația continuă se plângea de încheieri, în acest caz, de la data în care reclamantul a fost transferat la închisoarea Rahova. Mai mult de șase luni au trecut între 9 septembrie 2003 și depunerea acestor plângeri la Curtea. În consecință, această parte a plângerii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Alte plângeri 28. Curtea constată că plângerile formulate în temeiul articolului 3 din Convenție nu au fost formulate în fața instanțelor interne. În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție, în lumina tuturor materialelor în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în cadrul acesteia. competența, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Președintele adjunct al grefierului Alvina Gyulumyan
Application no. 35053/08
Mihai VLĂDUȚ
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
June
2012 as a Committee composed of:
Alvina Gyulumyan,
President,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 July 2008,
Having regard to the observations submitted by the Romanian Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mihai Vlăduț, is a Romanian national, who was born in 1973 and lives in Bucharest. He is represented before the Court by Ms
I.
M.
Peter, a lawyer practising in Bucharest.
The Romanian Government (“the Government”) are represented by their
Agent, Ms I. Cambrea.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicant was arrested on 27 January 2003 and charged with murder, together with three other persons.
4.
He was accused that on the night of 25 January 2003 he and the other
three persons had repeatedly punched and kicked the victim in a public place, causing his death. They were also accused that they had beaten up the victim’s brother, causing him injuries that required two
weeks’ medical treatment.
5.
The autopsy report noted that the victim had died a violent death caused by “serious cranial and facial trauma sustained in an attack”. Numerous injuries and bruising all over his body were also recorded.
6.
The applicant started his detention in the custody suite of the Bucharest
Tribunal on 27 January 2003. After six
months, on 6
August
2003 he was transferred to Jilava Prison. He complained of overcrowding and unsatisfactory sanitary conditions in both detention facilities.
7.
By a judgment of the Bucharest County Court of 22
March
2005 the applicant was sentenced to five years and six months’ imprisonment. The County
Court changed the legal classification of the offence from aggravated murder to inflicting injuries causing death (Article
183 of the Criminal
Code).
8.
The appeals lodged by the prosecutor’s office, the defendants and the civil parties were allowed by a decision of the Bucharest Court
of
Appeal rendered on 12 August 2005. It held that the details of the events had not been totally clarified, namely the extent to which each defendant had contributed to the death of the victim had not been established. It also held,
inter
alia
, that the first-instance court had left undecided the criminal complaint lodged by the victim’s brother related to the injuries he had sustained. The judgment of the first-instance court was quashed and the case sent back for fresh consideration.
9.
On 11 September 2003 the applicant was transferred from Jilava
Prison to Rahova Prison. On 16 November 2005 the applicant was released from prison as the Bucharest Court of Appeal replaced his pre
‑
trial detention with the prohibition to leave the city.
10.
On 12 May 2006 the Bucharest County Court changing the legal classification of the offence in the applicant’s charge convicted him of aggravated murder and sentenced him to twenty-two years’ imprisonment. The other three co-defendants were sentenced to twenty
years’ imprisonment.
11.
By a decision of 16 November 2006 the Bucharest Court
of
Appeal allowed the appeals lodged by the defendants, reducing the duration of the applicant’s imprisonment to seventeen years, and to fifteen years for the other defendants.
12.
The defendants lodged an appeal on points of law with the High
Court of Cassation and Justice claiming that they had not had a fair trial. They maintained that their request for another forensic report had been denied and that the legal classification of the offence should have been inflicting injuries causing death instead of aggravated murder.
13.
On 13 February 2008 the High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as unfounded. It held that a new forensic report had not been necessary taking into account that the existing forensic report had been clear and in agreement with the other pieces of evidence. With regard to the legal classification of the offence, it held that this had been correctly established by the first-instance court.
14.
On 15 February 2008 the applicant was again placed in detention in order to serve his imprisonment sentence. He was detained in several prisons (Rahova, Giurgiu and Mărgineni), but he did not complain about his
conditions of detention.
15.
The applicant is currently serving his sentence in Giurgiu Prison.
B.
Relevant domestic law
16.
Excerpts from the relevant legal provisions concerning the rights of detainees, namely Law no. 275/2006, are given in the cases of
Petrea
v.
Romania
(no. 4792/03, §§ 21-23, 29
April
2008);
Gagiu
v.
Romania
(no. 63258/00, § 42, 24
February
2009); and
Măciucă
v.
Romania
(no. 25763/03, § 14, 26
May
2009).
17.
Excerpts from the relevant parts of the reports of the European
Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“CPT”) on prison conditions are given in the case of
Bragadireanu
v.
Romania
( no.
22088/04, §§
73-75, 6
December
2007).
18.
The applicant complained under Article
3 of the Convention about the conditions of detention in the custody suite of the Bucharest
Tribunal and in Jilava Prison, especially about overcrowding and improper conditions of hygiene.
19.
Relying on Article
5
§
3 of the Convention he claims that his
arrest was ordered by a prosecutor who cannot be considered “a
magistrate” within the meaning of the Convention. He further claims that he was not immediately brought before a judge.
20.
Under Article
6
§§
1 and 3 he complains that his request for another forensic report proposed in his defence was not allowed. He claims that he did not have the opportunity to challenge the testimony of the witnesses heard.
A.
Article 3 of the Convention
21.
The applicant complained of the material conditions of his
detention in the custody suite of the Bucharest Tribunal and in Jilava Prison. He relied in substance on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
22.
The Government contended that the applicant had not complied with the six
‑
month rule in so far as his complaint referred to the conditions of his
detention. They alleged that the applicant had lodged his application with the Court on 5 July 2008 complaining exclusively about the conditions of detention in the custody suite of the Bucharest
Tribunal and in Jilava
Prison. They further submitted that the applicant had been detained in the custody suite of the Bucharest Tribunal between 27
January and 6
August
2003 and in Jilava Prison between 6
August and 11
September
2003.They also pointed out that the applicant had been released from prison on 16 November 2005 and although he had started to serve his imprisonment sentence on 15 February 2008 he had not been detained either in the custody suite of the Bucharest
Tribunal or Jilava
Prison.
23.
The applicant asked the dismissal of the Government’s objection on the ground that the Court had already found that there was no effective remedy in respect of the conditions of detention, in particular with overcrowding.
24.
The Court reiterates that the object of the six-month time
‑
limit under Article
35 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge. The rule also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised (see, for example,
Worm v. Austria
, 29 August 1997, §§
32-33,
Reports
of Judgments and Decisions
25.
The Court observes that the applicant only complained about the conditions of his detention with reference to the custody suite of the Bucharest
Tribunal and Jilava Prison. He was detained in the custody suite of the Bucharest Tribunal between 27 January and 6
August
2003 and in Jilava Prison between 6 August and 11
September
2003.
26.
The Court notes that the applicant complained about the conditions of detention in the two detention facilities in his initial letter of 5
July
2008, more than six months after his transfer from Jilava Prison to Rahova
Prison on 9
September
2003 and his subsequent release from prison on 16
November
2005.
27.
Even assuming that there was no effective remedy at the applicant’s disposal by which he could complain about his conditions of detention, according to the well-established case-law in the matter, the six-month time
‑
limit for lodging complaints with the Court starts running from the moment the continuous situation complained of ends, in this case, from the date when the applicant was transferred to Rahova Prison. More than
six
months have elapsed between 9 September 2003 and the lodging of these complaints with the Court.
It follows that this part of the complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35
§§
1
and
4 of the
Convention.
B.
Other complaints
28.
The Court notes that the complaints raised under Article
5
§
3 of the
Convention were never raised before the domestic courts.
It follows that these complaints must be rejected under Article
35
§§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
29.
With regard to the complaints raised by the applicant under Article
6
§
3 of the Convention, in the light of all the material in its
possession, and in so far as the matters complained of are within its
competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its
Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Deputy Registrar
President