CASE OF PADURET v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
CASE OF PADURET v. MOLDOVA (CtEDO, 2012)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 2303/05 de Aurel PĂDUREȚ împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2002, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Aurel Pădurez este un național moldovenesc care s-a născut în 1979 și trăiește în Bozieni. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. A. Briceac, avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Apostol, acționând în numele agentului lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului și arestarea reclamantului La 31 martie 2000, reclamantul a fost tratat rău de doi studenți din academia de poliție, A.R. și A.P., în biroul nr. 508 din secția centrală de poliție (a se vedea detaliile din Pădurez v. Moldova , nr. 33134/03, 5 ianuarie 2010). În cursul procedurii penale împotriva A.R. și A.P., la 26 În septembrie 2001, Curtea a desfășurat o audiere. După audiere, reclamantul a fost solicitat de un ofițer să-l urmărească la secția centrală de poliție. La secția de poliție, reclamantul și reprezentantul său au petrecut aproximativ o oră în biroul nr. 507, care era aproape de biroul nr. 508, în care reclamantul a fost tratat rău la 31 martie 2000. La ora 15.55, reclamantul a fost rugat să vină la birou nr. 402 pentru un interviu; reprezentantul său nu a fost autorizat să participe. Treizeci de minute mai târziu, reclamantul a declarat reprezentantului său că a fost intervievat ca martor într-un caz privind jafurile și a semnat o declarație de martor. La ora 16.45, un avocat a fost angajat de Comitetul Moldovenesc de Helsinki pentru a reprezenta reclamantul. Reclamantul a fost citit drepturile sale ca un acuzat în același caz în care tocmai a făcut o declarație de martor. În cursul interviului în birou nr. 402, A.R. și A.P. au intrat în acest birou în repetate rânduri. Interviul reclamantului s-a încheiat la ora 9.20. p.m. investigatorul a decis să dețină reclamantul timp de 72 de ore. La 27 septembrie 2001, CHDOM a elaborat un raport privind evenimentele din zilele anterioare, menționând în special potențiale conflicte de interese ale trei ofițeri de poliție implicate și prezența A.R. și A.P. 10. La 29 septembrie 2001, un procuror a cerut unei instanțe să ordone detenția reclamantului în timpul procesului. Curtea a respins cererea. 11. Reclamantul a apelat și a remarcat că instanța nu s-a ocupat de plângerea sa că detenția sa a fost ilegală. Numai după ce a făcut declarații ca martor a fost informat că este de fapt un suspect. Prin urmare, el a făcut declarații fără înțelegere care ar putea fi folosit împotriva lui. El a susținut că motivul real pentru arestarea sa a fost să-i reamintească de teroarea pe care a avut de a rezista în acea secție de poliție și să-l convingă să nu continue cu cazul împotriva A.R. și A.P. 12. La 29 octombrie 2001, reclamantul a suferit un control medical la Centrul de Reabilitare pentru Victimele Torturii, o organizație neguvernamentală finanțată de Uniunea Europeană și un membru al Adunării Generale a Consiliului Internațional de Reabilitare pentru Victimele Torturii (IRCT). Un examen psihologic care face parte din control a dus la diagnosticarea stresului post-traumatic; sindromul cerebral organic post-traumatic; disfuncția vegetativă de somatoformă și sindromul Da Costa. Reclamantul a fost deprimat, bântuit de amintirile maltratării sale de către poliție. Îi era teamă că ar putea fi retras în absența martorilor și pur și simplu să dispară; prin urmare, el a evitat să fie singur și să iasă neînsoțit. El a exprimat sentimente puternice de frică atunci când a auzit zgomote neașteptate sau pur și simplu a văzut o persoană în uniformă de poliție. 13. La 30 octombrie 2001, Curtea Regională Chișinău a susținut decizia din 29 septembrie 2001. Această decizie a fost finală. 14. La 7 noiembrie 2001, Oficiul Procurorului General a informat avocatul reclamantului că nu a găsit nici o dovadă că reclamantul a comis o infracțiune. Astfel, ancheta a fost întreruptă. 15. Într-o scrisoare din 14 decembrie 2001, Ministerul Afacerilor Interne a informat reclamantul că secția de poliție Centru a fost adresată să acorde atenție îmbunătățirii continue a profesionalismului ofițerilor de poliție. La 25 octombrie 2002, reclamantul a depus o acțiune în instanță civilă, cerând o compensare pentru daunele cauzate lui ca urmare a arestării și deținerii ilegale. În afirmația sa, el a repetat majoritatea faptelor menționate mai sus și s-a bazat pe articolele 3 și 5 din Convenție. 17. La 3 martie 2003, Curtea de District Centru a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 20.050 lei moldoveni (MDL) (aproximativ 1.300 euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea a constatat că reclamantul „a fost reținut doar trei zile și nu a suferit consecințe grave”. 18. La 4 iunie 2003, Curtea Regională Chișinău a anulat parțial hotărârea instanței inferioare și a redus acordarea de daune la MDL 5.050 (300 EUR). La 15 iulie 2003, Curtea Supremă de Justiție l-a informat că nu a plătit taxele judecătorești. Reprezentantul reclamantului a susținut că legea prevede o scutire de plată a taxelor judecătorești pentru acțiunile referitoare la compensarea daunelor cauzate de acuzații ilegale. Octombrie 2003 Curtea Supremă de Justiție a lăsat apelul reclamantului neexaminat din cauza nefuncției sale de a plăti taxele de judecată. COMPLAINTA 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că arestarea și detenția sa l-au făcut să reviva experiențele sale traumatice cu un an mai devreme, atunci când a fost tratat rău în aceeași secție de poliție. 21. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, el a fost arestat în absența unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. În plus, el a fost reținut timp de două ore fără nicio bază juridică, înainte de a fi schimbat statutul său de martor în suspect. 22. În plus, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale și a fost obligat să depună mărturie împotriva sa înainte de a fi declarat suspect. 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 că detenția sa nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. 24. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția de a viola dreptul său de acces la instanță ca urmare a refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina recursul său de casă. 26. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a suferit traumă psihologică ca urmare a revizuirii experiențelor sale de maltrat în secția de poliție. LEI 27. La 18 iulie 2011, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Lilian Apostol, în numele Agentului pentru Guvernul Republicii Moldova, declar că Guvernul Moldovei recunoaște o încălcare a drepturilor dlui Aurel Pădurez protejate în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 și 2 și art. 6 din Convenție și oferă să-i plătească suma de 16 000 de euro (seize mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și [să fie] fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 28. Curtea a primit, de asemenea, următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „I, Andrei Briceag, reprezentantul reclamantului în cazul de mai sus, menționează că Guvernul Moldovei este dispus să recunoască o încălcare a drepturilor dlui Aurel Pădurez protejat în temeiul articolului 3, art. 5 §§ § 1 și 2 și art. 6 din Convenție și să-i plătească suma de 16 000 (seize mii de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului