- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 ianuarie 2012
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Paduret împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 2303/05 de Aurel PĂDUREȚ împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2002, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Aurel Pădurez este un național moldovenesc care s-a născut în 1979 și trăiește în Bozieni. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. A. Briceac, avocat practicant în Chișinău.
Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Apostol, acționând în numele agentului lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului și arestarea reclamantului La 31 martie 2000, reclamantul a fost tratat rău de doi studenți din academia de poliție, A.R. și A.P., în biroul nr. 508 din secția centrală de poliție (a se vedea detaliile din Pădurez v. Moldova , nr. 33134/03, 5 ianuarie 2010). În cursul procedurii penale împotriva A.R. și A.P., la 26 În septembrie 2001, Curtea a desfășurat o audiere. După audiere, reclamantul a fost solicitat de un ofițer să-l urmărească la secția centrală de poliție.
La secția de poliție, reclamantul și reprezentantul său au petrecut aproximativ o oră în biroul nr. 507, care era aproape de biroul nr. 508, în care reclamantul a fost tratat rău la 31 martie 2000. La ora 15.55, reclamantul a fost rugat să vină la birou nr. 402 pentru un interviu; reprezentantul său nu a fost autorizat să participe. Treizeci de minute mai târziu, reclamantul a declarat reprezentantului său că a fost intervievat ca martor într-un caz privind jafurile și a semnat o declarație de martor. La ora 16.45, un avocat a fost angajat de Comitetul Moldovenesc de Helsinki pentru a reprezenta reclamantul. Reclamantul a fost citit drepturile sale ca un acuzat în același caz în care tocmai a făcut o declarație de martor.
În cursul interviului în birou nr. 402, A.R. și A.P. au intrat în acest birou în repetate rânduri. Interviul reclamantului s-a încheiat la ora 9.20. p.m. investigatorul a decis să dețină reclamantul timp de 72 de ore. La 27 septembrie 2001, CHDOM a elaborat un raport privind evenimentele din zilele anterioare, menționând în special potențiale conflicte de interese ale trei ofițeri de poliție implicate și prezența A.R. și A.P. 10. La 29 septembrie 2001, un procuror a cerut unei instanțe să ordone detenția reclamantului în timpul procesului. Curtea a respins cererea. 11. Reclamantul a apelat și a remarcat că instanța nu s-a ocupat de plângerea sa că detenția sa a fost ilegală. Numai după ce a făcut declarații ca martor a fost informat că este de fapt un suspect.
Prin urmare, el a făcut declarații fără înțelegere care ar putea fi folosit împotriva lui. El a susținut că motivul real pentru arestarea sa a fost să-i reamintească de teroarea pe care a avut de a rezista în acea secție de poliție și să-l convingă să nu continue cu cazul împotriva A.R. și A.P. 12. La 29 octombrie 2001, reclamantul a suferit un control medical la Centrul de Reabilitare pentru Victimele Torturii, o organizație neguvernamentală finanțată de Uniunea Europeană și un membru al Adunării Generale a Consiliului Internațional de Reabilitare pentru Victimele Torturii (IRCT). Un examen psihologic care face parte din control a dus la diagnosticarea stresului post-traumatic; sindromul cerebral organic post-traumatic; disfuncția vegetativă de somatoformă și sindromul Da Costa.
Reclamantul a fost deprimat, bântuit de amintirile maltratării sale de către poliție. Îi era teamă că ar putea fi retras în absența martorilor și pur și simplu să dispară; prin urmare, el a evitat să fie singur și să iasă neînsoțit. El a exprimat sentimente puternice de frică atunci când a auzit zgomote neașteptate sau pur și simplu a văzut o persoană în uniformă de poliție. 13. La 30 octombrie 2001, Curtea Regională Chișinău a susținut decizia din 29 septembrie 2001. Această decizie a fost finală. 14. La 7 noiembrie 2001, Oficiul Procurorului General a informat avocatul reclamantului că nu a găsit nici o dovadă că reclamantul a comis o infracțiune. Astfel, ancheta a fost întreruptă. 15. Într-o scrisoare din 14 decembrie 2001, Ministerul Afacerilor Interne a informat reclamantul că secția de poliție Centru a fost adresată să acorde atenție îmbunătățirii continue a profesionalismului ofițerilor de poliție.
La 25 octombrie 2002, reclamantul a depus o acțiune în instanță civilă, cerând o compensare pentru daunele cauzate lui ca urmare a arestării și deținerii ilegale. În afirmația sa, el a repetat majoritatea faptelor menționate mai sus și s-a bazat pe articolele 3 și 5 din Convenție. 17. La 3 martie 2003, Curtea de District Centru a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 20.050 lei moldoveni (MDL) (aproximativ 1.300 euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea a constatat că reclamantul „a fost reținut doar trei zile și nu a suferit consecințe grave”. 18. La 4 iunie 2003, Curtea Regională Chișinău a anulat parțial hotărârea instanței inferioare și a redus acordarea de daune la MDL 5.050 (300 EUR).
La 15 iulie 2003, Curtea Supremă de Justiție l-a informat că nu a plătit taxele judecătorești. Reprezentantul reclamantului a susținut că legea prevede o scutire de plată a taxelor judecătorești pentru acțiunile referitoare la compensarea daunelor cauzate de acuzații ilegale. Octombrie 2003 Curtea Supremă de Justiție a lăsat apelul reclamantului neexaminat din cauza nefuncției sale de a plăti taxele de judecată. COMPLAINTA 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că arestarea și detenția sa l-au făcut să reviva experiențele sale traumatice cu un an mai devreme, atunci când a fost tratat rău în aceeași secție de poliție. 21. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, el a fost arestat în absența unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune.
În plus, el a fost reținut timp de două ore fără nicio bază juridică, înainte de a fi schimbat statutul său de martor în suspect. 22. În plus, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale și a fost obligat să depună mărturie împotriva sa înainte de a fi declarat suspect. 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 că detenția sa nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. 24. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția de a viola dreptul său de acces la instanță ca urmare a refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina recursul său de casă.
26. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a suferit traumă psihologică ca urmare a revizuirii experiențelor sale de maltrat în secția de poliție. LEI 27. La 18 iulie 2011, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Lilian Apostol, în numele Agentului pentru Guvernul Republicii Moldova, declar că Guvernul Moldovei recunoaște o încălcare a drepturilor dlui Aurel Pădurez protejate în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 și 2 și art. 6 din Convenție și oferă să-i plătească suma de 16 000 de euro (seize mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și [să fie] fără impozite care ar putea fi aplicabile.
Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 28. Curtea a primit, de asemenea, următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „I, Andrei Briceag, reprezentantul reclamantului în cazul de mai sus, menționează că Guvernul Moldovei este dispus să recunoască o încălcare a drepturilor dlui Aurel Pădurez protejat în temeiul articolului 3, art. 5 §§ § 1 și 2 și art. 6 din Convenție și să-i plătească suma de 16 000 (seize mii de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 23003/05 by Aurel PĂDUREȚ against Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 January 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 February 2002, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE
The applicant, Mr Aurel Pădureț, is a Moldovan national who was born in 1979 and lives in Bozieni. He was represented before the Court by Mr A. Briceac, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by Mr L. Apostol, acting on behalf of their Agent. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case and the applicant’s arrest
On 31 March 2000 the applicant was ill-treated by two police academy students, A.R. and A.P., in office no. 508 of the Central police station (see details in Pădureț v. Moldova , no. 33134/03, 5 January 2010).
In the course of the criminal proceedings against A.R. and A.P., on 26 September 2001 the court held a hearing. After the hearing the applicant was asked by an officer to follow him to the Central police station.
At the police station the applicant and his representative spent approximately an hour in office no. 507, which was near office no. 508, in which the applicant had been ill-treated on 31 March 2000.
At 3.55 p.m. the applicant was asked to come to office no. 402 for an interview; his representative was not allowed to participate. Thirty minutes later the applicant told his representative that he had been interviewed as a witness in a case concerning robbery and had signed a witness statement.
At 4.45 p.m. a lawyer was hired by the Moldovan Helsinki Committee to represent the applicant. The applicant was being read his rights as an accused in the same case in which he had just made a witness statement.
In the course of the interview in office no. 402, A.R. and A.P. repeatedly entered that office. The applicant’s interview ended at 9.20 p.m. The investigator decided to detain the applicant for 72 hours.
On 27 September 2001 CHDOM drafted a report concerning the events of the previous day, noting in particular potential conflicts of interest of three police officers involved and the presence of A.R. and A.P.
On 29 September 2001 a prosecutor asked a court to order the applicant’s detention pending trial. The court rejected the request.
The applicant appealed and noted that the court had failed to deal with his complaint that his detention had been unlawful. Only after he had made statements as a witness had he been informed that he was in fact a suspect. He had therefore unknowingly made statements which could be used against him. He claimed that the real reason for his arrest had been to remind him of the terror which he had had to endure in that police station and to persuade him not to continue with the case against A.R. and A.P.
On 29 October 2001 the applicant underwent a medical check-up at the Memoria Rehabilitation Centre for Torture Victims, a non-governmental organisation financed by the European Union and a member of the General Assembly of the International Rehabilitation Council for Torture Victims (IRCT). A psychological examination forming part of the check-up resulted in a diagnosis of post-traumatic stress; post-traumatic organic cerebral syndrome; somatoform vegetative dysfunction and Da Costa’s syndrome. The applicant was depressed, haunted by the memories of his ill-treatment by the police. He was afraid that he could be rearrested in the absence of any witnesses and simply disappear; he therefore avoided being alone and going out unaccompanied. He expressed strong feelings of fear when he heard unexpected noises or simply saw a person in police uniform.
On 30 October 2001 the Chișinău Regional Court upheld the decision of 29 September 2001. That decision was final.
On 7 November 2001 the Prosecutor General’s Office informed the applicant’s lawyer that it had found no evidence that the applicant had committed a crime. The investigation was therefore discontinued.
In a letter of 14 December 2001 the Ministry of Internal Affairs informed the applicant that the Centru police station had been directed to pay attention to continuous improvement in police officers’ professionalism. 2. Court proceedings initiated by the applicant
On 25 October 2002 the applicant lodged a civil court action, seeking compensation for the damage caused to him as a result of his illegal arrest and detention. In his claim, he repeated most of the facts mentioned above and relied on Articles 3 and 5 of the Convention.
On 3 March 2003 the Centru District Court found in the applicant’s favour and awarded him 20,050 Moldovan lei (MDL) (approximately 1,300 euros (EUR) at the time). The court found that the applicant “was detained for only three days and did not suffer any serious consequences”.
On 4 June 2003 the Chișinău Regional Court partly quashed the lower court’s judgment and reduced the award of damages to MDL 5,050 (EUR 300). The applicant appealed.
On 15 July 2003 the Supreme Court of Justice informed him that he had failed to pay court fees. The applicant’s representative argued that the law provided for an exemption from the payment of court fees for actions concerning compensation for damage caused by unlawful prosecution. On 8 October 2003 the Supreme Court of Justice left the applicant’s appeal unexamined because of his failure to pay the court fees. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that his arrest and detention had made him relive his traumatic experiences of a year earlier, when he had been ill-treated in the same police station.
He also complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been arrested in the absence of a reasonable suspicion of having committed a crime. Moreover, he had been detained for two hours without any legal basis, before his status had been changed from witness to suspect.
He further complained under Article 5 § 2 of the Convention that he had not been informed promptly of the reasons for his arrest and had been compelled to testify against himself before being declared a suspect.
The applicant complained under Article 5 § 3 that his detention had not been based on relevant and sufficient reasons.
He also complained under Article 5 § 5 of the Convention that the domestic courts had not awarded him sufficient compensation.
The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of his right of access to court as a result of the refusal of the Supreme Court of Justice to examine his cassation appeal.
He finally complained under Article 8 of the Convention that he had suffered psychological trauma as a result of reliving the experiences of his ill-treatment in the police station. THE LAW
On 18 July 2011 the Court received the following declaration from the Government: “I, Lilian Apostol, on behalf of the Agent for the Government of Republic of Moldova, declare that the Government of Moldova acknowledge a violation of the rights of Mr Aurel Pădureț protected under Article 3, Article 5 §§ 1 and 2 and Article 6 of the Convention and offer to pay him the sum of 16,000 (sixteen thousand) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and [shall be] free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
The Court also received the following declaration signed by the applicant’s representative: “I, Andrei Briceag, the applicant’s representative in the above case, note that the Government of Moldova are prepared to acknowledge a violation of the rights of Mr Aurel Pădureț protected under Article 3, Article 5 §§ 1 and 2 and Article 6 of the Convention and to pay him the sum of 16,000 (sixteen thousand) euros, plus any tax that may be chargeable, with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Moldova in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President