CASE OF ALEXANDRU MARIUS RADU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)
CASE OF ALEXANDRU MARIUS RADU v. ROMANIA (CtEDO, 2009)
CAUZA DE ALEXANDRU MARIUS RADU c. ROMANIA (Declarația nr. 34022/05) JUDGMENT STRASBOURG 21 iulie 2009 FINAL 21/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alexandru Marius Radu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 30 iunie 2009 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34022/05) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 34022/05) de un național român, dl Alexandru Marius Radu (nr. 30 august 2005. Guvernul român (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. Reclamantul a afirmat că autoritățile nu și-au protejat integritatea fizică în timp ce a fost reținut în Penitenciarul Jilava. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1 din Regulamentul de procedură). La 7 aprilie 2006, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974. El este în prezent reținut în Penitenciarul Ploiești. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a fost arestat pentru jaf cu violență. A fost întins pentru prima dată în centrul poliției din București. La 4 mai 2005, a fost trimis la Penitenciarul București-Jilava. În cursul anchetei penale, reclamantul a refuzat acuzațiile, presupus fiindcă alți co-apărători au amenințat să-l abuzeze fizic și familia sa ar trebui să mărturisească infracțiunile sale. Se pare că a solicitat în mod eșuat autorităților să-i acorde protecție specială. La 27 aprilie 2005, biroul procurorului a încheiat investigațiile penale împotriva reclamantului și cazul a fost trimis la Curtea Județeană de București. Înainte ca instanța să mărturisească infracțiunea sa. Din acel moment se presupune că a fost amenințat de abuz fizic de către mai mulți co-deținători, acționând în numele unuia dintre co-defendenții reclamantului în cadrul procedurii penale. 10. Prin decizia nr. 704/2005 din 23 august 2005, administrarea Penitenciarului Jilava a ordonat ca reclamantul să fie încuiat în izolare strictă timp de zece zile pentru a provoca insulte verbale împotriva personalului penitenciar, la 13 august 2005, în timp ce el a fost în celulă nr. 510. La 28 de zile. Octombrie 2005 Curtea de District a anulat hotărârea nr. 704/2005. Curtea a constatat că reclamantul nu a comis nicio infracțiune. Incidența din 9 septembrie 2005 și procedura ulterioară 11. La 9 septembrie 2005, aproximativ 11.15 p.m., în timp ce el a fost reținut în celula nr. 315, reclamantul a fost abuzat fizic de către N.M. și alte șapte co-detenți, presupus rude ale co-defendantului său. 12. După acest atac, la ora 11.50 a fost examinat de Dr. L. din centrul medical al Penitenței Jilava. Dr. L. a remarcat în raportul său că reclamantul a avut o rană deschisă pe scalpul său și l-a trimis la Spitalul Penitențar Rahova pentru operație. Dr. V., din Spitalul Rahova pentru deținuți, a furnizat reclamantului asistență medicală. 13. La 10 septembrie 2005, reclamantul a fost trimis înapoi la Penitenciarul Jilava. La 15 septembrie 2005, cusăturile chirurgicale au fost extrase din rană. La 22 decembrie 2005, un medic l-a examinat și a stabilit un diagnostic de traumatisme craniene recente, cu cicatrice, și i-a prescris medicamente. 14. La scurt timp după acest incident din 9 septembrie 2005, prin decizia nr. 783/2005 din 19 septembrie 2005, administrarea Penitenciarului Jilava a plasat reclamantul în izolare strictă timp de zece zile, pentru încălcarea normelor disciplinare, și anume pentru provocarea insultelor și amenințărilor împotriva unui co-deținut. Decizia menționează că reclamantul este încă în celulă nr. 315. 15. Raportul incidentului a remarcat că la târziu în seara de 9 septembrie. 2005, la ora 11.15, reclamantul a insultat N.M. și l-a amenințat cu un mic cuțit. N.M. a lovit ulterior reclamantul, astfel încât el a căzut pe cap, provocând o rană deschisă. El a fost dus la spital imediat. După cum se menționează într-o scrisoare oficială din 11 iulie 2006, adresată administrației naționale a penitenciarilor, dosarul medical și dosarele administrative ale N.M. au dezvăluit că nu a suferit nici un prejudiciu în cursul incidentului din 9 septembrie 2005. La o dată neespecificată după incident, reclamantul a fost plasat în celula nr. 207. El a împărtășit această celulă cu alți cincizeci și cinci deținuți, pentru care au fost furnizate treizeci și șapte de paturi. 17. La 21 septembrie 2005, administrația națională a penitenciarilor a respins cererea reclamantului de a fi transferată într-un alt centru de detenție, din cauza faptului că „situația sa juridică nu a fost încă clarificată”. Reclamantul a fost invitat să solicite transferul după încheierea procedurii penale împotriva acestuia. La 7 octombrie 2005, reclamantul a depus o plângere penală împotriva M.N.M. pentru prejudiciul pe care l-a suferit la 9 septembrie 2005. 19. În urma amenințărilor presupuse de la deținuți și personalul de închisoare, reclamantul a renunțat la plângere. În consecință, la 6 decembrie 2005, Curtea de district din București a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva M.N.M. 20. La 22 decembrie 2005, renunțarea scrisă a reclamantului declarând că nu va face apel împotriva deciziei din 6 decembrie 2005, dar nu a fost semnată, a fost înregistrată la Curtea de District din București. Plaga administrativă împotriva penalității disciplinare impuse reclamantului 21. La 21 septembrie 2005, reclamantul, în timp ce încă în celula nr. 315, s-a plâns de pedeapsa disciplinară impusă în urma incidentului din 9 septembrie. 22. La 21 noiembrie 2005, Curtea de District din București a respins plângerea reclamantului. Curtea a afirmat că „în timp ce reclamantul era beat (în privința de ebrietate )” a ofensat verbal N.M., așa cum au depus mărturie celorlalți șase co-deținuți în fața autorităților administrative penitenciare. Curtea nu se bazează pe declarația singurului martor chemat de către solicitant, deoarece „nu a fost confirmat de celelalte declarații”. În cele din urmă, ținând seama de dovezile medicale aprobate de solicitant, instanța a remarcat că N.M. a recunoscut că a lovit reclamantul după ce a fost provocat de acesta din urmă. 23. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 21 noiembrie 2005. În timp ce a fost examinat de Curtea Județeanului București, în cadrul audierii din 27 ianuarie 2006 privind recursul său, el a declarat că a fost „forțat să își retragă plângerea penală” împotriva agresorului său. 24. În hotărârea din 27 ianuarie 2006, județul București a respins recursul reclamantului fără a lua în considerare dovezile medicale prezentate de solicitant. Curtea județului a recunoscut în mod explicit că reclamantul a fost rănit și dus la spital în noaptea 9 septembrie 2005, dar a declarat că reclamantul însuși a comis o încălcare disciplinară prin insultarea și amenințarea N.M., astfel încât „acuzațiile sale ar putea sta doar pentru determinarea amplorii implicarii sale în incident”. La 20 octombrie 2005 și 24 noiembrie 2005, administrația națională a penitenciarilor a respins din nou cererile reclamantului de transfer în alt centru de detenție. 26. La 12 decembrie 2005, Administrația Națională a Penitenciarilor a respins cererea de transfer a reclamantului, având în vedere că nu există locuri disponibile în altă parte. 27. La 8 februarie 2006, reclamantul a fost înlăturat în celula nr. 407, și se presupune că a suferit mai multe leziuni ca urmare a maltratării de către personalul închisorii. 28. Dosarul medical din 8 februarie 2006 a declarat că reclamantul se plângea că a fost agresat, dar că a refuzat asistența medicală sau evaluarea clinică a stării sale fizice. De asemenea, s-a menționat că a refuzat să dea o declarație scrisă că nu acceptă asistență medicală („ Afirmativ agresiune. Deținutul refuză să primească asistentă medicală și o evenuală evaluare clinică. Refuză să consemneze în fișă medicală refuză să semneze în registrul de consultații ”). La scurt timp după acest incident, la 13 februarie 2006, reclamantul a fost pedepsit pentru infracționare verbală a personalului penitenciarului București-Jilava, lovind un ofițer și distrugând paturi din celulă. El a primit o penalitate de șase luni de izolare. După o plângere de către reclamant, la 8 iunie 2006, Curtea de district București a anulat decizia de 13 luni. Februarie 2006 având în vedere că sancțiunea disciplinară este prea severă. Curtea a declarat că o penalitate mai puțin severă de 10 zile de izolare ar fi suficientă și i-a impus reclamantului. 30. La 17 februarie 2006, un psihiatru a examinat reclamantul și a stabilit că suferă de o tulburare de personalitate. El a fost prescris antidepresive. 31. La 13 martie 2006, administrația penitenciară a informat reclamantul că va adera la cererea sa de protecție pentru a evita conflictul cu unii deținuți. Măsurile luate au consistat în a fi separate de ceilalți deținuți în timpul transportului lor către instanțe sau în timpul activităților zilnice din penitenciarul. 32. La o dată neespecificată, reclamantul și-a retras plângerea împotriva personalului penitenciar cu privire la incidentul din 8 februarie 2006. Transferurile ulteriore ale reclamantului la alte închisori 33. La 22 iunie 2006, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul București-Rahova, după ce a fost condamnat la închisoare cu hotărârea din 4 mai. 2006 depusă de Curtea Județeanului București. Un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant a fost respins de Curtea Înaltă de Casare și Justiție la 30 aprilie 2007. 34. La 6 septembrie 2006, administrarea lui Rahova Penitențiary a emis un raport cu privire la cererea reclamantului care a afirmat că comportamentul său era satisfăcător și că nu avea sancțiuni disciplinare; că a arătat respectarea normelor interne; că a avut un contact regulat cu familia sa, în special cu soția sa, fiica și sora sa; și că a avut o bună stabilitate psihologică și abilități sociale bune, fiind în general mai spontan și mai sincer, apoi cu takt sau discret. 35. Reclamantul a fost ulterior transferat la Mărginini și Ploiești Penitenciarul. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ 36. Dispozițiile relevante ale Codurilor de Procedință Penală și Penală privind interzicerea maltratului sunt stabilite în Pantea c. România nr. 33343/96, §§§ 154-156, ECHR 2003 VI (extractele). 37. Pentru legislația privind plângerile împotriva personalului închis, a se vedea paragrafele 45-48 din Hotărârea Vitan-Romaniei (nr. 42084/03, 25 martie 2008). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns că a fost abuzat fizic în timpul detenției sale în Penitenciarul București-Jilava și că autoritățile naționale nu l-au protejat. El a invocat, în substanță, art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 39. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează principiile de bază stabilite în cazurile Pantea (citate mai sus, §§ 189-190) și Georgescu c. România , nr. 25230/03 , §§ 70-79, 13 mai 2008. Acesta va examina prezentul caz în lumina acestor principii. 41. Curtea remarcă în primul rând că, în prima sa scrisoare din 30 august 2005, și anume înainte de primul incident care îl implică, reclamantul s-a plâns că a fost amenințat de alți deținuți, care se presupunea că era îngrijorat de rezultatul procedurii penale care implică reclamantul și alți suspecți, deoarece a mărturisit infracțiunile sale. 42. Curtea constată că concluziile raportului medical din 9 septembrie 2005 indică în mod clar că reclamantul a suferit leziuni. În plus, guvernul nu contează că a fost rănit la 9 În septembrie 2005, în timpul detenției sale în Penitenciarul București-Jilava. Cu toate acestea, Guvernul susține că prejudiciul reclamantului a fost cauzat de comportamentul său agresiv față de colegii săi de celulă. Fără opoziție expresă că căile de recurs interne nu au fost epuizate, Guvernul a menționat, de asemenea, că reclamantul și-a retras plângerea penală împotriva M.N.M. În plus, Guvernul a menționat că personalul penitenciar este conștient de existența dezacordurilor dintre solicitant și alți deținuți, care au degenerat de mai multe ori în conflicte spontane și că reclamantul a solicitat să fie protejat de autoritatea penitenciară. 43. Curtea observă că, chiar dacă există puține fapte concrete care ar fi trebuit să alerte autoritățile închisoare la orice pericol înainte de incidentul din 9 septembrie 2005, după acest incident, autoritățile ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil să ia măsuri concrete și prompte pentru a asigura protecția reclamantului. 44. Guvernul a susținut că personalul penitenciarului a luat în mod prompt toate măsurile necesare pentru a proteja reclamantul, și anume să-l separe de deținuții în cursul unor activități sau să-l îndepărteze de la o celulă la alta, în mai multe ocazii. 45. Cu toate acestea, Curtea constată că, după o perioadă de timp după ce a fost rănit la 9 septembrie 2005 și, cel puțin, până la 21 septembrie 2005 (a se vedea punctul 21 de mai sus), reclamantul a rămas încă în vecinătatea agresorului său, chiar și în aceeași celulă cu el (a se vedea Pantea citată mai sus, § 194 în finae În ciuda faptului că el a solicitat în mod repetat să fie transferat într-un alt centru de detenție, având în vedere că integritatea sa fizică este în pericol, autoritățile naționale au respins în primul rând cererile sale, având în vedere faptul că nu există locuri disponibile în alte penitenciare și că procedurile penale împotriva acestuia au fost în curs de desfășurare. A fost doar la 13 martie 2006, și anume șase luni de la incidentul violent care a implicat reclamantul, că administrația închisorii a aderat la cererea sa de protecție și a luat măsuri pentru a-l separa deținuți cu care a avut litigii, în timp ce acestea au fost transferate la instanțe sau în timpul activităților zilnice în penitenciarul. În cele din urmă, la 22 iunie 2006, autoritățile nu au văzut niciun obstacol pentru transferul reclamantului la Penitenciarul București-Rahova, după ce a fost condamnat la închisoare prin hotărârea din 4 mai 2006, pronunțată de Curtea de județul București, și în timp ce apelurile sale erau încă în așteptare. Curtea constată că, spre deosebire de situația sa din Penitenciarul București-Jilava, în care i s-au impus sancțiuni disciplinare în mai multe ocazii, chiar dacă tribunalele interne au anulat sau atenuat ulterior aceste sancțiuni, în timpul detenției sale ulterioare din Penitenciarul București-Rahova, reclamantul a primit o evaluare pozitivă de la personalul închisorii. 46. Curtea constată, de asemenea, că, în loc de a lua imediat măsuri de protecție a reclamantului, administrația penitenciară, ca prim pas, l-a pedepsit cu o izolare strictă pentru încălcarea normelor disciplinare, acuzându-l de infracțiuni care, în general, erau mai puțin importante decât cele cu privire la care se plângea. 47. Curtea subliniază că autoritățile române nu au reacționat la afirmația reclamantului dinainte de Curtea Județeanului București, făcută în cursul audierii din 27 ianuarie 2006, că a fost forțat să își retragă plângerea penală împotriva agresorului său (a se vedea punctul 23, de mai sus). În plus, Curtea remarcă că, în ciuda faptului că Curtea județului București, hotărând, în timp ce se pronunță asupra plângerii administrative formulate de reclamant împotriva penalității disciplinare, a recunoscut în mod explicit că reclamantul a fost rănit și luat la spital în noaptea 9 septembrie 2005, nu a avut în vedere acest fapt (a se vedea mutatis mutandis Biyan c. Turcia, nr. 56363/00, §§ 34-37, 3 februarie 2005). 48. Curtea recunoaște că prejudiciul suferit de reclamant la 9 septembrie 2005 nu pare a fi de o natură deosebit de gravă și că nu există nici o dovadă a unor atacuri suplimentare asupra integrității sale fizice. Cu toate acestea, consideră că, având în vedere poziția vulnerabilă a persoanelor deținute, autoritățile naționale nu ar trebui să aștepte până când incidentele grave vor apărea înainte de a lua măsuri adecvate de protecție, ci, din contră, acestea ar trebui să acționeze prompt după ce au fost informate despre un pericol real pentru integritatea fizică a unei persoane. Curtea reamintește că sentimentul de stres al unei persoane deținute nu este suficient pentru a atinge nivelul minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea I. T. c. România (dec.), nr. 40155/02, din 24 noiembrie 2005 ). Cu toate acestea, acesta observă că, în acest caz, spre deosebire de cazul I.T. citat mai sus, în cazul în care reclamantul se temea doar de un risc potențial de lipsă de tratament medical necesar pentru o boală gravă, acuzațiile reclamantului de hărțuire de la alți prizonieri vizate de un risc real și nu au fost investigate în mod corespunzător de autoritățile naționale (a se vedea punctul 47 de mai sus). Curtea consideră că dificultățile pe care le-a suportat reclamantul, în special anxietatea mentală constantă cauzată de amenințarea violenței fizice și anticiparea acestora (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05, § 73, 27 mai 2008), trebuie să fi depășit nivelul inevitabil inerent în detenție și să constate că suferința rezultată a depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. În cele din urmă, recunoaștend că ar putea fi dificil pentru deținuții să obțină dovezi de maltratare (a se vedea mutatis mutandis Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 25, CEDO 2000 IV și chiar mai mult decât actele de hărțuire de către alți deținuți (a se vedea mutatis mutandis Rodić și alții citate mai sus, §§§ 64 și 69-73), Curtea constată o bază de fapt suficientă în acest caz pentru a considera că există o amenințare stabilită pentru integritatea fizică a reclamantului și că existența acestei amenințări a fost adusă la atenția autorităților. 49. În consecință, având în vedere cele de mai sus și pe baza tuturor materialelor prezentate în fața sa, Curtea constată că autoritățile închisoare nu au îndeplinit în mod satisfăcător obligația lor pozitivă de a interveni pentru a proteja reclamantul atunci când au fost conștienți de faptul că alți deținuți l-au tratat rău (a se vedea Pantea c. România citată mai sus, § 194). Reclamantul a rămas expus la o amenințare constantă, ceea ce l-a împiedicat să își mențină plângerile criminale împotriva agresorului său. 50. În ceea ce privește incidentul din 8 februarie 2006, Curtea remarcă lipsa unui dosar medical în ceea ce privește starea fizică a reclamantului, se presupune că din cauza refuzului său de a face o examinare medicală, deși acest refuz nu a fost exprimat într-un mod scris și neechilibrat, ci doar atestat de către medicul închisorii. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu poate considera stabilit dincolo de o îndoială rezonabilă că reclamantul a suferit tratamente rele la 8 februarie 2006. 51. Cu toate acestea, Curtea reiterează că autoritățile naționale au obligația pozitivă de a furniza persoanelor aflate sub custodia lor asistență medicală și de a asigura faptul că datele privind starea de sănătate a acestor persoane au fost colectate cu exactitate și promptitudine (a se vedea, mutatis mutandis, Iambor v. România (nr. 1), nr. 64536/01, §§§ 173-174, 24 iunie 2008). 52. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea nu a observat decât o anumită contradicție în dosarul medical din 8 februarie 2006. Pe de o parte, reclamantul a plecat să vadă medicul de închisoare în legătură cu presupusul atac, în timp ce, pe de altă parte, se spune că a refuzat orice evaluare medicală sau asistență medicală. Curtea remarcă că a fost menționat de către medicul închisorii că reclamantul a refuzat să menționeze în scris că nu acceptă asistență medicală, fără a stabili motivele refuzului său, sau dacă semnele externe de violență cum ar fi sânge sau leziunile vizibile au fost detectabile sau nu. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cazului, Curtea nu este convinsă că diligența a fost manifestată de autoritățile naționale în ceea ce privește obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, având în vedere și concluzia din punctul 47 de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a considerat că nu există nicio legătură cauzală între presupusele încălcări și prejudicii materiale solicitate. Ei au susținut, de asemenea, că cererile pentru prejudicii morale au fost exorbitante. 56. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului, pe o bază echitabilă, 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, care nu a trimis nici un document pentru a sprijini cererea sa. 58. Guvernul a considerat că cererile sunt nejustificate și exorbitante. 59. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acesta va rambursa doar costurile și cheltuielile care se dovedește că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 , § 34, 12 aprilie În plus, art. 60 § 2 din Regulamentul Curții prevede că trebuie depuse, împreună cu documentele justificative sau bonuri justificative relevante, informațiile referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. 60. Prin urmare, Curtea nu poate acorda nicio sumă în temeiul acestui capitol (a se vedea CUMPON ȘI MĂZI ÎN V. România [GC], nr. 33348/96, §§ 133-134, CEHR 2004-XI). Interesul implicit 61. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale Respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului