AFFAIRE ANTONESCU c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale} (Article 10-1 - Liberté d'expression)
AFFAIRE ANTONESCU c. ROUMANIE (CtEDO, 2012)
În cauza Antonescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 ianuarie 2012, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 31029/05) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ion Anton's ( A fost reprezentat de co-agentul său, domnul I. Cambra, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susține că condamnarea sa pentru calomnie constituie o interferență nejustificată în dreptul său la libertatea de exprimare. În urma deportării dlui Corneliu Biersan, judecător ales în temeiul României [art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții], președintele Camerei l-a desemnat pe domnul Mihai Poalelungi ca judecător-hoc [art. 26 alineatul (4) din Convenție și art. 29 1 din Regulamentul de procedură al Curții]. La 12 ianuarie 2010, camera a comunicat guvernului decizia luată în temeiul articolului 10 din Convenție. După cum permite art. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cererii. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA SESPECE Reclamantul s-a născut în 1950 și își are reședința în București. În 2001, a fost numit ministru secretar de stat la Ministerul Culturii. În ianuarie 2003, reclamantul l-a întrebat pe I.C., fost ministru al culturii și președinte al Asociației Naționale a Profesioniștilor Teatrului (denumită în continuare " Unitedr"). La 11 februarie 2002, I.C. a răspuns indicând demersurile întreprinse și cele care erau în curs de desfășurare. În 2002 și 2003, Uniter a organizat gale pentru strângerea de fonduri de la instituțiile publice și private pentru a întreține nevoile artiștilor nevoiași. 10. 9 și 10 ianuarie și 6 martie 2003, Uniter a informat teatrul despre evoluția programelor de ajutorare a artiștilor. iulie 2003 a transmis aceleași informații, însoțite de raportul de activitate și bilanțul contabil, Ministerului Culturii 11. Printr-o scrisoare circulară din 9 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat directorilor celor 42 de teatre publice din România să facă demersuri pe lângă II.C. pentru a obține informații cu privire la utilizarea fondurilor colectate de la teatrele respective și de la alte instituții publice și private în cadrul programelor de sprijinire a artiștilor. 12. În această scrisoare a fost scris: "Nu știm cum au fost utilizate aceste sume (...) dacă acestea mai există sau dacă au fost cheltuite în alte scopuri" (n.t.), (n.t.) nu suntem în posesia documentelor care atestă utilizarea acestor sume și a intereselor bancare sau transferul lor în alte conturi; (n.t.) Uniter avea obligația de a face publice informațiile privind suma totală colectată și cea cheltuită, dar, din păcate, după strângerea de fonduri, se constată o tăcere suspectă și Pentru că... noi nu cunoaștem destinația fondurilor, vă rog să faceți demersurile necesare pe lângă I.C., solicitându-i conturi și dovezi pentru utilizarea lor. În martie 2004, pe parcursul Zilei Mondiale a Teatrului, reclamantul a făcut un calcul detaliat al intereselor bancare pe care l-ar fi putut avea în vedere Unitter și le-a atras atenția directorilor teatrului asupra faptului că, în martie 2004, în timpul Zilei Mondiale a Teatrului, a fost posibil ca acesta să aibă aceleași metode de lucru. Prin urmare, înainte de orice cerere nouă de fonduri, era necesar ca United să justifice utilizarea fondurilor anterioare. 13. Scrisoarea circulară a făcut obiectul articolelor de presă, unele foarte critice, care au întrebat despre legalitatea gestionării fondurilor de către Unitter. 14. I.C. a depus o plângere pentru calomnie și a solicitat daune simbolice. El a pretins că a rezultat din scrisoarea circulară din 9 ianuarie 2004 că Uniter a deturnat fondurile destinate să ajute artiștii nevoiași, în timp ce Unitter a informat de fiecare dată Ministerul, donatorii și alte autorități publice cu privire la utilizarea acestor sume. El a precizat că aceste informații au fost, de asemenea, publicate în Jurnalul Oficial. În cele din urmă, se consideră că este vorba despre o răzbunare politică din partea reclamantului care a fost numit la postul de secretar de stat la Ministerul Culturii după plecarea din I.C. a acestui minister. 15. Prin hotărârea din 19 octombrie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din București a respins plângerea conform căreia reclamantul nu a imputat I.C. anumite fapte, ci a solicitat informații cu privire la utilizarea fondurilor colectate de la teatre, instituții publice subordonate Ministerului Culturii. 16. Acțiunea formulată de I.C. a fost primită de tribunalul județ din Brașov, care, printr-o hotărâre definitivă din 10 mai 2005, l-a condamnat pe reclamant pentru calomnie la o amendă penală de 30 de milioane de lei românești (aproximativ 800 de euro) și la plata a 1 000 de lei românești (mai puțin de un euro) pentru daune în beneficiul d'I.C. 17. Tribunalul a considerat că pasajele menționate mai sus au dus la inaugurarea, preluată de presă, că ..Uniter și președintele său au deturnat banii de la teatre și alte instituții publice și private. Or, tribunalul a constatat că, începând din februarie 2003, l .. Uniter a furnizat Ministerului Culturii suma respectivă, raportul de activitate și bilanțul contabil. 18. Instanța a menționat, de asemenea, faptul că, după scrisoarea circulară, l mai multe controale efectuate de minister și de inspectori fiscali au fost anulate de tribunalele care au solicitat verificarea legalității sancțiunilor aplicate, fără a se observa nici o eroare sau eroare în luarea în considerare a conturilor. 19. În cele din urmă, Tribunalul a constatat că reclamantul a imputat Unitter că a transferat bani în conturile sale bancare și că a primit dobânzi, în timp ce în realitate aceste sume fuseseră plătite Trezoreriei Publice și erau lipsite de dobândă. 20. Având în vedere aceste elemente, Tribunalul concluzionează că reclamantul nu a fost de bună-credință, ci că a avut intenția să submineze reputația de I.C. în cadrul publicului și în rândul specialiștilor din teatru, transmițând ideea, fără temei, pe care o deturnase de la fonduri. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 21. Dispozițiile Codului penal în vigoare la data faptelor se citesc astfel Art. 206 - Denigrarea la tribunal sau la tribunal a unui anumit fapt referitor la o persoană, care, dacă ar fi adevărat, ar expune această persoană la o pedeapsă penală, administrativă sau disciplinară sau cu dispreț public, este pedepsită de la trei luni la un an de închisoare sau de la o amendă. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 22. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și declară încălcarea articolului 10 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că acest ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamantul susține că condamnarea sa a adus atingere dreptului la libertatea de exprimare, deși a solicitat cu bună credință și în exercitarea funcțiilor sale ministeriale informații privind utilizarea fondurilor publice. El consideră că condamnarea nu a fost necesară într-o societate democratică 25. Guvernul consideră că motivele reținute de tribunalul departamental din Brașov pentru condamnarea reclamantului par relevante și suficiente. Acesta consideră că, din cauza funcției publice înalte a reclamantului, ar fi trebuit să facă verificări aprofundate înainte de a transmite teatrelor acuzații foarte grave care puneau la îndoială probitatea profesională d Având în vedere caracterul fals al acestor afirmații și lipsa de rigurozitate și de măsură a reclamantului, care a omis să ia cunoștință de existența în minister, încă din 2003, a documentelor care justifică utilizarea fondurilor colectate, guvernul consideră că reclamantul a acționat cu rea credință în defavoarea reputației lui II.C. 27. Curtea consideră că condamnarea reclamantului saléanainment fără îndoială într-o ingerință mai mult în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Este indiscutabil, având în vedere hotărârea din 10 mai 2005, că ingerința a fost prevăzută de legea mai, și anume art. 206 din Codul Penal și că aceasta urmărește un scop legitim, și anume protecția drepturilor de Curtea amintește apoi că faptul de a pune în discuție în mod direct o anumită persoană implică pentru autorul afirmațiilor în litigiu obligația de a furniza o bază de fapt suficientă în cadrul procedurii deschise împotriva sa. În plus, Comisia reamintește că libertatea de exprimare este condiționată de faptul că părțile interesate acționează cu bună-credință, astfel încât să furnizeze informații exacte și demne de credit (Cumpǎnǎnǎǎǎǎi și Mazǎre c. România [GC], nr. 33348/96, §§ 98-101, 17 decembrie 2004 29. În speță, Curtea constată că scrisoarea incriminată cuprindea acte de fapt, deși înălțate, cu privire la UNITER și la președintele său I.C., acuzați că au trecut în tăcere utilizarea fondurilor publice colectate de la teatru pentru sprijinul artiștilor nevoiași. Aceste imputări au fost apoi transmise de presă în articole critice care puneau la îndoială sinceritatea lui l mai mare și a președintelui său. 30. La tribunalul departamental, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului nu au o bază de fapt. Ea ia notă de faptul că laUniter a furnizat Ministerului de Justiție utilizarea fondurilor și că instanțele interne care au controlat gestionarea conturilor la a Uniter nu au ridicat nici eroare, nici malversare (a se vedea mutatis mutandis Constantinescu c. România , nr. 28871/95, § 73, CEDO 2000-VIII). 31. În măsura în care reclamantul își declară buna credință, trebuie menționat că, deși ministerul este în posesia fondului în cauză, reclamantul a acuzat totuși I.C. de păstrarea unei tăceri suspecte mai suspecți în această privință. Prin urmare, argumentul întemeiat pe presupusa sa bună credință nu poate fi reținut (a se vedea mutatis mutandis Ivanciuc c. România (cc.), nr. 18624/03, 8 septembrie 2005). 32. Prin urmare, Curtea judecă În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței în litigiu, Curtea amintește că natura și povara pedepselor impuse sunt elemente care trebuie luate în considerare. În speță, trebuie să se observe că valoarea laxului nu a fost excesivă și că daunele și despăgubirile nu au fost decât simbolice. 34. Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că condamnarea reclamantului nu a fost disproporționată la scopul legitim urmărit și că, prin urmare, ingerința în litigiu poate fi considerată necesară într-o societate democratică 35. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALAUGATĂ DIN ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 36. Recurentul se plânge de rezultatul procedurii pronunțate prin hotărârea din 10 mai 2005, în măsura în care tribunalul departamental din Brașov ar fi interpretat în mod arbitrar documentele dosarului. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 37. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. 38. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la spătarul întemeiat pe art. 10 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul Att . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .