Noe împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE: Cererea nr. 24515/09, 24539/09 și 24611/09 Krisztina NOÉ, Attila VAJNAI și András Attila BAKÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința la 13 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători, având în vedere cererile depuse la 5 mai 2009, având în vedere deciziile din 10 ianuarie 2012 care declară cazurile inadmisibile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Krisztina Noé, dl Attila Vajnai și dl András Attila Bakó, sunt resortisanți maghiari care s-au născut în 1970, 1963 și 1989 și trăiesc respectiv în Paks și Budapesta.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Magyar, un avocat care practică în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2008, reclamanții, activiștii stângi, au participat la o demonstrație și au prezentat stele roșii, un simbol politic interzis în temeiul legii penale maghiare. La ora 16:00 au fost angajați în Departamentul de Poliție din districtul Budapesta VI ca suspecți de o infracțiune, unde au fost interogați și apoi eliberați la ora 10:00. Reclamanții se plângeau de către comitetul independent de plângere a poliției. A constatat că nici o neregularitate nu a avut loc și a transferat plângerea lor către șeful departamentului de poliție din districtul Budapesta VI.

Această autoritate și-a respins plângerea. Comandamentul național de poliție a respins apelul lor administrativ la 17 noiembrie 2009. Reclamanții au contestat aceste decizii în instanță. La 29 iunie 2010, Curtea Regională de Budapesta și-a respins acțiunea. La 27 iunie 2011, Curtea Supremă și-a respins petiția de reexaminare, declarând în esență că un control corespunzător – conform hotărârii Curții în cazul Vajnai c. Ungaria (n. 33629/06, CEDH 2008–) – a intențiilor reale ale reclamanților de a utiliza simbolul utilitar nu puteau fi efectuate decât în cadrul procedurilor penale, și nu de către ofițerii de poliție care au decurs pe scenă. Întrucât aceasta a acționat în urma unei interdicții conținute în Codul Penal, intervenția lor a fost legală în sensul că aceasta a corespuns unei prima facie infracțiunea penală.

COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng că intervenția poliției a constituit o interferență nejustificată cu drepturile lor în art. 10, având în vedere hotărârea Vajnai Ungaria (nr. 33629/06, CEDO 2008). DREPTUL din 10 ianuarie 2012 Curtea, acționând în calitate de judecător unic, a declarat cererile inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne. Cu toate acestea, după o plângere a avocatului reclamantului, s-a dezvăluit că această decizie s-a bazat pe punerea în eroare a anumitor documente. Prin urmare, Curtea consideră că cererile ar trebui restaurate pe lista cazurilor și să se alăture, deoarece reclamanții au suferit plângeri identice în aceeași procedură. Curtea consideră, de asemenea, că nu poate, pe baza jurisprudenței, să determine admisibilitatea plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe cererile guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să redeschidă cererile și să se alăture acestora; examinarea cererilor. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application nos. 24515/09, 24539/09 and 24611/09 Krisztina NOÉ, Attila VAJNAI and András Attila BAKÓ against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 March 2012 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 5 May 2009, Having regard to the decisions of 10 January 2012 declaring the cases inadmissible, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Krisztina Noé, Mr Attila Vajnai and Mr András Attila Bakó, are Hungarian nationals who were born in 1970, 1963 and 1989 and live in Paks and Budapest respectively.

They are represented before the Court by Mr G. Magyar, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 21 December 2008 the applicants, left-wing activists, participated in a demonstration and displayed red stars, a political symbol prohibited under Hungarian criminal law. At about 4 p.m. they were committed to the Budapest VI District Police Department as suspects of an offence, where they were interrogated and then released at about 10 p.m. They applicants complained to the Independent Police Complaint Board. It found that no irregularity had taken place and transferred their complaint to the Head of Budapest VI District Police Department.

This authority dismissed their complaint. The National Police Command dismissed their administrative appeal on 17 November 2009. The applicants challenged these decisions in court. On 29 June 2010 the Budapest Regional Court dismissed their action. On 27 June 2011 the Supreme Court dismissed their petition for review, holding in essence that a proper scrutiny – as required by the Court’s judgment in the case of Vajnai v. Hungary (no. 33629/06, ECHR 2008–) – of the applicants’ real intentions in using the utilitarian symbol could only be carried out in the framework of criminal proceedings, and not by the police officers proceeding on the scene. Since the latter had acted in pursuit of a prohibition contained in the Criminal Code, their intervention had been lawful in that it had corresponded to a prima facie criminal offence.

COMPLAINT The applicants complain that the police’s intervention amounted to an unjustified interference with their Article 10 rights, in view of the Vajnai v. Hungary judgment (no. 33629/06, ECHR 2008). THE LAW On 10 January 2012 the Court, acting as a Single Judge, declared the applications inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. However, upon a complaint from the applicants’ lawyer, it has been revealed that this decision was based on the misfiling of certain documents. Therefore, the Court considers that the applications should be restored to the list of cases and joined, since the applicants suffered identical alleged grievances in the same proceedings. The Court further considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of the applications to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to re-open the applications and to join them; Decides to adjourn the examination of the applications. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President