CASE OF VAJNAI AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE VAJNAI ȘI ALE ALȚII v. HUNGARY (Declarația nr. 36358/14 și 5 alte cazuri - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 27 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vajnai și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Avizul privind cererile a fost dat guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de restricția privind libertatea lor de exprimare pentru a afișa un simbol totalitar. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 ALLEGULUI CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns de restricția privind libertatea lor de exprimare pentru a afișa un simbol totalitar, care se bazează pe art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea și-a evidențiat abordarea în ceea ce privește aplicarea articolului 10 în contextul expunerii stelei roșii cu cinci puncte în cazul Vajnai v. Ungaria (nr. 33629/06, §§ 48-58, CEDO 2008). Acesta a susținut că, pentru a fi justificată o restricție asupra expunerii acestui simbol, a fost necesar să existe un pericol real și actual al oricărei mișcări politice sau partidului care restabiliază dictatura comunistă. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat existența unei astfel de amenințări înainte de pronunțarea interdicției în cauză și Curtea a perceput un risc ca o interdicție pătrată privind utilizarea simbolului respectiv să-și limiteze, de asemenea, utilizarea în contexturi în care nu ar fi justificată nicio restricție. Prin urmare, aceasta a considerat că interdicția în cauză era prea largă având în vedere sensurile multiple ale stelei roșii: ar putea include activități și idei care aparțin în mod clar celor protejate de art. 10, și nu exista nici o modalitate satisfăcătoare de a anula diferitele sensuri ale simbolului incriminat. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că chiar potențialul propagare a ideologiei comuniste nu ar putea fi singurul motiv pentru a limita expunerea stelei roșii prin intermediul unei sancțiuni criminale. Cu toate acestea, în orice caz, un simbol care ar putea avea mai multe sensuri în contextul cazului Vajnei , în cazul în care a fost prezentat de un lider al unui partid politic înregistrat fără ambiții totalitare cunoscute, nu a putut fi comparat cu propaganda periculoasă (a se vedea Fratanoló c. Ungaria , nr. 29459/10, § 25, 3 noiembrie 2011 ). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că dispoziția impugnată a dreptului național a fost aceeași și circumstanțele interferenței comparabile. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (Vajnai, citat mai sus, și Fratanoló, Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Vajnai, citată mai sus; Fratanoló, citat mai sus; și Noe, Vajnai și Bakó c. Ungaria nr. 24515/09 și altele 2, 23 septembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (restricție privind libertatea de exprimare pentru afișarea unui simbol totalitar) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Eveniment Date de locație Acțiuni luate de autoritățile Sancțiune Data deciziei interne finale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 36358/14 08/05/2014 Attila Vajnai 11/08/1963 Cech András Budapest Afișarea publică a stelei roșii la un eveniment de protest în Budapesta la 01/05/2012. Afișarea publică a stelei roșii la o reuniune politică la Budapesta pe 29/07/2012. transfer la secția de poliție nr. 12/02/2014 (serviciul: 04/04/2014) 12/03/2014 (serviciul: 07/04/2014) 2.000 66792/14 02/10/2014 Éva Vass 14/04/1964 Cech András Budapest Afișarea publică a stelei roșii la o reuniune politică la Budapesta pe 29/07/2012. transfer la secția de poliție nr. 26/02/2014 (serviciul: 09/04/2014) 2.000 66798/14 01/10/2014 Krisztina Noé 01/07/1970 Cech András Budapest Afișare publică a stelei roșii la un eveniment de protest la Budapesta la 01/05/2012. Afișare publică a stelei roșii la o reuniune politică la Budapesta la 29/07/2012. transfer la secția de poliție nr. 12/02/2014 (serviciul: 04/04/2014) 12/02/2014 (serviciul: 04/04/2014) 2000 66889/14/10/2014 Judit Róna 24/04/1952 Cech András Budapest Afișarea publică a stelei roșii la o reuniune politică la Budapesta pe 29/07/2012. transfer la secția de poliție nr. 26/02/2014 (serviciul: 07/04/2014) 2.000 72826/14 05/11/2014 Jenő Fock 24/02/1950 Cech András Budapest Afișarea publică a stelei roșii la o reuniune politică la Budapesta pe 29/07/2012. transfer la secția de poliție nr. 14/05/2014 (serviciul: 02/07/2014y) 2.000 4240/15 15/01/2015 Zsolt Nyári 28/03/1980 Cech András Budapest Afișarea publică a stelei roșii la o reuniune politică la Budapesta pe 29/07/2012. transfer la secția de poliție nr. 14/05/2014 (serviciul: 15/07/2014) 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF VAJNAI AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 36358/14 and 5 other cases - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vajnai and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the restriction on their freedom of expression for displaying a totalitarian symbol.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the restriction on their freedom of expression for displaying a totalitarian symbol. They relied on Article 10 of the Convention, which reads as follows:

Article 10

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

7.

The Court has outlined its approach to the application of Article 10 in the context of the display of the five-pointed red star in the case of

Vajnai v.

Hungary

(no. 33629/06, §§ 48 to 58, ECHR 2008). It held that, for a restriction on the display of that symbol to be justified, it was required that there was a real and present danger of any political movement or party restoring the Communist dictatorship. However, no existence of such a threat prior to the enactment of the ban in question had been shown and the Court perceived a risk that a blanket ban on the use of that symbol might also restrict its use in contexts in which no restriction would be justified. It therefore considered that the ban in question was too broad in view of the multiple meanings of the red star: it could encompass activities and ideas which clearly belonged to those protected by Article 10, and there was no satisfactory way to sever the different meanings of the incriminated symbol. The Court furthermore stressed that even the potential propagation of Communist ideology could not be the sole reason to limit the display of the red star by way of a criminal sanction. However, in any case, a symbol which might have several meanings in the context of the case of

Vajnai

, where it had been displayed by a leader of a registered political party with no known totalitarian ambitions, could not be equated with dangerous propaganda (see

Fratanoló v. Hungary

, no. 29459/10, § 25, 3

November 2011).

8.

As concerns the present case, the Court notes that the impugned provision of the national law was the same and the circumstances of the interference comparable.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (

Vajnai,

cited above, and

Fratanoló,

cited above), the Court considers that in the instant case the applicants’ conviction for the mere fact that they had displayed a red star cannot be considered to have responded to a “pressing social need”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vajnai,

cited above;

Fratanoló,

cited above; and

Noé, Vajnai

and

Bakó v. Hungary

,

nos. 24515/09 and 2 others, 23

September 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(restriction on freedom of expression for displaying a totalitarian symbol)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Event

Location

Date

Actions taken by authorities

Penalty

Final domestic decision date

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

36358/14

08/05/2014

Attila Vajnai

11/08/1963

Cech András

Budapest

Public display of red star at a protest event in Budapest on 01/05/2012.

Public display of red star at a political gathering in Budapest on 29/07/2012.

transfer to police station

none

12/02/2014

(service: 04/04/2014)

12/03/2014

(service: 07/04/2014)

2,000

66792/14

02/10/2014

Éva Vass

14/04/1964

Cech András

Budapest

Public display of red star at a political gathering in Budapest on 29/07/2012.

transfer to police station

none

26/02/2014

(service: 09/04/2014)

2,000

66798/14

01/10/2014

Krisztina Noé

01/07/1970

Cech András

Budapest

Public display of red star at a protest event in Budapest on 01/05/2012.

Public display of red star at a political gathering in Budapest on 29/07/2012.

transfer to police station

none

12/02/2014

(service: 04/04/2014)

12/02/2014

(service: 04/04/2014)

2,000

66889/14

02/10/2014

Judit Róna

24/04/1952

Cech András

Budapest

Public display of red star at a political gathering in Budapest on 29/07/2012.

transfer to police station

none

26/02/2014

(service: 07/04/2014)

2,000

72826/14

05/11/2014

Jenő Fock

24/02/1950

Cech András

Budapest

Public display of red star at a political gathering in Budapest on 29/07/2012.

transfer to police station

none

14/05/2014

(service: 02/07/2014y)

2,000

4240/15

15/01/2015

Zsolt Nyári

28/03/1980

Cech András

Budapest

Public display of red star at a political gathering in Budapest on 29/07/2012.

transfer to police station

none

14/05/2014

(service: 15/07/2014)

2,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.