CASE OF SZEKERES AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF SZEKERES AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2019)

CAUZA CAUZA DE SZEKERI ȘI ALȚII V. HUNGARY (Depunerea nr. 21763/14 și 4 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 7 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Szekeres și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 14 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Reclamanții în cererea nr. 5818/15 și 30197/15 au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „Toată persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. În cererea nr. 5818/15 și 30197/15, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Bandur v. Ungaria (nr. 50130/12, § 84, 5 iulie 2016), în ceea ce privește cererea nr. 5818/15, și Khoroshenko v. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 148-49, CEDH 2015) și Andrey Smirnov c. Rusia (n. 43149/10, § 57, 13 februarie 2018), în ceea ce privește aplicarea nr. 30197/15. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál c. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că cererea nr. 5818/15 dezvăluie încălcarea articolului 5 4 din Convenție privind deficiența procedurilor de revizuire a legalității detenției; această cerere nr. 30197/15 dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind restricția prelungită a vizitelor în închisoare; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 21763/14 03/03/2014 István Szekeres 21/10/1977 Bodó Kristóf Budapest 28/09/2011 până la 04/09/2013 1 an(s) și 11 luni(s) și 8 zile(s) 2.600 42819/14 03/06/2014 Viktor Miklós Kosztadinovszki 13/05/1979 04/06/2012 până la 05/12/2013 1 an(s) și 6 luni(s) și 2 zile(s) 2.200 64339/14 19/09/2014 Ilona Molnárné Lőwy 02/11/1961 27/06/2012 până la 19/03/2014 1 an (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) 2.500 5818/15 24/01/2015 László Kóté 31/03/1971 Fazekas Tamás Budapest 13/02/2009 până la 16/02/2012 16/01/2014 până la 09/12/2014 3 ani (s) și 4 zile (s) 10 luni (s) și 24 zile (s) 17/02/2012 până la 06/11/2012 (data condamnării de primă instanță); 09/12/2014 până la 25/06/2015 Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - Apărarea nu a fost notificată în mod repetat asupra viitoarelor revizuiri a măsurilor coercitive, iar instanțele nu au efectuat propuneri de apărare în timp util înaintea sesiunilor cu privire la posibila sa eliberare. 5.300 30197/15 15/06/2015 Gyula Péntek 13/12/1977 Kadlót Erzsébet Budapesta 26/07/2013 până la 01/03/2016 2 ani și 7 luni și 5 zile Art. 8 alin. (1) - lipsă de oportunități practice sau restricții privind vizitele în închisoare - În timpul detenției preliminare, reclamantul a fost interzis să primească vizite de la copiii săi minori pentru o perioadă de aproximativ 28 de luni. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții în acest domeniu, aceasta constituie o încălcare a art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 148-49, ECHR 2015, și Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10, § 57, 13 februarie 2018). 4.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF SZEKERES AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 21763/14 and 4 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 March 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Szekeres and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 February 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. The applicants in application nos.

5818/15 and 30197/15 also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5

§

3

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application nos.

5818/15 and 30197/15, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Bandur v.

Hungary

(no.

50130/12, § 84, 5 July 2016), as regards application no.

5818/15, and

Khoroshenko v. Russia

([GC], no. 41418/04, §§

148-49, ECHR 2015) and

Andrey Smirnov v. Russia

(no. 43149/10, §

57, 13

February 2018), as regards application no.

30197/15.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that application no. 5818/15 discloses a breach of Article 5

§

4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;

5.

Holds

that application no. 30197/15 discloses a breach of Article 8 of the Convention concerning the protracted restriction on prison visits;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 March 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

21763/14

03/03/2014

István Szekeres

21/10/1977

Bodó Kristóf

Budapest

28/09/2011 to

04/09/2013

1 year(s) and 11

month(s) and 8

day(s)

2,600

42819/14

03/06/2014

Viktor Miklós Kosztadinovszki

13/05/1979

04/06/2012 to

05/12/2013

1 year(s) and 6

month(s) and 2

day(s)

2,200

64339/14

19/09/2014

Ilona Molnárné Lőwy

02/11/1961

27/06/2012 to

19/03/2014

1 year(s) and 8

month(s) and 21

day(s)

2,500

5818/15

24/01/2015

László Kóté

31/03/1971

Fazekas Tamás

Budapest

13/02/2009 to

16/02/2012

16/01/2014 to

09/12/2014

3 year(s) and 4

day(s)

10 month(s) and 24 day(s)

17/02/2012 to 06/11/2012 (date of 1st instance conviction);

09/12/2014 to 25/06/2015

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - Defence was repeatedly not notified of the upcoming reviews of the coercive measures and the courts did not serve the prosecution’s motions on the defence in due time before sessions concerning his potential release.

5,300

30197/15

15/06/2015

Gyula Péntek

13/12/1977

Kadlót Erzsébet

Budapest

26/07/2013 to

01/03/2016

2 year(s) and 7

month(s) and 5

day(s)

Art. 8 (1) - lack of practical opportunities for or restriction on prison visits - During the pre-trial detention, the applicant was barred from receiving visits from his minor children for a period of about 28 months. According to the Court’s well-established case-law in this field, this amounts to a violation of Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis,

Khoroshenko v. Russia

[GC], no. 41418/04, §§ 148-49, ECHR 2015, and

Andrey Smirnov v. Russia

, no. 43149/10, § 57, 13 February 2018).

4,700

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.