- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2020
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Ábrahám și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE ABRAHÁM ȘI ALȚII V. HUNGARY (Documentul nr. 50892/19 și 8 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ábrahám și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014, și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de constatările sale, printre multe autoritățile, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79 până la 85, 5 iulie 2016. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIIIIIONIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Gál , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Arestare la domiciliu Începând și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 50892/19 19/09/2019 Géza ÁBRAHÁM 14/11/1972 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 26/04/2017 până la 26/04/2018 14/05/2018 până la 14/10/2019 1 an(s) și 1 zi(s) 1 an(s) și 5 luni(s) și 1 zi(s) 26/04/2018-13/05/2018 3.400 55646/19 16/10/2019 Hoan NGUYEN QUOC 26/05/1973 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 16/12/2016 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 24 zile 5,100 62352/19 26/11/2019 Angéla LAKATOS 15/07/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 24/04/2018 până la 25/11/2019 1 an(s) și 7 luni(s) și 2 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Nu s-a efectuat nicio revizuire judiciară în urma arestării și a ordinului de detenție al reclamantului.
3.000 63644/19/12/2019 Róbert RÁCZ 12/04/1977 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 05/06/2017 până la 04/06/2020 3 ani(i) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - În timpul detenției preliminare, reclamantul a prezentat apeluri de cinci ori împotriva hotărârilor instanțelor de prelungire a detenției. Repede, instanțele nu au reușit să decidă apelurile în timp util și au depășit termenul legal mai mult de o dată.
5.100 64157/19 26/11/2019 Gyula BALOGH 15/04/1982 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 24/04/2018 până la 25/11/2019 1 an(s) și 7 luni(s) și 2 zile(s) 3.000 2407/20 19/12/2019 János TÓTH 26/12/1961 Karsai Dániel András Budapesta 19/09/2017 până la 01/07/2019 1 an(s) și 9 luni(s) și 13 zile(s) 2.600 8280/20 03/02/20 Attila TÚRÓ 20/11/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 30/03/2018 în așteptare de mai mult de 2 ani(s) și 5 luni(s) și 10 zile(s) Ábrahám Máté TÓTH 03/02/1997 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 26/09/2018 până la 08/06/2020 1 an(e) și 8 luni(e) și 14 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Instanțele interne care prelungesc măsura nu au reexaminat detenția în timp util, în special, revizuirea legală de șase luni a fost efectuată cu o întârziere de 25 de zile.
3.200 17377/20 14/04/20 Arnold TÓTH 19/04/1999 Sărută Dominika Szilvia Budapesta 19/08/2018 până la 08/06/2020 1 an (s) și 9 luni (s) și 21 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au ratat termenele legale de revizuire în mai multe ocazii. 3.400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF ÁBRAHÁM AND OTHERS v. HUNGARY (Application nos. 50892/19 and 8 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ábrahám and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under Article 5 § 4 of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading cases of Gál v. Hungary, no. 62631/11, 11 March 2014, and Lakatos v. Hungary, no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 5 § 4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in, among many authorities, Bandur v. Hungary , no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gál , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 October 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention House arrest Start and end date Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 50892/19 19/09/2019 Géza ÁBRAHÁM 14/11/1972 Kiss Dominika Szilvia Budapest 26/04/2017 to 26/04/2018 14/05/2018 to 14/10/2019 1 year(s) and 1 day(s) 1 year(s) and 5 month(s) and 1 day(s) 26/04/2018-13/05/2018 3,400 55646/19 16/10/2019 Hoan NGUYEN QUOC 26/05/1973 Kiss Dominika Szilvia Budapest 16/12/2016 pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 24 day(s) 5,100 62352/19 26/11/2019 Angéla LAKATOS 15/07/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapest 24/04/2018 to 25/11/2019 1 year(s) and 7 month(s) and 2 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - No judicial review took place following the arrest and the detention order of the applicant. 3,000 63644/19 03/12/2019 Róbert RÁCZ 12/04/1977 Kiss Dominika Szilvia Budapest 05/06/2017 to 04/06/2020 3 year(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - During the pre-trial detention the applicant submitted appeals five times against the decisions of the courts to prolong the detention. Repeatedly, the courts failed to decide upon the appeals in good time and exceeded the statutory time-limit more than once. 5,100 64157/19 26/11/2019 Gyula BALOGH 15/04/1982 Kiss Dominika Szilvia Budapest 24/04/2018 to 25/11/2019 1 year(s) and 7 month(s) and 2 day(s) 3,000 2407/20 19/12/2019 János TÓTH 26/12/1961 Karsai Dániel András Budapest 19/09/2017 to 01/07/2019 1 year(s) and 9 month(s) and 13 day(s) 2,600 8280/20 03/02/2020 Attila TÚRÓ 20/11/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapest 30/03/2018 pending More than 2 year(s) and 5 month(s) and 10 day(s) 3,400 13750/20 27/02/2020 Ábrahám Máté TÓTH 03/02/1997 Kiss Dominika Szilvia Budapest 26/09/2018 to 08/06/2020 1 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts prolonging the measure did not review the detention in good time, notably, the statutory six-month review was conducted with a 25-day delay. 3,200 17377/20 14/04/2020 Arnold TÓTH 19/04/1999 Kiss Dominika Szilvia Budapest 19/08/2018 to 08/06/2020 1 year(s) and 9 month(s) and 21 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts missed the statutory time-limits for review on multiple occasions. 3,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.