CASE OF ÁBRAHÁM AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA DE CAUZĂ DE ABRAHÁM ȘI ALȚII V. HUNGARY (Documentul nr. 50892/19 și 8 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ábrahám și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014, și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de constatările sale, printre multe autoritățile, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79 până la 85, 5 iulie 2016. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIIIIIONIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Gál , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Arestare la domiciliu Începând și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 50892/19 19/09/2019 Géza ÁBRAHÁM 14/11/1972 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 26/04/2017 până la 26/04/2018 14/05/2018 până la 14/10/2019 1 an(s) și 1 zi(s) 1 an(s) și 5 luni(s) și 1 zi(s) 26/04/2018-13/05/2018 3.400 55646/19 16/10/2019 Hoan NGUYEN QUOC 26/05/1973 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 16/12/2016 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 24 zile 5,100 62352/19 26/11/2019 Angéla LAKATOS 15/07/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 24/04/2018 până la 25/11/2019 1 an(s) și 7 luni(s) și 2 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Nu s-a efectuat nicio revizuire judiciară în urma arestării și a ordinului de detenție al reclamantului.

3.000 63644/19/12/2019 Róbert RÁCZ 12/04/1977 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 05/06/2017 până la 04/06/2020 3 ani(i) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - În timpul detenției preliminare, reclamantul a prezentat apeluri de cinci ori împotriva hotărârilor instanțelor de prelungire a detenției. Repede, instanțele nu au reușit să decidă apelurile în timp util și au depășit termenul legal mai mult de o dată.

5.100 64157/19 26/11/2019 Gyula BALOGH 15/04/1982 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 24/04/2018 până la 25/11/2019 1 an(s) și 7 luni(s) și 2 zile(s) 3.000 2407/20 19/12/2019 János TÓTH 26/12/1961 Karsai Dániel András Budapesta 19/09/2017 până la 01/07/2019 1 an(s) și 9 luni(s) și 13 zile(s) 2.600 8280/20 03/02/20 Attila TÚRÓ 20/11/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 30/03/2018 în așteptare de mai mult de 2 ani(s) și 5 luni(s) și 10 zile(s) Ábrahám Máté TÓTH 03/02/1997 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 26/09/2018 până la 08/06/2020 1 an(e) și 8 luni(e) și 14 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Instanțele interne care prelungesc măsura nu au reexaminat detenția în timp util, în special, revizuirea legală de șase luni a fost efectuată cu o întârziere de 25 de zile.

3.200 17377/20 14/04/20 Arnold TÓTH 19/04/1999 Sărută Dominika Szilvia Budapesta 19/08/2018 până la 08/06/2020 1 an (s) și 9 luni (s) și 21 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au ratat termenele legale de revizuire în mai multe ocazii. 3.400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF ÁBRAHÁM AND OTHERS v. HUNGARY (Application nos. 50892/19 and 8 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ábrahám and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 5 § 4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in, among many authorities, Bandur v. Hungary , no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”