Vajnai împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în Budapesta. La 18 mai 2009, reclamantul, un politician de stânga, a participat la o demonstrație pașnică poartă o stea roșie de cinci puncte pe jacheta lui. O patrulă de poliție care a fost prezentă a cerut reclamantului să îndepărteze stelele, care a fost apoi confiscat. Denumirea reclamantului către șeful Poliției Naționale nu a fost de niciun folos. Apoi, el a contestat măsura în instanță. La 29 iunie 2010, Curtea Regională de Budapesta și-a respins acțiunea. Curtea a susținut că expunerea stelei roșii contravenite secțiunii 269/B din Codul Penal și, prin urmare, confiscarea acestuia a fost justificată în temeiul articolului 115 alineatul (1) și al articolului 151 alineatul (1) din Codul de procedură penală.

10. În cadrul procedurilor de revizuire, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale la 8 iunie 2011, susținând că măsura de poliție a fost legală, în ciuda hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Vajnai v. Ungaria (nu. 33629/06, CEDH 2008), a cărui cerere în aceste circumstanțe nu a fost sarcină a ofițerilor de poliție prezent în sediul. 11. Reclamantul a suportat în total 1.115 euro în costuri juridice.

6. The applicant was born in 1963 and lives in Budapest. 7. On 18 May 2009 the applicant, a left-wing politician, participated in a peaceful demonstration wearing a five-pointed red star on his jacket. A police patrol which was present called on the applicant to remove the star, which was then confiscated. The applicant’s complaint to the Head of National Police was to no avail. 8. Subsequently, he challenged the measure in court. 9. On 29 June 2010 the Budapest Regional Court dismissed his action. The court held that the display of the red star contravened section 269/B of the Criminal Code and consequently its confiscation was justified under sections 115(1) and 151(1) of the Code of Criminal Procedure.

10. In review proceedings, the Supreme Court upheld the Regional Court’s decision on 8 June 2011, holding that the police measure had been lawful, despite the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Vajnai v. Hungary (no. 33629/06, ECHR 2008), whose application in the circumstances had been no task of the police officers present on the premises. 11. The applicant incurred altogether 1,115 euros in legal costs.