CASE OF HORVÁTH AND VAJNAI v. HUNGARY

Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1963 și trăiesc în Budapesta. La momentul material, dl Vajnai a fost vicepreședinte și dl Horváth a fost membru și activist al Partidului Muncitorilor (Munkáspárt), un partid politic de stânga înregistrat. Partidul nu a avut nici o intenție cunoscută de a participa la viața politică maghiară în desafiarea statului de drept. Dl Vajnai a fost redactor al paginii web a Partidului care conține știri și articole legate de mișcările comuniste maghiare și europene. La 18 noiembrie 2003, dl Vajnai a plasat o stea roșie de cinci puncte și un logo falcific- și-hammer pe paginile web. La 3 aprilie 2004, reclamanții au participat la o demonstrație pașnică care comemora eliberarea sovietică a Ungariei din 1945 din ocupația nazistă.

Dl Vajnai a purtat o stea roșie de cinci puncte pe jacheta lui, în timp ce dl Horváth purta un pulover ornamentat cu stea roșie de cinci puncte și un model falcific. 10. ulterior, au fost instituite proceduri penale împotriva lor pentru infracțiunea de a purta simboluri totalitare în public. În contextul acestor proceduri, procurorul public a convocat reclamanții. La 10 septembrie 2004 au apărut în biroul procurorului public cu stele roșii de cinci puncte pe jacheta lor. 11. La 11 martie și 2 iunie 2004 și 16 noiembrie 2005, în contextul altor proceduri penale împotriva lui, dl Vajnai a apărut în instanță cu o stea roșie de cinci puncte pe jacheta lui. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a vorbit la televiziunea națională cu privire la obiectivele politice ale Partidului său și la procedurile penale împotriva lui.

În această ocazie a purtat o stea roșie de cinci puncte pe jacheta lui. 12. La 2 iulie 2005, reclamanții au participat la o demonstrație pașnică în Cimitirul Național. Dl Vajnai a purtat o stea roșie de cinci puncte pe jacheta sa, în timp ce dl Horváth a purtat o stea roșie de cinci puncte pe haina de ploaie. 13. La 22 martie 2007, reclamanții au fost condamnați de Curtea Centrală de District Pest în temeiul articolului 269/B alineatul (1) din Codul Penal al infracțiunii de a purta simboluri totalitare în public. Curtea a observat că reclamanții au purtat o stea roșie de cinci puncte și un logo falcific în mai multe ocazii de apariție publică. 14. Dl Vajnai a fost condamnat la o amendă penală de 120.000 de forinti maghiari (HUF) și a ordonat să plătească un alt HUF 45 000 în costuri penale.

În cazul dlui Horváth, instanța s-a abținut de a impune o sentință pentru o perioadă de condamnare de un an. 15. La 10 iunie 2008, Curtea Regională de Budapesta a susținut această hotărâre. 16. La 8 iulie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o hotărâre într-un caz introdus de dl Vajnai din cauza unei condamnații anterioare similare (a se vedea Vajnai c. Ungaria, nr. 33629/06, 8 iulie 2008). Curtea a susținut că urmărirea penală pentru că a purtat o vedetă roșie a constituit o încălcare a libertății de exprimare a reclamantului, consemnată în art. 10 din Convenție. 17. ulterior, reclamanții au contestat hotărârea Curții regionale în fața Curții Supreme. În baza articolului 10 alineatul (2) din Codul Penal, ei au susținut că comportamentul lor nu reprezintă pericol pentru societate în fața hotărârii Vajnai.

18. La 23 iunie 2011, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamanților.

6. The applicants were born in 1942 and 1963 respectively and live in Budapest. 7. At the material time, Mr Vajnai was Vice-President and Mr Horváth was a member and activist of the Workers’ Party (Munkáspárt), a registered left-wing political party. The party had no known intention of participating in Hungarian political life in defiance of the rule of law. 8. Mr Vajnai was the editor of the Party’s web page containing news and articles related to the Hungarian and European Communist movements. On 18 November 2003 Mr Vajnai placed a five-pointed red star and a sickle-and-hammer logo on the web page. 9. On 3 April 2004 the applicants participated in a peaceful demonstration commemorating the 1945 Soviet liberation of Hungary from Nazi occupation.

Mr Vajnai wore a five-pointed red star on his jacket, whilst Mr Horváth wore a sweater ornamented with five-pointed red star and a sickle-and-hammer pattern. 10. Subsequently, criminal proceedings were instituted against them for the offence of having worn totalitarian symbols in public. In the context of these proceedings, the public prosecutor summoned the applicants. On 10 September 2004 they appeared in the public prosecutor’s office wearing five-pointed red stars on their jackets. 11. On 11 March and 2 June 2004 and 16 November 2005, in the context of other criminal proceedings against him, Mr Vajnai appeared in court wearing a five-pointed red star on his jacket. On 5 November 2004, the applicant spoke on the national television about his Party’s political aims and the criminal proceedings against him.

On that occasion he wore a five-pointed red star on his jacket. 12. On 2 July 2005 the applicants participated in a peaceful demonstration in the National Cemetery. Mr Vajnai wore a five-pointed red star on his jacket, whilst Mr Horváth wore a five-pointed red star on his rain coat. 13. On 22 March 2007 the applicants were convicted by the Pest Central District Court under section 269/B (1) of the Criminal Code of the offence of having worn totalitarian symbols in public. The court observed that the applicants had worn a five-pointed red star and a sickle-and-hammer logo on several occasions of public appearance. 14. Mr Vajnai was sentenced to a criminal fine of 120,000 Hungarian forints (HUF) and ordered to pay another HUF 45,000 in criminal costs.

In the case of Mr Horváth, the court refrained from imposing a sentence for a probationary period of one year. 15. On 10 June 2008 the Budapest Regional Court upheld this judgment. 16. On 8 July 2008 the European Court of Human Rights adopted a judgment in a case introduced by Mr Vajnai on account of a previous conviction similar in nature (see Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, 8 July 2008). The Court held that prosecution for having worn a red star amounted to a violation of the applicant’s freedom of expression enshrined in Article 10 of the Convention. 17. Subsequently, the applicants challenged the Regional Court’s judgment before the Supreme Court. Relying on section 10(2) of the Criminal Code, they claimed that their conduct did not represent danger for society in the face of the Vajnai judgment.

18. On 23 June 2011 the Supreme Court dismissed the applicants’ petition for review.