CASE OF VAJNAI v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 februarie 2003, reclamantul, la timpul material vicepreședinte al Partidului Muncitorilor (Munkáspárt) – un partid politic de stânga înregistrat – a fost un speaker la o demonstrație legală în centrul Budapestei. Demonstrarea a avut loc la fosta locație a statuii Karl Marx, care a fost eliminată de autoritățile. Pe geaca sa, reclamantul a purtat o stea roșie cu cinci puncte (denumită în continuare „stelea roșie”), cu 5 cm de diametru, ca simbol al mișcării lucrătorilor internaționali. În aplicarea articolului 269/B § 1 din Codul Penal, o patrulă de poliție care a fost prezentă a reclamantului să îndepărteze stelele, pe care le-a făcut. ulterior, au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru că a purtat în public un simbol totalitar. El a fost interogat ca suspect la 10 martie 2003. La 11 martie 2004, Curtea Centrală de Pest a condamnat reclamantul pentru infracțiunea de a folosi un simbol totalitar. S-a abținut de a impune o sancțiune pentru o perioadă de probă de un an. Reclamantul a apelat la Curtea Regională de Budapesta (Fővárosi Bíróság). 10. La 24 iunie 2004, instanța respectivă a hotărât să suspende procedurile și să depună la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) o hotărâre preliminară în temeiul articolului 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene. Referința – primită la CJUE la 28 iulie 2004 – se referă la interpretarea principiului nediscriminării ca principiu fundamental al dreptului comunitar. 11. În ordinul său de trimitere, Curtea Regională a observat că, în mai multe state membre ale Uniunii Europene, cum ar fi Republica Italiană, simbolul partidelor stângă este steaua roșie sau ciocanul și fața. Prin urmare, s-a întrebat dacă o dispoziție într-un stat membru al Uniunii Europene care interzice utilizarea simbolurilor mișcării internaționale a forței de muncă în ceea ce privește durerea procesului penal a fost discriminatorie, atunci când o astfel de expunere în alt stat membru nu a dat naștere la nicio sancțiune. 12. La 6 octombrie 2005, CJUE a declarat că nu are competența de a răspunde la întrebarea adresată de Curtea Regională. Partea relevantă a raționării se menționează după cum urmează: „11. Prin întrebarea sa, instanța națională solicită, în esență, dacă principiul nediscriminării, art. 6 UE, Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, indiferent de originea rasială sau etnică (JO L 180, p. 22) sau articolele 10, 11 și 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa (JO C 364, p. 1), împiedică o dispoziție națională, cum ar fi art. 269/B din Codul penal maghiar, care impune sancțiuni privind utilizarea în public a simbolului în cauză în cadrul procedurii principale. ... 13. În schimb, Curtea nu are o astfel de competență în ceea ce privește dispozițiile naționale în afara domeniului de aplicare al dreptului comunitar și atunci când subiectul litigiului nu este legat în niciun fel de situațiile prevăzute de tratate (a se vedea Kremzow, punctele 15 și 16). 14. Este clar că situația dlui Vajnai nu este legată în niciun fel de situația prevăzută de dispozițiile tratatelor și de dispozițiile maghiare aplicate în cadrul procedurii principale sunt în afara domeniului de aplicare al dreptului comunitar. 15. În aceste circumstanțe, trebuie reținut, pe baza articolului 92 § 1 din Regulamentul de procedură, că Curtea nu are în mod clar competența de a răspunde la întrebarea menționată de Fővárosi Bíróság.” 13. La 16 noiembrie 2005, Curtea Regională de Budapesta a susținut condamnarea reclamantului. 14. Constituția Ungariei prevede, în partea sa relevantă, cum urmează: „1. Republica Ungariei este un stat independent și democratic în temeiul statului de drept ... Această activitate nu are ca scop achiziționarea sau exercitarea violentă a puterii sau a deținerii sale exclusive ...” „1. În Republica Ungariei toată lumea are dreptul de a-și exprima liber avizul și, în plus, de a avea acces la informații de interes public și de a-și distribui informațiile de interes public.” 15. Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În cazul unei infracțiuni (vétség) sau al unei infracțiuni pedepsite cu închisoarea de până la cel mult trei ani, instanța poate amâna impunerea unei condamnații pentru o perioadă de probă dacă se poate presupune că obiectivul pedepsei poate fi la fel de bine atins în acest mod.” „2. Proba se încheie și se impune o pedeapsă în cazul în care ... persoana în curs de probă este condamnată pentru o infracțiune comisă în timpul perioadei de probă ...” „1. O persoană care comite o acțiune a cărei obiectiv direct este de a schimba ordinea constituțională a Republicii Ungarie prin intermediul violenței sau prin amenințarea violenței – în special prin utilizarea forței armate – comite o infracțiune ...” „O persoană care incită, în fața unui public mai larg, la ură împotriva (a) națiunii maghiare, sau (b) o comunitate națională, etnică, rasială sau religioasă sau anumite grupuri de populație ... comite o infracțiune ...” „1. O persoană care (a) disemineață, (b) folosește în public, sau (c) expune o swastika, un SS-badge, o tranșă de săgeată, un simbol al falcului și ciocanului sau o stea roșie, sau un simbol care descrie oricare dintre ele, comite un nedreptate – cu excepția cazului în care se comite o infracțiune mai gravă – și este condamnat la o amendă penală (pénzbüntetés). Conducta pronunțată în temeiul alineatului (1) nu este pedepsită, dacă este făcută în scopul educației, științei, arta sau pentru a furniza informații despre istorie sau evenimente contemporane. Alineatele 1 și 2 nu se aplică în cazul insignelor statelor care sunt în vigoare.” 16. Codul de procedură penală prevede următoarele: „1. Procedura de reexaminare poate fi inițiată în favoarea inculpatului dacă: ... (b) o instituție de drepturi omului înființată de un tratat internațional a stabilit că conducerea procedurii sau decizia finală a instanței a încălcat o dispoziție a unui tratat internațional promulgat prin un act, cu condiția ca Republica Ungaria să recunoască competența organizației internaționale de drepturi omului și că încălcarea poate fi remediată prin revizuire.” 17. Decizia nr. 14/2000 (V. 12.) a Curții Constituționale, care se ocupă de constituționalitatea art. 269/B din Codul Penal, conține următoarele pasaje: „... [N]numai că aceste simboluri totalitare reprezintă regimurile totalitare cunoscute și suferite de publicul în general, dar de la început s-a reflectat în legislația Republicii Ungariei că actele ilegale comise de astfel de regimuri ar trebui abordate împreună ... Curtea Constituțională a confirmat în mod expres în hotărârile sale ... că nici o preocupare constituțională nu poate fi susținută împotriva egalității de evaluare și a reglementării comune a acestor regimuri totalitare ... În decenii înainte de transformarea democratică, numai diseminarea simbolurilor fasciste și de săgeată încrucișate au fost urmărite ... În același timp, rezultând în mod rezonabil din natura regimului politic, utilizarea simbolurilor care reprezintă ideile comuniste nu a fost pedepsită; din contră, acestea au fost protejate de legea penală. În acest sens, legea elimină, într-adevăr, fosta distincție nejustificată făcută în ceea ce privește simbolurile totalitar ... Convenția (Curtea Europeană a Drepturilor Omului) oferă statelor o marjă largă de apreciere în evaluarea ceea ce poate fi văzut ca o interferență care este „necesară într-o societate democratică” (Barfod, 1989; stagiar de marcaj, 1989; Chorherr, 1993; Casado Coca, 1994; Jacubowski, 1994). ... În mai multe dintre deciziile sale inițiale, Curtea Constituțională a inclus situația istorică ca un factor relevant în domeniul de aplicare al revizuirii constituționale ... În deciziile sale până în prezent, Curtea Constituțională a evaluat în mod constant circumstanțele istorice (cei mai des, sfârșitul regimului [precedente]) prin recunoașterea că aceste circumstanțe pot necesita o restricție asupra drepturilor fundamentale, dar nu a acceptat nicio derogare de la cerințele constituționalității pe baza simplei faptului că regimul politic a fost modificat ... Curtea Constituțională subliniază că chiar și practica Curții Europene a Drepturilor Omului ia în considerare trecutul istoric specific și prezentul statului contestat atunci când evaluează obiectivul legitim și necesitatea restricției libertății de exprimare. În cazul Rekvényi v. Ungaria privind restricția activităților politice și libertatea dezbaterii politice a ofițerilor de poliție, Curtea și-a adoptat hotărârea la 20 mai 1999 declarând că „obiectivul ca poziția critică a poliției în societate să nu fie compromis ca urmare a slăbirii neutralității politice a membrilor săi săi să fie acceptată în conformitate cu principiile democratice. Acest obiectiv are o semnificație istorică specială în Ungaria din cauza fostului sistem totalitar al țării în care statul se bazează în mare măsură pe angajamentul direct al forțelor de poliție față de partidul de conducere” ... În practică a Curții Constituționale, comportamentul care pune în pericol ordinea publică și care ofensează demnitatea comunităților poate fi supusă protecției dreptului penal dacă nu este îndreptat împotriva unei persoane specifice definite în mod expres; teoretic, nu există alt instrument – mai puțin sever – disponibil pentru a atinge obiectivul dorit decât sancțiunile penale ... Pentru a fi democrația în temeiul statului de drept este strâns legată de menținerea și funcționarea ordinului constituțional ... Constituția nu este neutră în ceea ce privește valorile; [dimpotrivă,] are propriul său set de valori. Exprimarea avizelor necompatibile cu valorile constituționale nu este protejată de art. 61 din Constituție ... Constituția aparține unui stat democratic în temeiul statului de drept și, prin urmare, puterea constituțională a considerat democrația, pluralismul și demnitatea umană valori constituționale care merită protecția; în același timp, face inconstituțională orice activitate îndreptată spre achiziționarea sau exercitarea puterii publice, sau la posesia exclusivă a acestuia (art. 2 § 3). art. 269/B ordonă pedeapsa distribuției, utilizând în fața unei adunări publice mari și expunerea în simboluri publice utilizate de regimuri dictatoriale politice; astfel de regimuri au comis acte ilegale în masă și au încălcat drepturile fundamentale ale omului. Toate aceste simboluri reprezintă despotismul statului, simbolizează ideile politice negative realizate pe parcursul istoriei Ungariei în secolul al XX-lea, și sunt în mod expres interzise de art. 2 § 3 din Constituție, care impune tuturor obligația de a rezista la astfel de activități ... Utilizarea simbolurilor în modul interzis de la art. 269/B din Codul Penal poate provoca un sentiment rezonabil de amenințare sau teamă bazat pe experiența concretă a oamenilor – inclusiv a diferitelor lor comunități – care au suferit leziuni în trecut, deoarece aceste simboluri reprezintă riscul de a se repeta astfel de acțiuni inumane în legătură cu ideile totalitare în cauză. În opinia Curții Constituționale, dacă – în plus față de subiectul astfel protejat de drept penal – protecția altor valori constituționale nu poate fi realizată cu alte mijloace, protecția dreptului penal în sine nu este considerată disproporționată, cu condiția ca este necesară protecția împotriva utilizării unor astfel de simboluri. Indiferent dacă este necesar sau nu o astfel de protecție într-o societate democratică depinde de natura restricției, contextul social și istoric al acestuia și de impactul său asupra persoanelor afectate. Pe baza celor de mai sus, în acest caz, statutul în reexaminare servește scopul de a proteja alte valori constituționale, în plus față de subiectul protejat definit în dreptul penal. Aceste valori sunt natura democratică a statului în temeiul statului de drept menționat la art. 2 § 1 din Constituție, interdicția definită la art. 2 § 3, precum și cerința prevăzută la art. 70/A din Constituție, menționând că toți oamenii vor fi tratați de lege ca persoane de egală demnitate ... Permițând o utilizare nereglementată, deschisă și publică a simbolurilor în cauză ar, în situația istorică actuală, ofensează grav toate persoanele angajate în democrație care respectă demnitatea umană a persoanelor și, prin urmare, ar condamna ideologiile urăi și agresiunii, și ar ofensa în special cele care au fost persecutate de nazism și comunism. În Ungaria, amintirile celor două ideologii reprezentate de simbolurile interzise, precum și păcatele comise sub aceste simboluri, sunt încă în viață în mintea publică și în comunitățile celor care au supraviețuit persecuției; aceste lucruri nu sunt uitate. Indivizii care au suferit sever și rudele lor trăiesc printre noi. Utilizarea unor astfel de simboluri reamintește trecutul recent, împreună cu amenințările din acel timp, suferințele inumane, deportațiile și ideologiile mortale. În opinia Curții Constituționale, aceasta este într-adevăr o măsură în vederea protecției societății democratice – și, prin urmare, nu neconstituțională – în cazul în care, în situația istorică actuală, statul interzice anumite conduite împotriva democrației, legate de utilizarea simbolurilor specifice ale regimurilor totalitare, diseminarea lor, utilizarea lor în fața unei adunări publice mari și a unei expoziții publice ... Evaluarea și evaluarea constituțională a sancționării penale a încălcărilor separate ale valorilor protejate de lege – și anume, ordinea publică și demnitatea comunităților angajate față de valorile democrației – ar putea duce la o concluzie diferită; totuși, întrucât utilizarea simbolurilor totalitariene încălcă atât valorile în comun, cât și simultan, există un efect cumulativ și sinergic consolidat de impactul actual al evenimentelor istorice recente. Curtea Constituțională susține că experiența istorică a Ungariei și pericolul pentru valorile constituționale care amenință societatea maghiară reflectă în potențialul de a demonstra în public activități bazate pe ideologiile fostelor regimuri, justifică, în mod convingător, obiectiv și rezonabil interzicerea acestor activități și utilizarea dreptului penal pentru a le combate. Restricția privind libertatea de exprimare a fost considerată ca răspuns la o necesitate socială pressante, în funcție de contextul istoric, din art. 269/B § 1 din Codul penal. Potrivit Curții Constituționale, în actuala situație istorică, nu există alt instrument juridic eficace decât instrumentele de drept penal și de sancțiuni penale (raport ultima) împotriva utilizării simbolurilor menționate la art. 269/B § 1; subiecții care comite infracțiunile și, în special, cele trei tipuri specifice de conduită în comiterea infracțiunii, necesită restricții pentru protecția obiectivelor reprezentate de valorile constituționale. În altă țară cu o experiență istorică similară, Codul Penal consideră că este o infracțiune, care pune în pericol statul democratic în temeiul statului de drept, să utilizeze simbolurile (flags, insigne, uniforme, sloganuri și forme de salutare) ale organizațiilor neconstituționale [Strafgesetzbuch (StGB) vom 15. Mai 1871 (RGBl. 127) în der Fassung der Bekanntmachung vom 13. noiembrie 1998 (BGBl. I, 3322) § 86a.] ... Nu este interzis de lege să producă, să achiziționeze, să păstreze, să importe, să exporte sau chiar să utilizeze astfel de simboluri, cu condiția ca aceasta nu se face în fața unei adunări publice mari. Există doar trei tipuri specifice de conduită menționate în lege ca fiind contrar valorilor statului democratic sub statul de drept (distribuție, utilizare în fața unei mari reuniuni publice și expoziții publice), din cauza tendinței unei astfel de conduite nu numai de a „insulta sau de a provoca uimire sau anxietate” publică, ci și de a crea teamă sau amenințare expresă prin reflectarea unei identificări cu ideologiile detestate și a unei intenții de a propaga deschis astfel de ideologii. O astfel de conduită poate ofensa întreaga societate democratică, în special demnitatea umană a grupurilor majore și a comunităților care a suferit de cele mai severe crime comise în numele ambelor ideologii reprezentate de simbolurile interzise. ... Pe baza celor de mai sus, în avizul Curții Constituționale, restricția prevăzută la art. 269/B § 1 din Codul Penal nu este disproporționată față de greutatea obiectivelor protejate, în timp ce domeniul de aplicare și sancțiunea restricției sunt calificate ca instrumentul cel mai sever potențial. Prin urmare, restricția dreptului fundamental definit în dispoziția prevăzută în Codul penal respectă cerințele de proporționalitate ...”