Secțiunea a doua Cerere nr 35887/11 Anna Lisa DE SANTIS și alții împotriva Italiei introduse la 31 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dnii Mario de Santis (primul reclamant) Carmela Olanda (a doua reclamantă) și Anna Lisa de Santis (a treia reclamantă) sunt cetățeni italieni născuți în 1944, 1955 și 1986. Ei locuiesc în Verona. Primii doi reclamanți sunt părinții și tutorii celei de-a treia reclamante. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Mascia, avocat la Strasbourg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Pe 18 octombrie 1986, în timp ce prima reclamantă era la cea de-a douăzeci și noua săptămână de sarcină, au fost observate semne de avertizare a travestitului timpuriu la aceasta la ora șase dimineața, ea s-a dus la Spitalul Borgo Roma (denumit în continuare spitalul) L.Z., care o urmărea pe reclamantă și era de gardă la spital, nu era necesar să se efectueze o ecografie, nici o verificare a ritmului cardiac al fetusului. Nu a fost luată în considerare nicio cezariană. 50, a fost rupt apa și, la ora 20:00, reclamanta a dat naștere unei fetițe (a treia reclamantă) pe cale naturală. În momentul în care a fost ucisă, nu a existat nici un pediatr în sala de judecată. Asistentele au pus-o pe a treia reclamantă în incubator și l-au adus la pediatrie.
Doar o jumătate de oră mai târziu, noul pediatr născut a fost transferat la prematuri. În ziua următoare, respirația sa a fost stabilizată cu ajutorul unui implantor automat. Nu a fost efectuat nici un control asupra nou-născutului. Opt zile mai târziu, la sfârșitul examinărilor medicale, el a știut că nou-născutul a suferit leziuni cerebrale din cauza unei hemoragii intraventriculare bilaterale și subependymal. La 11 noiembrie 1986, primii doi reclamanți au fost informați de șeful serviciului de neonatologie cu privire la condițiile fiicei lor. Acesta le-a explicat reclamanților că condițiile sale erau datorate unei serii de greșeli comise în timpul travaliului. Cea de-a treia reclamantă, în vârstă de 26 de ani, are în prezent un handicap grav și are în permanență nevoie de asistență și de reeducare continuă pentru a preveni deteriorarea stării ei.
Ea a fost recunoscută rata de invaliditate de 100 % de la naștere din cauza deteriorării neurologice care afectează mobilitatea picioarelor și a handicapului mental sever ireversibil. Procedura civilă în primă instanță La 25 ianuarie 1993, primii doi reclamanți, în numele lor și în numele fiicei lor, au inițiat o procedură civilă în fața instanței din Verona (denumită în continuare " tribunalul") împotriva instanței judecătorești De la Trento, de la doi medici (ginecologul și pediatrul) aflați la curent cu spitalizarea celei de-a doua recurente, precum și de la o societate de asigurare pentru a obține repararea pagubelor pe care le-au suferit din cauza personalului medical. În recursul lor, reclamanții au invocat starea actuală a fiicei lor de neglijență comisă de medicii spitalului în cauză în timpul lanului.
În special, aceștia au susținut că au existat deficiențe între serviciile medicale ale spitalului și o întârziere în administrarea îngrijirii celei de-a treia reclamante. Reclamanții au susținut că, de la nașterea fiicei lor, cheltuiseră aproape 9 000 EUR pe lună și că au trebuit să-și vândă apartamentul și să împrumute bani de la familie. În sensul articolului 700 din Codul de procedură civilă, reclamanții au solicitat o sumă provizorie în așteptarea deciziei pe fond. La data de 6 februarie 1997, judecătorul a dispus ca AUSSL să plătească în mod provizoriu 50 000 000 ITL (aproximativ 25 000 EUR) reclamanților și să plătească 12 000 000 ITL (aproximativ 6 000 EUR) pe lună, pentru o perioadă de 12 luni, la institutul în care a treia reclamantă își făcea terapia.
La 19 mai 1997, judecătorul, la cererea reclamanților, a dispus ca AUSSL să le plătească provizoriu 18 000 000 ITL (aproximativ 9 000 EUR). La 4 decembrie 1997, o sumă de 6 000 000 ITL a fost încă plătită reclamanților. Prin hotărârea din 19 aprilie 2000, Tribunalul, pe baza expertizei depuse în cadrul procesului, consideră că o abatere gravă trebuia să fie imputată celor doi medici în cauză, dat fiind că a existat o legătură de cauzalitate între activitățile acestora din urmă și Handicap al celei de a treia recurente. În primul rând, șeful neonatologiei nu a fost prezent în timpul ui și nu a efectuat nici stabilizarea respirației după travaliu, nici o ecografie asupra nou-născutului în primele sale ore de viață.
În plus, în timpul zilei, el nu era îngrijorat de condițiile primei reclamante. În ceea ce privește ginecologul, el nu a transferat imediat nou-născutul la pediatrie. Potrivit opiniilor medicale depuse de experți, o a doua cauză a condițiilor copilului a fost bacteria Klebsiella, o infecție nosocomială care a lovit nou-născut la nouă zile după naștere. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că această infecție ar fi putut provoca sângerarea celei de-a treia reclamante. În consecință, instanța a considerat că la mai puțin de un an de la data la care a suferit a treia reclamantă a fost datorată întârzierii în asistența medicală la data lansării. Tribunalul i-a condamnat pe cei doi doctori, la AUSL și asigurarea de a acorda despăgubiri reclamanților.
În special, instanța octoya 258 669 530 ITL plus 231 905 530ITL și 686 664 În ceea ce privește aceste sume, instanța stabilește că 200 EUR pe lună pentru asistența la domiciliu trebuia să fie vărsată celei de-a treia reclamante pentru o perioadă de nouăsprezece ani. (Tribunalul consideră implicit că a treia reclamantă avea o speranță de viață de treizeci și patru de ani) 000 000 000 ITL, primului reclamant 000 000 ITL, celei de-a doua reclamante. Procedura în apel Doctorii, L 000 ITL pentru daune corporale (danni biologici Prin hotărârea din 16 martie 2005, Curtea de apel din 30 de state membre a primit recursul medicilor. Curtea și-a întemeiat concluzia pe elementele de probă colectate în cursul procedurii, cum ar fi expertizele medicale.
Curtea de apel a amintit că toți experții au ajuns la concluzia că nu a existat nici un defect medical și caracterul nosocomial al infecției. Atât îngrijirea acordată celei de-a treia reclamante, cât și supravegherea medicală pe care a făcut-o ulterior nașterii sale au fost adecvate. În special, potrivit Curții, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între acțiunile celor doi medici și langura celei de-a treia reclamante. Potrivit Curții, spitalul era responsabil pentru infecția nozocomială contractată de a treia reclamantă, care provocase landă. Prin urmare, Curtea a condamnat Verona de Verona la plata 166 505,46 EUR plus 119 769,21 EUR și 354 632,36 EUR la a treia reclamantă 974,83 EUR fiecăruia dintre primii doi reclamanți.
Curtea exclude despăgubirea pentru daune corporale (danni biologici) și daune morale. În special, reclamanții au contestat concluzia Curții cu privire la lipsa unei legături de cauzalitate între handicapul celei de a treia reclamante și îngrijirea sa medicală. Ei susțineau că expertiza medicală depusă în timpul procedurii în fața instanței a stabilit că handicapul celei de-a treia reclamante își găsește cauza în comportamentul celor doi medici. În decembrie, Curtea de Casație, subliniind că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a respins recursul reclamanților. Procedura Pinto la 31 mai 2011, reclamanții au depus la instanța de apel a lui Treizeci o cerere de despăgubire pentru durata procedurii, în sensul Legii Pinto.
Acestea solicitau despăgubiri pentru daunele morale care derivă din lungimea excesivă a procedurii (șaptesprezece ani și unsprezece luni). Reclamanții solicitau suma de 22 000 EUR fiecare. Prin decizia din 4 octombrie 2011, instana de apel le-a acordat primilor doi solicitanți suma de 9 250 EUR fiecare și 6 000 EUR celei de a treia reclamante. Starea de sănătate a celei de-a treia reclamante necesită reabilitarea la domiciliu, îngrijirea de finisoterapie pentru dureri, o ortofonistă pentru limbaj, un psiholog de sprijin, precum și o reabilitare în piscină. Recurenta are nevoie, de asemenea, de ipsoterapia, pantofi ortopedici, de examinare oftalmologică și ochelari. Reclamanții ar fi cheltuit din 2001 o sumă de 9 000 EUR pe lună pentru a plăti aceste îngrijiri medicale.
În perioada 2002-2005, aceștia s-au deplasat și în străinătate pentru asistență medicală și ar fi cheltuit 301 000 EUR. 000 EUR membrilor familiei lor, sume pe care nu le-au putut returna. Reclamanții au trebuit să-și vândă apartamentul, iar a doua reclamantă a trebuit să-și părăsească activitatea pentru a se ocupa de a treia reclamantă. Sumele de bani acordate de instanțele interne sunt aproape cheltuite și reclamanții nu vor mai fi în măsură să ofere asistență medicală fiicei lor în curând. GRIFS Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng, în esență, că handicapul a cărui a treia recurentă este atinsă este reprezentat de neglijența medicală comisă de serviciile medicale ale spitalului Borgo Roma și de nerespectarea de către aceștia a standardelor medicale în materie de îngrijire a nou-născuților.
Reclamanții consideră că autoritățile italiene și-au încălcat obligațiile pozitive care decurg din art. 2 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența Curții (în special Hotărârea Osman c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, CEDH 2002 I). În plus, acestea invocă încălcarea obligației procedurale de protecție a dreptului la viață care decurge din art. 2 din Convenție. În ceea ce privește cauza Oyal c. Turcia, (n 4864/05, 23 martie 2010), solicită Curții să condamne statul italian să furnizeze o acoperire medicală completă și gratuită celei de-a treia reclamante pentru restul vieții sale.
A fost încălcat dreptul la viață al reclamanților, protejat de art. 2 din Convenție, în special, autoritățile naționale au încălcat obligația de protecție a sănătății a celei de-a treia reclamante de a-i acorda cu atenție asistență medicală atunci când starea ei de sănătate o impunea și, în general, prin instituirea unui cadru juridic și administrativ și a unui mecanism de punere în aplicare care să prevină, să înăbușe și să sancționeze eventualele încălcări ale dreptului la viață ale acțiunilor sau omisiunilor personalului medical al spitalelor publice Având în vedere durata procedurii de soluționare în fața instanțelor naționale, precum și termenul de plată și cuantumul despăgubirii acordate reclamanților, obligația pozitivă care decurge din art. 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar eficient a fost respectată
Requête n o 35887/11 Anna Lisa DE SANTIS et autres contre l’Italie introduite le 31 mai 2011
Les requérants, MM. Mario de Santis (le premier requérant) Carmela Olanda (la deuxième requérante) et Anna Lisa de Santis, (la troisième requérante) sont des ressortissants italiens nés respectivement en 1944, 1955 et 1986. Ils résident à Vérone. Les deux premiers requérants sont les parents et les tuteurs de la troisième requérante. Ils sont représentés devant la Cour par M e A. Mascia, avocat à Strasbourg. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.L’hospitalisation de la première requérante Le 18 octobre 1986, alors que la première requérante était à sa vingt ‑ neuvième semaine de grossesse, des signes annonciateurs de l’accouchement précoce furent observés chez celle-ci A six heures du matin, elle se rendit à l’Hôpital de Borgo Roma (ci-après « hôpital ») à cause des douleurs au bas ventre. Elle fut toute de suite hospitalisée. Le docteur L.Z, qui suivait la requérante et qui était de garde à l’hôpital, n’estima pas nécessaire de procéder à une écographie, ni à une vérification du rythme cardiaque du fœtus. Aucune césarienne ne fut envisagée. A 18 h 50, il y eut rupture des eaux et, à 20 h, la requérante donna naissance à une petite fille (la troisième requérante) par voie naturelle. Au moment de l’accouchement, il n’y avait dans la salle d’accouchement aucun pédiatre. Les infirmières placèrent la troisième requérante dans la couveuse et l’amenèrent en pédiatrie. Seulement une demi-heure plus tard, le nouveau ‑ né fut transféré chez les prématurés. Le jour suivant, sa respiration fut stabilisée à l’aide d’un insufflateur automatique. Aucun monitorage ne fut effectué sur le nouveau-né. Huit jours plus tard, à l’issue des examens médicaux, il s’avéra que le nouveau-né avait subi des lésions cérébrales à cause d’une hémorragie intra-ventriculaire bilatérale et subependymal. Le 11 novembre 1986, les deux premiers requérants furent informés par le chef du service de néonatologie des conditions de leur fille. Celui-ci expliqua aux requérants que ses conditions étaient dues à une série d’erreurs commises lors de l’accouchement. La troisième requérante, âgée à présent de vingt-six ans, est atteinte d’un handicap lourd. Elle a en permanence besoin d’assistance et d’une rééducation continue afin de prévenir la détérioration de son état. Elle se vit reconnaître le taux d’invalidité de 100 % dès la naissance en raison du dommage neurologique affectant la mobilité des jambes et du grave handicap mental irréversible.
2.La procédure civile en première instance Le 25 janvier 1993, les deux premiers requérants, en leurs noms et pour le compte de leur fille, entamèrent une procédure civile devant le tribunal de Vérone (ci-après « le tribunal ») à l’encontre de l’organisme provincial pour les services sanitaires ( Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari , « AUSL ») de Trento, de deux médecins (le gynécologue et le pédiatre) au courant de l’hospitalisation de la deuxième requérante ainsi qu’une compagnie d’assurance afin d’obtenir la réparation des dommages qu’ils estimaient avoir subis en raison des agissements du personnel médical. Dans leur recours, les requérants imputèrent l’état actuel de leur fille aux négligences commises par les médecins de l’hôpital concerné lors de l’accouchement. En particulier, ils faisaient valoir qu’il y avait eu des déficiences entre les services médicaux de l’hôpital ainsi qu’un retard dans l’administration des soins à la troisième requérante. Les requérants mirent en avant que depuis la naissance de leur fille, ils avaient dépensé presque 9 000 EUR par mois et qu’ils avaient dû vendre leur appartement et emprunter de l’argent à la famille. Au sens de l’article 700 du code de procédure civile, les requérants demandèrent une somme provisionnelle dans l’attente de la décision sur le fond. Le 6 février 1997, le juge ordonna à l’AUSL de verser à titre provisoire 50 000 000 ITL (environ 25 000 EUR) aux requérants et de payer 12 000 000 ITL (environ 6 000 EUR) par mois, pour une période de douze mois, à l’institut où la troisième requérante faisait ses thérapies. Le 19 mai 1997, le juge, à la demande des requérants, ordonna à l’AUSL de leur verser provisoirement 18 000 000 ITL (environ 9 000 EUR). Le 4 décembre 1997, une somme de 6 000 000 ITL fut encore versée aux requérants. Par un jugement du 19 avril 2000, le tribunal, se fondant sur les expertises déposées lors du procès, estima qu’une faute lourde devait être imputée aux deux médecins en cause étant donné qu’il y avait un lien de causalité entre les agissements des ces derniers et l’handicap de la troisième requérante. Tout d’abord, le chef de néonatologie n’avait pas été présent lors de l’accouchement et n’avait procédé ni à stabiliser la respiration après l’accouchement, ni à pratiquer une échographie sur le nouveau-né dans ses premières heures de vie. De plus, pendant la journée, il ne s’était pas inquiété des conditions de la première requérante. Quant au gynécologue, il n’avait pas transféré dans l’immédiat le nouveau-né en pédiatrie. Selon les avis médicaux déposés par les experts, une deuxième cause des conditions de l’enfant était la bactérie Klebsiella, une infection nosocomiale qui avait frappé le nouveau-né neuf jours après sa naissance. Toutefois, il n’était pas prouvé que cette infection ait pu provoquer l’hémorragie de la troisième requérante. Par conséquent, le tribunal estima que l’handicap dont souffrait la troisième requérante était dû au retard dans l’assistance des médecins au moment de l’accouchement. Le tribunal condamna les deux médecins, l’AUSL et l’assurance à octroyer un dédommagement aux requérants. En particulier, le tribunal octroya : - 2 258 669 530 ITL plus 231 905 530ITL et 686 664 000 ITL à la troisième requérante. Quant à ces sommes, le tribunal établit que 1 200 EUR par mois pour l’assistance à domicile devaient être versés à la troisième requérante pour une période de dix-neuf ans. (Le tribunal en effet estima implicitement que la troisième requérante avait une espérance de vie de trente-quatre ans) ; - 80 000 000 ITL, au premier requérant ; - 80 000 000 ITL, à la deuxième requérante.
3.La procédure en appel Les médecins, l’AUSL et la compagnie d’assurance attaquèrent le jugement devant la cour d’appel. En particulier, les médecins faisaient valoir que l’handicap de l’enfant avait été provoqué par une infection nosocomiale. Les requérants demandèrent le rejet du recours des médecins et de leur allouer 150 000 000 ITL au titre de dommage moral et 200 000 000 ITL pour dommages corporels ( danni biologici ). Par un arrêt du 16 mars 2005, la cour d’appel de Trente accueillit le recours des médecins. La Cour fonda sa conclusion sur les éléments de preuve recueillis au cours de la procédure, tels que les expertises médicales. La cour d’appel rappela que tous les experts avaient conclu à l’absence de faute médicale et au caractère nosocomial de l’infection. Tant les soins dispensés à la troisième requérante que le suivi médical dont elle avait fait l’objet postérieurement à sa naissance avaient été adéquats. En particulier, selon la Cour il n’y a avait aucun lien de causalité entre les agissements des deux médecins et l’hémorragie de la troisième requérante. Selon la Cour, l’hôpital était responsable de l’infection nosocomiale contractée par la troisième requérante, qui avait provoqué l’hémorragie. Il s’agissait d’une responsabilité contractuelle de l’hôpital. La cour condamna donc l’AUSL de Vérone à payer : - 1 166 505,46 EUR plus 119 769,21 EUR et 354 632,36 EUR à la troisième requérante ; - 61 974,83 EUR à chacun aux deux premiers requérants. La cour exclut un dédommagement pour dommages corporels ( danni biologici ) et dommages moraux.
4.La procédure en cassation Les requérants se pourvurent en cassation. Ils contestaient en particulier, la conclusion de la cour quant à l’absence de lien de causalité entre l’handicap de la troisième requérante et sa prise en charge médicale. Ils faisaient valoir que les expertises médicales déposées lors de la procédure devant le tribunal avaient établi que l’handicap de la troisième requérante trouvait sa cause dans les comportements des deux médecins. Par un arrêt du 1 er décembre, la Cour de cassation, soulignant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, rejeta le pourvoi des requérants.
5.La procédure « Pinto Le 31 mai 2011, les requérants déposèrent auprès de la cour d’appel de Trente une demande en réparation pour la durée de la procédure, au sens de la loi Pinto. Ils sollicitaient la réparation des dommages moraux dérivant de la longueur excessive de la procédure (dix-sept ans et onze mois). Les requérants demandaient la somme de 22 000 EUR chacun. Par une décision du 4 octobre 2011, la cour d’appel accorda aux deux premiers requérants la somme de 9 250 EUR chacun et 6 000 EUR à la troisième requérante.
6.La situation de la troisième requérante L’état de santé de la troisième requérante nécessite une réhabilitation à effectuer à domicile, des soins de kinésithérapie pour les douleurs, une orthophoniste pour le langage, une psychologue de soutien ainsi qu’une réhabilitation à effectuer en piscine. La requérante a aussi besoin d’ippothérapie, de chaussures orthopédiques, d’examens ophtalmologiques et de lunettes. Les requérants auraient dépensé depuis 2001 une somme de 9 000 EUR par mois afin de payer ces soins médicaux. Entre 2002 et 2005, ils se sont également rendus à l’étranger pour des soins. Ils auraient dépensé 301 000 EUR Ils ont demandé 150 000 EUR et 60 000 EUR aux membres de leur famille, sommes qu’ils n’ont pas pu rendre. Les requérants ont dû vendre leur appartement et la deuxième requérante a dû quitter son travail pour s’occuper de la troisième requérante. Les sommes d’argent octroyées par les juridictions internes sont presque dépensées et les requérants ne seront bientôt plus en mesure d’offrir les soins médicaux à leur fille. GRIEFS Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent, en substance, que le handicap dont la troisième requérante est atteinte est le fait de négligences médicales commises par les services médicaux de l’hôpital de Borgo Roma et du non-respect par ces derniers des standards médicaux en matière des soins dispensés aux nouveau-nés. Les requérants estiment que les autorités italiennes ont manqué à leurs obligations positives découlant de l’article 2 § 1 de la Convention, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour (notamment arrêts Osman c. Royaume-Uni , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII, et Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], n ; 32967/96, CEDH 2002 ‑ I). Ils allèguent, en outre, la violation de l’obligation procédurale de protection du droit à la vie découlant de l’article 2 de la Convention. Se référant à l’affaire Oyal c. Turquie , (n o 4864/05, 23 mars 2010), ils demandent à la Cour de condamner l’État italien à fournir une couverture médicale complète et gratuite à la troisième requérante pour le restant de sa vie.
1. Y a-t-il eu atteinte au droit à la vie des requérants, protégé par l’article 2 de la Convention ? En particulier, les autorités nationales ont-elles méconnu l’obligation de protection de la santé de la troisième requérante ? a) en lui dispensant avec diligence des soins médicaux lorsque son état de santé le nécessitait et, plus généralement, b) en mettant en place un cadre juridique et administratif et un mécanisme d’application propres à prévenir, réprimer et sanctionner les éventuelles atteintes au droit à la vie commises par des actions ou des omissions du personnel médical des hôpitaux publics ? 2. Vu la durée de la procédure d’indemnisation devant les juridictions nationales ainsi que le délai de paiement et le montant de l’indemnité allouée aux requérants, l’obligation positive découlant de l’article 2 de la Convention de mettre en place un système judiciaire efficace a-t-elle été respectée ?