Sari la conținut
CtEDO 29.05.2012 Auto

CASE OF ANA PAVEL v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
29.05.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 37
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012 · Articolul 37
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ANA PAVEL v. ROMANIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ANA PAVEL c. ROMANIA (Depunerea nr. 4503/06) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă – Strick-out) STRASBOURG 29 mai 2012 FINAL 29/08/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ana Pavel c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 mai 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Reclamantul, Ana Pavel, este un cetățen român care s-a născut în 1936 și trăiește în voluntari.

Guvernul român (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Într-o hotărâre pronunțată la 16 martie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că există o încălcare a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (CEDH Ana Pavel România , nr. 4503/06, 16 martie 2010). De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge.

Prin scrisoarea din 5 octombrie 2010, reclamantul a fost informat că hotărârea privind fondurile a devenit finală și a fost reamintită că termenul permis pentru prezentarea observațiilor sale privind aplicarea articolului 41 din convenție va expira la 4 aprilie 2011. Prin scrisoarea ulterioară din 14 decembrie 2011 trimisă prin poștă înregistrată și primită de reclamant la 30 decembrie 2011, care a semnat avizul de primire, a fost notificată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale privind aplicarea articolului 41 a expirat la 4 aprilie. 2011 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Această scrisoare a rămas, de asemenea, fără răspuns. Întrucât dl Corneliu Bîrsan, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dna Kristina Pardalos ca judecător ad hoc (art. 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). Curtea consideră că, în circumstanțele de mai sus, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din listă. PENTRU aceste motive, CURTEA UNANIMOUSEMENT decide să elimine restul cererii din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-11-06
0,94
AFFAIRE MIU c. ROUMANIE
A TREIA SECȚIUNE CAUZA MIU c. ROMÂNIA (Cererea nr. 7088/03) HOTĂRÂRE STRASBOURG 6 noiembrie 2012 DEFINITIVĂ 06/02/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea art. 44 § 2 al Convenției. Ea poate fi retocată din punct de vedere for
CtEDO 2012-11-13
0,94
CASE OF E.M.B. v. ROMANIA
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE E.M.B. c. ROMANIA (Depunerea nr. 4488/03) HOTĂRÂREA Strasburg 13 noiembrie 2012 FINAL 13/02/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii edito
CtEDO 2012-06-19
0,94
AFFAIRE CONSTANTIN FLOREA c. ROUMANIE
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CONSTANTIN FLOREA c. ROMÂNIA (Cerere nr. 21534/05) HOTĂRÂRE STRASBOURG 19 iunie 2012 DEFINITIVĂ 19/09/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției. Ea poate fi supusă unor r
CtEDO 2011-10-18
0,94
AFFAIRE AVRAM c. ROUMANIE
A TREIA SECȚIUNE CAUZA AVRAM C. ROMÂNIA (Cererea nr. 25339/03) HOTĂRÂRE STRASBOURG 18 octombrie 2011 DEFINITIVĂ 18/01/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 al Convenției. Ea poate suferi corectări de form
CtEDO 2011-11-03
0,94
AFFAIRE M.B. c. ROUMANIE
A TREIA SECȚIE CAUZA M. B. c. ROMÂNIA (Cerere nr. 43982/06) HOTĂRÂRE STRASBOURG 3 noiembrie 2011 DEFINITIVĂ 03/02/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi corecturi de formă. Î
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă