CASE OF ANA PAVEL v. ROMANIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ANA PAVEL c. ROMANIA (Depunerea nr. 4503/06) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă – Strick-out) STRASBOURG 29 mai 2012 FINAL 29/08/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ana Pavel c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 mai 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Reclamantul, Ana Pavel, este un cetățen român care s-a născut în 1936 și trăiește în voluntari. Guvernul român (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Într-o hotărâre pronunțată la 16 martie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că există o încălcare a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (CEDH Ana Pavel România , nr. 4503/06, 16 martie 2010). De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. Prin scrisoarea din 5 octombrie 2010, reclamantul a fost informat că hotărârea privind fondurile a devenit finală și a fost reamintită că termenul permis pentru prezentarea observațiilor sale privind aplicarea articolului 41 din convenție va expira la 4 aprilie 2011. Prin scrisoarea ulterioară din 14 decembrie 2011 trimisă prin poștă înregistrată și primită de reclamant la 30 decembrie 2011, care a semnat avizul de primire, a fost notificată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale privind aplicarea articolului 41 a expirat la 4 aprilie. 2011 și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Această scrisoare a rămas, de asemenea, fără răspuns. Întrucât dl Corneliu Bîrsan, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dna Kristina Pardalos ca judecător ad hoc (art. 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). Curtea consideră că, în circumstanțele de mai sus, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din listă. PENTRU aceste motive, CURTEA UNANIMOUSEMENT decide să elimine restul cererii din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ANA PAVEL v. ROMANIA

(Application no. 4503/06)

JUDGMENT

(Just satisfaction – Strike-out)

STRASBOURG

29 May 2012

FINAL

29/08/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ana Pavel v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ján Šikuta,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 May 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The applicant, Mrs Ana Pavel, is a Romanian national who was born in 1936 and lives in Voluntari. The Romanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

2.

In a judgment delivered on 16 March 2010 (“the principal judgment”), the Court held that there was a violation of Article 6 and of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention (ECHR

Ana

Pavel

v.

Romania

, no. 4503/06, 16 March 2010). It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

3.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.

4.

By a letter dated 5 October 2010 the applicant was informed that the judgment on the merits became final and was reminded that the period allowed for the submission of her comments on the application of Article 41 of the Convention would expire on 4 April 2011. The applicant did not reply.

5.

By a subsequent letter dated 14 December 2011 sent by registered mail and received by the applicant on 30 December 2011, who had signed the advice of receipt, she was notified that the period allowed for the submission of her comments on the application of Article 41 had expired on 4

April

2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter also remained unanswered.

6.

As Mr Corneliu Bîrsan, the judge elected in respect of Romania, had withdrawn from the case (Rule 28 of the Rules of Court), the President of the Chamber appointed Mrs Kristina Pardalos to sit as

ad hoc

judge (Article

26

the Rules of Court).

THE LAW

7.

The Court considers that, in the above circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

8.

Accordingly, the remainder of the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 29 May 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President