SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 59601/09 Uğur EȘİM împotriva Turciei depusă la 22 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Uğur Eșim, este un național turc, născut în 1969 și locuiește în İstanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Doğan, avocat practicant în Ankara. În 25 septembrie 1990, când reclamantul a fost un soldat de conscript în armată, a izbucnit o conflictă între forțele de securitate și un grup de teroriști. În timpul incidentului, reclamantul a fost rănit grav de împușcături. ulterior, el a fost tratat în diferite spitale militare. Potrivit unui raport medical, datat de 14 noiembrie 1991, reclamantul a fost evaluat ca suferind de o reducere a 33 % a capacității sale de a lucra. În consecință, la 2 aprilie 1992 a fost declarat suferind de handicap permanent și a fost externat din armată. El a primit, de asemenea, o pensie de invaliditate de la gradul șase. În următorii ani, reclamantul a început să sufere de dureri de cap persistente, amețeli și a avut probleme cu somnul. În 2007, el a fost admis la departamentul de neurochirurgie al Spitalului Militar GATA și o tomografie a dezvăluit că reclamantul a avut un glonț în cap, măsurand 15 mm. Medicii au declarat că eliminarea glonțului ar putea duce la riscul vieții sale. Acest glonț nu a fost remarcat în dosarele medicale anterioare ale reclamantului. Pe 19 septembrie 2007, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării și a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciul său. După concedierea tacită a cererii de către autoritățile administrative, la 16 ianuarie 2008, reclamantul a inițiat două acțiuni separate în Curtea Supremă de Administrație Militară, una pentru prejudiciile materiale și alta pentru prejudiciile morale pe care le-a susținut datorită glonțului găsit în capul său în 2007. El a declarat că, în temeiul regulamentului privind calculul pensiilor de invaliditate, având în vedere un glonț care nu poate fi eliminat din cap, el ar trebui să aibă dreptul la o pensie de invaliditate din gradul trei. La 21 ianuarie și, respectiv, 18 februarie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară, cu majoritate, a respins ambele cazuri ca fiind fără timp. În ambele decizii, instanța a susținut că în temeiul articolului 43 § 1 din Legea Curții Supreme de Administrație Militară, cererile de compensare ar trebui depuse în termen de cinci ani după incident. La 22 aprilie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins în continuare cererea de rectificare a reclamantului. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 6 mai 2009. Secțiunea 43 din Legea Supremă a Curții Administrative Militare (Legea nr. 7602 din 4 iulie 1972) citită după cum urmează: „Cineva care consideră că a suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației trebuie să depună o cerere de compensare la autoritatea competentă în termen de un an de la notificarea actului nedrept sau de la data în care a învățat actele nedreptate și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului. În cazul în care toate sau o parte din reclamație este respinsă sau în cazul în care nu se primește niciun răspuns în termen de șase zile, se poate depune o cerere de reexaminare judiciară ...” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil și de acces eficient la o instanță din cauza faptului că Curtea Supremă de Administrație Militară și-a respins cererile de compensare ca fiind în afara timpului. În acest sens, reclamantul a subliniat că a învățat prejudiciul în 2007, când a fost admis la Departamentul de neurochirurgie al Spitalului Militar GATA și astfel limitarea unui an ar trebui să înceapă să fugă de la acea dată. El a subliniat că niciuna dintre dosarele medicale anterioare nu a menținut că există un glonț în capul său. În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul a susținut că statul nu a reușit să-și protejeze integritatea fizică ca urmare a eșecului sistemului de compensare. El a afirmat că nici un remediu în temeiul dreptului turc care îndeplinește cerințele articolului 13 din Convenție nu i-a fost disponibil în acest sens. Revocarea cazurilor de compensare ale reclamantului de către Curtea Supremă Administrativă Militară a fost încălcată din timp dreptul de acces al reclamantului la instanță, garantat implicit prin art. 6 § 1 din Convenție? În special, prin pornirea termenului de la primul raport medical emis în 1992, care nu a menționat glonțul în capul reclamantului, în loc de data la care a aflat acest fapt în 2007, Curtea Supremă de Administrație Militară nu a fost în măsură să examineze acțiunea reclamantului pentru compensarea daunelor cauzate de prejudiciul personal?
Application no. 59601/09
Uğur EȘİM
against Turkey
lodged on 22 October 2009
The applicant, Mr Uğur Eșim, is a Turkish national, who was born in 1969 and lives in İstanbul. He is represented before the Court by Mr
O.
Doğan, a lawyer practising in Ankara.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 25 September 1990, when the applicant was a conscript soldier in the army, a clash broke out between the security forces and a group of terrorists. During the incident, the applicant was severely wounded by gunshots. Subsequently, he was treated in different military hospitals. According to a medical report, dated 14 November 1991, the applicant was evaluated as suffering from a 33 % reduction of his capacity to work. Consequently, on 2
April 1992 he was declared as suffering from permanent disability and was discharged from the army. He was also awarded a disability pension from the sixth degree.
In the following years, the applicant started suffering from persistent headaches, dizziness, and had sleeping problems. In 2007, he was admitted to the neurosurgery department of the GATA Military Hospital and a CT scan revealed that the applicant had a bullet in his head, measuring 15
x
10
mm. The doctors stated that removing the bullet could carry a risk to his life. This bullet had not been noted in the previous medical records of the applicant.
On 19 September 2007 the applicant applied to the Ministry of Defence and requested compensation in respect of his injury.
Following tacit dismissal of the claim by the administrative authorities, on 16 January 2008 the applicant initiated two separate actions in the Supreme Military Administrative Court, one for the pecuniary damage and the other for the non-pecuniary damage he had sustained due to the bullet which was found in his head in 2007. He stated that under the terms of the regulation on the calculation of disability pensions, as he had a bullet which could not be removed from his head, he should be entitled to a disability pension from the third degree.
On 21 January and 18 February 2009, respectively, the Supreme Military Administrative Court, by a majority, rejected both cases as being out of time. In both decisions, the court held that pursuant to Section 43 § 1 of the Supreme Military Administrative Court Act, compensation claims should be lodged within five years following the incident.
On 22 April 2009 the Supreme Military Administrative Court further rejected the applicant’s rectification request. This decision was served on the applicant on 6 May 2009.
B.
Relevant domestic law
Section 43 of the Supreme Military Administrative Court Act (Law No.
7602 of 4 July 1972) reads as follows:
“Anyone who considers him or herself to have suffered damage on account of a wrongful act of the administration must lodge an application for compensation with the relevant authority within a year of notification of the impugned act or from the date on which he or she learnt of the impugned act and, in any event, within five years of the commission of that act. Should all or part of the claim be dismissed, or if no reply is received within sixty days, an application for judicial review may be lodged ...”
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been deprived of his right to a fair trial and effective access to a court on the ground that the Supreme Military Administrative Court had rejected his claims for compensation as being out of time. In this connection, the applicant pointed out that he had learnt of the damage in 2007, when he was admitted to
the neurosurgery department
of the GATA Military Hospital and thus the one year limitation should start to run from that date. He emphasised that none of the previous medical records had mentioned that there was a bullet in his head.
2.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicant argued that the State had failed in its duty to protect his physical integrity as a result of the failure of the compensation system. He claimed that no remedy under Turkish law meeting the requirements of Article 13 of the Convention had been available to him in that regard.
Did the dismissal of the applicant’s compensation cases by the Supreme Military Administrative Court as being out of time violate the applicant’s right of access to court, implicitly guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, by starting the running of the time-limit from the first medical report issued in 1992, which did not mention the bullet in the applicant’s head, instead of the date on which he learned of this fact in 2007, did the Supreme Military Administrative Court preclude the examination of the applicant’s action for compensation for damage resulting from personal injury?