Decizia nr. 24886/07 Abdurrahman YaBAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Abdurrahman Yaban, este un național turc, născut în 1968 și locuiește în Aydın. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ü. Karaca, avocat practicant în Gaziantep. La 24 aprilie 2000, când reclamantul a fost un ofițer necomisat în armată, el a fost accidental împușcat și grav rănit. El a fost tratat într-un spital militar. După tratamentul său, la 11 octombrie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Administrație Militară și a solicitat 10 000 000 de lire turce (TRL) compensații (aproximativ 6.200 euro (EUR) pentru prejudiciu material și moral, susținute în timpul tratamentului său. Reclamantul nu a fost concediat și retras din armată din cauza handicapului său la momentul solicitării de compensare. Astfel, reclamantul a solicitat în special Curtea Supremă de Administrație Militară să își rezerve dreptul de a iniția proceduri suplimentare de compensare. În cadrul procedurii, Curtea Supremă de Administrație Militară a solicitat eliberarea unui raport de experți cu privire la daunele reclamantului. Potrivit raportului expert din 25 mai 2004, daunele sale au fost calculate ca TRL 77,640,490 (aproximativ 42,000 EUR). Cu toate acestea, în timpul procedurii, Curtea Supremă de Administrație Militară a fost informată că reclamantul a fost concediat din armată și a acordat o pensie de invaliditate. La 29 septembrie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a decis să acorde compensația reclamantului. Valoarea compensației acordată de Curtea Supremă Administrativă Militară a corespuns cu suma reclamantului atunci când a inițiat procedura, și anume 6,200 EUR. Întrucât această sumă a fost mai mică decât suma indicată în raportul de experți și se bazează pe acest raport, la 9 iunie 2006, reclamantul a introdus o a doua acțiune pentru daune suplimentare în fața Curții Supreme de Administrație Militară. La 25 septembrie 2006, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea de compensare suplimentară a reclamantului, conform secțiunii 46 (4) din Legea Curții Administrative Supreme Militare, care prevede că amendamentele privind sumele de compensare solicitate pot fi efectuate doar o dată și ar trebui depuse în termen de 30 de zile de la depunerea cazului în fața Curții Administrative Supreme Militare. În argumentul său, Curtea Supremă de Administrație Militară a concluzionat că reclamantul nu a solicitat o modificare a sumei solicitate în cursul primei acțiuni de compensare și a doua încercare de compensare suplimentară pentru aceleași daune nu a respectat termenul legal prevăzut în secțiunea 43 din Legea nr. 1602. Curtea Supremă Administrativă Militară a calculat termenul începând cu 16 aprilie 2003, data descărcării reclamantului de la armată. Legea internă relevantă secțiunea 43 din Legea Curții Supreme de Administrație Militară (Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972) se regăsește după cum urmează: „Cineva care consideră că a suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației trebuie să depună o cerere de compensare la autoritatea competentă în termen de un an de la notificarea actului nedrept sau de la data în care a învățat actele nedreptate și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului. În cazul în care toate sau o parte din reclamație ar fi respinsă sau în cazul în care nu se primește niciun răspuns în termen de șasezeci de zile, se poate depune o cerere de reexaminare judiciară ....” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, Curtea constată că există două seturi de procedură. Primul set de proceduri în cauză a început la 11 octombrie 2002 și s-a încheiat la 29 septembrie 2004 și, al doilea set de procedură a început la 9 iunie 2006 și s-a încheiat la 25 septembrie 2006, după ce a durat astfel un an și, respectiv, unsprezece luni și trei luni. 11. Curtea a examinat raționalitatea perioadei respective, având în vedere circumstanțele cauzei și referindu-se la criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și la ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe altele, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Remarcă că durata procedurii în cauza instantană nu susține o problemă în temeiul Convenției. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Echitatea procedurii 13. Reclamantul a susținut că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în timpul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație. În acest sens, el s-a plâns că instanța internă a aplicat termenul statutar foarte strict, încălcând astfel dreptul său de acces la instanță. 14. Curtea reamintește că a examinat deja o plângere similară în cazul Eșim c. Turcia. , (n. 59601/09, 17 septembrie 2013) și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe motiv, printre altele , că dreptul de acces la o instanță nu ar trebui să fie ignorat prin interpretarea strictă a termenului care împiedică examinarea deplină a meritelor cauzei și impune unei sarcini disproporționate reclamantului. Curtea observă că în cazul Eșim citat mai sus, instanța internă a respins cererea de compensare a reclamantului pentru nerespectarea termenelor legale prin începerea executării termenului legal de cinci ani de la data incidentului care a cauzat prejudiciul, în loc de a ține seama de faptul că dl Eșim a aflat despre prelungirea prejudiciului la o dată ulterioară. 15. Curtea observă că, în conformitate cu secțiunea 43 din Legea nr. 1602, oricine care consideră că a suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației trebuie să depună o cerere de compensare cu autoritatea relevantă în termen de un an de la notificarea actului impugnat sau de la data în care a învățat actele nedreptate. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a devenit conștient de dreptul său la daune suplimentare în cursul primului set de proceduri de compensare cu depunerea unui raport de experți din data de 25 mai 2004 sau din 29 septembrie 2004, cel târziu când Curtea Supremă de Administrație Militară i-a acordat numai suma de compensare pe care a solicitat-o. Cu toate acestea, reclamantul a așteptat până la 9 iunie 2006 (aproximativ doi ani după ce a devenit conștient de dreptul său la daune suplimentare) de a aduce cererea de compensare suplimentară în fața Curții Supreme de Administrație Militară. 16. Este adevărat că Curtea Supremă de Administrație Militară, respingând cererea suplimentară de compensare a reclamantului, nu a luat în considerare faptul că reclamantul a învățat valoarea daunelor sale suplimentare în timpul primului set de proceduri și a calculat durata de descărcare a termenului de la descărcarea reclamantului din armată la 16 aprilie 2003. Cu toate acestea, acest raționament al Curții Supreme de Administrație Militară nu schimbă faptul că reclamantul și-a adus reclamația doar la instanța internă la doi ani după ce a devenit conștient de daunele suplimentare. Curtea observă că în contravenție cu Eșim Cazul, citat mai sus, în cazul în care dl Eșim a aplicat instanței interne în termenul legal de un an după ce a devenit conștient de daunele sale suplimentare, în cazul instantaneu, reclamantul nu a respectat acest termen legal obligatoriu după ce a devenit conștient de daunele sale suplimentare. 17. În plus, reclamantul nu a furnizat Curtei nicio explicație cu privire la motivele pentru care el nu a respectat termenul prevăzut în dreptul intern. Curtea concluzionează că reclamantul ar fi avut acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție, dacă ar fi respectat normele procedurale aplicabile. 18. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii trebuie respinsă pentru faptul că este evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Helen Keller Președintele Adjunct Registrul
Application no. 24886/07
Abdurrahman YABAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16
December 2014 as a Committee composed of:
Helen Keller,
President,
Egidijus Kūris,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 June 2007,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Abdurrahman Yaban, is a Turkish national, who was born in 1968 and lives in Aydın. He was represented before the Court by Mr Ü. Karaca, a lawyer practising in Gaziantep.
A.
The circumstances of the case
2.
On 24 April 2000, when the applicant was a non-commissioned officer in the army, he was accidentally shot and seriously wounded. He was treated in a military hospital. Following his treatment, on 11
October 2002 the applicant applied to the Supreme Military Administrative Court and requested 10,000,000 Turkish liras (TRL) compensation (approximately 6,200
euros (EUR)) for his pecuniary and non-pecuniary damages, sustained during his treatment.
3.
The applicant was not discharged and retired from the army on account of his disability at the time of applying for compensation. Thus, the applicant particularly requested the Supreme Military Administrative Court to reserve his right to initiate additional compensation proceedings.
4.
During the proceedings, the Supreme Military Administrative Court requested an expert report to be issued concerning the applicant’s damages. According to the expert report dated 25 May 2004, his damages were calculated as TRL 77,640,490 (approximately EUR 42,000). However, during the proceedings, the Supreme Military Administrative Court was informed that the applicant was discharged from the army and granted a disability pension. On 29
September 2004 the Supreme Military Administrative Court decided to grant the applicant compensation.
5.
The compensation amount granted by the Supreme Military Administrative Court corresponded to the amount that the applicant had claimed when he had initiated the proceedings namely, EUR 6,200. As this amount was lower than the amount indicated in the expert report and relying on the said report, on 9 June 2006 the applicant brought a second action for additional damages before the Supreme Military Administrative Court.
6.
On 25 September 2006, the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s additional compensation request according to Section
46 (4) of the Supreme Military Administrative Court Act, which stipulates that amendments concerning requested compensation amounts could only be done once and should be filed within 30 days following the submission of the case before the Supreme Military Administrative Court. In its reasoning the Supreme Military Administrative Court concluded that the applicant did not request an amendment of the amount requested during the first compensation action and his second attempt for additional compensation for the same damages did not comply with the statutory time
‑
limit stipulated under Section 43 of the Law no. 1602.
7.
The Supreme Military Administrative Court calculated the time-limit as starting from 16 April 2003, the date of applicant’s discharge from the army.
B.
Relevant domestic law
8.
Section 43 of the Supreme Military Administrative Court Act (Law
No.
1602 of 4 July 1972) reads as follows:
“Anyone who considers him or herself to have suffered damage on account of a wrongful act of the administration must lodge an application for compensation with the relevant authority within a year of notification of the impugned act or from the date on which he or she learnt of the impugned act and, in any event, within five years of the commission of that act. Should all or part of the claim be dismissed, or if no reply is received within sixty days, an application for judicial review may be lodged ....”
9.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of proceedings had been excessive and that his right to a fair trial had been breached.
A.
As to the complaint about the length of proceedings
10.
As for the complaint concerning the length of proceedings, the Court notes that there are two sets of proceedings. The first set of proceedings in question began on 11 October 2002 and ended on 29 September 2004 and, the second set of proceedings began on 9
June 2006 and ended on 25
September 2006, having thus lasted for one year and eleven months and three months respectively.
11.
The Court examined the reasonableness of that period in light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many others,
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). It observes that the length of the proceedings in the instant case does not raise an issue under the Convention.
12.
In the light of the foregoing, the Court finds that the complaint should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
B.
Fairness of the proceedings
13.
The applicant alleged that his right to a fair trial had been breached during the proceedings before the Supreme Administrative Court. In this connection, he complained that the domestic court had applied the statutory time-limit very strictly, thereby violating his right to access to court.
14.
The Court recalls that it has already examined a similar complaint in the case of
Eșim v. Turkey
, (no. 59601/09, 17 September 2013)
and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the ground,
inter alia
, that right to access to a court should not be disregarded by strict interpretation of the time-limit which precludes a full examination of the merits of the case and imposes a disproportionate burden on the applicant. The Court observes that in the
Eșim
case
,
cited above, the domestic court had dismissed the applicant’s compensation request for non-compliance with the statutory time-limits by starting the running of the five-year statutory time-limit from the date of incident which had caused the damage, instead of taking into account the fact that Mr. Eșim had learnt about the extension of the damage on a later date.
15.
The Court observes that according to Section 43 of the Law no.
1602, anyone who considers him or herself to have suffered damage on account of a wrongful act of the administration must lodge an application for compensation with the relevant authority within a year of notification of the impugned act or from the date on which he or she learnt of the impugned act. The Court further notes that the applicant became aware of his right to additional damages during the first set of compensation proceedings with the submission of an expert report dated 25 May 2004 or on 29
September 2004 at the latest when the Supreme Military Administrative Court granted him only the compensation amount he had claimed. However, the applicant waited until 9
June 2006 (approximately two years after he became aware of his right to additional damages) to bring his additional compensation request before the Supreme Military Administrative Court.
16.
It is true that the Supreme Military Administrative Court, while rejecting the applicant’s additional compensation request, disregarded the fact that the applicant had learnt the amount of his additional damages during the first set of proceedings and calculated the running of the time-limit from the discharge of the applicant from the army on 16 April 2003. Nevertheless, this reasoning of the Supreme Military Administrative Court does not change the fact that the applicant did only bring his claim before the domestic court two years after he became aware of the additional damage. The Court observes that contrary to the
Eșim
case, cited above, where Mr. Eșim applied to the domestic court within the one-year statutory time-limit after he had become aware of his additional damages, in the instant case, the applicant did not comply with such mandatory statutory time-limit after he became aware of his additional damages.
17.
Furthermore, the applicant did not provide the Court with any explanation on the reasons for which he did not comply with the time-limit stipulated under domestic law. The Court concludes that the applicant would have had access to a court, as required by Article 6 of the Convention, had he complied with the applicable procedural rules.
18.
In view of the foregoing, it follows that this part of the application must be rejected for being manifestly ill-founded under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Abel Campos
Helen Keller
Deputy Registrar
President