Decizia nr. 36459/06 Metin YAPAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2006, Având în vedere decizia din 8 decembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Metin Yapan, este un național turc, care s-a născut în 1974 și trăiește în Kırșehir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Yalçındağ Baydemir, avocat practicant la Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 1995, reclamantul a fost luat în custodie pe suspectul de aderare la o organizație ilegală. La 17 septembrie 1998, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. La 30 decembrie 1998, reclamantul a fost achitat de acuzațiile împotriva lui. La 1 aprilie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Karșıyaka Assize, cerând o compensare, în conformitate cu Legea nr. 466 privind plata compensației pentru persoanele arestate sau deținute ilegal. La 9 iunie 2003, Curtea Karșıyaka Assize i-a acordat un total de 5.447.078.510 lire turce (TRL) (aproximativ 3.300 euro) pentru prejudiciu material și moral. La 11 iunie 2004, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. Hotărârea finală a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 3 septembrie 2004. La 2 martie 2006, reclamantul a obținut o copie a hotărârii instanței din registrul instanței de primă instanță și la 14 decembrie 2006, el a solicitat administrației, solicitând plata sumei în curs. La 25 decembrie 2006, datoria în curs a fost plătită reclamantului cu dobânzi care se desfășoară de la data hotărârii instanței de primă instanță la rata legală, și anume TRY [1] 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile au întârziat să plătească compensația acordată de Curtea de Assize de Karșıyaka și că nu s-a aplicat niciun dobânzi nejustificate la valoarea inițială a compensației, în ciuda ratelor ridicate ale inflației. 11. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că Legea nr. 466 nu a furnizat un remediu eficace în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că întârzierea autorităților în aplicarea hotărârii instanței interne a constituit o încălcare a dreptului său la proprietate. 13. Guvernul a contestat cererile. 14. Curtea reamintește că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas v. Grecia , nr. 8415/02 , § 19, 27 mai 2004, și Arat și alții c. Turcia , nr. 42894/04 , 42904/04, 42905/04, 42906/04, 42907/04, 42908/04, 42909/04 și 422910/04 , § 19, 13 ianuarie 2009). Sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului este în primul rând a autorităților de stat începând de la data în care hotărârea devine obligatorie și executibilă (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 § 34, ECHR 2002 III . Cu toate acestea , poate fi necesară o litigantă de succes să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov v. Rusia , nr. 69306/01 , § 32, 20 octombrie 2005, și Osman Erden v. Turcia , nr. 1520/06, § 16, 26 ianuarie 2011). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). 15. În acest caz, Curtea observă că, chiar dacă hotărârea finală a Curții de Casație a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 3 septembrie 2004, reclamantul a obținut o copie a acestei hotărâri numai la 2 martie 2006. În plus, nu a aplicat administrației până la 14 decembrie 2006. Se observă, de asemenea, că, la cererea sa, suma rămasă a fost plătită de către administrație în termen de unsprezece zile. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că întârzierea în cauză este imputabilă reclamantului, care a fost obligat să manifeste diligența corectă, ia măsuri rezonabile pentru obținerea unei copie a deciziei și inițierea procedurii de executare. Prin urmare, autoritățile nu pot fi considerate responsabile în temeiul Convenției pentru aplicarea întârziere a hotărârii din 9 iunie 2003. 17. Rezultă că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. B. Alte plângeri 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu s-a aplicat niciun dobânzi nejustificate compensației acordate în ciuda ratelor ridicate de inflație. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că Legea nr. 466 nu a furnizat un remediu eficace în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 20. Prin urmare, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 1 martie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului la 1 ianuarie 2005 lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
Application no. 36459/06
Metin YAPAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6
February 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2006,
Having regard to the decision of 8 December 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Metin Yapan, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Kırșehir. He was represented before the Court by Ms
R.
Yalçındağ Baydemir, a lawyer practising in Diyarbakır.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On 16 April 1995 the applicant was taken into custody on suspicion of membership of an illegal organisation. Subsequently, on 26 April 1995 he was placed in detention on remand.
4.
On 17 September 1998 the applicant was released pending trial. On 30
December 1998 the applicant was acquitted of the charges against him.
5.
On 1 April 1999 the applicant applied to the Karșıyaka Assize Court, seeking compensation, pursuant to Law no. 466 pertaining to the payment of compensation to persons unlawfully arrested or detained.
6.
On 9 June 2003 the Karșıyaka Assize Court awarded him a total of
5,447,078,510 Turkish liras (TRL) (approximately 3,300 euros (EUR)) for pecuniary and non-pecuniary damage.
7.
On 11 June 2004 the Court of Cassation upheld this judgment. The final decision was deposited with the first instance court’s registry on 3
September 2004.
8.
On 2 March 2006 the applicant obtained a copy of the court’s decision from the first instance court’s registry and on 14 December 2006 he applied to the administration, requesting the payment of the outstanding amount.
9.
On 25 December 2006 the outstanding debt was paid to the applicant with interest running from the date of the first instance court decision at statutory rate, namely TRY
[1]
10,485 (approximately EUR 5,600).
10.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities had delayed in paying the compensation awarded to him by the Karșıyaka Assize Court and that no default interest had been applied to the initial amount of compensation despite high inflation rates.
11.
Invoking Article 13 of the Convention, the applicant maintained that Law no. 466 did not provide an effective remedy in respect of his Article 1 of Protocol No.1 grievances.
A.
As to the complaint regarding late enforcement of the domestic court decision
12.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities’ delay in enforcing the domestic court’s judgment constituted a breach of his right to property.
13.
The Government contested the claims.
14.
The Court recalls that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see
Metaxas v. Greece
, no. 8415/02, § 19, 27 May 2004, and
Arat and Others v.
Turkey
, nos. 42894/04, 42904/04, 42905/04, 42906/04, 42907/04, 42908/04, 42909/04 and 42910/04, § 19, 13 January 2009). The burden to ensure compliance with a judgment against the State lies primarily with the State authorities starting from the date on which the judgment becomes binding and enforceable (see
Burdov v. Russia
, no. 59498/00, § 34, ECHR 2002
‑
III). However, a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see
Shvedov v.
Russia
, no. 69306/01, § 32, 20 October 2005, and
Osman Erden v.
Turkey,
no.
1520/06, § 16, 26 January 2011). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see
Belayev v.
Russia
(dec.), no.
36020/02, 22 March 2011).
15.
In the present case, the Court observes that even though the final decision of the Court of Cassation was deposited with the first instance court’s registry on 3 September 2004, the applicant obtained a copy of the said judgment only on 2 March 2006. Moreover, he did not apply to the administration until 14 December 2006. It is further observed that upon his request, the outstanding amount was paid by the administration within eleven days.
16.
In view of the foregoing, the Court finds that the delay in question is attributable to the applicant, who was under an obligation to show due diligence, take reasonable steps to obtain a copy of the decision and initiate enforcement proceedings. Consequently, the authorities cannot be held responsible under the Convention for the delayed enforcement of the judgment of 9 June 2003.
17.
It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
18.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that no default interest had been applied to the compensation awarded to him despite high inflation rates. He further complained under Article 13 of the Convention that Law No. 466 did not provide an effective remedy in respect of his Article 1 of Protocol No. 1 grievances.
19.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
20.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill
‑
founded, pursuant to 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 March 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
1.
On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY
1
= TRL
1,000,000.