YALMAN AND OTHERS v. TURKEY

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36110/97 de către Galip YALMAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 mai 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Lorenzen Türmen dna Tulkens Vajić Levits Kovler, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 30 martie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Galip Yalman, Bahattin Sarısoy, Osman Çağlayan și Yusuf Çamca sunt resortisanți turci.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Selahattin Esmer, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date din 1989, reclamanții au introdus acțiuni individuale în fața Curții Sinop Assize împotriva Trezorului, în conformitate cu Legea nr. 466. Ei au solicitat compensații pentru detenția lor nejustificată în reținere. La 20 octombrie 1989, instanța a hotărât să se alăture cazurilor reclamanților. La 15 decembrie 1993, Curtea Sinop Assize a acordat o compensare reclamanților. Reclamanților au apelat, susținând că suma de compensare acordată nu a fost suficientă. La 31 ianuarie 1995, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță.

La 6 iunie 1995, Curtea Sinop Assize a crescut suma de compensație. La 15 iunie 1995, reclamanții au recurs din nou. 1996 Curtea de Casație a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de asemănări. COMPLAINTe Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul lor, care a început în 1989 și s-a încheiat în 1996, nu a fost auzit într-un timp rezonabil, conform prevederilor Convenției. Guvernul afirmă că reclamanții nu au respectat regula de șase luni și observă că cererea a fost depusă de reclamanții la 15 mai 1997, aproape un an după decizia finală a Curții de Casație. Guvernul concluzionează că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție.

Reclamanții susțin că cauza a fost depusă la 29 noiembrie 1996, care este în termen de șase luni de la data ultimei decizii ale autorităților naționale. Curtea observă că cererea a fost depusă la Comisie la 29 noiembrie 1996. Data menționată de guvern este, de fapt, data înregistrării cererii de către Secretariatul Comisiei, i. 15 mai 1997. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții au depus cererea în termenul de șase luni și că cererea nu poate fi respinsă pe baza articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea constată că reclamanții au depus cererile de compensare în diferite date neespecificate din 1989. Acțiunea s-a încheiat la 30 mai 1996 când Curtea de Casație a respins recursul reclamanților.

Acțiunea a durat astfel în regiunea de șapte ani. b) Argumente Guvernul afirmă că, pentru a decide cu privire la chestiunea de compensare, Curtea Sinop Assize a trebuit să solicite dosarele de la instanțele care au hotărât deținerea reclamanților în reținere. În plus, susțin că cazul reclamanților a implicat mai multe etape de apel. Acestea se referă în acest sens la jurisprudența Curții care stabilește că raționalitatea lungii procedurilor depinde, printre altele, de circumstanțele particulare ale cauzei ( Konig v. Germania , hotărârea din 28 iunie 1978 , Seria A nr. 27, § 99 și Yağcı și Sargın v. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 139, § 99). Acestea concluzionează că, ținând cont de cantitatea de documente care trebuiau solicitate celorlalte instanțe și de mai multe etape de recurs implicate, durata procedurii nu a fost excesivă.

Reclamanții susțin că nevoia de a obține dovezi de la alte instanțe nu ar putea justifica durata procedurii, declarand că solicitarea de documente sau cauze de la alte instanțe este o apariție comună în cadrul procedurii judiciare. În cazul în care această procedură cauzează întârziere în cadrul procedurii, a trebuit să se concludă că există o problemă gravă în sistemul procesului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36110/97 by Galip YALMAN and Others against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 May 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr R. Türmen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 29 November 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 30 March 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Galip Yalman, Bahattin Sarısoy, Osman Çağlayan and Yusuf Çamca are Turkish nationals.

They are represented before the Court by Mr Selahattin Esmer, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On various dates in 1989 the applicants brought individual actions before the Sinop Assize Court against the Treasury, pursuant to Law no. 466. They requested compensation for their unjustified detention on remand. On 20 October 1989 the court decided to join the applicants’ cases. On 15 December 1993 the Sinop Assize Court awarded compensation to the applicants. The applicants appealed, arguing that the amount of compensation awarded was not sufficient. On 31 January 1995 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court.

On 6 June 1995 the Sinop Assize Court increased the amount of compensation. On 15 June 1995 the applicants again appealed. On 30 May 1996 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the assize court. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their case, which commenced in 1989 and terminated in 1996, was not heard within a reasonable time as required by the Convention. THE LAW 1. Government’s preliminary objection The Government state that the applicants failed to comply with the six-month rule. They observe that the application was lodged by the applicants on 15 May 1997, almost a year after the final decision of the Court of Cassation.

The Government conclude that the application should be declared inadmissible for failure to comply with the six-month rule contained in Article 35 § 1 of the Convention. The applicants contend that the case was lodged on 29 November 1996, which is within six months of the date of the last decision of the national authorities. The Court observes that the application was lodged with the Commission on 29 November 1996. The date mentioned by the Government is in fact the date of registration of the application by the Secretariat of the Commission, i. e. 15 May 1997. Consequently, the Court finds that the applicants filed their application within the six-month time limit and that the application cannot be rejected on the basis of Article 35 § 1 of the Convention.

2. Merits a) The period to be taken into consideration The Court notes that the applicants lodged their claims for compensation on various unspecified dates in 1989. The proceedings came to an end on 30 May 1996 when the Court of Cassation rejected the applicants’ appeal. The proceedings thus lasted in the region of seven years. b) Arguments The Government state that in order to decide on the compensation issue the Sinop Assize Court had to request the case files from the courts which decided on the applicants’ detention on remand. Furthermore, they maintain that the applicants’ case involved several appeal stages.

They refer in this connection to the case-law of the Court which establishes that the reasonableness of the length of proceedings depends, among other things, on the particular circumstances of the case ( Konig v. Germany , judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 99 and Yağcı and Sargın v. Turkey , judgment of 8 June 1995, Series A no. 139, § 99). They conclude that bearing in mind the amount of documents which had to be requested from the other courts and the several appeal stages involved, the length of the proceedings was not excessive. The applicants contend that the need to obtain evidence from other courts could not justify the length of the proceedings. They state that requesting documents or case files from other courts is a common occurrence in court proceedings.

If this procedure causes delay in the proceedings, it had to be concluded that there was a serious problem in the trial system. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President