YALMAN AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36110/97 de către Galip Yalman și alții [*] împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, dl R. Türmen, P. Lorenzen, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 noiembrie 1996 și înregistrată la 15 mai 1997, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți turci, reprezentați în fața Curții de către dl Selahattin Esmer, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost preluați în custodie de poliție în septembrie 1980 și au fost ulterior deținuți în închisoare. Procurorul public al instanței militare a instituit o procedură penală împotriva acestora în cadrul Curții Marțială Erzincan pentru aderarea la o organizație ilegală. Toate reclamanții au fost eliberați în timpul procesului în diferite date între 1982 și 1984. La 13 septembrie 1988, Curtea Marțială Erzincan a achitat reclamanții acuzațiilor împotriva acestora. Apoi, Galip Yalman la 1 iunie 1989, Bahattin Sarısoy la 2 martie 1989, Osman Çağlayan la 6 martie 1989 și Yusuf Çamca la 10 aprilie 1989 au adunat acțiuni în Tribunalul Sinop Assize împotriva Trezorului în conformitate cu Legea nr. 466 și a solicitat compensații pentru detenția nejustificată la reținere. La 20 octombrie 1989, instanța a hotărât să se alăture cazurilor reclamantelor. La 15 decembrie 1993, Curtea Sinop Assize a acordat o mică cantitate de compensare reclamanților, care a recurs împotriva hotărârii. La 31 ianuarie 1995, Curtea de Casație, având în vedere sumele de compensare insuficiente, a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Având în vedere faptul că Galip Yalman a fost privat de libertate timp de 1 an și 276 de zile, Bahattin Sarısoy timp de 3 ani și 283 de zile, Osman Çağlayan timp de 1 an și 282 de zile și Yusuf Çamca timp de 3 ani și 284 de zile, tribunalul Sinop Assize la 6 iunie 1995 a hotărât că reclamanții au dreptul la compensare pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește jurisprudența Curții de Casație și situația personală, socială și financiară a reclamanților, Curtea a acordat Galip Yalman 4 milioane de lire turce, 8.000.000 de lire turce pentru Bahattin Sarısoy, 5.400.000 de lire turce pentru Osman Çağlayan și 8.100.000 lire turce pentru Yusuf Çamca prin despăgubire morală. La 30 mai 1996, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de susținere. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu au fost acordate suficiente compensații de către instanțele naționale, deși au fost private de libertate pentru o perioadă lungă. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu au primit un proces echitabil în fața instanțelor naționale, deoarece suma compensațiilor acordate de instanțe naționale era insuficientă. Reclamanții susțin în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că cazul lor nu a fost auzit într-un timp rezonabil, conform prevederilor Convenției, susținând că procedurile în cauză au început în 1989 și s-au încheiat în 1996. Reclamanții se plâng că nu au fost acordate suficiente compensații de către instanțele naționale pentru durata excesivă de deținere în reținere. În acest sens, invocă art. 5 § 5 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de o arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are un drept de compensare executiv.” Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 alineatul § 5 din Convenție, dreptul la compensare pentru orice daune materiale sau morale suferite ca urmare a unei detenții este condiționat pe o încălcare a unul dintre paragrafele articolului 5. Prin urmare, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante în exclusivitate bazată pe art. 5 § 5 cu excepția cazului în care a fost stabilită o încălcare a articolului 5 §§ § 1 la 4 fie în substanță (nr. 7950/77, dec. 4.3.80, D.R. 19, p. 215). Curtea observă că reclamanții au fost reținuți în detenție între 1980 și 1984. Cu toate acestea, în conformitate cu declarația guvernului turc, competența Curții de a examina cererile individuale se extinde numai la fapte și hotărâri bazate pe evenimente care au avut loc după 28 de ani. Prin urmare, Curtea nu este împiedicată să se pronunțe direct la o examinare a faptului dacă detenția reclamanților în reținere a reținutului a fost în conformitate cu art. 5 §§ 1-4 din Convenție, deoarece această întrebare este în afara competenței sale ratione temporis Curtea poate lăsa deschisă întrebarea dacă instanțele turce au recunoscut în fond că a existat o încălcare a oricărei dispoziții din art. 5 §§ § 1-4 din Convenție, deoarece, în orice caz, Curtea reamintește că reclamanții au fost acordate compensații pentru privarea lor de libertate, iar art. 5 § 5 din Convenție nu are dreptul reclamanților la o anumită cantitate de compensare. În aceste circumstanțe, plângerea în temeiul articolului 5 § 5 este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții susțin că nu au primit un proces echitabil în fața instanțelor naționale, deoarece suma de compensații acordate de instanțe naționale era insuficientă. În acest sens, ei invocă art. 6 din Convenție, în măsura în care se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ...”. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de Înaltele părți contractante în Convenție. Nu este competentă să examineze cererile referitoare la erorile de drept sau de fapt presupuse comise de autoritățile naționale competente, care sunt competente în primul rând pentru a interpreta și aplica legislația internă. În cazul instantaneu, Curtea constată că hotărârile Curții Sinop Assize și Curtea de casă au fost adoptate pe baza dreptului intern, jurisprudența stabilită a Curții de casă privind prejudiciile morale, situația personală, socială și financiară a reclamanților Curtea consideră că plângerile reclamanților se referă la evaluarea faptelor și a probelor și interpretării dreptului intern, care nu constată nici o dovadă sau o bază pentru a concluziona că, în stabilirea faptelor sau în interpretarea legii, tribunalele au acționat într-o manieră arbitrară sau necorespunzătoare. În consecință, nu apare o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că cazul lor nu a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil ....” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Rezultatul cererii. Erik Fribergh C.L. Rozakis Președintele Registrului APENDIX Lista reclamanților 1. Galip Yalman, născut în 1962, rezide în Sinop. 2. Bahattin Sarısoy, născut în 1943, rezide în Sinop. 3. Osman Çağlayan, născut în 1949, rezide în Sinop. 4. Yusuf Çamca, născut în 1956, rezide în Sinop. [*] Pentru lista reclamanților a se vedea apendicele.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36110/97

by Galip Yalman and others

[*]

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 March 2000 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mr

B. Conforti,

Mr R. Türmen,

Mr

P. Lorenzen,

Mr

A.B. Baka,

Mr

E. Levits,

Mr

A. Kovler,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 November 1996 and registered on 15 May 1997,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, whose names appear in the appendix, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Mr

Selahattin Esmer, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were taken into police custody in September 1980 and were subsequently placed in detention on remand. The military court public prosecutor instituted criminal proceedings against them in the Erzincan Martial Law Court for membership of an illegal organisation. All the applicants were released pending trial on various dates between 1982 and 1984.

On 13 September 1988 the Erzincan Martial Law Court acquitted the applicants of the charges against them.

Subsequently, Galip Yalman on 1 June 1989, Bahattin Sarısoy on 2 March 1989, Osman Çağlayan on 6 March 1989 and Yusuf Çamca on 10 April 1989 brought actions in the Sinop Assize Court against the Treasury pursuant to Law No. 466 and requested compensation for unjustified detention on remand. On 20 October 1989 the court decided to join the applicants’ cases.

On 15 December 1993 the Sinop Assize Court awarded a small amount of compensation to the applicants, who appealed against the judgment.

On 31 January 1995 the Court of Cassation, considering the compensation amounts insufficient, quashed the judgment of the first-instance court.

Considering that Galip Yalman had been deprived of his liberty for 1 year and 276 days, Bahattin Sarısoy for 3 years and 283 days, Osman Çağlayan for 1 year and 282 days and Yusuf Çamca for 3 years and 284 days, the Sinop Assize court on 6 June 1995 decided that the applicants were entitled to compensation for non-pecuniary damage. With reference to the case-law of the Court of Cassation, and the applicants’ personal, social and financial situation, the court granted 4,000,000 Turkish Liras to Galip Yalman, 8,000,000 Turkish Liras to Bahattin Sarısoy, 5,400,000 Turkish Liras to Osman Çağlayan and 8,100,000 Turkish Liras to Yusuf Çamca by way of non-pecuniary compensation.

On 30 May 1996 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the assize court.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 5 § 5 of the Convention that they were not granted sufficient compensation by the national courts although they were deprived of their liberty for a long period.

2.

The applicants allege under Article 6 of the Convention that they did not receive a fair trial before the national courts in that the amount of compensations awarded by the national courts were insufficient.

3.

The applicants further maintain under Article 6 § 1 of the Convention that their case was not heard within a reasonable time as required by the Convention. In this respect, they submit that the proceedings in question were commenced in 1989 and terminated in 1996.

THE LAW

1.

The applicants complain that they were not granted sufficient compensation by the national courts for their excessive length of detention on remand. In this respect, they invoke Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who has been the victim of an arrest or detention in contravention of the provisions of this article shall have an enforceable right to compensation.”

The Court recalls that

under Article 5 § 5 of the Convention the right to compensation for any material or moral damage sustained as a result of a detention is conditioned on a breach of one of the paragraphs of Article 5. Accordingly, the Court cannot consider an applicant’s claim exclusively based on Article 5 § 5 unless a breach of Article 5 §§ 1 to 4 has been established either directly or in substance (No. 7950/77, Dec.

4.3.80, D.R. 19, p. 215).

The Court observes that the applicants were held in detention between 1980 and 1984. However, pursuant to the Turkish Government’s declaration the Court’s competence to examine individual applications extends only to facts and judgments based on events occurring after 28

January 1987. The Court is therefore prevented from proceeding directly to an examination of whether the applicants’ detention on remand was in conformity with Article 5 §§ 1 to 4 of the Convention, as this question is outside its competence

ratione temporis

.

The Court can leave open the question whether the Turkish courts have in substance acknowledged that there was a violation of any of the provisions in Article 5 §§ 1 to 4 of the Convention, because in any event the Court recalls that the applicants were granted compensation for their deprivation of liberty, and Article 5 § 5 of the Convention does not entitle the applicants to a particular amount of compensation.

In these circumstances, the complaint under Article 5 § 5 is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

2.

The applicants allege that they did not receive a fair trial before the national courts in that the amount of compensations awarded by the national courts were insufficient. In this respect, they invoke Article 6 of the Convention, which insofar as relevant reads:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing ...”.

The Court recalls that under Article 19 of the Convention, its sole task is to ensure the observance of the engagements undertaken by the High Contracting Parties in the Convention. It is not competent to examine applications concerning errors of law or fact allegedly committed by the competent national authorities, which are competent in the first place to interpret and apply domestic law.

In the instant case, the Court notes that the judgments of the Sinop Assize Court and the Court of Cassation were given on the basis of domestic law,

the established case-law of the Court of Cassation on non-pecuniary damage, the applicants’ personal, social and financial situation

and the particular circumstances of the case. The Court considers that the applicants’ complaints concern the national courts’ evaluation of facts and evidence and interpretation of domestic law. The Court finds no evidence or basis on which to conclude that the courts, in establishing the facts or interpreting the law, acted in an arbitrary or unreasonable manner.

Consequently, there is no appearance of a violation of the applicants’ right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention and this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

3.

The applicants further complains that their case was not heard within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention the Convention, which provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time ... .”

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3(b) of the Rules of Procedure, to give notice of it to the respondent Government.

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants’ complaint about the length of the civil proceedings.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Erik Fribergh

C.L. Rozakis

Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

[*]

For the list of applicants see appendix.