Yapan împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36459/06 de Metin Yapan împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 august 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Metin Yapan, este un cetățean turc născut în 1974 și trăiește în İzmir. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 16 aprilie 1995, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume DHKP-C (Devrimci Halk Kurtuluș Partisi-Cephesi; Partidul Popular Revoluționar al Eliberării-Front). Apoi, la 26 aprilie 1995, el a fost închis în reținere. La 17 septembrie 1998, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Decembrie 1998 Curtea de Securitate de Stat Izmir l-a achitat. La 1 aprilie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de Assize de Karșıyaka, cerând o compensare pentru prejudiciu material și moral, în conformitate cu Legea nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau reținute ilegal. La 9 iunie 2003, Curtea de Karșıyaka Assize a acordat reclamantului TRL 447.078.510 pentru prejudiciu material și 5.000.000 de lire TRL pentru prejudiciu moral.

La 11 iunie 2004, Curtea de Casație a susținut această hotărâre cu o modificare minoră [1] . Decizia finală a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 3 septembrie 2004. Reclamantul a informat Curții că în 2007 a fost plătit compensația. În baza articolului 5, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea și lungimea deținerii anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat. În primul rând, el s-a plâns că nu i s-a acordat o audiere orală în determinarea cererii de compensare. În al doilea rând, el consideră că suma compensației acordată de instanțe interne este prea scăzută. În al treilea rând, el susține că avizul scris al procurorului public nu i-a fost comunicat în timpul procedurii.

Invocând art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul susține că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat de către instanțe. Reclamantul a afirmat în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că Legea nr. 466 nu a furnizat un remediu eficace. În sfârșit, reclamantul a prezentat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, într-un moment în care rata inflației în Turcia era foarte ridicată, compensația acordată în temeiul Legii nr. 466 nu era supusă unei dobânzi nejustificate. Prin urmare, el a concluzionat că dreptul său la proprietate a fost încălcat din cauza întârzierii plăților sale de compensare fără niciun interes. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile au întârziat să plătească compensația acordată de către Curtea Karșıyaka Assize și că nu s-au aplicat niciun dobânzi nejustificate la valoarea principală, în ciuda ratei ridicate de inflație la momentul respectiv.

Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că Legea nr. 466 nu a furnizat un remediu eficace. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să le notifice guvernului contestat. Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantului, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri au fost introduse din perioada de șase luni. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său la protecția proprietății sale și dreptul la un remediu eficace; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct secretar TRL 5.447.078.510 a echivalent cu 3.056 euro la 11 iunie 2004.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36459/06 by Metin YAPAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 December 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 August 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Metin Yapan, is a Turkish national who was born in 1974 and lives in İzmir. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 16 April 1995 the applicant was taken into custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the DHKP-C ( Devrimci Halk Kurtuluș Partisi-Cephesi ; the Revolutionary People’s Liberation Party-Front).

Subsequently, on 26 April 1995 he was placed in detention on remand. On 17 September 1998 the applicant was released pending trial. On 30 December 1998 the İzmir State Security Court acquitted him. On 1 April 1999 the applicant applied to the Karșıyaka Assize Court, seeking compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage, pursuant to Law no. 466 pertaining to the payment of compensation to persons unlawfully arrested or detained. On 9 June 2003 the Karșıyaka Assize Court awarded the applicant TRL 447,078,510 for pecuniary damage and TRL 5,000,000,000 for non-pecuniary damage. On 11 June 2004 the Court of Cassation upheld this judgment with a minor amendment [1] . The final decision was deposited with the first-instance court’s registry on 3 September 2004. The applicant informed the Court that in 2007 he was paid the compensation.

COMPLAINTS Relying on Article 5, the applicant complained about the unlawfulness and the length of his pre-trial detention. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial had been breached. Firstly, he complained that he had not been afforded an oral hearing in the determination of his compensation claim. Secondly, he considered that the amount of compensation awarded by the domestic courts was too low. Thirdly, he maintained that the public prosecutor’s written opinion had not been communicated to him during the proceedings. Invoking Article 6 § 2 of the Convention, the applicant argued that the principle of the presumption of innocence had been violated by the courts.

The applicant further alleged under Article 13 of the Convention that Law no. 466 did not provide an effective remedy. Finally, the applicant submitted under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, at a time when the inflation rate in Turkey had been very high, the compensation awarded under Law no. 466 was not subject to default interest. He concluded therefore that his right to property had been breached due to the late payment of his compensation without any interest. THE LAW 1. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities had delayed paying the compensation awarded to him by the Karșıyaka Assize Court and that no default interest had been applied to the main amount despite the high rate of inflation at the time.

Invoking Article 13 of the Convention, the applicant maintained that Law no. 466 did not provide an effective remedy. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government. 2. The Court has also examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to the material in its possession, it finds that those complaints were introduced out of the six-month period. It follows that this part of the application must be rejected for non-compliance with the six-month rule, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning his right to the protection of his property and the right to an effective remedy; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President 1. TRL 5,447,078,510 was equivalent to 3,056 euros on 11 June 2004.