TANRIKULU v. TURKEY

Comunicat la 23 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 36488/08 Tamer TANRIKULU împotriva Turciei depusă la 29 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tamer Tanrıkulu, este un național turc, născut în 1983 și trăiește în Iğdır. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mugan, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2005, în timp ce reclamantul era un soldat de conscriere în armată, el a căzut în cap de la acoperiș atunci când a fost paznic de montare. ulterior, el a fost tratat în diferite spitale civile și militare. Potrivit unui raport medical, datat 4 mai 2005, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de craniotomie parietală stânga și a fost declarat inapt pentru serviciul militar. La 8 iulie 2005, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării și a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciul său. După concedierea tacită a cererii de către autoritățile administrative, la 1 noiembrie 2005, reclamantul a inițiat proceduri de compensare în fața Curții Supreme de Administrație Militară, în ceea ce privește problema sa de sănătate susținută în timpul serviciului său militar. El a solicitat 20.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 12.400 euro (EUR) [1] ) în ceea ce privește prejudiciu material și aceeași sumă în ceea ce privește prejudiciile morale. Raportul expert din 4 octombrie 2007 a evaluat prejudiciile materiale ale reclamantului la TRY 58.384 (aproximativ 36.260 EUR). La 19 octombrie 2007, reclamantul a solicitat instanței să-și majoreze cererea inițială (modificarea „îslah” ) declarând că el a devenit conștient doar de amploarea prejudiciilor materiale sale pentru prima dată când a primit raportul expertului. La 28 noiembrie 2007, Curtea Supremă de Administrație Militară a decis în favoarea reclamantului și i-a acordat întreaga valoare a cererii sale inițiale în ceea ce privește prejudiciu material, și anume, TRY 20.000. Cu toate acestea, instanța i-a respins cererea de modificare a reclamantului, având în vedere obligațiile inițiale formulate la momentul în care a fost introdusă cazul, în special: „Obiectivul unui amendament este de a rectifica un act de procedură. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale publicată în Jurnalul Oficial din 4 noiembrie 2000, trebuie să concluzionăm că, în dreptul civil, persoanele rănite au dreptul să solicite compensații suplimentare după eliberarea unui raport de experți. Cu toate acestea, în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară, se aplică termenele de un an și șasezeci de zile de la data trimiterii la autoritățile administrative. În temeiul articolului 46 alineatul (4) din Legea Curții Supreme de Administrație Militară, suma solicitată nu poate fi rectificată după adoptarea termenelor respective. În consecință, cererea de modificare a reclamantului trebuie respinsă pentru că nu este în timp ...” Prin hotărârea din 16 aprilie 2008, Curtea Supremă Administrativă a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale anterioare.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material se poate găsi în Eșim c. Turcia , nr. 59601/09, §§ 11 și 12, 17 septembrie 2013. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil și acces eficient la o instanță pe motiv că Curtea Supremă de Administrație Militară a respins afirmația de modificare a cererilor inițiale. Refuzul Curții Supreme de Administrație Militară de a permite reclamantului să își modifice cererile inițiale (ıslah ) constituie o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantat implicit prin art. 6 § 1 din Convenție? Toate conversiile în euro au fost făcute pe baza ratei de schimb în vigoare în timpul material.

Communicated on 23 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 36488/08

Tamer TANRIKULU against Turkey

lodged on 29 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tamer Tanrıkulu, is a Turkish national, who was born in 1983 and lives in Iğdır. He is represented before the Court by Mr

B.

Mugan, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 January 2005, while the applicant was a conscript soldier in the army, he fell headlong from the roof when he was mounting guard. Subsequently, he was treated in different civilian and military hospitals. According to a medical report, dated 4 May 2005, the applicant was diagnosed as suffering from left parietal craniotomy and was declared unfit for military service.

On 8 July 2005 the applicant applied to the Ministry of Defence and requested compensation in respect of his injury.

Following tacit dismissal of the claim by the administrative authorities, on 1 November 2005 the applicant initiated compensation proceedings before the Supreme Military Administrative Court, in respect of his health problem sustained during his military service. He requested 20,000 Turkish liras (TRY) (approximately 12,400 euros (EUR)

[1]

) in respect of pecuniary damage and the same sum in respect of non-pecuniary damage.

The expert report dated 4 October 2007 assessed the applicant’s pecuniary damage at TRY 58,384 (approximately EUR 36,260).

On 19 October 2007 the applicant asked the court to increase his initial claim (amendment, “

ıslah”

) stating that he had only become aware of the extent of his pecuniary damage for the first time when he received the expert’s report.

On 28 November 2007 the Supreme Military Administrative Court ruled in favour of the applicant and awarded him the full amount of his initial claim in respect of pecuniary damage, namely TRY 20,000. It awarded him a further TRY 12,000 in respect of non-pecuniary damage. However, the court dismissed the applicant’s request for amendment, considering itself bound by the initial claims made at the time of bringing of the case. The court stated in particular:

“The purpose of an amendment is to rectify a procedural act. Having regard to the judgment of the Constitutional Court published in the Official Journal of 4

November 2000, we must conclude that, in civil law, injured persons are entitled to seek additional compensation once an expert report has been issued. However, in the proceedings before the Supreme Military Administrative Court, the time-limits of one year and sixty days from the date of referral to the administrative authorities apply. Under section 46(4) of the Supreme Military Administrative Court Act, the amount claimed cannot be rectified once those deadlines have passed. Consequently, the applicant’s amendment claim must be rejected for being out of time ...”

By a judgment of 16 April 2008 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request for rectification of its previous decision.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice in force at the material time can be found in

Eșim v. Turkey

, no. 59601/09, §§ 11 and 12, 17 September 2013.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been deprived of his right to a fair trial and effective access to a court on the ground that the Supreme Military Administrative Court had rejected his claim to amend the initial claims.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the refusal of the Supreme Military Administrative Court to allow the applicant to amend his initial claims (

ıslah

) amount to a breach of the applicant’s right of access to a court, implicitly guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

1.

All conversions into euros have been made on the basis of the rate of exchange in force at the material time.