CASE OF MİKAİL TÜZÜN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MİKAİL TÜZÜN v. TURKEY (Depunerea nr. 4207/06) JUDGMENT Strasburg 27 noiembrie 2018 FINAL 27/02/2019 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikail Tüzün v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 6 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 4207/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mikail Tüzün („reclamantul”), la 17 octombrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.S. Acar și dl S. Uz, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamantul s-a plâns că nu a putut modifica suma cererii sale în funcție de suma compensației stabilită într-un raport de experți prezentat instanței administrative și de durata procedurii respective. Într-o hotărâre din 8 aprilie 2014, Curtea a declarat plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii inadmisibilă din cauza unui nou remediu oferit de Legea nr. 6384 și a suspendat examinarea restului cererii. La 26 iunie 2017, guvernul a primit notificarea restului plângerii reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește la Istanbul. La 11 decembrie 1995, reclamantul, un ofițer de control al traficului, a fost lovit de o mașină în timpul serviciului. El a suferit leziuni corporale ca urmare a accidentului. Un raport oficial de invaliditate a indicat că a avut o capacitate de lucru redusă de 60%. Pe baza prezentului raport, reclamantul, în timp ce își rezervă dreptul de a majora cererile în timp util, a formulat o cerere inițială de compensare Ministerului Internului, cerând 20.000 de lire turce (TRY) în prejudiciu material și TRY 5.000 în prejudiciu moral. În urma concedierii tacite a cererii de către Minister, reclamantul a interzis o procedură de compensare în fața Curții Administrative de Istanbul pentru sumele pe care le-a specificat în cererea sa către Minister. 10. În cursul procedurii, instanța a hotărât propunerea sa de a ordona un raport de experți pentru a determina suma exactă a prejudiciilor materiale suferite de solicitant. Raportul, care a fost depus la instanță la 26 septembrie 2005, a indicat prejudiciu material ale reclamantului la 157.077 TRY. Reclamantul nu a prezentat instanței o cerere de a-și majora cererile inițiale în funcție de acest raport. Curtea administrativă Istanbul în decizia sa depusă la 15 februarie 2006 doar i-a acordat sumele solicitate inițial de el. II. La momentul evenimentelor, legea administrativă turcă nu a permis reclamanților să își modifice cererile inițiale în cursul procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea, în special, Okçu v. Turcia , nr. 39515/03, §§ 27-32, 21 iulie 2009). Începând cu 30 aprilie 2013, ca urmare a unei modificări ale Codului de Procedură Administrativă, părțile în acțiuni de remediere deplină au fost capabile să revizuiască cererile lor inițiale, cu condiția ca costurile conexe să fie plătite. Reclamantul s-a plâns de absența unui remediu care ar fi permis să solicite întreaga valoare a compensației determinată de expert în cursul procedurii interne. Curtea consideră că plângerea se referă la dreptul de acces al reclamantului la o instanță garantată de art. 6 § 1 din convenție, a căror părți relevante prevăd următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat argumentele reclamantului. Admisibilitate 15. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de neînsoțire. Au afirmat că reclamantul nu și-a rezervat în mod explicit dreptul de a-și spori cererea inițială în cursul procedurii, atunci când și-a depus cererea la Curtea Administrativă de Istanbul, și nu a solicitat ulterior să decidă instanța cu privire la suma suplimentară prevăzută în raportul de experți în cauză. 16. Reclamantul a susținut că legislația internă relevantă în timp util l-a împiedicat să modifice cererea sau să pună în aplicare o acțiune administrativă suplimentară în fața instanțelor pe baza unui raport de experți prevăzut în procedura. 17. Curtea reiterează că în domeniul epuizării măsurilor interne există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre altele autoritățile, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale formulate în contextul unei plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție, că, în contextul dreptului administrativ turc ca fiind în vigoare în timpul material, nu existau căi de recurs interne prin care reclamanții ar putea crește valoarea inițială a cererilor lor în cursul procedurii (a se vedea Okçu v. Turcia, nr. 39515/03 §§ 27-32 și 64, 21 iulie 2009). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie în acest caz și, prin urmare, consideră că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a scăpat de căile de recurs interne. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a lăsat în considerare discreția Curții de a evalua meritele plângerii reclamantului și a susținut că legislația în cauză, care a împiedicat reclamanții să modifice cererile lor inițiale în fața instanțelor administrative, a fost modificată la 30 aprilie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 21. În timp ce Curtea salută amendamentele la legislația internă relevantă, constată că legislația și practicile anterioare erau aplicabile cazului reclamantului, astfel încât amendamentele nu afectează situația reclamantului. 22. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că nu se contează între părți faptul că realitatea prejudiciilor materiale ale reclamantului a fost adusă la dispoziție numai în cursul procedurii de către un raport de experți, care a fost ordonat de către instanța competentă în cauză. De asemenea, nu se contează faptul că singurul motiv pentru care reclamantul nu a putut să-și sporească cererea inițială în funcție de raportul de experți în cauză a fost obstacolul statutar al procedurii administrative. 23. În cazul Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia (nr. 14674/11, §§ 29-33, 25 noiembrie 2014), Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește un set similar de circumstanțe referitoare la aceeași restricție procedurală în Codul Curții Supreme de Administrație Militară (Legea nr. 1602). Având în vedere faptul că singurul motiv pentru care reclamanții nu își puteau modifica creanțele a fost datorită aplicării stricte a reglementării procedurale, Curtea a considerat că nu ar fi rezonabil să se aștepte ca reclamantul să cunoască măsura exactă a prejudiciilor materiale în momentul depunerii cauzei sale la instanța administrativă militară sau să-l ceară să supraestimați în mod deliberat cererea sa și să depună un caz pentru o sumă mai mare, plătind taxe mai mari de instanță care ar avea ca rezultat o limitare disproporționată a dreptului de acces la instanță (a se vedea, ca exemplu recent, Tamer Tanrıkulu v. Turcia, nr. 36488/08, 29 noiembrie 2016). 24. Curtea constată că aceleași considerații sunt aplicabile cazului instant și nu vede niciun motiv de reținere contrar. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Reclamantul a solicitat TRY 906 848 (aproximativ 188 573 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 235 000 EUR (aproximativ 48.860) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în continuare TRY 243.542 (aproximativ 50.640) pentru taxele juridice, dar nu a prezentat o factură sau orice alte documente în sprijinul acestei cereri. 27. Guvernul a susținut că cererile și cererile pentru taxele juridice ale reclamantului sunt excesive și nefondate. 28. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 1. 29. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs pentru încălcarea articolului 6 § 1 ar fi să se asigure că reclamantul, cât mai mult posibil, este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (a se vedea, de exemplu, Mehmet și Suna Yiğit Turcia , nr. 52658/99, § 47, 17 iulie 2007). Curtea constată că acest principiu se aplică și în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, care urmează să se desfășoare în conformitate cu cerințele articolului 6 1 din Convenție, în cazul în care reclamantul solicită acest lucru. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit suferință și frustrare în funcție de încălcarea constatată. Prin urmare, i-a acordat 2 500 EUR din cauza prejudiciilor morale. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 187, 29 noiembrie 2016). În acest caz, reclamantul nu și-a justificat cererea de costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

MİKAİL TÜZÜN v. TURKEY

(Application no. 42507/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2018

FINAL

27/02/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mikail Tüzün v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Paul Lemmens,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Julia Laffranque,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42507/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mikail Tüzün (“the applicant”), on 17 October 2006.

2.

The applicant was represented by Mr S.S. Acar and Mr S. Uz, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant complained that it had been impossible for him to modify the amount of his claim in the light of the compensation amount established in an expert report submitted to the administrative court. He also complained about the length of those proceedings.

4.

In a decision of 8 April 2014, the Court declared the applicant’s complaint regarding the length of proceedings inadmissible on account of a new remedy offered by Law no. 6384 and adjourned the examination of the remainder of the application.

5.

On 26 June 2017 the Government were given notice of the applicant’s remaining complaint.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1960 and lives in Istanbul.

7.

On 11 December 1995 the applicant, a traffic control officer, was hit by a car while on duty. He suffered bodily injuries as a result of the accident. An official disability report indicated that he had a reduced working capacity of 60%.

8.

On the basis of this report the applicant, while reserving the right to increase his claims in due course, made an initial request for compensation to the Ministry of Interior, claiming 20,000 Turkish liras

(TRY) in pecuniary damages and TRY 5,000 in non-pecuniary damages.

9.

Following tacit dismissal of the claim by the Ministry, the applicant brought a case for compensation before the Istanbul Administrative Court for the amounts he had specified in his request to the Ministry.

10.

During the course of the proceedings, the court decided of its own motion to order an expert report to determine the exact amount of pecuniary damage suffered by the applicant. The report, which was submitted to the court on 26 September 2005, indicated the applicant’s pecuniary damages as 157,077 TRY. The applicant did not submit a request to the court to increase his initial claims in the light of that report. The Istanbul Administrative Court in its decision delivered on 15 February 2006 only awarded him the amounts initially requested by him.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11.

At the time of the events, Turkish administrative law did not allow claimants to amend their initial claims during the course of proceedings before the administrative courts (see, in particular,

Okçu v.

Turkey

, no.

39515/03, §§ 27-32, 21 July 2009).

12

.

Since 30 April 2013, as a result of an amendment to the Code of Administrative Procedure, parties in full remedy actions have been able to revise their initial claims, provided that the related costs are paid.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained of the absence of a remedy that would have allowed him to claim the entire compensation amount determined by the expert during the course of the domestic proceedings. The Court considers that the complaint concerns the applicant’s right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

14.

The Government contested the applicant’s arguments.

A.

Admissibility

15.

The Government invited the Court to reject the application for non

‑

exhaustion of domestic remedies. They submitted that the applicant had neither explicitly reserved his right to increase his initial claim in the course of the proceedings when he had lodged his claim with the Istanbul Administrative Court nor subsequently requested that the court give a decision concerning the additional amount as set out in the expert report in question.

16.

The applicant argued that the relevant domestic law at the material time had precluded him from amending his claim or bringing an additional administrative action before the courts on the basis of an expert report provided in the proceedings.

17.

The Court reiterates that in the area of the exhaustion of domestic remedies there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see, among other authorities,

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 68,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV). In that connection, the Court refers to its finding made in the context of a complaint under Article 13 of the Convention, that in the context of Turkish administrative law as in force at the material time there were no domestic remedies whereby claimants could increase the initial amount of their claims in the course of the proceedings (see

Okçu v.

Turkey,

no 39515/03

,

§§ 27-32 and 64, 21 July 2009). The Court sees no reason to depart from that finding in the present case and therefore considers that the applicant’s complaint cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The applicant maintained his arguments.

20.

The Government left it to the Court’s discretion to assess the merits of the applicant’s complaint and submitted that the legislation in question, which had prevented claimants from modifying their initial claims before the administrative courts, had been amended on 30 April

2013 (see paragraph 12 above).

21.

While the Court welcomes the amendments to the relevant domestic law, it notes that the previous legislation and practice was applicable to the applicant’s case. The amendments do not therefore affect the applicant’s situation.

22.

As regards the merits, the Court notes that it is not disputed between the parties that the true extent of the applicant’s pecuniary damage was only brought to light during the course of the proceedings by an expert report which was ordered by the relevant court of its own motion. It is also not disputed that the only reason why the applicant was unable to increase his initial claim in the light of the expert report in question was the statutory obstacle in administrative court procedure.

23.

In the case of

Fatma Nur Erten and Adnan Erten v.

Turkey

(no.

14674/11, §§ 29-33, 25 November 2014), the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of a similar set of circumstances relating to the same procedural restriction in the Code of Supreme Military Administrative Court (Law no. 1602). Having noted that the only reason why claimants could not modify their claims was because of the strict application of the procedural rule, the Court took the view that it would be unreasonable to expect the applicant to have known the exact extent of his pecuniary damage at the time of lodging his case with the military administrative court or to require him to overestimate his claim deliberately and lodge a case for a higher amount by paying higher court fees which would result in a disproportionate limitation on the right of access to court (see, as a recent example,

Tamer Tanrıkulu v.

Turkey,

no.

36488/08, 29 November 2016).

24.

The Court finds that the same considerations are applicable to the instant case and sees no reason to hold otherwise.

There has accordingly been a violation of Article 6 §

1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

The applicant claimed TRY

906,848 (approximately 188,573

euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and TRY

235,000 (approximately EUR

48,860) in respect of non-pecuniary damage. He further claimed TRY

243,542 (approximately

EUR

50,640) for legal fees, but did not submit an invoice or any other documents in support of that claim.

27.

The Government submitted that the applicant’s just satisfaction claims and claims for legal fees were excessive and unfounded.

28.

As regards pecuniary damage, the Court notes that it cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article

6

§

1 would have been.

29.

The Court reiterates that the most appropriate form of redress for a violation of Article 6 § 1 would be to ensure that the applicant, as far as possible, is put in the position in which he would have been had this provision not been disregarded (see, for example,

Mehmet and Suna Yiğit

v.

Turkey

, no. 52658/99, § 47, 17 July 2007). The Court finds that this principle applies in the present case as well. Consequently, it considers that the most appropriate form of redress would be the reopening of the proceedings, to be held in accordance with the requirements of Article 6

§

1 of the Convention, should the applicant so request. On the other hand, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration in view of the violation found. It therefore awards him EUR

2,500 on account of non-pecuniary damage.

30.

As regards costs and expenses the Court reiterates that, according to its case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, among other authorities,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, § 187, 29 November 2016). In the present case, the applicant has not substantiated his claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non

‑

pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 November

2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Robert Spano

Registrar

President