Mikail Tüzün împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MİKAİL TÜZÜN v. TURKEY (Depunerea nr. 4207/06) JUDGMENT Strasburg 27 noiembrie 2018 FINAL 27/02/2019 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mikail Tüzün v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 6 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 4207/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mikail Tüzün („reclamantul”), la 17 octombrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.S.

Acar și dl S. Uz, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamantul s-a plâns că nu a putut modifica suma cererii sale în funcție de suma compensației stabilită într-un raport de experți prezentat instanței administrative și de durata procedurii respective. Într-o hotărâre din 8 aprilie 2014, Curtea a declarat plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii inadmisibilă din cauza unui nou remediu oferit de Legea nr. 6384 și a suspendat examinarea restului cererii. La 26 iunie 2017, guvernul a primit notificarea restului plângerii reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește la Istanbul. La 11 decembrie 1995, reclamantul, un ofițer de control al traficului, a fost lovit de o mașină în timpul serviciului.

El a suferit leziuni corporale ca urmare a accidentului. Un raport oficial de invaliditate a indicat că a avut o capacitate de lucru redusă de 60%. Pe baza prezentului raport, reclamantul, în timp ce își rezervă dreptul de a majora cererile în timp util, a formulat o cerere inițială de compensare Ministerului Internului, cerând 20.000 de lire turce (TRY) în prejudiciu material și TRY 5.000 în prejudiciu moral. În urma concedierii tacite a cererii de către Minister, reclamantul a interzis o procedură de compensare în fața Curții Administrative de Istanbul pentru sumele pe care le-a specificat în cererea sa către Minister. 10. În cursul procedurii, instanța a hotărât propunerea sa de a ordona un raport de experți pentru a determina suma exactă a prejudiciilor materiale suferite de solicitant.

Raportul, care a fost depus la instanță la 26 septembrie 2005, a indicat prejudiciu material ale reclamantului la 157.077 TRY. Reclamantul nu a prezentat instanței o cerere de a-și majora cererile inițiale în funcție de acest raport. Curtea administrativă Istanbul în decizia sa depusă la 15 februarie 2006 doar i-a acordat sumele solicitate inițial de el. II. La momentul evenimentelor, legea administrativă turcă nu a permis reclamanților să își modifice cererile inițiale în cursul procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea, în special, Okçu v. Turcia , nr. 39515/03, §§ 27-32, 21 iulie 2009). Începând cu 30 aprilie 2013, ca urmare a unei modificări ale Codului de Procedură Administrativă, părțile în acțiuni de remediere deplină au fost capabile să revizuiască cererile lor inițiale, cu condiția ca costurile conexe să fie plătite.

Reclamantul s-a plâns de absența unui remediu care ar fi permis să solicite întreaga valoare a compensației determinată de expert în cursul procedurii interne. Curtea consideră că plângerea se referă la dreptul de acces al reclamantului la o instanță garantată de art. 6 § 1 din convenție, a căror părți relevante prevăd următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat argumentele reclamantului. Admisibilitate 15. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de neînsoțire. Au afirmat că reclamantul nu și-a rezervat în mod explicit dreptul de a-și spori cererea inițială în cursul procedurii, atunci când și-a depus cererea la Curtea Administrativă de Istanbul, și nu a solicitat ulterior să decidă instanța cu privire la suma suplimentară prevăzută în raportul de experți în cauză.

16. Reclamantul a susținut că legislația internă relevantă în timp util l-a împiedicat să modifice cererea sau să pună în aplicare o acțiune administrativă suplimentară în fața instanțelor pe baza unui raport de experți prevăzut în procedura. 17. Curtea reiterează că în domeniul epuizării măsurilor interne există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre altele autoritățile, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV).

În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale formulate în contextul unei plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție, că, în contextul dreptului administrativ turc ca fiind în vigoare în timpul material, nu existau căi de recurs interne prin care reclamanții ar putea crește valoarea inițială a cererilor lor în cursul procedurii (a se vedea Okçu v. Turcia, nr. 39515/03 §§ 27-32 și 64, 21 iulie 2009). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie în acest caz și, prin urmare, consideră că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a scăpat de căile de recurs interne. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a lăsat în considerare discreția Curții de a evalua meritele plângerii reclamantului și a susținut că legislația în cauză, care a împiedicat reclamanții să modifice cererile lor inițiale în fața instanțelor administrative, a fost modificată la 30 aprilie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 21. În timp ce Curtea salută amendamentele la legislația internă relevantă, constată că legislația și practicile anterioare erau aplicabile cazului reclamantului, astfel încât amendamentele nu afectează situația reclamantului. 22. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că nu se contează între părți faptul că realitatea prejudiciilor materiale ale reclamantului a fost adusă la dispoziție numai în cursul procedurii de către un raport de experți, care a fost ordonat de către instanța competentă în cauză.

De asemenea, nu se contează faptul că singurul motiv pentru care reclamantul nu a putut să-și sporească cererea inițială în funcție de raportul de experți în cauză a fost obstacolul statutar al procedurii administrative.

23. În cazul Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia (nr. 14674/11, §§ 29-33, 25 noiembrie 2014), Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește un set similar de circumstanțe referitoare la aceeași restricție procedurală în Codul Curții Supreme de Administrație Militară (Legea nr. 1602). Având în vedere faptul că singurul motiv pentru care reclamanții nu își puteau modifica creanțele a fost datorită aplicării stricte a reglementării procedurale, Curtea a considerat că nu ar fi rezonabil să se aștepte ca reclamantul să cunoască măsura exactă a prejudiciilor materiale în momentul depunerii cauzei sale la instanța administrativă militară sau să-l ceară să supraestimați în mod deliberat cererea sa și să depună un caz pentru o sumă mai mare, plătind taxe mai mari de instanță care ar avea ca rezultat o limitare disproporționată a dreptului de acces la instanță (a se vedea, ca exemplu recent, Tamer Tanrıkulu v. Turcia, nr. 36488/08, 29 noiembrie 2016). 24. Curtea constată că aceleași considerații sunt aplicabile cazului instant și nu vede niciun motiv de reținere contrar.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Reclamantul a solicitat TRY 906 848 (aproximativ 188 573 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 235 000 EUR (aproximativ 48.860) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în continuare TRY 243.542 (aproximativ 50.640) pentru taxele juridice, dar nu a prezentat o factură sau orice alte documente în sprijinul acestei cereri.

27. Guvernul a susținut că cererile și cererile pentru taxele juridice ale reclamantului sunt excesive și nefondate. 28. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 1. 29. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs pentru încălcarea articolului 6 § 1 ar fi să se asigure că reclamantul, cât mai mult posibil, este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (a se vedea, de exemplu, Mehmet și Suna Yiğit Turcia , nr. 52658/99, § 47, 17 iulie 2007). Curtea constată că acest principiu se aplică și în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, care urmează să se desfășoare în conformitate cu cerințele articolului 6 1 din Convenție, în cazul în care reclamantul solicită acest lucru.

Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit suferință și frustrare în funcție de încălcarea constatată. Prin urmare, i-a acordat 2 500 EUR din cauza prejudiciilor morale. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 187, 29 noiembrie 2016). În acest caz, reclamantul nu și-a justificat cererea de costuri și cheltuieli.

În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MİKAİL TÜZÜN v. TURKEY (Application no. 42507/06) JUDGMENT STRASBOURG 27 November 2018 FINAL 27/02/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mikail Tüzün v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 6 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1960 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11. At the time of the events, Turkish administrative law did not allow claimants to amend their initial claims during the course of proceedings before the administrative courts (see, in particular, Okçu v. Turkey , no. 39515/03, §§ 27-32, 21 July 2009). 12 . Since 30 April 2013, as a result of an amendment to the Code of Administrative Procedure, parties in full remedy actions have been able to revise their initial claims, provided that the related costs are paid. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained of the absence of a remedy that would have allowed him to claim the entire compensation amount determined by the expert during the course of the domestic proceedings. The Court considers that the complaint concerns the applicant’s right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”