CASE OF YILMAZ v. TURKEY

CASE OF YILMAZ v. TURKEY (CtEDO, 2019)

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE YILMAZ v. TURKEY (Depunerea nr. 36607/06) JUDGMENT STRASBOURG 4 iunie 2019 FINAL 04/09/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yulmaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Egidijus Kūris, Marko Bošnjak, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, având deliberat în privat la 4 iunie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 36607/06) împotriva Republicii Turciei depusă la Curte în temeiul articolului 36607/06 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un cetățean turc, dl Abdullah Yılmaz („reclamantul”), la 3 august 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Ata, avocat care practică în Eskișehir. Guvernul turc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul său. La 19 ianuarie 2010, reclamațiile referitoare la art. 6 § 1 (lungimea procedurii, presupusa incorecție a procedurii în încălcarea principiilor egalității armelor și a procedurilor adversare și a deciziilor judecătorești contradictorii) și a articolului 8 din Convenție (dreapta de a respecta viața privată) au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil. Nici reclamantul, nici Guvernul nu au prezentat observații cu privire la meritul. FACTE Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Eskisehir. În momentul material el a fost profesor de cultură religios și a trecut un examen competitiv organizat de Ministerul Educației („Ministrul”) oferind acces la posturile de predare în străinătate. La finalizarea examinării competitive, a fost elaborat un document din 4 august 2000 marcat „secret”. Documentul conține următoarele pasaje: „Abdullah Yılmaz ... a fost luat în custodie de poliție la 19.06.1987 pentru dăunarea unui bust de Atatürk în Kayseri [și a fost] eliberat apoi la 22.06.1987 de către instanța de judecată; practicile de separare [între bărbați și femei] („haremlik-selamlik”) în casa sa; [sa] soție, A.Y., corespunde codului de rochie islamic în viața cotidiană, dar poartă o perucă în școala în care lucrează...” Documentul menționează, de asemenea, următoarele: „Acest document este destinat numai informațiilor și nu poate fi utilizat în instanță. [Dacă aceste informații] trebuie utilizate ... faptele menționate ... trebuie documentate de organismele și instituțiile în cauză, iar originea [informației] nu trebuie divulgată.” La 21 august 2000, un comitet de evaluare a Ministerului a elaborat o listă cu 14 profesori care au trecut examenul competitiv pentru accesul la posturi în străinătate, dar care, prin urmare, după evaluarea situației lor în temeiul articolului 15 din Directiva privind securitatea și arhivele („directiva”), au fost refuzate accesul la astfel de posturi. Numele reclamantului a apărut pe această listă. La 1 noiembrie 2000, reclamantul a trimis autorităților administrative competente o cerere de informații care îi invită să le explice de ce, având în vedere că el a fost al doilea în cadrul examinării concurențiale, el nu a primit încă un post în străinătate. El a subliniat că persoana care a venit al treilea în cadrul examinării era deja numită la un astfel de post. 10. La 17 noiembrie 2000, Ministerul a scris autorităților provinciale de educație să le informeze că evaluarea situației reclamantului în funcție de criteriile care trebuie îndeplinite de candidați în cadrul concurenței competitive pentru o numire în străinătate, astfel cum se prevede în art. 5 din secțiunea A a circularului 938 (2000/11) din 4 februarie 2000 („circulara”) a împiedicat numirea reclamantului. 12. La 5 ianuarie 2001, reclamantul a depus Curtea Administrativă Eskișehir o cerere de a rămâne executată și de a anula decizia de a refuza numirea („decizia neprevăzută”) ca fiind nefondată. De asemenea, a solicitat daune în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suferit. În sprijinul recursului său, el a susținut, în special, că comitetul de evaluare a dat o decizie care nu se bazase pe motive practice și că, prin urmare, își utilizase competențele în temeiul articolului 5 din secțiunea A din circulară în mod arbitrar. 13. La 9 februarie 2001, Ministerul a prezentat plângeri în răspuns pe baza criteriilor prevăzute la art. 5 din secțiunea A din circulară, inclusiv „absența obstacolului de desfășurare a funcțiilor (a fi stabilită de consiliul de evaluare al ministerului în lumina constatărilor anchetei privind securitatea personalului și cautarea arhivelor), precum și a articolelor 8, 12 și 15 din directivă. Acesta a solicitat ca informațiile referitoare la solicitant să fi fost evaluate de către un comitet compus în conformitate cu art. 15 din directivă și, pentru a justifica decizia impugnată, să se refere la principiul interesului public și la nevoile și caracteristicile specifice ale serviciilor de educație și de predare. 14. La 27 februarie 2001, instanța administrativă a respins cererea de suspendare a executării depusă de solicitant. 15. La 13 aprilie 2001, reclamantul a depus un memorial cu privire la fondul susținând că art. 8 din directivă restricționează obligația de a efectua o anchetă de securitate persoanelor în cele din urmă desemnate într-un post în străinătate și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie supus unei astfel de anchete. El a subliniat, de asemenea, că a lucrat ca profesor de mulți ani fără cea mai mică problemă, că a venit în al doilea rând în cadrul examinării competitive și că nu a avut niciodată o conduită vinovat – ca martor de lipsa unui dosar de poliție. El a explicat că arestarea sa în 1987, când a fost student, a fost rezultatul unei neînțelegeri și că cazul a fost renunțat la momentul respectiv. În acest sens, el a susținut că orice anchetă de securitate care atinge o constatare negativă numai pe acest cont ar fi fost ilegală. El a adăugat că comportamentul său de viață privată nu a avut nici un efect asupra eficienței lucrărilor sale. În plus, autoritățile în cauză ar fi trebuit să sprijine acuzațiile sale cu dovezi adecvate și să explice cum au considerat că viața sa privată constituie un obstacol pentru sarcinile sale profesionale. La 13 septembrie 2001, instanța administrativă a respins acțiunea reclamantului de a anula hotărârea impușită. În acest sens, a avut în vedere dispozițiile articolului 5 din secțiunea A a circularului și articolele 2 și 15 din directivă, hotărând după cum urmează: „... în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din secțiunea A din secțiunea 04.02.2000 circular ... „ absența unui obstacol pentru îndeplinirea sarcinilor în străinătate (în conformitate cu constatările anchetei privind securitatea personalului și căutarea arhivelor) trebuie să fie stabilită de consiliul de evaluare al Ministerului”; art. 2 din directivă ... prevede: „Prezenta directivă ... stabilește principiile și procedurile referitoare la cercetările privind securitatea și cercetările de arhivă la care tot personalul [wishing] care urmează să fie numit în permanență în străinătate sunt supuse ...” art. 15 „evaluare” prevede următoarele: „... se înființează un comitet de evaluare... dacă informațiile obținute ca urmare a anchetei de securitate și a căutării arhivelor nu sunt favorabile ....” Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a adoptat examenul concurențial impugat și a participat la un seminar de reformare organizat în acest context, însă că Consiliul de evaluare care a fost înființat în urma anchetei de securitate și a cercetării arhivelor a decis că nu poate fi numit la un post în străinătate. Având în vedere aceste circumstanțe, dovezile de dosar, importanța și cerințele specifice ale posturilor în străinătate, instanța administrativă a constatat că hotărârea impușită intră în competențele discreționale ale autorității în cauză. 17. La 2 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Consiliului de stat. 18. La 23 ianuarie 2002, Consiliul de stat a respins cererea de suspendare a executării hotărârii instanței administrative. 19. La 13 mai 2005, Consiliul de stat a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept din motivul că decizia de primă instanță a fost dată în conformitate cu normele juridice și procedurale relevante. Această hotărâre indică faptul că judecătorul raportor a eliberat un aviz în favoarea confirmării hotărârii de primă instanță. Procurorul general, din partea sa, a considerat că refuzul de a face o numire s-a bazat numai pe concluziile anchetei de securitate efectuate de serviciile de informații, care nu puteau fi utilizate, chiar pe natura lor, ca probă. El a adăugat că „... acuzațiile au fost obiectul unei decizii de discontinuare adoptate în 1987.” În plus, nici un motiv nu a fost avansat capabil de a justifica refuzul impugat de a face o numire, în afară de informațiile care decurg din un exercițiu de colectare a informațiilor. El a considerat că decizia a fost ilegală, că ar trebui să fie anulată și că recursul reclamantului ar trebui să fie permis. 20. La 5 iulie 2005, reclamantul a depus o cerere de rectificare a acestei hotărâri. În declarațiile sale, el a susținut, în special, că hotărârea administrativă impugnată nu a fost bazată pe criterii obiective și a fost arbitrară. El a adăugat că procurorul general a remarcat aceste fapte în opinia sa. 21. Prin hotărârea din 19 decembrie 2005, notificată la 7 februarie 2006, Consiliul de stat a respins recursul reclamantului, declarând că judecătorul raportor a emis un aviz în favoarea respingerii recursului. Procurorul general, pe de altă parte, a susținut că faptul de a utiliza informațiile provenite din colectarea de informații este contrar principiului de lege, în măsura în care acestea au fost obținute de o instituție neidentificată și, în plus, nu au fost confirmate de alte informații sau documente legal valabile. Prin urmare, el a solicitat anularea deciziei de primă instanță, având în vedere faptul că, având în vedere jurisprudența relevantă, decizia a fost contrară principiului egalității. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a susținut că durata procedurii în fața autorităților naționale era incompatibilă cu „razonabilă” de asemenea, el a considerat nerespectarea avizelor judecătorului raportor și a procurorului general Consiliului de stat ca o încălcare a egalității armelor și a principiilor adversare și, prin urmare, s-a plâns că procedurile au fost nedreptate în acest sens. În cele din urmă, el s-a plâns de hotărâri judecătorești în contradicție și a prezentat în sprijinul acestei afirmații două hotărâri administrative judecătorești în favoarea profesorilor care au solicitat posturile în străinătate și care au fost respinse pe baza constatărilor anchetelor privind securitatea. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 23. Guvernul nu a exprimat o viziune. Aplicabilitatea articolului 6 din Convenția 24. Având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre alte autorități, Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 40-64, CEHR 2007 II și Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08 , § 62, 2 decembrie 2014), Curtea consideră că art. 6 din Convenția este aplicabil în acest caz. Admisibilitate În ceea ce privește nerespectarea comunicării avizului judecătorului raportor Consiliului de Stat 25. Curtea reiterează că a stabilit deja o chestiune similară în cadrul cauzei de Meral v. Turcia (nr. 33446/02, §§ 40-43, 27 noiembrie 2007), în cazul în care a constatat că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenție cu privire la acest număr. Consideră că niciuna dintre circumstanțele prezentului mandat de depărtare a acestei concluzii. În consecință, consideră că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește nerespectarea comunicării avizului procurorului general către Consiliul de Stat 26. Curtea reiterează că a luat deja în considerare o chestiune similară în Kılıç și alții c. Turcia (dec.), nr. 33162/10, §§ 19-32, 3 Decembrie 2013). În ultimul caz, acesta a constatat că reclamanții nu au suferit nici o „daune majoră” în exercitarea dreptului lor de a participa în mod corespunzător la procedurile impugnate și, prin urmare, a declarat plângerea lor inadmisibilă în temeiul articolului (b) din Convenție. 27. În cazul instantaneu, Curtea constată că avizul procurorului general a fost favorabil pentru reclamant și, de asemenea, că acesta din urmă s-a referit la acest fapt în cererea de rectificare a hotărârii (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). Acesta nu poate discerne motive speciale să se depărteze de concluziile sale în cazul Kılıç și alții citate mai sus. 28. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. În ceea ce privește afirmația de hotărâri judecătorești contradictorii 29. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58 și 94-95, 20 octombrie 2011), Curtea consideră că nu dispune de suficiente informații pentru a concluziona că prezentul caz implică o situație de incertitudine jurisprudenței care să poată viola principiul certitudinei juridice. În ceea ce privește durata procedurii 30. Curtea subliniază faptul că Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind remediul de compensare instituit în Turcia în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), Curtea consideră că, având în vedere că guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la acest remediu, acesta ar trebui să examineze plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii (a se vedea Sodan c. Turcia, nr. 18650/05, §§ 63-65, 2 februarie 2016). 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În cauza instantană, Curtea constată că procedurile încurcate au durat aproximativ patru ani și unsprezece luni înaintea instanțelor administrative, inclusiv trei ani și șapte luni înaintea Consiliului de stat, în așteptarea hotărârii sale cu privire la fondul litigiului. În acest sens, aceasta reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII și Rodoplu c. Turcia , nr. 4165/02 , § 31, 23 ianuarie 2007). 33. Curtea a examinat cazurile care puneau probleme similare cu cele menționate mai multe ocazii în cazul instantanei și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Frydlender, citat mai sus, § 46 și Rodoplu , citat mai sus, § 32). 34. După examinarea tuturor elementelor de probă prezentate, Curtea nu poate discerna niciun fapt sau argument care să convingă Curtea să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește meritul plângerii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa relevantă, consideră că, în acest caz, durata procedurii impugnate a fost excesivă, în încălcarea „razonabilă” cerința de lungime” a fost, în consecință, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său de a respecta viața sa privată. El a susținut că autoritățile interne l-au supus în mod incorect și familia sa la o anchetă de securitate și a refuzat, bazandu-se pe informații privind viața sa privată obținute prin intermediul acestei anchete, să-l numească la unul dintre posturile la care ar fi trebuit să-i aibă acces faptul că a trecut examinarea competitivă. El se bazează pe art. 8 din Convenția, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Aplicabilitatea articolului 8 din Convenția 36. Curtea constată în primul rând că prezentul caz se referă la o dispută legată de ocuparea forței de muncă între un individ și un stat. Reafirmă apoi că, în multe ocazii, a examinat problema aplicabilității conceptului de „vieță privată”, în sensul articolului 8 din Convenție, la plângerile legate de ocuparea forței de muncă. 37. În recenta sa hotărâre Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018), Curtea a elaborat o tipologie evolutivă a cazurilor de litigii legate de ocuparea forței de muncă pe care le-a abordat. exclus din domeniul de aplicare al „vieții private”, aceasta a determinat criteriile de aplicabilitate a articolului 8 din Convenție în astfel de situații. Prin urmare, a stabilit că, în general, există două moduri în care o problemă de viață privată va apărea de obicei într-o astfel de litigiu: fie din cauza motivelor subjacente ale măsurii impugnate (în acest caz, Curtea angajează abordarea motivată) sau datorită consecințelor pentru viața privată (în acest caz, Curtea angajează abordarea bazată pe consecințe) (ibid., § 115). 38. Curtea va examina prezentul caz în lumina abordărilor definite mai sus, ceea ce înseamnă determinarea modului în care o problemă de viață privată poate apărea în situația în cauză, fie din motivele de bază pentru nenominarea reclamantului, fie din consecințele acesteia din urmă pentru viața sa privată. 39. Reclamantul a susținut că numirea sa în străinătate a fost respinsă din motive legate de viața privată a soției sale. În acest sens, ar trebui să se amintească că reclamantul – care era profesor de cultură religios în acel moment – a trecut o examinare competitivă care ar fi trebuit să-l fi permis să fie numit la un post în străinătate. După ce a trecut examinarea, el a participat, de asemenea, la un seminar orientat la adaptarea competențelor sale (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, un comitet de evaluare a Ministerului a decis că situația reclamantului este astfel încât să nu poată fi numit la un post în străinătate. Având în vedere dovezile din dosar și, în special, deciziile instanțelor administrative, Curtea observă că refuzul de numire a reclamantului a fost bazat pe concluziile unei anchete de securitate care au divulgat informații privind viața privată a reclamantului, cum ar fi stilul de viață și modalitatea de îmbrăcăminte a soției sale. De asemenea, s-a făcut referire la o arestare care a avut loc cu mult timp înainte și care a făcut obiectul unei decizii de discontinuare. 40. Curtea constată, de asemenea, că, în afară de informațiile obținute din ancheta privind securitatea, autoritățile administrative competente nu au furnizat motive legate de ocuparea forței de muncă și/sau administrative pentru a explica motivul pentru care reclamantul nu a putut fi numit într-un post în străinătate (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). În plus, procurorul general al Consiliului de Stat a criticat de două ori această nerespectare (a se vedea punctele 19 și 21 de mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că autoritățile administrative nu au explicat modul în care informațiile obținute prin intermediul anchetei de securitate au fost, cum ar fi debar per se reclamantul de la îndeplinirea sarcinilor sale în străinătate. 41. Având în vedere toate aceste considerații, Curtea este de acord cu reclamantul că motivele subjacente pentru refuzul de numire a acestuia au fost bazate numai pe informațiile privind viața sa privată. Într-adevăr, motivele subjacente ale unei măsuri care afectează viața profesională pot fi legate de viața privată a persoanei și aceste motive înșiși pot pune în aplicare art. 8 (a se vedea Denisov, § 103; Smith și Grady v. Regatul Unit , nos 33985/96 și 33986/96 , § 71 , CEDO 1999 VI , Obst v. Germania , nr. 425/03 , § 43 et seq. , 23 septembrie 2010 și Özpınar v. Turcia , nr. 20999/04 , § 47-48 , 19 octombrie 2010 . Prin urmare, Curtea declară că art. 8 din convenție este aplicabil în acest caz . Admisibilitatea 42. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În cazul instantaneu, Curtea consideră că refuzul de numire a reclamantului a constituit o interferență cu exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale private. Astfel de interferențe vor contraveni art. 8 cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe obiective legitime și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge. 44. Curtea observă că guvernul nu a stabilit baza juridică pentru interferența, obiectivul legitim urmărit și motivele pentru care această interferență ar putea fi considerată necesară într-o societate democratică. 45. În acest sens, Curtea consideră că este util să se reitereze că, în ceea ce privește dispozițiile unei circulari și a unei directive, autoritățile naționale au considerat că reclamantul a fost interzis să ia un post în străinătate (a se vedea punctele 8, 10 și 13 de mai sus). Ministerul Educației a menționat principiul „interesului public” și nevoile primordiale pentru a justifica această decizie, deși fără a furniza nici o explicație a motivelor de interes public în cauză sau a necesităților și particularităților serviciilor de educație și de predare care ar fi putut explica de ce un profesor angajat de Minister nu a putut deține un post în străinătate (a se vedea punctul 13 mai sus). 46. Prin citirea hotărârii consiliului de evaluare (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea observă, de asemenea, că acest comitet nu și-a dat opinia asupra competențelor sau capacităților reclamantului în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor în cauză, dar se limitează la concluziile anchetei de securitate. Cu toate acestea, aceste constatări au adăugat o importanță primordială a aspectelor din viața privată a reclamantului și a soției sale, în special faptul că a purtat un cărucior de șef islamic (a se vedea punctul 7 de mai sus). 47. În această privință, Curtea reiterează că a susținut anterior că obiectivul de a proteja neutralitatea serviciului public nu ar putea justifica, având în vedere, într-o decizie de transferare a unui funcționar public, faptul că soția sa a purtat un cărucior islamic, care intră în ambiția vieții private a cuplului (a se vedea Sodan § 57, citat mai sus). Desigur, Curtea nu exclude posibilitatea ca, în anumite circumstanțe, cerințele specifice privind serviciile civile să fie necesare ținând seama de concluziile anchetelor privind securitatea. Cu toate acestea, este dificil să se înțeleagă cum, în acest caz, modul de conduită al reclamantului la domiciliu și faptul că soția sa poartă un carucior de șef (a se vedea punctul 7 de mai sus) – care contează în cadrul vieții private – ar putea interfera cu cerințele de interes public sau cu nevoile serviciilor educaționale. De asemenea, menționează că arestarea anterioară a reclamantului nu a condus la nici o urmărire penală, nici nu a împiedicat accesul la profesie de predare. 48. În concluzia acestei evaluări a circumstanțelor prezentului caz, Curtea consideră că hotărârea de a nu numi reclamantul într-un post în străinătate a fost motivată de factori care intră în interiorul vieții sale private. Chiar presupunând că această interferență a fost prescrisă de lege și a urmărit unul dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 8 § 2, Curtea consideră că, în orice caz, interferența nu a fost necesară într-o societate democratică. 49. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Prin urmare, Curtea consideră că nu ar trebui să fie acordată nicio atribuire în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă în ceea ce privește plângerile referitoare la art. 6 § 1 (pentru durata procedurii) și la art. 8 din Convenție, precum și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lungii excesive a procedurii; consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; făcută în franceză și notificată în scris la 4 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

YILMAZ v. TURKEY

(Application no. 36607/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 June 2019

FINAL

04/09/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Yılmaz v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Ișıl Karakaș,

Julia Laffranque,

Egidijus Kūris,

Marko Bošnjak,

Arnfinn Bårdsen,

Darian Pavli,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36607/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr

Abdullah Yılmaz (“the applicant”), on 3 August 2006.

2.

The applicant was represented by Mr

V. Ata, a lawyer practising in Eskișehir. The Turkish Government (“the Government”) was represented by its agent.

3.

On 19 January 2010 the complaints concerning Article 6

4.

Neither the applicant nor the Government submitted observations on the merits.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1965 and lives in Eskisehir.

6.

At the material time he was a religious culture teacher and had passed a competitive examination organised by the Ministry of Education (“the Ministry”) giving access to teaching posts abroad.

7.

On completion of the competitive examination, a document dated 4 August 2000 marked “secret” was drawn up. The document contained the following passages:

“Abdullah Yılmaz

...

–

was taken into police custody on 19.06.1987 for damaging a bust of Atatürk in Kayseri [and was] then released on 22.06.1987

by the trial court;

–

practices separation [between men and women] (‘haremlik-selamlik’) in his household;

–

[his] wife, A.Y., conforms to the Islamic dress code in everyday life, but wears a wig in the school in which she works...”

The document also states the following:

“This document is intended for information only and cannot be used in evidence in court. [If the said information] is to be used ... the facts mentioned ... must be documented by the bodies and institutions in question, and the origin [of the information] must not be disclosed.”

8.

On 21 August 2000 a Ministry assessment board drew up a list of fourteen teachers who had passed the competitive examination for access to posts abroad but who, consequently upon assessment of their situation pursuant to Article 15 of the Security and Archives Directive (“the Directive”), were refused access to such posts. The applicant’s name appeared on that list.

9.

On 1 November 2000 the applicant sent the competent administrative authorities a request for information inviting them to explain why, given that he had come second in the competitive examination, he had not yet been given a post abroad. He pointed out that the person who had come third in the examination had already been appointed to such a post.

10.

On 17 November 2000 the Ministry wrote to the provincial education authorities to inform them that the assessment of the applicant’s situation in the light of the criteria to be met by candidates in the competitive competition for an appointment abroad, as laid down in Article 5 of Section A of Circular

938 (2000/11) of 4 February 2000 (“the Circular”) had precluded the applicant’s appointment.

11.

That information was transmitted to the applicant.

12.

On 5 January 2001 the applicant lodged with the Eskișehir Administrative Court an application to stay the execution of and set aside the decision to refuse the appointment (“the impugned decision”) as groundless. He also claimed damages in respect of the non-pecuniary damage which he had suffered. In support of his appeal he argued, in particular, that the assessment board had given a decision which had relied on no practical grounds, and that therefore it had used its powers under Article

5 of Section A of the Circular in an arbitrary manner.

13.

On 9 February 2001 the Ministry submitted pleadings in reply based on the criteria set out in Article 5 of Section A of the Circular, including “absence of impediment to discharge of functions (to be

determined by the Ministry assessment board in the light of the findings of the staff security inquiry and archive search)”, as well as Articles 8, 12 and 15 of the Directive. It asked that the information concerning the applicant had been assessed by a board composed in conformity with Article 15 of the Directive and, in order to justify the impugned decision, referred to the public-interest principle and the needs and specific features of the educational and teaching services.

14.

On 27 February 2001 the administrative court dismissed the application for a stay of execution lodged by the applicant.

15.

On 13 April 2001 the applicant filed a memorial on the merits arguing that Article 8 of the Directive restricted the obligation to carry out a security inquiry to persons finally appointed to a post abroad, and that he therefore should not have been subjected to such an inquiry. He also pointed out that he had been working as a teacher for many years without the least problem, that he had come second in the competitive examination and that he had never engaged in blameworthy conduct – as witness his lack of a police record. He explained that his arrest in 1987, when he had been a student, had been the result of a misunderstanding and that the case had been dropped at the time. In that regard, he submitted that any security enquiry reaching a negative finding solely on that account would have been unlawful. He added that his conduct of his private life had no effect on the efficiency of his work. Furthermore, the authorities in question should have supported its allegations with proper evidence and explained how they considered that his private life constituted an obstacle to his professional duties. He considered that that was not the case.

16.

On 13 September 2001 the administrative court dismissed the applicant’s action to set aside the impugned decision. In so doing it had regard to the provisions of Article 5 of Section A of the Circular and Articles 2 and 15 of the Directive, ruling as follows:

“...

Under the terms of Article 5 of Section A of the 04.02.2000 Circular ... ‘the

absence of an impediment to discharging duties abroad (according to the findings of the staff security enquiry and archive search) must be established by the Ministry’s

assessment board’;

Article 2 of the Directive ... provides: ‘The present Directive ... sets out the principles and procedures relating to the security enquiries and archive searches to which all staff [wishing] to be permanently appointed abroad are subject ...’

Article 15 headed ‘assessment’ provides as follows: ‘... an assessment board shall be set up... if the information obtained as a result of the security enquiry and archive search is unfavourable ....’

....”

The court also noted that the applicant had passed the impugned competitive examination and had attended a retraining seminar organised in that context, but that the assessment board which had been set up following the security enquiry and archive search had decided that he could not be appointed to a post abroad. In the light of those circumstances, the evidence on file, the importance and the specific requirements of the posts abroad, the administrative court found that the impugned decision fell within the discretionary powers of the authority in question.

17.

On 2 October 2001 the applicant lodged an appeal on points of law with the Council of State.

18.

On 23 January 2002 the Council of State dismissed the application for a stay of execution of the administrative court’s decision.

19.

On 13 May 2005 the Council of State dismissed the applicant’s appeal on points of law on the grounds that the decision at first instance had been given in accordance with the relevant legal and procedural rules. That judgment indicated that the reporting judge had issued an opinion in favour of confirming the first-instance decision. The Attorney General, for his part, held that the impugned refusal to make an appointment had been based solely on the findings of the security enquiry conducted by the intelligence services, which could not, by their very nature, be used in evidence. He added that “... the allegations had been the subject of a discontinuance decision given in 1987”. Moreover, no pleas had been advanced capable of justifying the impugned refusal to make an appointment, apart from information stemming from an intelligence-gathering exercise. He considered that the decision had been unlawful, that it should be set aside and that the applicant’s appeal should be allowed.

20.

On 5 July 2005 the applicant lodged an application for rectification of that judgment. In his pleadings, he submitted, in particular, that the impugned administrative decision had not been based on objective criteria and was arbitrary. He added that the Attorney General had noted those facts in his opinion.

21.

By judgment of 19 December 2005, notified on 7 February 2006, the Council of State dismissed the applicant’s appeal. That judgment stated that the reporting judge had issued an opinion in favour of dismissing the appeal. The Attorney General, on the other hand, held that the fact of using information stemming from intelligence-gathering was contrary to the rule-of-law principle, inasmuch as it had been obtained by an unidentified institution and, moreover, had not been confirmed by any other legally valid information or document. He therefore sought the annulment of the first-instance decision, on the further grounds that in the light of the relevant case-law that decision had been contrary to the equality principle.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

22.

The applicant submitted that the length of the proceedings before the national authorities had been incompatible with the “reasonable

length” requirement. He also considered the failure to communicate the opinions of the reporting judge and the Attorney General to the Council of State as a breach of the equality of arms and the adversarial principles, and thus complained that the proceedings had been unfair on that account. Lastly, he complained of conflicting court decisions, and presented in support of that allegation two administrative court rulings in favour of teachers who had applied for posts abroad and had allegedly been turned down on the basis of the findings of security enquiries.

He relied on Article 6 of the Convention, the relevant parts of which provide:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”

23.

The Government did not express a view.

A.

Applicability of Article 6 of the Convention

24.

In the light of the principles set out in its case-law (see, among other authorities,

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

[GC], no.

63235/00, §§ 40-64, ECHR 2007

‑

II, and

Emel Boyraz

v. Turkey

, no.

61960/08, § 62, 2 December 2014), the Court considers that Article

6 of the Convention is applicable in the present case.

B.

Admissibility

1.

As regards the failure to communicate the reporting judge’s opinion to the Council of State

25.

The Court reiterates that it has already determined a similar issue in the framework of the case of

Meral v. Turkey

(no. 33446/02, §§

40-43, 27

November 2007), where it found that there had been no violation of Article

6

§

1 of the Convention on that count. It considers that none of the circumstances of the present case warrant departing from that finding. Consequently, it holds that that complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

As regards the failure to communicate the Attorney General’s opinion to the Council of State

26.

The Court reiterates that it has already considered a similar issue in

Kılıç and Others v. Turkey

((dec.), no. 33162/10, §§

19-32, 3

December 2013). In the latter case it found that the applicants had sustained no “major damage” in the exercise of their right to participate appropriately in the impugned proceedings, and it therefore declared their complaint inadmissible under Article

35

§

3

(b) of the Convention.

27.

In the instant case, the Court notes that the Attorney General’s opinion was favourable to the applicant, and moreover that the latter had referred to that fact in his application for rectification of the judgment (see paragraphs 19-20 above). It can discern no particular reason to depart from its conclusions in the case of

Kılıç and Others

cited above.

28.

The Court therefore considers that this complaint must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 3 (b) of the Convention.

3.

As regards the allegation of conflicting court decisions

29.

In the light of its case-law (see

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v.

Turkey

[GC], no. 13279/05, §§ 49-58 and 94-95, 20 October 2011), the Court considers that it does not have sufficient information to conclude that the present case involved a situation of case-law uncertainty capable of infringing the principle of legal certainty. It considers therefore that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4.

As regards the length of proceedings

30.

The Court emphasises that the Government submitted no observations in the present case. In the light of its case-law on the compensation remedy established in Turkey following the applica

tion of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v.

Turkey

(no. 24240/07, 20 March 2012), the Court considers that since the Government raised no objection regarding such remedy, it should proceed to examine the applicant’s complaint concerning the length of proceedings (see

Sodan v.

Turkey

, no.

18650/05, §§ 63-65, 2 February 2016).

31.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

C.

Merits

32.

In the instant case, the Court notes that the impugned proceedings lasted some four years and eleven months before the administrative courts, including three years and seven months before the Council of State, pending its decision on the merits of the dispute. In that connection, it reiterates that the “reasonableness” of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute

(see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000

‑

VII, and

Rodoplu v. Turkey

, no. 41665/02, § 31, 23

January 2007).

33.

The Court has examined cases raising similar issues to that in the instant case on numerous occasions and has found a violation of Article

6 §

1 of the Convention (see

Frydlender,

cited above, § 46, and

Rodoplu

, cited above, § 32).

34.

Having examined all the evidence presented to it, the Court cannot discern any fact or argument capable of persuading the Court to reach a different conclusion as regards the merits of the complaint in question. Having regard to its relevant case-law, it considers that in the present case the length of the impugned proceedings was excessive, in breach of the “reasonable

length” requirement. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

35.

The applicant complained of an infringement of his right to respect for his private life. He alleged that the domestic authorities had unduly subjected him and his family to a security enquiry and had refused, relying on information concerning his private life obtained by means of that enquiry, to appoint him to one of the posts to which the fact of passing the competitive examination should have given him access.

He relied on Article 8 of the Convention, which provides:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ....

A.

Applicability of Article 8 of the Convention

36.

The Court first of all notes that the present case concerns an employment-related dispute between an individual and a State. It then reiterates that has on many occasions examined cases raising the issue of the applicability of the concept of “private

life”, within the meaning of Article 8 of the Convention, to employment-related complaints.

37.

In its recent

Denisov v. Ukraine

judgment ([GC], no.

76639/11, 25

September 2018), the Court drew up an evolutive typology of cases of employment-related disputes which it has dealt with. Acknowledging that such disputes are not

per se

excluded from the scope of “private life”, it determined the criteria for the applicability of Article 8 of the Convention in such situations. It thus established that generally speaking, there are two ways in which a private-life issue

would usually

arise in such a dispute: either because of the underlying reasons for the impugned measure (in that event the Court employs

the reason-based approach) or

because of the consequences for private life (in that event

the

Court

employs the

consequence-based approach) (ibid., § 115).

38.

The Court will examine the present case in the light of the approaches defined above. That means determining how a private-life issue can arise in the situation in question, whether from the underlying reasons for the applicant’s non-appointment, or from the consequences of the latter for his private life.

39.

The applicant submitted that his appointment abroad had been turned down for reasons linked to his and his wife’s private life. In that connection it should be remembered that the applicant – who was a religious culture teacher at the time – passed a competitive examination which should have enabled him to be appointed to a post abroad. Having passed the examination, he also attended a seminar geared to adapting his competences (see paragraph 16 above). However, a Ministry assessment board decided that the applicant’s situation was such that he could not be appointed to a post abroad. Having regard to the evidence on file and, in particular, the decisions of the administrative courts, the Court observes that the refusal to appoint the applicant was based on the findings of a security enquiry which had disclosed information on the applicant’s private life, such as his lifestyle and his wife’s mode of attire. Reference was also made to an arrest which had occurred a long time before and which had been the subject of a discontinuance decision.

40.

The Court also notes that apart from the information obtained from the security enquiry, the competent administrative authorities provided no employment-related and/or administrative reasons to explain why the applicant could not be appointed to a post abroad (see paragraphs 8 and 10 above). Moreover, the Attorney General with the Council of State twice criticised this failure to give reasons (see paragraphs 19 and 21 above). The Court further notes that the administrative authorities also failed to explain how the information obtained by means of the security enquiry was such as to debar

per se

the applicant from discharging his duties abroad.

41.

In the light of all these considerations, the Court agrees with the applicant that the underlying reasons for refusing to appoint him were based solely on the information on his private life. Indeed, the underlying reasons for a measure affecting professional life may be linked to the individual’s private life and these reasons themselves may render Article 8 applicable (see

Denisov,

cited above, §

103;

Smith and

Grady v. the United Kingdom

, nos. 33985/96 and 33986/96, § 71, ECHR 1999

‑

VI;

Obst v. Germany

, no. 425/03, §§ 43 et seq., 23 September 2010; and

Özpınar v. Turkey

, no. 20999/04, §§ 47-48, 19 October 2010). The Court therefore holds that Article 8 of the Convention is applicable in the present case.

B.

Admissibility

42.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

C.

Merits

43.

In the instant case the Court considers that the refusal to appoint the applicant amounted to an interference with the exercise of his right to respect for his private life. Such interference will contravene Article 8 unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more legitimate aims and is “necessary in a democratic society” in order to achieve them.

44.

The Court observes that the Government failed to specify the legal basis for the interference, the legitimate aim pursued and the reasons why that interference might be deemed necessary in a democratic society.

45.

In that regard, the Court deems it useful to reiterate that with reference to the provisions of a circular and a directive, the national authorities considered that the applicant was debarred from taking up a post abroad (see paragraphs 8, 10 and 13 above). The Ministry of Education mentioned the “public interest” principle and overriding needs in order to justify that decision, albeit without providing any explanations as to the public-interest reasons at issue or the necessities and peculiarities of the education and teaching services which might have explained why a teacher employed by the Ministry could not hold a post abroad (see paragraph 13 above).

46.

On reading the assessment board’s decision (see paragraph 8 above), the Court also observes that that board had not given its view on the applicant’s competences or capacities in terms of discharging the duties in question, but confined itself to the findings of the security enquiry. However, those findings had attached primary importance to aspects of the applicant’s and his wife’s private life, especially the fact that she wore an Islamic headscarf (see paragraph

7 above).

47.

In that connection the Court reiterates that it has previously held that the aim of protecting civil service neutrality could not justify having regard, in a decision to transfer a civil servant, to the fact that his wife wore an Islamic headscarf, which fell within the ambit of the couple’s private life (see

Sodan

, § 57, cited above). Of course, the Court does not rule out the possibility that under certain circumstances specific civil-service requirements necessitate taking into account the findings of security enquiries. Nevertheless, it is difficult to understand how, in the present case, the applicant’s mode of conduct at home and the fact of his wife wearing a headscarf (see paragraph 7 above) – which matters fall within the ambit of private life – could possibly interfere with public-interest requirements or the needs of the educational services. It further notes that the applicant’s previous arrest had not led to any criminal prosecution, nor had it impeded his access to the teaching profession.

48.

In concluding this assessment of the circumstances of the present case, the Court regards it as established that the decision not to appoint the applicant to a post abroad had been motivated by factors falling within the ambit of his private life. Even supposing that this interference was prescribed by law and pursued one of the legitimate aims set out in Article 8 § 2, the Court considers that in any case the interference was not necessary in a democratic society.

49.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

51.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. The Court considers therefore that no award should be made under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible as regards the complaints concerning Article 6 § 1 (on account of the length of proceedings) and Article 8 of the Convention, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 on account of the excessive length of proceedings;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Done in French, and notified in writing on 4 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Robert Spano

Registrar

President