Alaloğlu și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALALOVĂLU ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 42019/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alaloğlu și alții v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 42019/06) împotriva Republicii Turciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți turci, la 10 octombrie 2006. O listă a reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendice.

După decese de două dintre reclamanții, și anume dna Yașar Alaloğlu și dl Süleyman Altay, moștenitorii acestora, ale căror nume sunt enumerate în apendice, au informat Curții cu privire la intenția lor de a continua cererea în locul lor. Din motive practice, dna Alaloğlu și dl Altay vor continua să fie numite „reclamanții” în această hotărâre, deși moștenitorii lor sunt acum considerați ca atare. Reclamanții au fost reprezentați de dna Alaloğlu, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Într-o decizie din 8 aprilie 2014, Curtea a declarat plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii inadmisibilă din cauza unui nou remediu oferit de Legea nr. 6384 și a suspendat examinarea restului cererii.

La 19 octombrie 2017, guvernul a primit notificarea plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. Reclamanții au deținut o parcelă de teren, și anume o insulă de pe Lacul Eğirdir, Isparta. La 15 martie 1975, proprietatea a fost desemnată ca zonă de conservare a naturii. Prin decizia din 16 decembrie 1980, municipalitatea Eğirdir a decis să expropieze proprietatea. La 7 aprilie 1981 a determinat compensația de expropriare ca 1.350.450 fosta lira turcă (TRL). La 1 mai 1981, primul reclamant și o anumită dna Altay, care a fost testatorul celorlalte reclamante, au depus o acțiune în fața Curții Civile Eğirdir de Jurisdicție Generală, declarând TRL 18,649.500 în compensație suplimentară.

Curtea Civilă a hotărât să suspende examinarea cererii de compensare suplimentară, în așteptarea rezultatului procedurii dinainte de Curtea Administrativă. Cazul administrativ de anulare a deciziei de expropriare a fost în cele din urmă respins și proprietatea a fost înregistrată în numele Trezorului în 1984. Între timp, în 1984, reclamanții au inițiat o a treia serie de proceduri, care se referă la dosarele cadastrale și au fost încheiate în 1995. 10. În cursul primului set de proceduri privind compensarea suplimentară, la 24 noiembrie 1997, Curtea Civilă a efectuat o inspecție la fața locului împreună cu doi ingineri civili și un expert local. Februarie 1998 Consiliul de experți a prezentat un raport instanței interne, prin care au determinat valoarea proprietății ca TRL 6.039.457.

11. În urma obiecției reclamanților la acest raport, Curtea Civilă a efectuat o altă inspecție la fața locului, de această dată cu diferite ingineri civili și cu un alt expert. Al doilea raport de experți din 19 iunie 2003 a specificat valoarea proprietății ca TRL 6.197.359. 12. La 17 martie 2006, Curtea Civilă Eğirdir a acceptat parțial cazul reclamanților și le-a atribuit TRL 4.689.07 împreună cu interesul juridic [1] În acest sens, instanța internă s-a bazat pe concluziile primului raport de experți care stabilește valoarea proprietății ca TRL 6.039.457, și a dedus TRL 1.350.450 plătite inițial reclamanților din această sumă. În ceea ce privește cererea reclamanților de a se calcula valoarea având în vedere ratele de inflație în cursul perioadei relevante, instanța internă a declarat că prin inițierea mai multor seturi de proceduri, reclamanții înșiși au determinat durata procedurii pentru o lungă perioadă de timp.

Acesta a adăugat că, în cazul în care pierderea lor nu a fost compensată de interesul legal aplicat, le-a fost deschisă să inițieze o procedură de compensare pentru daune suplimentare în temeiul articolului 105 din Codul Obligațiilor. În cele din urmă, instanța a declarat că decizia respectivă a fost finală. Evoluții în urma depunerii prezentei cereri la Curtea 13. Prin decizia din 8 aprilie 2014 (a se vedea Haçikoğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 21786/04 și 830 altele, 8 aprilie 2014), Curtea a declarat plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii interne inadmisibilă pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne, având în vedere concluziile sale în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, § § 19-58).

14. Ulterior, la 6 iunie 2014, reclamanții au solicitat Comisiei de Compensare instituite prin Legea nr. 6384 în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii și a celor privind dreptul lor la proprietate. 15. La 19 februarie 2015, Comisia de compensare a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil, având în vedere durata excesivă a procedurii de compensare și le-a acordat 36.200 lire turce (TRY) [2] în ceea ce privește daunele nepecuniare. Comisia a concluzionat că nu era necesar să se pronunțe asupra celorlalte plângeri, deoarece examinarea lor a fost suspendată de către Curte. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ RELATIVĂ 16. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în cazul Aka c. Turcia (23 septembrie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 VI).

O descriere a Comisiei de Compensare instituită prin Legea nr. 6384 și extinderea competenței acesteia prin decretul din 16 martie 2014 pot fi găsite în cazul Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014). Partele relevante din respectivul decret se citesc după cum urmează: art. 4 „Prin decretul din 16 martie 2014 (n. 2014/5917), competența ratione materiae a Comisiei de compensare a fost extinsă pentru a include cereri cu privire la următoarele chestiuni: a) Pierderea în valoare a compensației de expropiere sau de reducere din cauza lungii procedurilor și a inflației, în cazul expropiării sau acordării de licență efectuate în temeiul Legii nr. 2942 privind expropierea din 4 noiembrie 1983; ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 18. Reclamanții au susținut că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat în funcție de pierderea financiară care le-a fost cauzată de lungimea excesivă a procedurii și de ratele ridicate de inflație.

De asemenea, s-au plâns de calculul cuantumului compensației din instanța internă. Reclamanții se au bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Guvernul a contestat aceste argumente.

Calcul de admisibilitate a compensației acordate reclamanților 20. Reclamanții se plângeau în legătură cu calculul instanței interne a compensației suplimentare de expropriare, argumentând că rapoartele de experți prezentate instanței au determinat prețul terenului substanțial mai mic decât valoarea sa efectivă, fără a ține seama de natura specifică a proprietății ca insulă. 21. Curtea reiterează că competența sa de a verifica dacă dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitată și că nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt false prin arbitrație sau, în alt caz, manifestat de necorespunzător.

Acesta observă că, în determinarea compensației suplimentare de expropriare, instanța internă se baza pe una dintre cele două rapoarte de experți elaborate în urma inspecțiilor la fața locului, care au atins concluzii similare cu privire la valoarea proprietății.

În absența unei arbitrarii, acesta nu găsește niciun motiv pentru a pune la îndoială constatarea instanței interioare (a se vedea Andiçi c. Turcia) , nr. 27796/03 , § 15, 4 martie 2008; contrast Yıltaș Yıldız Turistik Tesisteri A. Ș. c. Turcia , nr. 30502/96 , § 38, 24 aprilie 2003 și Preite c. Italia , nr. 28976/05 , §§ 51-3, 17 noiembrie 2015 … Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne pe două conturi, susținând în primul rând că reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere de compensare pentru daune suplimentare în temeiul articolului 105 din Codul de Obligații în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 818). Kat İnșaat Ticaret Kollektif Șirketi/İsmet Kamıș ve Ortakları v. Turcia (dec.), nr. 74495/01, 31 ianuarie 2006) și Balkar Baltutan și ANO İnșaat ve Ticaret Limited Șirketi v. Turcia (dec.), nr. 9522/03, 7 octombrie 2008), Guvernul a susținut că prezentul caz este similar cu acele cauze, în cazul în care Curtea a constatat că reclamanții nu au respectat cerințele de epuizare, deoarece nu au folosit remediul disponibil în temeiul articolului 105 din Codul de Obligații.

De asemenea, Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamanții nu au aplicat Comisiei de compensare. 23. Reclamanții au susținut că remediul prevăzut la art. 105 din Codul de Obligații nu este relevant în cazul lor. De asemenea, au afirmat că, în urma hotărârii de inadmisibilitate a Curții cu privire la plângerea lor privind lungimea excesivă a procedurii, au aplicat într-adevăr Comisiei de Compensare, care le-a acordat compensații pentru plângerea acestora în temeiul articolului 6. Cu toate acestea, Comisia a susținut că nu a fost necesară examinarea plângerii privind dreptul lor la proprietate, deoarece această chestiune era în așteptare în fața Curții.

24. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne din cauza neutilizarii recoursului reclamantului prevăzută la art. 105 din Codul de Obligații, Curtea observă, de la început, că cauzele invocate de guvern în sprijinul objecției lor diferă de acest caz, în special că nici unul dintre aceste două cauze nu se referă la expropriarea unui bun. Acesta remarcă că a respins argumente similare în cazurile anterioare (a se vedea Aka citat mai sus, §§ 34-7, și Sait Ișık c. Turcia , nr. 19255/02, § 15, 10 martie 2009) și nu vede niciun motiv să încheie altfel în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului.

25. În ceea ce privește argumentul guvernului privind Comisia de compensare, Curtea constată în primul rând că decretul din 16 martie 2014 a extins competența Comisiei la examinarea cererilor privind pierderea în valoare a sumelor de expropriare, în măsura în care expropriarea în cauză a fost făcută în temeiul Legii nr. 2942 din 4 noiembrie 1983 (a se vedea punctul 17 mai sus).

Acesta observă că proprietatea reclamanților a fost expropriată de Comunitatea Eğirdir în 1980, adică, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2942. În acest sens, Guvernul nu a menționat nimic care să clarifice dacă Comisia de Compensare a fost competentă să examineze cazuri similare care rezulte din expropriații făcute înainte de 4 noiembrie 1983. 26. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții și-au prezentat plângerea cu privire la pierderea în valoare a cuantumului expropriat atunci când au solicitat Comisiei de Compensație la 6 iunie 2014. Cu toate acestea, Comisia a constatat că nu este necesar să examineze această plângere deoarece Curtea și-a suspendat examinarea.

27. Având în vedere cele de mai sus și în circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea nu poate determina cu certitudine dacă Comisia de Compensare este competentă să examineze plângerea reclamanților cu privire la pierderea în valoare a compensației de expropriare acordate acestora și, prin urmare, respinge obiecția guvernului în temeiul acestui cap. 28. Curtea constată că plângerea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul lor la proprietate a fost încălcat din cauza pierderii financiare pe care le-a trebuit să le îndurate din cauza lungii excesive a procedurii și a ratelor ridicate de inflație.

30. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la fondul cazului. 31. Curtea reiterează că a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în o serie de cereri care susțin chestiuni similare cu cele care apar în acest caz (a se vedea, printre altele, Aka , citat mai sus §§ 49-51 și Köse v. Turcia , nr. 37616/02, § 15, 7 decembrie 2010). 32. Având în vedere datele economice pentru perioada între anii 1980 și 2006, în special faptul că rata statutară a dobânzii aplicată în cursul acestei perioade a variat între 9% și 60%, în timp ce rata efectivă a inflației a variat între 7,7% și 125,49%, Curtea constată în acest caz că diferența dintre ratele statutare aferente sumei de compensare și ratele reale de inflație a determinat reclamanții să susțină pierderea financiară.

În consecință, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină individuală care a afectat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cerințele interesului general și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. 33. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 15 000 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 10 000 000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare.

36. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le excesive. 37. Folosind aceeași metodă de calcul ca în Aka Hotărârea (citată mai sus, §§ 53-7) și având în vedere datele economice relevante, Curtea consacră în comun reclamanților 97.500 EUR, în ceea ce privește daunele pecuniare. 38. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții (a se vedea Baskın c. Turcia , nr. 9125/04, § 53, 8 februarie 2011). În consecință, Curtea concluzionează că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la pierderea în valoare a compensației de expropriare acordate reclamanților admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, 97.500 EUR (n.e. nouăzeci și șapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Președintele Adjunct al Registrului Kūris Apendice nr. Anul de naștere al reclamantului Locul de reședință Yașar Alalo Aydan ALTAY, 1936 - Istanbul 1926 – a murit în 2011 Ankara Perihan ALTAY (AKYOL) 1956 Ankara Makbule ALTAY (EKȘİOGLU) 1945 Ankara Süreyya ALTAY (KARADAVUT) 1963 Ankara Mefaret ALTAY (KARADENİZ) 1950 Ankara [1] Aproximativ 30 de euro, inclusiv interesul juridic, în acel moment [2] 13,000 euro

SECOND SECTION

CASE OF ALALOĞLU AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 42019/06) JUDGMENT STRASBOURG 4 February 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Alaloğlu and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Ivana Jelić, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 January 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants owned a plot of land, namely, an island on Lake Eğirdir, Isparta. On 15 March 1975 the property was designated as a nature conservation area.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant domestic law and practice are set out in the case of Aka v. Turkey (23 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 VI). 17 . A description of the Compensation Commission established by Law no. 6384 and the extension of that Commission’s competence by a decree of 16 March 2014 may be found in the case of Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014). The relevant parts of the said decree read as follows: Article 4 “By the decree dated 16 March 2014 (no. 2014/5917) the competence ratione materiae of the Compensation Commission has been extended to include applications regarding the following matters: a) Loss in value of the expropriation or easement compensation due to the length of proceedings and inflation, in cases of expropriation or grant of easement carried out under Law no. 2942 on Expropriation dated 4 November 1983; ...” THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage