SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 39863/11 Hüseyin ÜNSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 17 mai 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș . . . . Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lémpres, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 martie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Hüseyin Ünsal, este un resortisant turc născut în 1987 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Güneș, avocat la Ankara. Circumstanțele din speță La 26 iunie 2008, în jurul orei 6:45, membrii organizației teroriste PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală) au deschis focul împotriva mai multor soldați în civil, iar apoi a izbucnit o confruntare armată între forțele de securitate și membrii PKK. În aceeași zi, în jurul orei 12:00, forțele armate, inclusiv reclamantul, care și-a desfășurat serviciul militar la Lice, Diyarbakýr, s-au dus la locul incidentului, iar reclamantul a fost însărcinat cu detectarea minelor antipersonal. În aceeași zi, în jurul orei 12:45, reclamantul a fost grav rănit la față ca urmare a exploziei unei mine telecomandate care fusese îngropată de către membrii PKK. A fost mai întâi dus la un spital de stat din Lice, apoi a fost transportat cu elicopterul la spitalul militar din Diyarbakar, unde a fost operat. La 27 iunie 2008, a fost transferat într-un avion-ambulator la spitalul militar GATA din Ankara, unde a fost operat de două ori, la 17 august și la 25 noiembrie 2008. 5191, stabilit la 4 decembrie 2008 de către spitalul militar GATA, arată că, din cauza exploziei, reclamantul și-a pierdut vederea, pe care ar avea nevoie de ajutor și de îngrijire a unei persoane de-a lungul vieții sale și că nu mai era capabil să își efectueze serviciul militar. Printr-o decizie din 11 iunie 2009 pronunțată de Hotărârea Generală Fondul de pensii, reclamantului i s-a acordat pe viață o pensie de invaliditate de la 1 ianuarie 2009. Printr-o decizie din 26 iunie 2009, comisia de arbitraj a Ministerului Apărării a decis să plătească 101 659,50 TRY (aproximativ 47 300 EUR) reclamantului pentru daunele suferite. 11. La 24 septembrie 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării o despăgubire de 220 000 TRY pentru prejudicii materiale și 60 000 TRY pentru prejudicii morale. 12. La 4 decembrie 2009, reclamantul sesizează Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de răniri și a solicitat 240 000 TRY pentru prejudicii materiale și 60 000 TRY pentru prejudicii morale 13. La o dată nespecificată, Ministerul Apărării a depus un memoriu în răspuns în care a invitat Înalta Curte Administrativă Militară să respingă cererea reclamantului în ceea ce privește sumele deja alocate. 14. La o dată nespecificată, Înalta Curte Administrativă Militară a numit un expert pentru a determina prejudiciile suferite de solicitant. Acest expert și-a prezentat raportul la 16 iulie 2010. Luând în considerare cuantumul pensiei lunare și cuantumul total al pensiei lunare acordate de comisia de despăgubire a Ministerului Apărării, expertul a indicat că sumele acordate reclamantului s La 13 octombrie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară și-a pronunțat hotărârea asupra fondului cauzei. În așteptarea hotărârii, aceasta a încheiat cu răspunderea obiectivă a statului, care, potrivit Înaltei Jurisprudențe, impunea în mod obligatoriu despăgubiri, chiar și în cazul în care nu exista nicio abatere de serviciu imputabilă agenților statului în temeiul articolului 125 din Constituție. După ce a luat în considerare cuantumul pensiilor și al despăgubirii acordate de către administrație reclamantului și a luat o decizie în lumina raportului de expertiză din 16 iulie 2010, aceasta a respins cererea de la mai târziu. 16. La 10 decembrie 2010, reclamantul a formulat o acțiune împotriva hotărârii Înaltei Curți Administrative Militare 17. Printr-o hotărâre pronunțată la 12 ianuarie 2011 și notificată reclamantului la 31 ianuarie 2011, Înalta Curte Administrativă Militară, constatând că hotărârea contestată era conformă cu legea și cu procedura, a respins acțiunea reclamantului pentru nefondare. În părțile relevante ale acesteia, art. 125 din Constituție prevede că Toate acțiunile și deciziile administrației pot face obiectul unei acțiuni judiciare. (...) Administrația are obligația de a declara orice pagubă care rezultă din activitățile, actele și deciziile sale. GRIFS 19. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că sumele alocate de autoritățile naționale din cauza rănilor potențial letale sunt insuficiente și se plânge în special de refuzul pronunțat de Înalta Curte Administrativă Militară la cererea sa de despăgubire. Recurentul, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reproșează statului că nu i-a asigurat o protecție efectivă ca urmare a exploziei minei, în special din cauza respingerii de către Înalta Curte Administrativă Militară a cererii sale de despăgubire. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei ( 20793/07 și 29240/07, § 24, 29 septembrie 2015), consideră că dreptul oricărei persoane la viață trebuie examinat numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, astfel cum este formulat în pasajele relevante ale acesteia, în speță, dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) 21. Curtea reamintește că a examinat deja ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamantul nu susține că statul este responsabil de această explozie sau de rănirile sale. De asemenea, acesta nu afirmă că statul a acționat din neglijență și că a omis să ia măsuri adecvate pentru a împiedica incidentul . Reclamantul se plânge de insuficiența dreptului la despăgubiri acordat de autoritățile naționale pentru daune materiale și morale, mai exact, el se plânge de refuzul Înaltei Curți Administrative Militare de a solicita despăgubiri suplimentare. Prin urmare, în măsura în care reclamantul susține că Turcia și-a încălcat obligațiile care decurg din art. 2 din convenție pentru a-și proteja viața, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni, dat fiind că, în circumstanțele specifice ale cauzei, reclamantul nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a articolului 2 din următoarele motive. 23. Ea reafirmă că este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale că este de competența de a corecta o presupusă încălcare a Convenției; ea reamintește în acest sens că întrebarea dacă un reclamant poate să-și retragă dreptul de a-și revendica dreptul de a-și revendica dreptul de a-și revendica dreptul de a-și revendica dreptul de proprietate asupra unei persoane. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-l priva de calitatea de victimă a unei persoane în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară apoi încălcarea Convenției ( Hotărârea Curții în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:29, punctul 41. Prin urmare, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă a fost recunoscută de autoritățile naționale, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea în special Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 193, CEDH 2006 V). 26. În ceea ce privește repararea adecvată și suficientă pentru a remedia la nivel intern încălcarea dreptului garantat prin convenție, Curtea consideră în general că aceasta depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, în special în ceea ce privește natura încălcării Convenției care se află în joc (Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 116, CEDH 2010 27. În ceea ce privește prima condiție, Curtea constată că statul, pe baza legislației naționale privind răspunderea obiectivă a statului în astfel de incidente, și-a recunoscut responsabilitatea pentru daunele cauzate de explozia minei 28. În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care autoritățile naționale au acordat unui reclamant o despăgubire pentru încălcarea constatată, aceaceasta ar trebui să examineze cuantumul acesteia. În acest scop, Comisia va lua în considerare propria practică în cazuri similare și se va întreba, pe baza elementelor de care dispune, ce ar fi acordat într-o situație comparabilă, ceea ce nu înseamnă că cele două sume trebuie neapărat să corespundă. În plus, Comisia va ține seama de toate circumstanțele cauzei, inclusiv de mijloacele de redresare alese și de rapiditatea cu care autoritățile naționale au procedat la redresarea în cauză, astfel încât acestea trebuie să îndeplinească obligația de a asigura respectarea drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Cu toate acestea, suma acordată la nivel național nu trebuie să fie în mod evident insuficientă având în vedere circumstanțele cauzei în discuție (a se vedea, printre altele, Scordino, citată anterior, § 178-203, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 65 107, CEDH 2006 Becová c. Slovacia (dec.), n 23788/06, 18 septembrie 2007, Kormoš c. Slovacia, n 46092/06, § 73, 8 noiembrie 2011, Žúbor c. Slovacia, 7711/06, § 63, 6 decembrie 2011, și Horváth c. Slovacia , n 5515/09, § 93, 27 noiembrie 2012). 30. În speță, Curtea constată că Curtea ia notă de faptul că reclamantul a introdus o acțiune în deplină instanță în cadrul căreia a fost stabilită răspunderea obiectivă a administrației. Cu toate acestea, judecând în lumina competenței desfășurate la nivel național, Înalta Curte Administrativă Militară a respins cererea de despăgubire suplimentară a laiului, considerând că sumele care i-au fost acordate erau mai mari decât prejudiciul evaluat. 31. Reamintind faptul că aprecierea probelor este în primul rând a dreptului intern și a instanțelor naționale, Curtea consideră că, în speță, raționamentul Înaltei Curți Administrative Militare nu poate fi privit ca fiind arbitrar. Astfel, în opinia Curții, sumele acordate reclamantului nu pot fi considerate în mod vădit insuficiente. 32. Întrucât redresarea oferită în dreptul intern este suficient și adecvat, reclamantul nu mai poate să își asume răspunderea pentru încălcarea articolului 2 din convenție. 33. În consecință, cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) litera (a) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Modulul Președinte
Requête n
o
39863/11
Hüseyin ÜNSAL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 mai 2016 en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mars 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Hüseyin Ünsal, est un ressortissant turc né en 1987 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
G.
Güneș, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 26 juin 2008, vers 6 h 45, les membres de l’organisation terroriste PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation armée illégale) ouvrirent le feu sur plusieurs soldats en civil. Par la suite, un affrontement armé éclata entre les forces de sécurité et les membres du PKK.
4.
Le même jour, vers 12 heures, les forces de l’armée, dont le requérant, qui effectuait son service militaire à Lice (Diyarbakır), se rendirent sur le lieu de l’incident. Le requérant fut chargé de la détection des mines antipersonnel.
5.
Toujours le même jour, vers 12 h 45, le requérant fut gravement blessé au visage à la suite de l’explosion d’une mine télécommandée qui avait été enterrée par les membres du PKK.
6.
Il fut d’abord emmené à l’hôpital d’État de Lice, puis il fut transporté en hélicoptère à l’hôpital militaire de Diyarbakır, où il fut opéré.
7.
Le 27 juin 2008, il fut transféré en avion-ambulance à l’hôpital militaire de GATA, à Ankara, où il fut opéré des yeux à deux reprises, le 17
août et le 25 novembre 2008.
8.
Le rapport médical n
o
5191, établi le 4 décembre 2008 par l’hôpital militaire de GATA, indiquait que, en raison de l’explosion, le requérant avait perdu la vue, qu’il aurait besoin de l’aide et des soins d’une personne tout au long de sa vie et qu’il n’était plus apte à effectuer son service militaire.
9.
Par une décision du 11 juin 2009 rendue par la direction générale de la caisse de retraite, le requérant se vit accorder à vie une pension d’invalidité à partir du 1
er
janvier 2009. Le montant mensuel de ladite pension s’élevait alors à 1
727,70 livres turques (TRY - environ 805
euros (EUR)). Un certain nombre d’indemnités complémentaires lui furent également versées.
10.
Par une décision du 26 juin 2009, la commission d’indemnisation du ministère de la Défense décida de verser 101
659,50 TRY (environ 47
300
EUR) au requérant pour les dommages qu’il avait subis.
11.
Le 24 septembre 2009, le requérant sollicita auprès du ministère de la Défense une indemnisation de 220
000 TRY pour préjudice matériel et 60
000
TRY pour préjudice moral. Sa demande resta sans suite.
12.
Le 4 décembre 2009, le requérant saisit la Haute Cour administrative militaire d’une action en réparation du préjudice causé par les blessures. Il demanda 240
000 TRY pour préjudice matériel et 60
000 TRY pour préjudice moral.
13.
À une date non précisée, le ministère de la Défense soumit un mémoire en réponse dans lequel il invitait la Haute Cour administrative militaire à rejeter la demande du requérant eu égard aux sommes déjà allouées à l’intéressé.
14.
À une date non précisée, la Haute Cour administrative militaire nomma un expert pour déterminer les préjudices subis par le requérant. Cet expert présenta son rapport le 16 juillet 2010. Prenant en compte le montant de la pension mensuelle et le total de l’indemnité accordée par la commission d’indemnisation du ministère de la Défense, l’expert indiqua que les sommes octroyées au requérant s’élevaient à 254
524 TRY (soit environ 128
000 EUR). Il estima que ce montant était supérieur au préjudice subi par l’intéressé et qu’il n’y avait dès lors plus lieu d’indemniser celui-ci.
15.
Le 13 octobre 2010, la Haute Cour administrative militaire rendit son jugement sur le fond de l’affaire. Dans les attendus du jugement, elle concluait à la responsabilité objective de l’État, laquelle nécessitait obligatoirement, selon la haute juridiction, une indemnisation, et ce même en cas d’absence de faute de service imputable aux agents de l’État en vertu de l’article 125 de la Constitution. Après avoir pris en compte le montant des pensions et de l’indemnité octroyées par l’administration au requérant et statué à la lumière du rapport d’expertise du 16 juillet 2010, elle rejeta la demande de l’intéressé.
16.
Le 10 décembre 2010, le requérant forma un recours contre le jugement de la Haute Cour administrative militaire.
17.
Par un arrêt rendu le 12 janvier 2011 et notifié à la partie requérante le 31 janvier 2011, la Haute Cour administrative militaire, constatant que le jugement contesté était conforme à la loi et à la procédure, rejeta le recours du requérant pour défaut de fondement.
B.
Le droit interne pertinent
18.
En ses parties pertinentes en l’espèce, l’article 125 de la Constitution énonce
:
«
1.
Tous les actes et décisions de l’administration peuvent faire l’objet d’un recours judiciaire.
(...)
7.
L’administration est tenue d’indemniser tout dommage résultant de ses activités, actes et décisions.
»
19.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que les sommes allouées par les autorités nationales en raison de ses blessures potentiellement mortelles sont insuffisantes. Il se plaint en particulier du refus opposé par la Haute Cour administrative militaire à sa demande d’indemnisation.
20.
Le requérant, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, reproche à l’État de ne pas lui avoir assuré une protection effective à la suite de l’explosion de la mine, notamment en raison du rejet par la Haute Cour administrative militaire de sa demande d’indemnisation.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
İstanbullu et Aydın c. Turquie
(déc.), n
os
20793/07 et 29240/07, §
24, 29
septembre 2015), estime que le grief du requérant doit être examiné sous le seul angle de l’article 2 de la Convention, ainsi libellé dans ses passages pertinents en l’espèce
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
21.
La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné le grief soulevé sous l’angle de l’article 2 dans des affaires similaires dans lesquelles des victimes d’explosions avaient survécu à leurs blessures (
Akdemir et Evin
, n
os
58255/08 et 29725/09, § 46, 17 mars 2015).
22.
La Cour note que le requérant a été blessé à la suite de l’explosion d’une mine mise en place par les membres de l’organisation illégale PKK. Le requérant ne prétend pas que l’État est responsable de cet explosion ou de ses blessures. Il n’allègue pas non plus que l’État a agi par négligence et qu’il a omis de prendre des mesures appropriées afin d’empêcher l’incident ou de réduire les risques liées à l’explosion de la mine. Le requérant se plaint de l’insuffisance de l’indemnité accordée par les autorités nationales pour dommages matériel et moral, plus précisément, il se plaint du refus de la Haute Cour administrative militaire de sa demande d’indemnisation complémentaire. Par conséquent, dans la mesure où le requérant allègue que la Turquie a manqué à ses obligations découlant de l’article 2 de la Convention pour protéger sa vie, la Cour ne juge pas nécessaire de se prononcer sur cette question, étant donné que, dans les circonstances spécifiques de l’affaire, le requérant ne peut pas se prétendre victime d’une violation de l’article 2 pour les raisons suivantes.
23.
Elle réaffirme que c’est en premier lieu aux autorités nationales qu’il appartient de redresser une violation alléguée de la Convention. Elle rappelle à cet égard que la question de savoir si un requérant peut se prétendre «
victime
» du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention. Une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à le priver de la qualité de «
victime
» aux fins de l’article
34 de la Convention, sauf si les autorités nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis réparent la violation de la Convention (
Kurić et autres c. Slovénie
[GC], n
o
26828/06, §
259, CEDH 2012 (extraits)).
24.
La question de savoir si une personne peut encore se prétendre victime d’une violation alléguée de la Convention implique essentiellement pour la Cour de se livrer à un examen
ex post facto
de la situation de la personne concernée (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
2012).
25.
Il appartient donc à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités nationales, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme ayant été approprié et suffisant (voir, notamment,
Scordino c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §
2006
‑
V).
26.
En ce qui concerne la réparation adéquate et suffisante pour remédier au niveau interne à la violation du droit garanti par la Convention, la Cour considère généralement qu’elle dépend de l’ensemble des circonstances de la cause, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu (
Gäfgen c. Allemagne
[GC], n
o
22978/05, §
2010).
27.
Pour ce qui est de la première condition, la Cour note que l’État, sur la base de la législation nationale relative à la responsabilité objective de l’État dans de tels incidents, a reconnu sa responsabilité d’indemniser le requérant pour les dommages causés par l’explosion de la mine.
28.
Il reste à rechercher si les mesures prises par les autorités nationales ont constitué pour le requérant un redressement approprié et suffisant.
29.
À cet égard, la Cour rappelle que, lorsque des autorités nationales ont octroyé à un requérant une indemnité en redressement de la violation constatée, il convient qu’elle en examine le montant. Pour ce faire, elle tiendra compte de sa propre pratique dans des affaires similaires et elle se demandera, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans une situation comparable, ce qui ne signifie pas que les deux montants doivent forcément correspondre. De plus, elle prendra en compte l’ensemble des circonstances de l’affaire, y compris le moyen de redressement choisi et la rapidité avec laquelle les autorités nationales ont procédé au redressement en question, dès lors qu’il leur incombe de satisfaire à l’obligation primordiale d’assurer le respect des droits et libertés garantis par la Convention. Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l’affaire à l’examen (voir, entre autres,
Scordino
(n
o
1)
, précité, §§
178-203,
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
64886/01, §§ 65
‑
2006
‑
V,
Becová c. Slovaquie
(déc.), n
o
23788/06, 18 septembre 2007,
Kormoš c.
Slovaquie
, n
o
46092/06, § 73, 8 novembre 2011,
Žúbor c.
Slovaquie
, n
o
7711/06, § 63, 6 décembre 2011, et
Horváth c. Slovaquie
, n
o
5515/09, §
93, 27 novembre 2012).
30.
En l’espèce, la Cour observe qu’à la suite de l’incident l’administration a accordé au requérant une pension mensuelle d’invalidité à vie. De plus, à la suite de l’octroi d’un certain nombre d’indemnités complémentaires, l’intéressé a perçu une somme conséquente, à savoir 101
659,50
TRY. La Cour note que le requérant a intenté un recours de plein contentieux à l’issue duquel la responsabilité objective de l’administration a été établie. Toutefois, statuant à la lumière de l’expertise menée au niveau national, la Haute Cour administrative militaire a rejeté la demande d’indemnisation supplémentaire de l’intéressé, considérant que les montants qui lui avaient été octroyés étaient supérieurs au préjudice évalué.
31.
Rappelant que l’appréciation des preuves relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales, la Cour estime qu’en l’espèce le raisonnement de la Haute Cour administrative militaire ne peut pas être regardé comme ayant été arbitraire. Ainsi, aux yeux de la Cour, les sommes octroyées à la partie requérante ne peuvent pas être considérées comme manifestement insuffisantes.
32.
Le redressement offert en droit interne s’étant révélé suffisant et approprié, le requérant ne peut dès lors plus se prétendre «
victime
» de la violation de l’article 2 de la Convention.
33.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juin 2016.
Stanley Naismith
Julia Laffranque
Greffier
Présidente