AFFAIRE SARUR c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Vie) (Volet matériel)
AFFAIRE SARUR c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
SECȚIUNEA A DOUA
CAUZA
SARUR c. TURCIA
(Cerere nr. 55949/11)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
2 mai 2017
DEFINITIVĂ
18/09/2017
Prezenta hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate fi supusă unor retușuri de formă.
În cauza Sarur c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), constituită într-un complet format din:
Julia Laffranque,
președintă,
Ișıl Karakaș,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
judecători,
și din Stanley Naismith,
grefier de secțiune,
După ce a deliberat în ședința de deliberare la data de 14 martie 2017,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 55949/11) împotriva Republicii Turcia și prin care un cetățean al acestui stat, dl Celal Sarur (« reclamantul »), a sesizat Curtea la 16 mai 2011 în baza articolului 34 din Convenția de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).
În fața Curții, reclamantul a fost reprezentat de dl F. Gümüș, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc (« Guvernul ») a fost reprezentat de agentul său.
Reclamantul se plânge de o încălcare a articolelor 3, 13, 14 și 17 din Convenție din cauza exploziei unei mine anti-persoane care i-a provocat răniri grave.
La 12 decembrie 2013, petiția a fost comunicată Guvernului.
ÎN FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1989 și locuiește la Șırnak.
Avea 16 ani când, la 21 octombrie 2005, o mină anti-persoane îngropată la granița turco-siriană a explodat lângă turnul de observație nr. 292, la nivelul coordonatelor liniilor 58-16, în apropierea localității Koçtepe (districtul Șırnak), unde păștea animalele sale. A fost rănit grav la față și la mâini.
În aceeași zi, unchiul reclamantului, A.S., însoțit de mai multe persoane locuind lângă zona exploziei, au găsit pe rănit și l-au transportat la spitalul din Cizre și apoi la cel din Diyarbakır. Viața reclamantului a putut fi salvată, dar nu și mâinile și nu și folosul ochilor săi.
A.
Ancheta penală desfășurată în cauza aceasta
La 22 octombrie 2005, procurorul Republicii İdil (« procurorul Republicii ») a inițiat o anchetă penală.
În aceeași zi, la ora 6, autoritățile militare au făcut o schiță detaliată a locului exploziei. Conform raportului întocmit în aceeași zi, reclamantul s-a introducerit într-o zonă militară minată în urmărirea animalelor sale. Raportul preciza că terenul în cauză era înconjurat de sârmă ghimpată și, la fiecare 50 de metri, cu panouri de avertisment pe care era scris « mine ».
La 1 noiembrie 2005, jandarmii au consemnat depozițiile lui A.S., care a declarat că atunci când și-a găsit nepotul, acesta i-a spus că s-a adormit în timp ce păștea animalele, că a văzut pe acestea pătrund pe terenul minat, că a vrut să-i scot, că în acel moment a căzut și a fost o explozie.
La 30 ianuarie 2006, tatăl reclamantului a fost audiat de procurorul Republicii. A declarat că fiul său a pierdut mâinile și vederea din cauza exploziei și că nu depune plângere împotriva presupușilor responsabili ai faptelor litigioase.
La 2 martie 2006, procurorul Republicii, amintind că tatăl reclamantului nu depusese plângere ca urmare a rănilor suferite de fiul său și estimând că responsabilitatea pentru accident aparținea reclamantului, a emis o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale.
La 10 martie 2006, această ordonanță a fost notificată părții reclamante.
Reclamantul și părinții săi nu au format recurs împotriva ordonanței în cauză.
B.
Acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative
La 16 decembrie 2005, părinții reclamantului au adresat Ministerului de Interne o cerere de despăgubire pentru daune materiale și morale. Această cerere a rămas fără urmare.
La 17 martie 2006, părinții reclamantului au sesizat tribunalul administrativ din Diyarbakır cu o acțiune de reparare a prejudiciului pe care ei și-l estimau că au suferit din cauza rănilor fiului lor. Acționând în numele acestuia, ei au cerut o despăgubire de 275.000 lire turce (TRY) (aproximativ 171.000 euro (EUR)) pentru prejudiciul material și 25.000 TRY (aproximativ 15.500 EUR) pentru prejudiciul moral, precum și dobânzi compensatorii pe aceste sume.
La 8 septembrie 2006, tribunalul administrativ din Diyarbakır a emis o ordonanță de incompetenție și a trimis cauza în fața tribunalului administrativ din Mardin.
La 22 martie 2007, tribunalul administrativ din Mardin a pronunțat sentința sa pe fondul cauzei. În considerentele sentinței, acesta sublinia că terenul minat era înconjurat de sârmă ghimpată precum și de panouri de avertisment plasate la intervale regulate. Considerând că reclamantul pătrundese cu știința pe terenul în cauză, el a concluzionat că acesta era culpabil și, în consecință, responsabil pentru rănile sale. Având în vedere această culpă, tribunalul administrativ a estimat că condițiile pentru o responsabilitate cu sau fără culpa administrației nu erau îndeplinite în cauza aceasta și a respins cererea interesaților.
Într-o dată neprecizată, părinții reclamantului s-au pourvăzut în casație împotriva acestei sentințe în fața Curții de Casație.
Printr-o hotărâre din 11 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins pourvoia lor în casație.
Hotărârea definitivă a Curții de Casație a fost notificată reclamantului la 10 februarie 2011.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
art. 125 §§ 1 și 7 din Constituție prevede următoarele:
« Toți acții și deciziile administrației pot fi supuse unei acțiuni în justiție.
(...)
Administrația este obligată să despăgubească orice daună rezultată din activitățile, acții și deciziile sale.
»
III.
DREPTUL INTERNAȚIONAL RELEVANT
Conform Convenției de la Ottawa privind interzicerea utilizării, depozitării, producerii și transferului minelor anti-persoane și distrugerea acestora (« Convenția de la Ottawa »), semnată la 18 septembrie 1997, fiecare stat parte se angajează, pe de o parte, să nu utilizeze mine anti-persoane și, pe de altă parte, să distrugă toate minele anti-persoane sau să asigure distrugerea acestora în decurs de zece ani de la data intrării în vigoare a convenției menționate după aprobarea de către autoritatea sa internă. În plus, zonele miniate trebuie să fie semnalizate, monitorizate și protejate printr-o împrejmuire sau alte mijloace pentru a împiedica civilii să pătrundă în ele până când toate minele vor fi fost distruse.
Turcia este Parte la Convenția de la Ottawa din 28 martie 2003. Convenția a intrat în vigoare pentru aceasta la 1 martie 2004.
În cursul celei de-a treisprezecea Adunări a Statelor Părți la Convenția de la Ottawa, ținută în decembrie 2013, s-a decis, în conformitate cu cererea depusă de Turcia, să se acorde o prelungire a termenului de distrugere a minelor anti-persoane care se găsesc în zonele miniate în acest stat. Acest termen a fost astfel amânat la 1 martie 2022.
ÎN DREPT
I.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENȚIE
Invocând articolele 3, 13 și 17 din Convenție, reclamantul susține că statul a încălcat obligația sa de a lua măsuri adecvate pentru a preveni faptele în cauză și, în consecință, obligația sa de a proteja dreptul său la viață. El îi reproșează instanțelor administrative că au respins cererea sa de despăgubire.
Curtea, care are autoritatea de a califica din punct de vedere juridic faptele cauzei (İstanbullu și Aydın c. Turcia (decizie), nr. 20793/07 și 29240/07, § 24, 29 septembrie 2015), consideră oportun să examineze cererea reclamantului numai din unghiul articolului 2 din Convenție, redactat în mod relevant pentru cauza aceasta astfel:
« 1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...) »
Este de remarcat, cu toate că Guvernul nu contestă aplicabilitatea articolului 2 din Convenție, că Curtea a examinat deja cererea sub unghiul articolului 2 în cazuri similare în care victimele exploziilor au supraviețuit rănilor lor (Akdemir și Evin c. Turcia, nr. 58255/08 și 29725/09, § 46, 17 martie 2015, și Ünsal c. Turcia (decizie), nr. 39863/11, § 21, 17 mai 2016).
A.
Privind admisibilitatea
Guvernul îi reproșează reclamantului că nu a epuizat căile de atac interne și, în special, că nu a depus opoziție împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale pronunțată la 2 martie 2006 de procurorul Republicii İdil.
Guvernul susține apoi că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție începea să curgă la data notificării ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, și anume la 10 martie 2006.
Reclamantul nu răspunde excepțiilor ridicate de Guvern.
Curtea reamintește că trebuie să aplice regula epuizării căilor de atac interne ținând în mod corespunzător seama de context: mecanismul de salvgardare a drepturilor omului pe care statele contractante au convenit să-l instituie. Ea a recunoscut astfel că art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicat cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv. Ea a admis de asemenea că această regulă nu se potrivește cu o aplicare automatică și nu are caracter absolut și că, în controlul respectării acesteia, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei. Aceasta înseamnă în special că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu doar de căile de atac prevăzute în teorie în sistemul juridic al statului contractant în cauză, ci și de contextul în care se situează acestea precum și de situația personală a reclamantului. Ea trebuie deci să examineze dacă, având în vedere totalitatea circumstanțelor cauzei, reclamantul a făcut totul ceea ce se putea în mod rezonabil aștepta de la el pentru a epuiza căile de atac interne (İlhan c. Turcia [Marea Cameră], nr. 22277/93, § 59, CEDO 2000-VII, și Tarhan c. Turcia, nr. 9078/06, § 37, 17 iulie 2012). Trebuie de asemenea reamintit că un reclamant trebuie să fi folosit în mod normal căile de atac interne probabil eficace și suficiente și că, atunci când o cale de atac a fost utilizată, utilizarea unei alte căi al cărei scop este practic același nu este necesară (Kozacıoğlu c. Turcia [Marea Cameră], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009).
În cauza aceasta, Curtea observă că părinții reclamantului au încercat să obțină, adresându-se tribunalului administrativ și apoi Curții de Casație, o reparare a prejudiciului cauzat de rănile fiului lor, cale de atac internă care trebuie exercitată în scopul regulii epuizării. Se pune deci întrebarea dacă interesații trebuiau să depună de asemenea opoziție împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de procurorul Republicii.
În acest sens, este de remarcat că, atunci când este în cauză o neglijență din partea agenților statului în aplicarea reglementărilor privind distrugerea proiectilelor militare neexplodate, o cale de reparare poate fi considerată adecvată și suficientă și ca răspunzând criteriului unui « sistem judiciар efectiv » și că exercitarea acestei căi este necesară pentru a introduce o cerere în fața Curții (Hayri Aslan și alții c. Turcia (decizie), nr. 18751/05, 30 noiembrie 2010). Cu privire la aceasta, Curtea reamintește de asemenea că a concluzionat că calea despăgubirii administrative era într-adevăr o cale de atac efectivă pentru apropiații victimelor decedare în circumstanțe similare (Ercan Bozkurt c. Turcia, nr. 20620/10, § 57, 23 iunie 2015, Yılmaz c. Turcia (decizie), nr. 7755/10, § 51, 24 mai 2016, și Sarıhan c. Turcia, nr. 55907/08, §§ 35-42, 6 decembrie 2016).
În consecință, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, ar fi excesiv să reproseze reclamantului că nu a intentat recurul menționat de Guvern în timp ce a exercitat, prin intermediul părinților săi, un recurs de reparare în fața instanțelor administrative.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul a făcut totul ceea ce se putea în mod rezonabil aștepta de la el pentru a epuiza căile de atac interne.
Privind excepția bazată pe regula celor șase luni, ea observă că reclamantul și-a introdus petiția în fața ei la 16 mai 2011, adică într-un termen de șase luni de la data la care hotărârea definitivă a Curții de Casație a fost notificată, și anume la 10 februarie 2011 (§21 mai sus). În consecință, trebuie de asemenea respinge această excepție a Guvernului.
Constatând că acest grief nu este manifest neîntemeinat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și că nu se lovește nici de alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil.
B.
Privind fondul cauzei
1.
Pozițiile părților
Reclamantul consideră că Guvernul nu a luat măsurile necesare pentru a împiedica orice persoană să pătrundă în zona minată și că a încălcat obligația sa de a proteja dreptul său la viață.
Guvernul nu se pronunță asupra fondului cauzei, limitându-se să afirme că partea reclamantă nu a epuizat căile de atac interne de care dispunea potrivit acestuia.
2.
Aprecierea Curții
Curtea reamintește principiile jurisprudenței sale în materie de drept la viață. În primul rând, prima frază a articolului 2 § 1 din Convenție, care se situează printre articolele fundamentale ale Convenției prin aceea că consacră una din valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei (McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, §§ 146-147, seria A nr. 324), impune statului obligația nu doar de a se abține de la a provoca moartea « intenționat », ci și de a lua măsurile necesare pentru a proteja viața persoanelor aflate sub jurisdicția sa (Lambert și alții c. Franța [Marea Cameră], nr. 46043/14, § 117, CEDO 2015 (extras)).
În cauza aceasta, Curtea observă în primul rând că rănile reclamantului sunt datorate exploziei unei mine anti-persoane în perimetrul unei zone militare care a fost minată de autoritățile naționale.
Ea constată apoi că reclamantul nu a argumentat în nici un fel că statul pârât avea intenția deliberată să provoacă o atingere vieții sale. În contextul prezentei cauze, sarcina Curții constă deci în a determina dacă, în circumstanțele cauzei, autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru a împiedica punerea în pericol a vieții reclamantului.
În acest sens, Curtea reamintește că prezenta cauză privește exercitarea unei activități militare care aparținea statului și al cărei pericol nu face nici o îndoială și era pe deplin cunoscut autoritățile naționale.
Curtea reamintește de asemenea că, în decizia sa în cauza Özdemir c. Turcia ((decizie), nr. 16197/06, 17 noiembrie 2015), a declarat inadmisibil un grief similar, bazat pe art. 2 din Convenție, pentru că apropiatele reclamanților pătrundese deliberat în zona militară unde existau dispozitive de securitate.
În cauza aceasta, Curtea constată că reclamantul a fost grav rănit după ce pătrundese cu știința pe terenul minat. Ea observă de asemenea că din dosarul cauzei rezultă că panouri care avertizează asupra existenței minelor anti-persoane erau implantar la fiecare 50 de metri în jurul terenului în cauză, terenul însuși fiind înconjurat de sârmă ghimpată.
Curtea observă că, la época incidentului, reclamantul avea 16 ani și că, în consecință, era în măsură de a înțelege pericolele inerente intrării sale în terenul minat interzis accesului. Prin urmare, având în vedere dispozitivele de avertizare folosite de autoritățile naționale, ea consideră că a trebuit să fie conștient de faptul că terenul în cauză era minat (Sarıhan, precitat § 55).
Cu toate că prezenta cauză are incontestabil un caracter tragic, Curtea constată că nimic nu o permite să pună în cauză conținutul sentințelor pronunțate de autoritățile judiciare interne, deoarece partea reclamantă nu susține în fața ei, cu dovezi, teza insuficienței măsurilor de securitate.
Ținând seama de ansambul documentelor dosarului, referitoare în special la diferitele acte de anchetă realizate în dreptul intern, ea consideră că nu există nici un motiv care să permită să se creadă că statul pârât nu ar fi îndeplinit obligațiile sale în privința articolului 2 din Convenție.
Rezultă că nu a existat în cauza aceasta o încălcare a articolului 2 din Convenție.
II.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIE
Reclamantul consideră, în mod general, că a fost supus unei tratări discriminatorii din cauza originii sale kurde. În acest sens, el denunță o încălcare a articolului 14 din Convenție, care prevede următoarele:
« Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie asigurată fără nici o distincție, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.
»
Ținând seama de ansambul elementelor de care dispune și în măsura în care este competentă pentru a cunoaște de pretenția depuse, Curtea constată că reclamantul prezintă afirmația sa în mod foarte general, fără a susține grieful.
Rezultă că această parte a cererei trebuie respinsă, în aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA
1.
Declară, cu unanimitate, petiția admisibilă privind grievul bazat pe art. 2 din Convenție și inadmisibilă pentru restul;
2.
Decide, cu cinci voturi împotriva a două, că nu a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 mai 2017, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulamentul Curții.
Stanley Naismith
Julia Laffranque
Grefier
Președintă
Prezentei hotărâri i se alătură, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din regulament, expunerea opiniei separate a judecătorilor
Laffranque și Turković.
J.L.
S.H.N.
OPINIE DISIDENTĂ COMUNĂ AUX JUDECĂTORI LAFFRANQUE ȘI TURKOVIĆ
(Traducere)
Ne pare rău că nu putem să ne alăturăm concluziei că nu a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cauza aceasta. În general, ne bazăm pe aceleași instrumente internaționale ca și cele citate în opinia noastră disidentă alăturată hotărârii Sarıhan c. Turcia (nr. 55907/08, 6 decembrie 2016). Urmez și rațiunea principală expusă în această opinie.
Cauza Sarıhan (precitată) privea explozia unei mine anti-persoane care a provocat răniri grave unui tânăr cioban care păștea oile lângă un câmp de mine, situat la 150 de metri de sat. Similar, în cauza aceasta, reclamantul a pierdut vederea și ambele mâini ca urmare a exploziei unei mine anti-persoane într-un perimetru care a fost minat de autoritățile naționale (paragraful [41] al hotărârii), și unde păștea animalele sale.
Zona în care a explodat mina se găsește nu departe de granița turco-siriană, lângă turnul de observație nr. 292, în apropierea localității Koçtepe (districtul Șırnak) (paragraful [6] al hotărârii). Mai mult, câmpul de mine în cauză a fost deliberat instalat foarte aproape de locurile unde se știa că copii (în cauza aceasta, reclamantul, care avea șaisprezece ani la época faptelor) păștea oile familiilor lor fără supravegherea adulților.
Din dosarul cauzei rezultă că reclamantul nu ar fi pătruns în zona minată dacă oile sale nu ar fi găsit o cale de a pătrunde în ea (paragraful [10] al hotărârii). Iată din nou o cauză tristă care confirmă că victimele minelor și pieselor de artilerie care nu au explodat încă aparțin în general în special categoriilor sociale cele mai sărace, ale căror membri iau zilnic riscuri atunci când cultivă pământul, păștesc turme sau caută lemn de foc. În această parte a Turciei, pare că este sarcina copiilor să păstească turmele.
art. 5 § 2 din Convenția privind interzicerea utilizării, depozitării, producerii și transferului minelor anti-persoane și distrugerea acestora (« Convenția de la Ottawa »), semnată la 18 septembrie 1997, obligă fiecare stat parte să se asigure că toate zonele miniate aflate sub jurisdicția sau controlul acestuia sunt identificate, marcate de-a lungul întregului lor perimetru, monitorizate și protejate printr-o împrejmuire sau alte mijloace pentru a împiedica efectiv civilii să pătrundă în ele, până când toate minele anti-persoane cuprinse în aceste zone miniate vor fi fost distruse (această distrugere este necesară conform articolului 5 § 1 din Convenția de la Ottawa). Pe scurt, o zonă minată trebuie să fie marcată în mod adecvat și, în practică, nu trebuie să fie accesibilă. Aceasta este cu atât mai important în cazul unei zone miniate în care se poate prevedea că copii, care sunt mai vulnerabili la pericolele minelor anti-persoane și cărora explozia unei mine este susceptibilă să le cauzeze o daună mai mare
[1]
, ar putea încerca să intre.
În prezenta cauză, faptul că zona minată a fost înconjurată de sârmă ghimpată nu a împiedicat oile și reclamantul să pătrundă în perimetrul clătuit. Nu putem ignora eforturile întreprinse de stat pentru a asigura zona cu sârmă ghimpată; cu toate acestea, pentru a face măsura efectivă, statul ar fi trebuit să instaleze și să întrețină împrejmuirea astfel încât să fie în stare bună și să împiedice deci accesul civililor. O măsură care nu permite asigurarea acestui nivel de protecție, în special atunci când statul știe că se încredințează zilnic copiilor sarcina de a păzi turme în pășuni care se găsesc lângă o zonă minată, revine la a pune deliberat în pericol viața copiilor.
Mai mult, reafirmez poziția pe care am apărat-o în opinia noastră disidentă alăturată hotărârii Sarıhan (precitată, § 9 al opiniei) cu privire la modurile de marcare a zonelor miniate. În cauza aceasta, panouri pe care figura cuvântul « mină » au fost plantate în sol la fiecare cincizeci de metri. Cu toate acestea, reamintim că §4 al anexei tehnice la Protocolul privind interzicerea sau limitarea utilizării minelor, capcanelor și altor dispozitive
[2]
indică în special că semnalizarea trebuie să utilizeze un simbol recunoscut, să conțină mențiunea « mine » în limbile dominante ale regiunii și să fie plasată în jurul câmpului de mine sau unei zone miniate la o distanță suficientă pentru a putea fi văzută în orice punct de un civil care se apropie de zonă.
Mai mult, în timp ce, în cauza Sarıhan (hotărâre precitată, §§ 11-14), autoritățile avertizaseră locuitori cu privire la pericol și interziseseră accesul la zonă, nimic nu indică în cauza aceasta că ele au difuzat un avertisment și/sau au luat măsuri adaptate vârstei unui copil pentru a-l sensibiliza cu privire la pericolele minelor
[3]
. Site-ul nu a fost nici măcar supravegheat de gărzi. În asemenea circumstanțe, este cu atât mai important să marchezi zona în mod adecvat, să instalezi o împrejmuire adecvată și să o menți în stare bună.
În consecință, așa cum am subliniat în opinia noastră disidentă alăturată hotărârii Sarıhan (precitată, §§ 12 și 13 ale opiniei), în cazul în care o culpă a administrației a contribuit la daunele suferite de victimă, faptul că părinții sau copilul însuși au manifestat neglijență nu este suficient pentru a eximiza autoritățile naționale de orice răspundere. Dacă statul a minat deliberat o locație, răspunderea și costul îngrijirii de reabilitare ar trebui luate în considerare în contextul unui program de recuperare și reintegrare socială, chiar dacă victima, în special dacă este un copil, a contribuit la daunele cauzate de mine pentru că s-a comportat în mod neglijent
[4]
.
Concluzionez că statul nu a luat măsuri suficiente pentru a împiedica civilii, în special copiii – care constituie un grup cu risc special și care sunt mai vulnerabili –, să acceseze o zonă minată și că, prin urmare, statul nu a luat măsuri suficiente pentru a proteja viața reclamantului. Mai mult, ca și în cauza Sarıhan (precitată), considerez că, în examinarea cererii de reparare, instanțele naționale ar fi trebuit să țineau seama de măsura în care aceste manuri au contribuit, în plus la neglijența părinților, la daunele suferite de reclamant.
La lumina celor de mai sus, și contrar majorității, considerez că statul pârât a încălcat obligațiile materiale și procedurale ce-i revin în baza articolului 2 din Convenție și care constau în protejarea vieții reclamantului.
[1]
.
Vedeți raportul Dumnei Graça Machel, expert desemnat de Organizația Națiunilor Unite, cu privire la impactul conflictelor armate asupra copiilor, 26 august 1996, ONU, documente oficiale, A/51/306, §§ 111-126.
[2]
.
Protocolul privind interzicerea sau limitarea utilizării minelor, capcanelor și altor dispozitive (Protocolul II) (așa cum a fost modificat la 3 mai 1996), 10 octombrie 1980.
[3]
.
Cu privire la necesitatea organizării de programe de sensibilizare cu privire la pericolele minelor, vedeți rezoluția 51/77 a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, 20 februarie 1997, sesiunea a 51-a, ONU, documente oficiale, A/RES/51/77. Vedeți de asemenea art. 6 §§ 3 și 7 c) din Convenția de la Ottawa (precitată, §5 al prezentei opinii).
[4]
.
Vedeți în acest sens art. 6 § 3 din Convenția de la Ottawa, precitată.
CM/ResDH(2025)76
Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului
Două cauze împotriva Republicii Moldova
(adoptată de Comitetul Miniștrilor pe 30 aprilie 2025,
în cadrul celei de-a 1527-a reuniuni a Delegaților Miniștrilor)
Cererea nr. Cauza Hotărâre din Definitivă din
36552/02 VETRENKO 18/05/2010 04/10/2010
7170/02 GRĂDINAR 08/04/2008 08/07/2008
Comitetul Miniștrilor, în temeiul articolului 46, alineatul 2, al Convenției de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția" și „Curtea"),
Ținând seama de hotărârile definitive transmise de Curtea Comitetului în aceste cauze și de încălcările constatate;
Reamintind obligația Statului pârât, în temeiul articolului 46, alineatul 1, al Convenției, de a se conforma hotărârilor definitive în litigiile în care este parte și că această obligație presupune, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curtă, adoptarea de către autoritățile Statului pârât, dacă este necesar:
- de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și a șterge consecințele acestora, în măsura posibilului prin restitutio in integrum;
și
- de măsuri generale pentru a preveni încălcări similare;
Ținând seama că a invitat guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației menționate mai sus;
Ținând seama că a examinat bilanțul acțiunilor furnizat de guvern indicând măsurile adoptate pentru executarea hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curtă (a se vedea documentul DH-DD(2025)409);
Asigurîndu-se că toate măsurile necesare conform articolului 46, alineatul 1, au fost adoptate,
DECLARĂ că și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46, alineatul 2, al Convenției în aceste cauze și
DECIDE să încheie examinarea acesteia.