AFFAIRE SURAT c. TURQUIE

AFFAIRE SURAT c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA 2 SURAT c. TURCIA (Cercetarea nr. 50930/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 octombrie 2017 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Surat c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Paul Lémpres, Valeriu Gritco, judecători, și de Hasan Bak După deliberarea sa în camera Consiliului la 19 septembrie 2017, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre judecătorească La originea cauzei se află o cerere (n 50930/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mustafa Erdo 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Alaçam, avocat la Ankara. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 8 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. După ce a examinat cererea unui comitet, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPECE Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Ankara. La momentul faptelor, el a fost profesor-căutător într-o universitate și cronicar pentru un saptamânal. În ediția din 10-16 În ianuarie 2003, în acest sens, a fost publicat un articol redactat de solicitant, intitulat Teferruatta bat Printr-un act de punere în aplicare din 14 aprilie 2003, procurorul Republicii Baicuel l-a acuzat pe reclamant de denigrare a forțelor armate prin intermediul presei și a solicitat condamnarea la închisoare a acestuia în conformitate cu art. 159 alin. (1) din Codul penal anterior (CP) din cauza pasajelor și expresiilor de mai jos, conținute în articolul menționat anterior. Pentru a exercita o presiune asupra noastră, ei ne amenință cu o nouă lovitură de stat, cu torturi și persecuții ilegale.... Ei sînt de fapt ca Saddam sau ca generalul Milos (...) ucigașii puțiști (...) un covor roșu sub tauri cruzi (...) ei idolatrizează fetișurile (...) procedura penală a început în fața tribunalului corecțional din Ba La 2 decembrie 2004, acesta a solicitat instanței corecționale din Ankara să obțină declarația reclamantului. 10. În declarația sa făcută în fața tribunalului corecțional din Ankara la data de 31 În octombrie 2005, reclamantul a negat că a comis o crimă împotriva lui. El a susținut că nu a avut intenția de a denigra pe cine, pe care aceasta a fost, pe care el nu a citat onorabilele forțe armate în nici un pasaj din articolul său și că el a criticat doar mentalitatea pustșiștilor. 11. La 16 iunie 2006, Tribunalul Corecțional din Ba Convocarea trimisă și mandatul de a aduce emis de tribunalul din Ankara în acest scop au rămas infuctuoase, reclamantul fiind negăsit la adresa la care a declarat că locuiește. 13. La 12 octombrie 2006, Tribunalul Corecțional din Ba În fața acestei instanțe, el și-a repetat prima declarație făcută în fața instanței menționate anterior, a negat că a denigrat forțele armate și a susținut că elementele constitutive ale dreptului de proprietate care i-a fost imputat nu erau reunite. Prin urmare, el a cerut achitarea sa. După ce a primit declarația reclamantului, Tribunalul a dispus eliberarea sa și ridicarea mandatului de arestare. La 3 mai 2007, tribunalul corecțional de la Ba.c.lar l-a recunoscut pe reclamant vinovat de denigrarea forțelor armate și l-a condamnat la o amendă judiciară de 1 620 de lire turcești (TRY), adică 882,40 EUR (EUR) la acea dată, în conformitate cu art. 159 alineatul (1) din CP, considerată mai favorabilă decât art. 302 alineatul (1) din NCP. 16. La 16 decembrie 2009, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță pe motiv că aplicabilitatea măsurii de suspendare la pronunțarea instanței nu a fost luată în considerare de instanța corecțională din Ba La 27 septembrie 2010, Tribunalul Corecțional din Bakkýköy raaya cauza rolului pentru prescripție. În lipsa unei cereri formulate de părți, această decizie a devenit definitivă. II. Se pedepsește cu o pedeapsă de șase luni până la trei ani de închisoare orice persoană care, în mod public, denigrată sau prezintă drept denigrați (tahkir ve tezyif edenler) turcitatea, Republica, Marele Parlament Național al Turciei, Guvernul Republicii Turcia, organele judiciare, forțele armate sau securitatea statului (Devletin askeri veya emniyet muhafaza kuvvetleri (...) În cazul în care un stat membru consideră că o astfel de măsură nu poate fi considerată drept o măsură de ajutor de stat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Se pedepsește cu o pedeapsă între șase luni și doi ani de închisoare pe oricine denigrat public națiunea turcă, Republica Turcia, Marea Cameră Națională a Turciei, Guvernul Republicii Turcia și organele judiciare ale statului. Este sancționat în conformitate cu dispozițiile primului paragraf oricine denigra în mod public forțele militare sau securitatea statului. Nu este o infracțiune: urmărirea penală a acestei infracțiuni este condiționată de autorizația ministrului Justiției. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de procedura penală diligentă împotriva sa pentru denigrarea forțelor armate din cauza publicării unui articol despre care era autor și care, în opinia sa, conținea numai elemente protejate prin dreptul la libertatea de exprimare. El susține că, chiar dacă nu a fost condamnat la încheierea procedurii penale în cauză, aceasta a fost pusă sub amenințarea unei condamnări de mai bine de șapte ani și, prin urmare, consideră că a fost victima unei încălcări a libertății sale de exprimare. În plus, susține că mandatul de arestare emis împotriva sa a fost împiedicat să plece în străinătate pentru a efectua cercetări științifice. În opinia sa, întreaga procedură penală inițiată împotriva sa era susceptibilă să-l descurajeze să vorbească deschis despre subiecte care, în opinia sa, făceau parte din dezbaterea publică și a căror prelucrare era legată de profesia sa. 22. Pe teren de la art. 7 din Convenție, reclamantul denunță o lipsă de precizie și claritate a articolului 301 din NCP și a articolului 159 din CP, conform căruia a fost urmărit. 23. pe marginea unghiului articolului 5 din Convenție, precum și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la aceasta, reclamantul se plânge de emiterea unui mandat de arestare împotriva sa, în timp ce, în opinia sa, elementele constitutive ale dreptului care i-a fost imputat nu au fost reunite. 24. Invocând în cele din urmă art. 11 din Convenție și art. 3 din Protocolul nr. 1 la aceasta, reclamantul susține că procedura penală în cauză urmărește să-l priveze de drepturile sale civice, politice și asociative. 25. Curtea consideră că toate circumstanțele denunțate de solicitant sunt repercusiunile procedurii penale inițiate împotriva sa din cauza publicării articolului. Prin urmare, amanta calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că toate aceste obiecțiuni trebuie examinate din unghiul unic al articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 26. Guvernul ridică o excepție de la indulgența rațională personae a cererii. El susține că reclamantul nu are calitatea de victimă pe motiv că, dat fiind că urmările penale declanșate au fost abandonate din motive de prescripție, nici o condamnare nu a fost pronunțată împotriva ui de către instanțele penale. 27. 28. Curtea consideră că excepția ridică întrebări strâns legate de examinarea existenței unei interferențe în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, prin urmare, la substanța obiecțiilor reținute în art. 10 din Convenție (Dilipak c. Turcia, 29680/05, § 38, 15 septembrie 2015). Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Subliniind faptul că procedura penală în cauză este pusă în aplicare prin prescripția acțiunii și că nu s-a pronunțat nici o hotărâre de condamnare în ceea ce privește persoana în cauză, guvernul permite Curții să aprecieze temeinicia punerii în aplicare a articolului 10 din Convenție.Recuperarea Curții Cu privire la o interferență 32. Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa privind existența unei interferențe în dreptul la libertatea de exprimare pe motiv că o procedură penală nu a condus la o hotărâre de condamnare (Dilipak, citată anterior, §§ 44-47). În prezenta cauză, Curtea constată că a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamantului pentru denigrarea forțelor armate, o infracțiune reprimată de art. 159 din CP și de art. 301 din NCP, ca urmare a unui articol redactat de la Ea observă că reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru închisoare între șase luni și trei ani și că procedura penală în cauză a durat aproximativ șapte ani și cinci ani. luna și perioada în care au fost colectate declarațiile de la .. .. și un mandat de arestare emis împotriva sa pentru a face o declarație suplimentară, a fost în cele din urmă oprit prin prescripție. 34. Comisia consideră că, întrucât urmărirea penală a unei perioade de șapte ani și cinci luni împotriva reclamantului a fost angajată în favoarea șefului unei infracțiuni reprimate sever, acestea au putut provoca un efect disuasiv și nu pot să analizeze ca prezentând doar riscuri pur ipotetice pentru persoana în cauză : Acestea au exercitat constrângeri reale și efective asupra activității sale de profesor-căutător și cronicar politic. Aceasta consideră că constatarea prescrierii acțiunii publice a pus doar capăt existenței riscurilor menționate mai sus, dar că nu a luat nimic de la faptul că aceștia au exercitat o presiune asupra reclamantului pentru o anumită perioadă de timp (Dilipak, citată anterior, punctul 50). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe lipsa de calitate a victimei reclamantului și concluzionează că urmărirea penală a persoanei în cauză a constituit o ingerință în exercitarea de către acesta din urmă a dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din Convenție. Justificarea □ ingerării 36. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Karácsony și în alte hotărâri ale Ungariei ([GC], n 42461/13, § 132, 17 mai 2016) și Dilipak (citată la §§ 60-64) 37. Comisia observă că ingerința în litigiu avea o bază legală, și anume art. 159 din CP și art. 301 din NCP. Cu toate acestea, aceasta reamintește că există îndoieli serioase cu privire la previzibilitatea pentru reclamant a incriminării sale în temeiul acestei dispoziții, din cauza domeniului larg de aplicare a termenilor "denigrarea forțelor armate" (Dilipak). Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care va ajunge cu privire la necesitatea de a interveni (punctul 41 de mai jos), Comisia consideră că nu este necesar să se soluționeze această chestiune. 38. Aceasta recunoaște că ingerința în litigiu urmărea obiectivele legitime ale menținerii securității publice, apărării ordinii, prevenirii criminalității și protecției reputației sau a drepturilor da ui (Dilipak, citată anterior, § 59). 39. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Comisia constată că articolul în cauză comunică ideile și opiniile autorului său cu privire la o chestiune care este indiscutabil de de interes general într-o societate democratică, și anume eventualele tentații represive și intervenționiste ale anumitor militari. mai sus), aceasta subliniază că, în ciuda severității unora dintre expresiile folosite, aceste pasaje pot fi considerate o critică acerbă a unei anumite stări de spirit, care ar putea fi cea a unor ofițeri militari. Ea consideră că acest articol este lipsit de orice caracter, jignitor sau injurios și pe care nu-l incită nici la violență, nici la ură. Textul în cauză nu conține, în opinia Curții, invocări sau cuvinte calomniatoare bazate pe fapte eronate sau comentarii care să incite la acțiuni violente împotriva statului și a funcționarilor săi (Dilipak, citată anterior, punctul 68). 40. Curtea consideră, de asemenea, că, prin urmărirea în justiție a reclamantului la penalitate pentru o crimă gravă pentru o perioadă considerabilă de timp, autoritățile judiciare au exercitat un efect disuasiv asupra voinței de a-și exprima opinia cu privire la subiectele care țin de interesul public (a se vedea, mutatis mutandis Dilipak, citată anterior, § 70). 41. Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impertinente, pe care nu a fost, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 42. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în speță. II. 6 alin. (1) din Convenția privind durata procedurii să fi fost inițial comunicată guvernului, din examinarea dosarului reiese că acest aspect nu a fost invocat de solicitant. 44. Într-adevăr, acesta din urmă nu se plânge de durata procedurii, chiar și în esență, pe teren de la art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 60 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit, indicând faptul că această sumă corespunde lipsei de câștig de care ar fi avut de suferit în urma urmăririi penale împotriva sa și nu furnizează niciun document în sprijinul acestei cereri și, de asemenea, declară că a suferit un prejudiciu moral fără a solicita o sumă specifică în acest sens. 47. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și suma solicitată de solicitant pentru daune materiale și consideră că suma solicitată nu este susținută. 48. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că a considerat că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 50. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 10 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a existat o încălcare a articolului 500 EUR (două mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 octombrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SURAT c. TURQUIE

(Requête n

o

50930/06)

ARRÊT

STRASBOURG

10 octobre 2017

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Surat c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Julia Laffranque,

présidente,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 septembre 2017,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

50930/06) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Mustafa Erdoğan Surat («

le requérant

»), a saisi la Cour le 9

décembre

2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

B. Alaçam, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 8 septembre 2016, la requête a été communiquée au Gouvernement.

4.

Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1941 et réside à Ankara. À l’époque des faits, il était enseignant-chercheur dans une université et chroniqueur pour un hebdomadaire.

6.

Dans l’édition du 10 au 16

janvier 2003 de l’hebdomadaire en question, un article rédigé par le requérant et intitulé «

Teferruatta batıyoruz

» («

Nous sombrons dans les détails

») fut publié.

7.

Par un acte d’accusation du 14 avril 2003, le procureur de la République de Bağcılar inculpa le requérant de dénigrement des forces armées par voie de presse et requit la condamnation de l’intéressé en application de l’article 159 § 1 de l’ancien code pénal (CP) en raison des passages et expressions ci-dessous, contenus dans ledit article

:

«

(...) Les putschistes et leurs serviteurs interviennent à propos de notre tenue vestimentaire. Afin d’exercer une pression sur nous, ils nous menacent de nouveaux coups d’État, de tortures et de persécutions illégales. Ils n’ont que la force brute (...) Ils sont la nouvelle version des anciens janissaires (...) Ils sont en réalité comme Saddam ou comme le général Milos (...) les tueurs putschistes (...) un tapis rouge sous les taureaux cruels (...) ils idolâtrent les fétiches (...)

»

8.

La procédure pénale débuta devant le tribunal correctionnel de Bağcılar.

9.

Le 2 décembre 2004, celui-ci demanda par commission rogatoire au tribunal correctionnel d’Ankara de recueillir la déposition du requérant.

10.

Dans sa déposition faite devant le tribunal correctionnel d’Ankara le 31

octobre 2005, le requérant nia avoir commis l’infraction qui lui était reprochée. Il soutint qu’il n’avait pas eu l’intention de dénigrer qui que ce fût, qu’il n’avait cité les honorables forces armées dans aucun passage de son article et qu’il avait seulement critiqué la mentalité des putschistes.

11.

Le 16 juin 2006, le tribunal correctionnel de Bağcılar, faisant cette fois référence à l’article 301 § 2 du nouveau code pénal (NCP) entré en vigueur le 1

er

juin 2005, demanda par commission rogatoire au tribunal correctionnel d’Ankara de recueillir une déposition complémentaire du requérant.

12.

La convocation envoyée et le mandat d’amener délivré par le tribunal d’Ankara à cet effet restèrent infructueux, le requérant étant introuvable à l’adresse à laquelle il avait déclaré habiter.

13.

Le 12 octobre 2006, le tribunal correctionnel de Bağcılar, constatant que la seconde commission rogatoire n’avait pu aboutir, émit un mandat d’arrêt à l’égard du requérant afin de recueillir la déposition complémentaire en question.

14.

Le 27 décembre 2006, le requérant fut arrêté par la police et traduit devant le tribunal correctionnel d’Ankara. Devant ce tribunal, il réitéra sa première déposition faite devant le tribunal précité, nia avoir dénigré les forces armées et soutint que les éléments constitutifs de l’infraction qui lui était reprochée n’étaient pas réunis. Il demanda par conséquent son acquittement. Après avoir recueilli la déposition du requérant, le tribunal ordonna sa remise en liberté et la levée du mandat d’arrêt.

15.

Le 3 mai 2007, le tribunal correctionnel de Bağcılar reconnut le requérant coupable de l’infraction de dénigrement des forces armées et le condamna à une amende judiciaire de 1 620 livres turques (TRY), soit 882,40 euros (EUR) à cette date, en application de l’article 159 § 1 du CP, jugé plus favorable à l’intéressé que l’article 302 § 1 du NCP.

16.

Le 16 décembre 2009, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance au motif que l’applicabilité de la mesure de sursis au prononcé du jugement n’avait pas été prise en considération par le tribunal correctionnel de Bağcılar.

17.

En raison de la fermeture du palais de justice de Bağcılar, le dossier du requérant fut transféré au tribunal correctionnel de Bakırköy.

18.

Le 27 septembre 2010, le tribunal correctionnel de Bakırköy raya l’affaire du rôle pour prescription. En l’absence d’appel formé par les parties, cette décision devint définitive.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

19.

L’article 159 § 1 du CP (loi n

o

765 du 1

er

mars 1926), en vigueur jusqu’au 1

er

juin 2005, se lisait ainsi en ses parties pertinentes en l’espèce

:

«

Est passible d’une peine de six mois à trois ans d’emprisonnement toute personne qui, publiquement, dénigre ou présente comme dénigrés (

tahkir ve tezyif edenler

) la turcité, la République, la Grande Assemblée nationale de Turquie, le gouvernement de la République de Turquie, les organes judiciaires, les forces armées ou la sûreté de l’État (

Devletin askeri veya emniyet muhafaza kuvvetleri

).

(...)

L’expression d’opinions critiques, en l’absence d’intention de dénigrer, de présenter comme dénigré ou d’insulter, ne constitue pas un délit.

»

20.

L’article 301 du NCP (loi n

o

5237 du 26

septembre 2004, entrée en vigueur le 1

er

juin 2005), tel qu’amendé par la loi n

o

5759 du 30

avril 2008, se lit comme suit

:

«

Est passible d’une peine de six mois à deux ans d’emprisonnement quiconque dénigre publiquement la nation turque, la République de Turquie, la Grande Assemblée nationale de Turquie, le gouvernement de la République de Turquie et les organes judiciaires de l’État.

Est sanctionné selon les dispositions du premier paragraphe quiconque dénigre publiquement les forces militaires ou la sûreté de l’État.

L’expression d’opinions critiques ne constitue pas un délit.

La poursuite de ce délit est subordonnée à l’autorisation du ministre de la Justice.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

21.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint de la procédure pénale diligentée à son encontre pour dénigrement des forces armées en raison de la publication d’un article dont il était l’auteur et qui, selon lui, ne contenait que des éléments protégés par le droit à la liberté d’expression. Il argue que, même s’il n’a pas été condamné au terme de la procédure pénale en cause, celle-ci l’a placé sous la menace d’une condamnation pendant plus de sept ans. Il estime dès lors avoir été victime d’une atteinte à sa liberté d’expression. De plus, il soutient que le mandat d’arrêt émis à son encontre l’a empêché de partir à l’étranger pour y effectuer des recherches scientifiques. À ses yeux, l’ensemble de la procédure pénale engagée contre lui était susceptible de le dissuader de s’exprimer librement sur des sujets qui, selon lui, relevaient du débat public et dont le traitement était en lien avec sa profession.

22.

Sur le terrain de l’article 7 de la Convention, le requérant dénonce un manque de précision et de clarté de l’article 301 du NCP et de l’article 159 du CP en vertu desquels il a été poursuivi.

23.

Sous l’angle de l’article 5 de la Convention ainsi que de l’article 2 du protocole n

o

4 à celle-ci, le requérant se plaint de l’émission d’un mandat d’arrêt à son encontre alors que, à son avis, les éléments constitutifs de l’infraction qui lui était reprochée n’étaient pas réunis.

24.

Invoquant enfin l’article 11 de la Convention et l’article 3 du protocole n

o

1 à celle-ci, le requérant allègue que la procédure pénale en cause visait à le priver de ses droits civiques, politiques et associatifs.

25.

La Cour considère que l’ensemble des circonstances dénoncées par le requérant sont les répercussions de la procédure pénale engagée à son encontre en raison de la publication de l’article litigieux. Partant, maîtresse de la qualification juridique des faits, elle estime que tous ces griefs doivent être examinés sous le seul angle de l’article 10 de la Convention, qui se lit comme suit

:

« 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

A.

Sur la recevabilité

26.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de l’incompatibilité

ratione personae

de la requête. Il soutient que le requérant n’a pas la qualité de victime au motif que, les poursuites pénales déclenchées ayant été abandonnées pour cause de prescription, aucune condamnation n’a été prononcée contre l’intéressé par les juridictions pénales.

27.

Le requérant ne se prononce pas.

28.

La Cour estime que l’exception soulève des questions étroitement liées à l’examen de l’existence d’une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression, donc à la substance des griefs tirés de l’article 10 de la Convention (

Dilipak c. Turquie,

n

o

29680/05, §

38, 15 septembre 2015). Partant, elle décide de la joindre au fond.

29.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

30.

Le requérant soutient que la procédure pénale diligentée à son encontre a constitué une entrave à l’exercice de son droit à la liberté d’expression.

31.

Soulignant que la procédure pénale en cause s’est soldée par la prescription de l’action et qu’aucun jugement de condamnation n’a été rendu à l’égard de l’intéressé, le Gouvernement laisse la Cour apprécier le bien-fondé du grief tiré de l’article 10 de la Convention.

2.

Appréciation de la Cour

a)

Existence d’une ingérence

32.

La Cour renvoie aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’existence d’une ingérence dans le droit à la liberté d’expression à raison d’une procédure pénale qui n’a pas abouti à un jugement de condamnation (

Dilipak

, précité, §§ 44-47).

33.

Dans la présente affaire, elle observe qu’une procédure pénale a été engagée contre le requérant pour dénigrement des forces armées, une infraction réprimée par l’article 159 du CP et par l’article 301 du NCP, du fait d’un article, rédigé par l’intéressé et paru dans la presse, critiquant les pratiques antidémocratiques de certains militaires que ce dernier qualifiait de «

putschistes

». Elle note que le requérant encourait une peine d’emprisonnement pouvant aller de six mois à trois ans. Elle observe ensuite que la procédure pénale en cause, qui a duré environ sept ans et cinq

mois et pendant laquelle les dépositions de l’intéressé ont été recueillies et un mandat d’arrêt émis à son encontre afin qu’il effectue une déclaration complémentaire, a finalement été éteinte par la prescription.

34.

Elle estime que, les poursuites pénales d’une durée de sept ans et cinq mois menées contre le requérant ayant été engagées pour le chef d’un crime sévèrement réprimé, elles ont pu provoquer un effet dissuasif et ne peuvent s’analyser comme comportant seulement des risques purement hypothétiques pour l’intéressé

: elles ont exercé des contraintes réelles et effectives sur son activité d’enseignant-chercheur et de chroniqueur politique. Elle considère que le constat de la prescription de l’action publique a seulement mis fin à l’existence des risques susmentionnés mais qu’il n’a rien enlevé au fait que ceux-ci ont exercé une pression sur le requérant pendant un certain temps (

Dilipak

, précité, § 50).

35.

Eu égard à ce qui précède, la Cour rejette l’exception du Gouvernement tirée de l’absence de qualité de victime du requérant et conclut que les poursuites pénales diligentées à l’encontre de l’intéressé ont constitué une « ingérence » dans l’exercice par ce dernier de son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention.

b)

Justification de l’ingérence

36.

La Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts

Karácsony et autres c. Hongrie

([GC], n

o

42461/13, § 132, 17 mai 2016), et

Dilipak

(précité, §§ 60-64).

37.

Elle observe que l’ingérence litigieuse avait une base légale, à savoir l’article 159 du CP et l’article 301 du NCP. Elle rappelle cependant que de sérieux doutes pourraient surgir quant à la prévisibilité pour le requérant de son incrimination en vertu de cette disposition, en raison de la large portée des termes «

dénigrer les forces armées

» (

Dilipak

, précité, §§ 57-58). Toutefois, eu égard à la conclusion à laquelle elle parviendra quant à la nécessité de l’ingérence (paragraphe 41 ci-dessous), elle juge qu’il ne s’impose pas de trancher cette question.

38.

Elle admet que l’ingérence litigieuse poursuivait les buts légitimes du maintien de la sûreté publique, de la défense de l’ordre, de la prévention du crime et de la protection de la réputation ou des droits d’autrui (

Dilipak,

précité,

39.

Quant à la nécessité de l’ingérence, elle constate que l’article litigieux communique les idées et opinions de son auteur sur une question relevant incontestablement de l’intérêt général dans une société démocratique, à savoir les éventuelles tentations répressives et interventionnistes de certains militaires. Procédant à une analyse des passages concernés (paragraphe

7 ci

‑

dessus), elle relève que, malgré la sévérité de certaines des expressions employées, ces passages peuvent être considérés comme une critique acerbe d’un certain état d’esprit «

putschiste

» susceptible d’être celui de certains officiers militaires. Elle estime que cet article est dépourvu de tout caractère « gratuitement offensant » ou injurieux et qu’il n’incite ni à la violence ni à la haine. Le texte concerné ne contient pas, aux yeux de la Cour, d’insultes ou de propos diffamatoires fondés sur des faits erronés, ou de remarques incitant à des actions violentes à l’encontre de l’État et de ses fonctionnaires (

Dilipak

, précité, § 68).

40.

La Cour considère également que, en poursuivant le requérant au pénal pour un crime grave pendant un laps de temps considérable, les autorités judiciaires ont exercé un effet dissuasif sur la volonté de l’intéressé de s’exprimer sur des sujets relevant de l’intérêt public (voir,

mutatis mutandis

,

Dilipak

, précité, § 70).

41.

Eu égard à ce qui précède, elle estime que la mesure incriminée ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’elle n’était pas, en tout état de cause, proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.

42.

Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention en l’espèce.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

43.

Bien qu’un grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention relativement à la durée de la procédure ait été initialement communiqué au Gouvernement, il ressort de l’examen du dossier que ce grief n’a pas été soulevé par le requérant.

44.

En effet, ce dernier ne se plaint pas de la durée de la procédure, même en substance, sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

45.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

46.

Le requérant réclame 60 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il estime avoir subi. Il indique que cette somme correspond au manque à gagner dont il aurait souffert à la suite des poursuites pénales engagées à son encontre. Il ne fournit aucun document à l’appui de cette demande. Il dit aussi avoir subi un préjudice moral sans demander de montant précis à cet égard.

47.

Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la somme demandée par le requérant pour dommage matériel. Il estime que le montant sollicité est non étayé.

48.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2 500 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

49.

Le requérant n’a formulé aucune demande pour les frais et dépens. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

50.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 10 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 2

500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement)

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 octobre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Greffier adjoint

Présidente