AFFAIRE ÖZER c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)
AFFAIRE ÖZER c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZER c. TURCIA (Cercetarea nr. 47257/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 septembrie 2017 Această hotărâre este definitivă. În cauza Özer c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bak din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 iulie 2017, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 47257/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Aziz Özer ( La 16 iunie 2011, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a examinat la adresa guvernului, Curtea a respins. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPECE Reclamantul s-a născut în 1964 și își are reședința la Istanbul. La momentul faptelor, el a fost redactorul principal al revistei Yeni Dünya Için Prin actul de punere sub acuzare din 30 decembrie 2003, procurorul Republicii Dahjah l-a acuzat pe reclamant de denigrare a statului și a guvernului din cauza conținutului unui articol intitulat "Iraq (Nu la parteneriatul de ocupație din Irak), publicat în ediția din noiembrie 2003 a revistei în cauză. El a explicat că, deoarece numele autorului articolului nu este menționat, reclamantul, în calitate de redactor-șef, trebuia să își asume în fața autorităților judiciare răspunderea în temeiul acestui articol. El a precizat că a obținut 18 Decembrie 2003 acordul ministrului Justiției pentru deschiderea unei proceduri penale. La 22 decembrie 2005, instanța corecțională a pronunțat sentința la data de: În conformitate cu art. 301 din noul cod penal (NCP) care a intrat în vigoare la data de 1 martie 2014, .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În iunie 2005, la două pedepse cumulate de cinci luni de închisoare, adică în total zece luni, el a transformat aceste pedepse într-o amendă judiciară totală de șase mii de lire turcești. El a considerat că articolul în cauză depășea limitele criticii admisibile și era constituit din infracțiuni de denigrare a Republicii și de denigrare a guvernului. La 8 octombrie 2007, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată pe motiv că, după intrarea în vigoare a NCP, legea cea mai favorabilă nu a fost aplicată pentru stabilirea pedepselor, acestea din urmă fiind cumulate înainte de a deveni definitive. 10. Procedura penală a reînceput în fața Tribunalului Corecțional 11. La 4 noiembrie 2008, tribunalul corecțional l-a recunoscut din nou pe reclamantul vinovat de denigrare a Republicii și a guvernului și l-a condamnat, în temeiul articolului 301 din NCP, la 10 luni de închisoare. Această pedeapsă a fost transformată într-o amendă judiciară de două mii șapte sute de lire turcești (aproximativ 1775 de euro (EUR) la data pronunțării hotărârii) în total. În sprijinul hotărârii sale, tribunalul corecțional a reținut următoarele pasaje din articolul: Guvernul AKP [Partea Dreptății și Dezvoltării] minte pentru a-și ascunde fața de colaborator! LA Aprobarea memorandumului [permițând armatei turce să intre în Irak și să primească trupe străine pe teritoriul turc în acest scop] este dovada că guvernul AKP prezidat de Recep Tayip Erdoćan este un guvern care colaborează cu imperialismul ca toate guvernele anterioare. De fapt, în privința unor chestiuni precum serviciile [reduse] la nivel imperialism, protejarea intereselor claselor dominante turcești și extinderea, aceste grupuri opozante nu sunt, în esență, diferite de guvernul AKP. La 21 februarie 2011, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat hotărârea din 4 noiembrie 2008. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. art. 159 alineatul (1) din Codul penal anterior (CP) (Legea nr. 765 din 1 martie 1926), în vigoare până la 1 iunie 2005, dispunea astfel în părțile sale relevante în speță Est o sentință de șase luni până la trei ani de închisoare orice persoană care, în mod public, denigrată sau prezentă ca denigrați (tahkir ve tezyif edenler ) turcia, Republica, Marea Adunare Națională a Turciei, Guvernul Republicii Turcia, organele judiciare, forțele armate sau securitatea de stat (Devletin askeri veya emniyet muhafaza kuvvetleri (...) exprimarea unor cuvinte critice, în absența unei intenții de a denigra, de a prezenta ca denigrare sau de a da cu piciorul, nu constituie o infracțiune. 14. art. 301 din noul cod penal (NCP) (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004 care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 5759 din 30 aprilie 2008, se citește după cum urmează: Se pedepsește cu o pedeapsă între șase luni și doi ani de închisoare pe oricine denigrat public națiunea turcă, Republica Turcia, Marea Cameră Națională a Turciei, Guvernul Republicii Turcia și organele judiciare ale statului. Este sancționat în conformitate cu dispozițiile primului paragraf oricine denigra în mod public forțele militare sau securitatea statului. Această infracțiune este condiționată de autorizația ministrului Justiției. În ceea ce privește violarea dreptului la libertate de exprimare al ministrului justiției, art. 10 din Convenție 15. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el se plânge de o lipsă de independență și de imparțialitate a instanțelor care au acționat în cauza sa pe motiv că ministrul justiției este implicat în procedurile penale prin intermediul autorizației de urmărire penală pe care a acordat-o 17. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că aceste obiecții trebuie examinate numai din perspectiva articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 18. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Tezei părților 19. Reclamantul susține că nu a fost judecat în mod echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale pe motiv că, dat fiind că a acordat o autorizație de urmărire penală, ministrul justiției a intervenit în procedura penală. El adaugă că publicația în litigiu prezenta gândurile și criticile autorului său asupra politicii generale și externe a statului și pe care aceasta nu o incita la violență. 20. Guvernul recunoaște că hotărârea pronunțată de autoritățile judiciare în privința reclamantului constituie o interferență în dreptul persoanei în cauză la libertatea de exprimare. 21. Cu toate acestea, acesta arată că art. 301 din NCP, în temeiul căruia reclamantul a fost condamnat, deține calitatea de lege impusă de jurisprudența Curții și că reclamantul putea anticipa cu ușurință răspunderea penală care ar putea rezulta din publicarea în litigiu 22. De asemenea, acesta arată că această interferență urmărea obiectivele legitime de menținere a securității publice și a securității naționale, de apărare a ordinii și de prevenire a infracțiunii. 23. În cele din urmă, consideră că articolul publicat de reclamant a depășit limitele criticii admisibile și a fost o insultă față de Republica Turcia și guvernul său și, prin urmare, consideră că ingerința în libertatea de exprimare a reclamantului era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Evaluarea Curții 24. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Karácsony și în alte hotărâri ale Ungariei ([GC], n 42461/13, § 132, 17 mai 2016) și Dilipak c. Turcia 29680/05, §§ 60-64, 15 septembrie 2015 25. Curtea constată că nu este controversat între părți că condamnarea penală a reclamantului constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului la libertatea de exprimare protejat prin art. 10 alineatul (1) din Convenție. 26. Curtea observă că această interferență avea un temei juridic, și anume art. 301 din NCP. Cu toate acestea, Curtea amintește că în această privință ar putea apărea îndoieli serioase cu privire la previzibilitatea pentru solicitant a incriminării sale în temeiul acestei dispoziții, din cauza domeniului larg de aplicare a termenilor . . . . . . . . . . . . (Dilipak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , citată anterior, §§ 57-58. Comisia reamintește încă că, în ceea ce privește condiția de a obține o autorizație din partea ministrului justiției pentru urmărirea în justiție a infracțiunii prevăzute la art. 301 din NCP, o evoluție a situației politice ar putea afecta poziția ministrului justiției în această privință și ar putea permite urmărirea în justiție arbitrară (Altu Electrolux Taner Akçam c. Turcia, 27520/07, § 94, 25 octombrie 2011).Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care va ajunge în ceea ce privește necesitatea de a interveni [punctul 30 de mai jos], Curtea apreciază că nu este necesar să se soluționeze această chestiune. 27. Aceasta recunoaște că ingerința în litigiu urmărea obiectivele legitime ale menținerii securității publice, ale apărării ordinii și prevenirii criminalității (Dilipak), § 59. 28. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea constată că, în conformitate cu articolul Õ, acesta comunica ideile și opiniile autorului său cu privire la o chestiune care este indiscutabil de de interes general într-o societate democratică, și anume politica externă a statului. În urma unei analize a pasajelor în cauză (punctul 11 de mai sus), Curtea arată că, în pofida severității unora dintre expresiile utilizate, aceste pasaje pot fi considerate o critică acerbă față de stat și guvernul formulat într-un limbaj ideologic. Comisia consideră că acest articol nu a fost lipsit de niciun caracter jignitor gratuit, jignitor sau injurios și că nu a incitat nici la violență și nici la ură. Textul în cauză nu conținea, în ochii Curții, injurații sau calomnii întemeiate pe fapte incorecte sau comentarii care să incite la acțiuni violente împotriva statului și a funcționarilor săi (Dilipak) , citată anterior, punctul 68. 29. Curtea consideră, de asemenea, că, condamnându-l pe solicitant în calitatea sa de redactor-șef al revizuirii în cauză la o amendă judiciară, autoritățile judiciare au exercitat un efect disuasiv asupra voinței de a-și exprima voința asupra subiectelor care țin de interesul public (a se vedea mutatis mutandis Dilipak, menționat anterior, punctul 70). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, pe care nu era, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 31. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 33. Reclamantul solicită 3 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 3 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. 34. Guvernul consideră că cererile reclamantului pentru prejudicii materiale și morale sunt excesive și nu corespund jurisprudenței Curții. 35. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 775 EUR pentru prejudiciul material și 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a declarat că le-a angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții, această sumă incluzând cheltuielile sale de avocat. În această privință, acesta prezintă un număr orar de lucru realizat de avocatul său, care indică o sumă de 1 800 EUR corespunzătoare onorariilor acestuia și o sumă de 200 EUR corespunzătoare costurilor de traducere, poștă și bunuri. 37. Guvernul susține că reclamantul nu a furnizat niciun document în sprijinul cererii sale de cheltuieli și cheltuieli de judecată. 38. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile de traducere, de poștă și de bunuri pentru procedura internă și pentru procedura în fața acesteia, din lipsă de dovezi furnizate de solicitant în această privință. În schimb, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 500 EUR pentru cheltuielile de avocat. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 1 775 EUR (o mie șapte sute șaptezeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, ii. 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, iii. 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 septembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak