SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZER c. TURCIA (Cercetarea nr. 47257/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 septembrie 2017 Această hotărâre este definitivă. În cauza Özer c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bak din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 iulie 2017, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 47257/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Aziz Özer ( La 16 iunie 2011, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a examinat la adresa guvernului, Curtea a respins.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPECE Reclamantul s-a născut în 1964 și își are reședința la Istanbul. La momentul faptelor, el a fost redactorul principal al revistei Yeni Dünya Için Prin actul de punere sub acuzare din 30 decembrie 2003, procurorul Republicii Dahjah l-a acuzat pe reclamant de denigrare a statului și a guvernului din cauza conținutului unui articol intitulat "Iraq (Nu la parteneriatul de ocupație din Irak), publicat în ediția din noiembrie 2003 a revistei în cauză. El a explicat că, deoarece numele autorului articolului nu este menționat, reclamantul, în calitate de redactor-șef, trebuia să își asume în fața autorităților judiciare răspunderea în temeiul acestui articol. El a precizat că a obținut 18 Decembrie 2003 acordul ministrului Justiției pentru deschiderea unei proceduri penale.
La 22 decembrie 2005, instanța corecțională a pronunțat sentința la data de: În conformitate cu art. 301 din noul cod penal (NCP) care a intrat în vigoare la data de 1 martie 2014, … În iunie 2005, la două pedepse cumulate de cinci luni de închisoare, adică în total zece luni, el a transformat aceste pedepse într-o amendă judiciară totală de șase mii de lire turcești. El a considerat că articolul în cauză depășea limitele criticii admisibile și era constituit din infracțiuni de denigrare a Republicii și de denigrare a guvernului. La 8 octombrie 2007, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată pe motiv că, după intrarea în vigoare a NCP, legea cea mai favorabilă nu a fost aplicată pentru stabilirea pedepselor, acestea din urmă fiind cumulate înainte de a deveni definitive.
10. Procedura penală a reînceput în fața Tribunalului Corecțional 11. La 4 noiembrie 2008, tribunalul corecțional l-a recunoscut din nou pe reclamantul vinovat de denigrare a Republicii și a guvernului și l-a condamnat, în temeiul articolului 301 din NCP, la 10 luni de închisoare. Această pedeapsă a fost transformată într-o amendă judiciară de două mii șapte sute de lire turcești (aproximativ 1775 de euro (EUR) la data pronunțării hotărârii) în total. În sprijinul hotărârii sale, tribunalul corecțional a reținut următoarele pasaje din articolul: Guvernul AKP [Partea Dreptății și Dezvoltării] minte pentru a-și ascunde fața de colaborator! LA Aprobarea memorandumului [permițând armatei turce să intre în Irak și să primească trupe străine pe teritoriul turc în acest scop] este dovada că guvernul AKP prezidat de Recep Tayip Erdoćan este un guvern care colaborează cu imperialismul ca toate guvernele anterioare.
De fapt, în privința unor chestiuni precum serviciile [reduse] la nivel imperialism, protejarea intereselor claselor dominante turcești și extinderea, aceste grupuri opozante nu sunt, în esență, diferite de guvernul AKP. La 21 februarie 2011, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat hotărârea din 4 noiembrie 2008. II.
DREPTUL INTERNE PERTINENT 13. art. 159 alineatul (1) din Codul penal anterior (CP) (Legea nr. 765 din 1 martie 1926), în vigoare până la 1 iunie 2005, dispunea astfel în părțile sale relevante în speță Est o sentință de șase luni până la trei ani de închisoare orice persoană care, în mod public, denigrată sau prezentă ca denigrați (tahkir ve tezyif edenler ) turcia, Republica, Marea Adunare Națională a Turciei, Guvernul Republicii Turcia, organele judiciare, forțele armate sau securitatea de stat (Devletin askeri veya emniyet muhafaza kuvvetleri (...) exprimarea unor cuvinte critice, în absența unei intenții de a denigra, de a prezenta ca denigrare sau de a da cu piciorul, nu constituie o infracțiune.
14. art. 301 din noul cod penal (NCP) (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004 care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 5759 din 30 aprilie 2008, se citește după cum urmează: Se pedepsește cu o pedeapsă între șase luni și doi ani de închisoare pe oricine denigrat public națiunea turcă, Republica Turcia, Marea Cameră Națională a Turciei, Guvernul Republicii Turcia și organele judiciare ale statului. Este sancționat în conformitate cu dispozițiile primului paragraf oricine denigra în mod public forțele militare sau securitatea statului. Această infracțiune este condiționată de autorizația ministrului Justiției.
În ceea ce privește violarea dreptului la libertate de exprimare al ministrului justiției, art. 10 din Convenție 15. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el se plânge de o lipsă de independență și de imparțialitate a instanțelor care au acționat în cauza sa pe motiv că ministrul justiției este implicat în procedurile penale prin intermediul autorizației de urmărire penală pe care a acordat-o 17. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că aceste obiecții trebuie examinate numai din perspectiva articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere.
Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare.
Cu privire la admisibilitate 18. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Tezei părților 19. Reclamantul susține că nu a fost judecat în mod echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale pe motiv că, dat fiind că a acordat o autorizație de urmărire penală, ministrul justiției a intervenit în procedura penală. El adaugă că publicația în litigiu prezenta gândurile și criticile autorului său asupra politicii generale și externe a statului și pe care aceasta nu o incita la violență. 20. Guvernul recunoaște că hotărârea pronunțată de autoritățile judiciare în privința reclamantului constituie o interferență în dreptul persoanei în cauză la libertatea de exprimare.
21. Cu toate acestea, acesta arată că art. 301 din NCP, în temeiul căruia reclamantul a fost condamnat, deține calitatea de lege impusă de jurisprudența Curții și că reclamantul putea anticipa cu ușurință răspunderea penală care ar putea rezulta din publicarea în litigiu 22. De asemenea, acesta arată că această interferență urmărea obiectivele legitime de menținere a securității publice și a securității naționale, de apărare a ordinii și de prevenire a infracțiunii. 23. În cele din urmă, consideră că articolul publicat de reclamant a depășit limitele criticii admisibile și a fost o insultă față de Republica Turcia și guvernul său și, prin urmare, consideră că ingerința în libertatea de exprimare a reclamantului era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite.
Evaluarea Curții 24. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Karácsony și în alte hotărâri ale Ungariei ([GC], n 42461/13, § 132, 17 mai 2016) și Dilipak c. Turcia 29680/05, §§ 60-64, 15 septembrie 2015 25. Curtea constată că nu este controversat între părți că condamnarea penală a reclamantului constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului la libertatea de exprimare protejat prin art. 10 alineatul (1) din Convenție. 26. Curtea observă că această interferență avea un temei juridic, și anume art. 301 din NCP. Cu toate acestea, Curtea amintește că în această privință ar putea apărea îndoieli serioase cu privire la previzibilitatea pentru solicitant a incriminării sale în temeiul acestei dispoziții, din cauza domeniului larg de aplicare a termenilor … (Dilipak … , citată anterior, §§ 57-58.
Comisia reamintește încă că, în ceea ce privește condiția de a obține o autorizație din partea ministrului justiției pentru urmărirea în justiție a infracțiunii prevăzute la art. 301 din NCP, o evoluție a situației politice ar putea afecta poziția ministrului justiției în această privință și ar putea permite urmărirea în justiție arbitrară (Altu Electrolux Taner Akçam c. Turcia, 27520/07, § 94, 25 octombrie 2011).Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care va ajunge în ceea ce privește necesitatea de a interveni [punctul 30 de mai jos], Curtea apreciază că nu este necesar să se soluționeze această chestiune.
27. Aceasta recunoaște că ingerința în litigiu urmărea obiectivele legitime ale menținerii securității publice, ale apărării ordinii și prevenirii criminalității (Dilipak), § 59. 28. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea constată că, în conformitate cu articolul Õ, acesta comunica ideile și opiniile autorului său cu privire la o chestiune care este indiscutabil de de interes general într-o societate democratică, și anume politica externă a statului. În urma unei analize a pasajelor în cauză (punctul 11 de mai sus), Curtea arată că, în pofida severității unora dintre expresiile utilizate, aceste pasaje pot fi considerate o critică acerbă față de stat și guvernul formulat într-un limbaj ideologic.
Comisia consideră că acest articol nu a fost lipsit de niciun caracter jignitor gratuit, jignitor sau injurios și că nu a incitat nici la violență și nici la ură.
Textul în cauză nu conținea, în ochii Curții, injurații sau calomnii întemeiate pe fapte incorecte sau comentarii care să incite la acțiuni violente împotriva statului și a funcționarilor săi (Dilipak) , citată anterior, punctul 68. 29. Curtea consideră, de asemenea, că, condamnându-l pe solicitant în calitatea sa de redactor-șef al revizuirii în cauză la o amendă judiciară, autoritățile judiciare au exercitat un efect disuasiv asupra voinței de a-și exprima voința asupra subiectelor care țin de interesul public (a se vedea mutatis mutandis Dilipak, menționat anterior, punctul 70). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, pe care nu era, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică.
31. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 33. Reclamantul solicită 3 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 3 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. 34. Guvernul consideră că cererile reclamantului pentru prejudicii materiale și morale sunt excesive și nu corespund jurisprudenței Curții.
35. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 775 EUR pentru prejudiciul material și 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a declarat că le-a angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții, această sumă incluzând cheltuielile sale de avocat. În această privință, acesta prezintă un număr orar de lucru realizat de avocatul său, care indică o sumă de 1 800 EUR corespunzătoare onorariilor acestuia și o sumă de 200 EUR corespunzătoare costurilor de traducere, poștă și bunuri. 37. Guvernul susține că reclamantul nu a furnizat niciun document în sprijinul cererii sale de cheltuieli și cheltuieli de judecată.
38. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile de traducere, de poștă și de bunuri pentru procedura internă și pentru procedura în fața acesteia, din lipsă de dovezi furnizate de solicitant în această privință. În schimb, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 500 EUR pentru cheltuielile de avocat. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES, CURȚA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 1 775 EUR (o mie șapte sute șaptezeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, ii. 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, iii.
500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 septembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
AFFAIRE ÖZER c. TURQUIE (Requête n o 47257/11) ARRÊT STRASBOURG 5 septembre 2017 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Özer c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Ledi Bianku, président, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 juillet 2017, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 47257/11) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Aziz Özer (« le requérant »), a saisi la Cour le 16 juin 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e Ö. Kılıç, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Le 25 août 2014, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.Le Gouvernement s’est opposé à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour l’a rejetée. EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1964 et réside à Istanbul. 6. À l’époque des faits, il était le rédacteur en chef de la revue « Yeni Dünya için Ҫağrı » (Appel pour un nouveau monde).
7.Par un acte d’accusation du 30 décembre 2003, le procureur de la République d’Istanbul inculpa le requérant de dénigrement de l’État et du gouvernement en raison du contenu d’un article intitulé « Irak’ta İșgal Ortaklığına Hayır » (Non au partenariat d’occupation en Irak), publié dans l’édition de novembre 2003 de la revue en question. Il exposa que, le nom de l’auteur de l’article n’étant pas mentionné, le requérant, en sa qualité de rédacteur en chef, devait assumer devant les autorités judiciaires la responsabilité au titre de cet article. Il précisa qu’il avait obtenu le 18 décembre 2003 l’accord du ministre de la Justice pour l’ouverture d’une procédure pénale. Il requit la condamnation de l’intéressé en application de l’article 159 § 1 de l’ancien code pénal (CP).
8.Le 22 décembre 2005, le tribunal correctionnel d’Istanbul (« le tribunal correctionnel ») reconnut le requérant coupable des chefs de dénigrement de l’État et de dénigrement du gouvernement et le condamna, en application de l’article 301 du nouveau code pénal (NCP) entré en vigueur le 1 er juin 2005, à deux peines cumulées de cinq mois d’emprisonnement, soit dix mois en tout. Il commua ces peines en une amende judiciaire de six mille livres turques au total. Il considéra que l’article en cause dépassait les limites de la critique admissible et était constitutif des infractions de dénigrement de la République et de dénigrement du gouvernement.
9.Le 8 octobre 2007, la Cour de cassation infirma le jugement entrepris au motif que, après l’entrée en vigueur du NCP, la loi la plus favorable n’avait pas été appliquée pour la détermination des peines, ces dernières ayant été cumulées avant de devenir définitives.
10.La procédure pénale reprit devant le tribunal correctionnel.
11.Le 4 novembre 2008, le tribunal correctionnel reconnut de nouveau le requérant coupable de dénigrement de la République et du gouvernement et le condamna, en application de l’article 301 du NCP, à dix mois d’emprisonnement. Cette peine fut commuée en une amende judiciaire de deux mille sept cents livres turques (environ 1 775 euros (EUR) à la date du prononcé du jugement) au total. À l’appui de son jugement, le tribunal correctionnel retint les passages suivants de l’article litigieux : « Le gouvernement AKP [Parti de la justice et du développement] ment pour cacher son visage de collaborateur ! L’approbation du mémorandum [permettant à l’armée turque d’intervenir en Irak et de recevoir des troupes étrangères sur le sol turc dans ce but] est la preuve que le gouvernement AKP présidé par Recep Tayyip Erdoğan est un gouvernement qui collabore avec l’impérialisme comme tous les gouvernements précédents. (...) En réalité, sur des questions telles que les services [rendus] à l’impérialisme, la protection des intérêts des classes dominantes turques et l’expansionnisme, ces groupes opposants ne sont pas, au fond, différents du gouvernement AKP. Allez, exaltons la lutte révolutionnaire contre l’État turc fasciste, occupant et expansionniste qui refuse la moindre de nos revendications de droits au moyen de sa police, de ses soldats et de son despotisme. »
12.Le 21 février 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant et confirma le jugement du 4 novembre 2008. II.
13. L’article 159 § 1 de l’ancien code pénal (CP) (loi n o 765 du 1 er mars 1926) en vigueur jusqu’au 1 er juin 2005, disposait ainsi en ses parties pertinentes en l’espèce : « Est passible d’une peine de six mois à trois ans d’emprisonnement toute personne qui, publiquement, dénigre ou présente comme dénigrés ( tahkir ve tezyif edenler ) la turcité, la République, la Grande Assemblée nationale de Turquie, le gouvernement de la République de Turquie, les organes judiciaires, les forces armées ou la sûreté de l’État ( Devletin askeri veya emniyet muhafaza kuvvetleri ). (...) L’expression d’opinions critiques, en l’absence d’intention de dénigrer, de présenter comme dénigré ou d’insulter, ne constitue pas un délit.
»
14.L’article 301 du nouveau code pénal (NCP) (loi n o 5237 du 26 septembre 2004 entrée en vigueur le 1 er juin 2005), tel qu’amendé par la loi n o 5759 du 30 avril 2008, se lit comme suit : « Est passible d’une peine de six mois à deux ans d’emprisonnement quiconque dénigre publiquement la nation turque, la République de Turquie, la Grande Assemblée nationale de Turquie, le gouvernement de la République de Turquie et les organes judiciaires de l’État. Est sanctionné selon les dispositions du premier paragraphe quiconque dénigre publiquement les forces militaires ou la sûreté de l’État. L’expression d’opinions critiques ne constitue pas un délit. La poursuite de ce délit est subordonnée à l’autorisation du ministre de la Justice. » EN DROIT I.
15. Invoquant l’article 10 § 1 de la Convention, le requérant allègue que sa condamnation pénale porte atteinte à son droit à la liberté d’expression.
16.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint d’un manque d’indépendance et d’impartialité des juridictions ayant statué dans son affaire au motif que le ministre de la Justice est intervenu dans la procédure pénale par le biais de l’autorisation de poursuites qu’il a accordée.
17.Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime que ces griefs doivent être examinés sous le seul angle de l’article 10 de la Convention, qui se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » A. Sur la recevabilité
18.Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties
19.Le requérant soutient qu’il n’a pas été jugé équitablement devant un tribunal indépendant et impartial au motif que, ayant accordé une autorisation de poursuites, le ministre de la Justice est intervenu dans la procédure pénale. Il ajoute que la publication litigieuse présentait les pensées et les critiques de son auteur sur la politique générale et la politique étrangère de l’État et qu’elle n’incitait pas à la violence.
20.Le Gouvernement reconnaît que la décision rendue par les autorités judiciaires à l’égard du requérant constitue une ingérence dans le droit de l’intéressé à la liberté d’expression.
21.Il expose cependant que l’article 301 du NCP, en application duquel le requérant a été condamné, possède la qualité de loi exigée par la jurisprudence de la Cour et que le requérant pouvait facilement anticiper la responsabilité pénale susceptible de découler de la publication litigieuse.
22.Il indique aussi que cette ingérence poursuivait les buts légitimes de maintien de la sûreté publique et de la sécurité nationale, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime.
23.Il estime enfin que l’article publié par le requérant dépassait les limites de la critique admissible et était constitutif d’une insulte à l’égard de la République de Turquie et de son gouvernement. Il considère donc que l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis. 2. Appréciation de la Cour
24.La Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts Karácsony et autres c. Hongrie ([GC], n o 42461/13, § 132, 17 mai 2016), et Dilipak c. Turquie (n o 29680/05, §§ 60-64, 15 septembre 2015).
25.La Cour observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant constitue une ingérence dans l’exercice par le requérant du droit à la liberté d’expression protégé par l’article 10 § 1 de la Convention.
26.La Cour observe que cette ingérence avait une base légale, à savoir l’article 301 du NCP. Elle rappelle cependant à cet égard que de sérieux doutes pourraient surgir quant à la prévisibilité pour le requérant de son incrimination en vertu de cette disposition, en raison de la large portée des termes « dénigrer la nation turque et la République de Turquie » ( Dilipak , précité, §§ 57-58). Elle rappelle encore avoir estimé, quant à la condition de l’obtention de l’autorisation du ministre de la Justice pour la poursuite de l’infraction prévue par l’article 301 du NCP, qu’une évolution de la situation politique pourrait influer sur la position du ministre de la Justice à cet égard et permettre des poursuites arbitraires ( Altuğ Taner Akçam c. Turquie , n o 27520/07, § 94, 25 octobre 2011). Toutefois, eu égard à la conclusion à laquelle elle parviendra quant à la nécessité de l’ingérence (paragraphe 30 ci-dessous), la Cour juge qu’il ne s’impose pas de trancher cette question.
27.Elle admet que l’ingérence litigieuse poursuivait les buts légitimes du maintien de la sûreté publique, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime ( Dilipak, précité, § 59).
28.Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour constate que l’article litigieux communiquait les idées et opinions de son auteur sur une question relevant incontestablement de l’intérêt général dans une société démocratique, à savoir la politique étrangère de l’État. Procédant à une analyse des passages concernés (paragraphe 11 ci-dessus), la Cour relève que, malgré la sévérité de certaines des expressions employées, ces passages peuvent être considérés comme une critique acerbe envers l’État et le gouvernement formulée dans un langage idéologique. Elle estime que cet article était dépourvu de tout caractère « gratuitement offensant » ou injurieux et qu’il n’incitait ni à la violence ni à la haine. Le texte concerné ne contenait pas, aux yeux de la Cour, d’insultes ou de propos diffamatoires fondés sur des faits erronés, ou de remarques incitant à des actions violentes à l’encontre de l’État et de ses fonctionnaires ( Dilipak , précité, § 68).
29.La Cour considère également que, en condamnant le requérant en sa qualité de rédacteur en chef de la revue en question à une amende judiciaire, les autorités judiciaires ont exercé un effet dissuasif sur la volonté de l’intéressé de s’exprimer sur des sujets relevant de l’intérêt public (voir, mutatis mutandis , Dilipak , précité, § 70).
30.Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la mesure incriminée ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’elle n’était pas, en tout état de cause, proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.
31.Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention. II.
32. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
33.Le requérant réclame 3 000 euros (EUR) pour préjudice matériel et 3 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.
34.Le Gouvernement considère que les demandes du requérant au titre des préjudices matériel et moral sont excessives et ne correspondent pas à la jurisprudence de la Cour.
35.La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 775 EUR au titre du préjudice matériel et 2 500 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
36.Le requérant demande également 2 000 EUR en remboursement des frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant les juridictions internes et devant la Cour, cette somme comprenant ses frais d’avocat. À cet égard, il présente un décompte horaire du travail accompli par son avocat, qui indique une somme de 1 800 EUR correspondant aux honoraires de ce dernier et une somme de 200 EUR correspondant aux frais de traduction, de poste et de fournitures.
37.Le Gouvernement soutient que le requérant n’a fourni aucun document à l’appui de sa demande de frais et dépens.
38.Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais de traduction, de poste et de fournitures pour la procédure interne et pour la procédure devant elle, faute de justificatifs fournis par le requérant à cet égard. En revanche, elle estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 500 EUR pour les frais d’avocat. C. Intérêts moratoires
39.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i. 1 775 EUR (mille sept cent soixante-quinze euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel, ii. 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, iii. 500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 septembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Greffier adjoint Président