SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 39214/12 Halil ÖZEV ElectroluxN și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 noiembrie 2016 într-o Cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 aprilie 2012, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie, în fapt, recurentele, dnii Halil, Adem, Arafat, Cemil, Hasan, Hüseyin, mai întâi brahim, Kenan și Sinan Özevin și M Mes. Aycan, Ayten și Șükriye Özevin, sunt cetățeni turci născuți în 1957, 1996, 1989, 1981, 1993, 1993, 1995, 2003, în 2005, în 1990, în 1991 și, respectiv, 1962. Ei își au reședința în Istanbul și au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Aç Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. L La 27 mai 2009, ora 23:30, în timpul unei operațiuni militare la care participa Kemal Özevin, o bombă artizanală îngropată în același mod ca și o mină antipersonal a explodat. Kemal Özevin și șase soldați au fost uciși. În aceeași zi, la ordinul procurorului republican, jandarmii atașați la comanda delukurca au ajuns la locul exploziei și au întocmit un proces verbal de constatare. De asemenea, au desenat o schiță a locului. Tot în aceeași zi, corpul decedatului a fost examinat la spitalul militar din Șarnak. Într-un comunicat de presă publicat la 5 iunie 2009, statul-major al armatei a declarat că explozia a fost un atentat, că autorii săi erau membri ai organizației teroriste separatiste și că proveneau din nordul Irakului. La 22 iunie 2009, procurorul districtual al Republicii Caukurca a emis un ordin de incompetență după ce a constatat, în urma anchetei, că explozibilul fusese îngropat de membrii unei organizații teroriste și a transferat dosarul procurorului general al Republicii Van. 10. La 2 iulie 2009, un raport de expertiză a fost întocmit de laboratorul criminalistic legat de comanda generală a jandarmeriei Van. Acest raport a concluzionat că bucățile de metal găsite la locul exploziei, în număr de 17, erau rămășițele unui obuz de mortar fabricat de fabrica de fier de stat (MKEK). La o dată nespecificată, convorbirile telefonice dintre Z.E., generalul care comanda o brigadă de jandarmerie în regiune la momentul faptei, și G.K., superiorul său, au fost difuzate anonim pe rețelele sociale și au dezvăluit că primul în moartea soldaților. Din aceste conversații reiese că explozibilul în cauză a fost pus în aplicare la ordinul Z.E. pentru a-i înscena pe membrii unei organizații teroriste și că G.K. a spus că acest lucru nu are importanță, că se luptă cu prețul vieții lor și că era normal să facă greșeli. 12. La 4 martie 2010, procurorul general al Republicii Van a emis un ordin de incompetență pentru motivul că ancheta penală a fost în prezent supusă unor jurisdicții militare. 13. La 8 aprilie 2010 a fost inițiată o anchetă penală de către Parchetul Militar 14. La 19 aprilie 2010, reclamantul Halil Özevin a depus o plângere la Parchetul Militar împotriva Generalilor Z.E. și G.K., care a fost acuzat de decesul fiului său. 15. La 5 noiembrie 2010, Z.E. a fost arestat provizoriu de o instanță militară 16. Printr-un act de acuzare din 27 decembrie 2010, Parchetul militar a inițiat o acțiune penală în fața instanței militare care se află la sediul statului-major și a solicitat, printre altele, condamnarea lui Z.E. pentru că a cauzat moartea mai multor persoane din neglijență și pentru că a dat ordine al căror subiect era o infracțiune 17. La 21 februarie 2011, Z.E. a fost eliberat provizoriu de către Tribunalul Militar. 19. printr-o hotărâre din 19 aprilie 2013, Tribunalul Militar, având în vedere dovezile conținute în dosar, în special rapoartele de expertiză, stabilește că explozivul care a cauzat decesul lui Kemal Özevin fusese pus în aplicare la ordinul Z.E. și l-a condamnat pe acesta din urmă la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni și douăzeci de zile pentru că a dat ordine al căror subiect era o încălcare. În temeiul articolului 23 alineatul (5) din Codul de procedură penală, acesta a întârziat la pronunțarea acestei părți a hotărârii. Apoi a condamnat la o condamnare penală de șase ani și opt luni pentru omor prin imprudență și a decis că Z.E. trebuia să despăgubească Trezoreria pentru daunele cauzate. 20. La o dată nespecificată, atât reclamantul Halil Özevin cât și Z.E. s-au ocupat de casare. 21. Prin hotărârea pronunțată la 9 iulie 2014, Curtea de Casație Militară a aprobat hotărârea pronunțată de instanța militară. 124 de lire turcești (TRY) (aproximativ 25 000 de euro (EUR) părinților defunctului pentru pagubele suferite. 23. Prin decizia din 25 septembrie 2009, Hotărârea Generală Fondul de pensii le-a acordat părinților defunctului o pensie pe viață începând cu 1 septembrie 2009. La 12 mai 2010, reclamanții au solicitat de la Ministerul Apărării o despăgubire pentru prejudicii morale. Cererea lor a rămas fără răspuns. 25. La 9 august 2010, reclamanții au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de decesul rudelor lor și au solicitat 430 000 TRY pentru prejudicii morale 26. La o dată nespecificată, Ministerul Apărării a depus un memoriu în răspuns în care a invitat Înalta Curte Administrativă Militară să respingă cererea reclamanților în ceea ce privește sumele deja alocate părților interesate. 27. La o dată nespecificată, Înalta Curte Administrativă Militară a numit un expert pentru a determina prejudiciile suferite de solicitanți. Acest expert și-a prezentat raportul la 30 iunie 2011. Luând în considerare cuantumul pensiei lunare și cuantumul total al indemnizațiilor acordate de comisia de judecată a Ministerului Apărării, expertul a indicat că suma sumelor acordate părinților defunctului era mai mare decât prejudiciul suferit de cei interesați și că, prin urmare, nu mai exista niciun motiv pentru care acestea. 28. La 14 septembrie 2011, Înalta Curte Administrativă Militară și-a dat hotărârea asupra fondului cauzei. În așteptările hotărârii, aceasta a ajuns la concluzia că statul avea responsabilitatea, care necesita în mod obligatoriu o despăgubire. După ce a luat în considerare cuantumul pensiilor și al indemnizațiilor acordate de către administrație părinților defunctului și a decis în lumina raportului de expertiză din 30 iunie 2011, aceasta a respins cererea celor doi reclamanți. În schimb, aceasta a decis să aloce 18 700 de TRY (aproximativ 7 800 de persoane) EUR) fraților și surorilor defunctului, însoțite de interese care au apărut începând cu data decesului, și anume 27 mai 2009, 29. La o dată necunoscută, reclamanții au formulat o acțiune împotriva hotărârii Înaltei Curți Administrative Militare. 30. Printr-o hotărâre pronunțată la 2 noiembrie 2011 și notificată avocatului reclamanților la 14 noiembrie 2011, Înalta Curte Administrativă Militară, constatând că hotărârea contestată era conformă cu legea și cu procedura, a respins recursul părților interesate pentru nefondare. Dreptul intern relevant 31. În părțile sale relevante în speță, art. 125 din Constituție prevede că Toate actele și deciziile administrației pot face obiectul unei acțiuni judiciare. (...) Administrația are obligația de a declara orice daune care rezultă din activitățile, actele și deciziile sale. GRIFS 32. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că statul nu și-a îndeplinit obligația de a proteja dreptul la viață al celui apropiat. 33. Pe lângă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de procedura urmată în fața Înaltei Curți Administrative Militare și susțin în special că sumele care le-au fost acordate de autoritățile naționale sunt insuficiente. 34. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție, părțile interesate susțin că au făcut obiectul unui tratament discriminatoriu din cauza originii lor kurde. Plângând nerespectarea dreptului la viață al rudelor lor, reclamanții invocă o încălcare a art. 2 și 6 alin. (1) din Convenție, în special cei interesați susțin că sumele alocate de autoritățile naționale pentru prejudiciile suferite ca urmare a decesului lor apropiat sunt insuficiente. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei (în special: "Stanbullu" și "Ayd Electroluxn c. Turcia" (dec.), n 20793/07 și 29240/07, § 24, 29 septembrie 2015), consideră că cauza reclamanților trebuie să fie examinată numai din perspectiva articolului 2 din convenție, astfel cum a fost formulat în pasajul relevant în speță Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) 36. Curtea reafirmă că este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale că este de competența de a corecta o presupusă încălcare a convenției și reamintește în acest sens că problema dacă un solicitant poate pretinde că este victima pretinsei încălcări apare în toate etapele procedurii în temeiul convenției. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de calitatea de victimă a unei persoane, în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, și repară ulterior încălcarea Convenției (kurić și alții c. Slovenia [GC], n 26688/06, § 259, CEDH 2012 (extracturi) și Yi 54619/11, § 22, 21 iunie 2016). 37. Întrebarea dacă o persoană mai poate pretinde că este victima unei presupuse încălcări a Convenției implică în principal pentru Curte o examinare ex post facto a situației persoanei vizate (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 82, CEDH 2012). 38. Prin urmare, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile naționale, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a dreptului protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea în special Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 193, CEDH 2006 V și Ünsal c. Turcia (dec.), 39863/11, § 25, 17 mai 2016). 39. În ceea ce privește repararea adecvată și suficientă pentru a remedia la nivel intern încălcarea dreptului garantat prin convenție, Curtea consideră în general că aceasta depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, având în vedere în special natura încălcării Convenției care se află în joc (Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 116, CEDH 2010, și Y 19 și 21 de mai sus).În plus, autoritățile naționale și, în ultimă instanță, Înalta Curte Administrativă Militară au recunoscut răspunderea administrației și obligația de a-i obliga pe reclamanți pentru prejudiciile suferite ca urmare a decesului rudelor lor. Curtea consideră că aceste hotărâri sunt echivalente cu recunoașterea responsabilității statului. 41. Mai rămâne de verificat dacă măsurile luate de autoritățile naționale au constituit pentru solicitanți o redresare adecvată și suficientă. 42. Curtea remarcă faptul că, în speță, reclamanții nu se plâng de caracterul legal al anchetei penale. Astfel, aceasta este dispusă să accepte ipoteza potrivit căreia autoritățile naționale au desfășurat o anchetă adecvată. 43. În plus, Curtea reamintește că, atunci când autoritățile naționale au acordat unui solicitant o indemnizație de recuperare a încălcării constatate, aceasta trebuie să examineze valoarea acesteia. În acest scop, Comisia va lua în considerare propria practică în cazuri similare și se va întreba, pe baza elementelor de care dispune, ce ar fi acordat într-o situație comparabilă, ceea ce nu înseamnă că cele două sume trebuie neapărat să corespundă. În plus, Comisia va ține seama de toate circumstanțele cauzei, inclusiv de mijloacele de redresare alese și de rapiditatea cu care autoritățile naționale au procedat la redresarea în cauză, astfel încât acestea trebuie să îndeplinească obligația de a asigura respectarea drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Cu toate acestea, suma acordată la nivel național nu trebuie să fie în mod evident insuficientă având în vedere circumstanțele cauzei în discuție (a se vedea, printre altele, Scordino, citată anterior, § 178-203, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 65 107, CEDH 2006 Becová c. Slovacia (dec.), n 23788/06, 18 septembrie 2007, Kormoš c. Slovacia, n 46092/06, § 73, 8 noiembrie 2011, Žúbor c. Slovacia, 7711/06, § 63, 6 decembrie 2011, Horváth c. Slovacia, n 5515/09, § 93, 27 noiembrie 2012 și Y 124 TRY pentru prejudiciile suferite ca urmare a decesului fiului lor. În plus, administrația a acordat persoanelor interesate o pensie lunară pe viață și le-a acordat un anumit număr de despăgubiri suplimentare. Curtea constată că reclamanții au intentat o acțiune în deplină instanță pe parcursul căreia s-a stabilit răspunderea obiectivă a administrației și o sumă substanțială de 18 700 TRY, însoțită de interese de la data incidentului, a fost repartizată fraților și surorilor decedatului. Cu toate acestea, Comisia constată că, hotărând în lumina instanței de competență desfășurate la nivel național, Înalta Curte Administrativă Militară a respins cererea de despăgubire suplimentară a reclamanților Halil și Șükriye Özevin, considerând că sumele deja acordate acestora erau mai mari decât prejudiciul evaluat 45. Reamintind că aprecierea probelor intră în prim-planul dreptului intern și al instanțelor naționale, Curtea consideră că, în speță, raționamentul Înaltei Curți Administrative Militare nu poate fi considerat arbitrar. Astfel, în opinia Curții, sumele acordate reclamantului nu pot fi considerate în mod vădit insuficiente. 46. Având în vedere că redresarea oferită în dreptul intern este suficientă și adecvată, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 2 din convenție. 47. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (a) din convenție. 35 § Cu privire la acuzațiile de discriminare 48. Reclamanții consideră, în general, că au făcut obiectul unui tratament discriminatoriu din cauza originii lor kurde. În acest sens, ei denunță o încălcare a art. 14 din Convenție. 49. Având în vedere toate elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea arată că reclamanții își prezintă afirmația într-un mod foarte general, fără a-și susține cauza. 50. În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Președinte
Requête n
o
39214/12
Halil ÖZEVİN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 novembre 2016 en une Chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 avril 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, MM. Halil, Adem, Arafat, Cemil, Hasan, Hüseyin, İbrahim, Kenan et Sinan Özevin et M
mes
Aycan, Ayten et Șükriye Özevin, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1957, en 1996, en 1989, en 1981, en 1993, en 1993, en 1995, en 2003, en 2005, en 1990, en 1991 et en 1962. Ils résident à Istanbul et ont été représentés devant la Cour par M
e
H.
Açıkgöz, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’enquête pénale relative au décès des proches des requérants
3.
À l’époque des faits, Kemal Özevin, fils de Halil et de Șükriye
Özevin et frère des autres requérants, effectuait son service militaire à Çukurca, dans le district de Hakkari.
4.
Le 27 mai 2009 à 23 h 30, lors d’une opération militaire à laquelle Kemal Özevin participait, une bombe artisanale enterrée de la même manière qu’une mine antipersonnel explosa. Kemal Özevin et six
soldats furent tués. Sept autres soldats furent gravement blessés.
5.
Le 28 mai 2009, le procureur de la République de Çukurca déclencha une enquête pénale.
6.
Le même jour, sur ordre du procureur de la République, les gendarmes rattachés au commandement de Çukurca arrivèrent sur les lieux de l’explosion et établirent un procès-verbal de constat. Ils dessinèrent également un croquis des lieux.
7.
Toujours le même jour, le corps du défunt fut examiné à l’hôpital militaire de Șırnak.
8.
Dans un communiqué de presse publié le 5 juin 2009, l’état-major des armées déclarait que l’explosion était un attentat, que ses auteurs étaient membres de l’organisation terroriste séparatiste et qu’ils venaient du nord de l’Irak.
9.
Le 22 juin 2009, le procureur de la République de Çukurca rendit une ordonnance d’incompétence après avoir constaté, à la suite de l’instruction, que l’explosif avait été enterré par les membres d’une organisation terroriste. Il transféra le dossier au procureur de la République de Van.
10.
Le 2 juillet 2009, un rapport d’expertise fut établi par le laboratoire criminalistique rattaché au commandement général de la gendarmerie de Van. Ce rapport concluait que les morceaux de métal retrouvés sur les lieux de l’explosion, au nombre de dix-sept, étaient les restes d’un obus de mortier fabriqué par l’usine d’armement de l’État (MKEK).
11.
À une date non spécifiée, les conversations téléphoniques entre Z.E., le général qui commandait une brigade de gendarmerie dans la région à l’époque des faits, et G.K., son supérieur, furent diffusées anonymement sur les réseaux sociaux et révélèrent l’implication du premier dans la mort des soldats. Il ressortait de ces conversations que l’explosif en question avait été mis en place sur ordre de Z.E. afin de piéger les membres d’une organisation terroriste et que G.K. avait dit que cela n’avait pas d’importance, qu’ils combattaient au prix de leurs vies et qu’il était normal de faire des erreurs.
12.
Le 4 mars 2010, le procureur de la République de Van rendit une ordonnance d’incompétence au motif que l’enquête pénale relevait désormais des juridictions militaires.
13.
Le 8 avril 2010, une enquête pénale fut ouverte par le parquet militaire.
14.
Le 19 avril 2010, le requérant Halil Özevin déposa une plainte auprès du parquet militaire à l’encontre des généraux Z.E. et G.K., qu’il tenait responsables du décès de son fils.
15.
Le 5 novembre 2010, Z.E. fut mis en détention provisoire par un tribunal militaire.
16.
Par un acte d’accusation du 27 décembre 2010, le parquet militaire engagea une action pénale devant le tribunal militaire rattaché au siège de l’état-major et requit, entre autres, la condamnation de Z.E. pour avoir causé le décès de plusieurs personnes par négligence et pour avoir donné des ordres dont le sujet était une infraction.
17.
À une date inconnue, le requérant Halil Özevin se constitua partie intervenante dans la procédure pénale.
18.
Le 21 février 2011, Z.E. fut mis en liberté provisoire par le tribunal militaire.
19.
Par un jugement du 19 avril 2013, le tribunal militaire, à la lumière des preuves contenues dans le dossier et notamment des rapports d’expertises, établit que l’explosif ayant causé le décès de Kemal
Özevin avait été mis en place sur ordre de Z.E. et condamna ce dernier à une peine d’emprisonnement de six mois et vingt jours pour d’avoir donné des ordres dont le sujet était une infraction. Sur le fondement de l’article 231 § 5 du code de procédure pénale, il sursit au prononcé de cette partie du jugement. Il condamna ensuite l’intéressé à une réclusion criminelle de six ans et huit mois pour homicide involontaire. Enfin, il décida que Z.E. devait indemniser le Trésor public des dommages causés.
20.
À une date non précisée, tant le requérant Halil Özevin que Z.E. se pourvurent en cassation.
21.
Par un arrêt rendu le 9 juillet 2014, la Cour de cassation militaire approuva le jugement rendu par le tribunal militaire.
2.
L’action en indemnisation devant les instances administratives
22.
Par une décision du 16 juin 2009, la commission d’indemnisation du ministère de la Défense décida de verser 53
124 livres turques (TRY) (environ 25 000 euros (EUR)) aux parents du défunt pour les dommages qu’ils avaient subis.
23.
Par une décision du 25 septembre 2009, la direction générale de la caisse de retraite accorda aux parents du défunt une pension à vie à partir du 1
er
juin 2009. Un certain nombre d’indemnités complémentaires furent également versées aux intéressés. Les requérants ne précisent pas le montant mensuel de ladite pension ni celui des indemnités complémentaires.
24.
Le 12 mai 2010, les requérants sollicitèrent auprès du ministère de la Défense une indemnisation pour préjudice moral. Leur demande resta sans suite.
25.
Le 9 août 2010, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire d’une action en réparation du préjudice causé par le décès de leur proche. Ils demandèrent 430
000 TRY pour préjudice moral.
26.
À une date non précisée, le ministère de la Défense soumit un mémoire en réponse dans lequel il invitait la Haute Cour administrative militaire à rejeter la demande des requérants eu égard aux sommes déjà allouées aux intéressés.
27.
À une date non spécifiée, la Haute Cour administrative militaire nomma un expert pour déterminer les préjudices subis par les requérants. Cet expert présenta son rapport le 30 juin 2011. Prenant en compte le montant de la pension mensuelle et le total des indemnités accordées par la commission d’indemnisation du ministère de la Défense, l’expert indiqua que le montant des sommes octroyées aux parents du défunt était supérieur au préjudice subi par les intéressés et qu’il n’y avait dès lors plus lieu d’indemniser ceux-ci.
28.
Le 14 septembre 2011, la Haute Cour administrative militaire rendit son jugement sur le fond de l’affaire. Dans les attendus du jugement, elle concluait à la responsabilité de l’État, laquelle nécessitait obligatoirement une indemnisation. Après avoir pris en compte le montant des pensions et des indemnités octroyées par l’administration aux parents du défunt et statué à la lumière du rapport d’expertise du 30 juin 2011, elle rejeta la demande de ces deux requérants. En revanche, elle décida d’allouer 18
700
TRY (environ 7
800
EUR) aux frères et sœurs du défunt, assortis d’intérêts moratoires à compter de la date du décès, à savoir le 27 mai 2009.
29.
À une date inconnue, les requérants formèrent un recours contre le jugement de la Haute Cour administrative militaire.
30.
Par un arrêt rendu le 2 novembre 2011 et notifié à l’avocat des requérants le 14 novembre 2011, la Haute Cour administrative militaire, constatant que le jugement contesté était conforme à la loi et à la procédure, rejeta le recours des intéressés pour défaut de fondement.
B.
Le droit interne pertinent
31.
En ses parties pertinentes en l’espèce, l’article 125 de la Constitution énonce
:
«
1.
Tous les actes et décisions de l’administration peuvent faire l’objet d’un recours judiciaire.
(...)
7.
L’administration est tenue d’indemniser tout dommage résultant de ses activités, actes et décisions.
»
32.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants soutiennent que l’État a manqué à son obligation de protéger le droit à la vie de leur proche.
33.
Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure suivie devant la Haute Cour administrative militaire. Ils soutiennent en particulier que les sommes qui leur ont été octroyées par les autorités nationales sont insuffisantes.
34.
Enfin, invoquant l’article 14 de la Convention, les intéressés allèguent avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire en raison de leur origine kurde.
A.
Sur le droit à la vie
35.
Se plaignant du non-respect du droit à la vie de leur proche, les requérants allèguent une violation des articles 2 et 6 § 1 de la Convention. Les intéressés soutiennent en particulier que les sommes allouées par les autorités nationales au titre des préjudices qu’ils auraient subis en raison du décès leur proche sont insuffisantes.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
İstanbullu et Aydın c. Turquie
(déc.), n
os
20793/07 et 29240/07, §
24, 29
septembre 2015), estime que le grief des requérants doit être examiné sous le seul angle de l’article 2 de la Convention, ainsi libellé en son passage pertinent en l’espèce
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
36.
La Cour réaffirme que c’est en premier lieu aux autorités nationales qu’il appartient de redresser une violation alléguée de la Convention. Elle rappelle à cet égard que la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention. Une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit pas en principe à le priver de la qualité de «
victime
» aux fins de l’article
34 de la Convention, sauf si les autorités nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis réparent la violation de la Convention (
Kurić et autres c. Slovénie
[GC], n
o
26828/06, §
259, CEDH 2012 (extraits), et
Yiğit c. Turquie
(déc.), n
o
54619/11, §
22, 21
juin 2016).
37.
La question de savoir si une personne peut encore se prétendre victime d’une violation alléguée de la Convention implique essentiellement pour la Cour de se livrer à un examen
ex post facto
de la situation de la personne concernée (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
2012).
38.
Il appartient donc à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités nationales, au moins en substance, d’une violation du droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme ayant été approprié et suffisant (voir, notamment,
Scordino c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §
2006
‑
V, et
Ünsal c. Turquie
(déc.), n
o
39863/11, § 25, 17 mai 2016).
39.
En ce qui concerne la réparation adéquate et suffisante pour remédier au niveau interne à la violation du droit garanti par la Convention, la Cour considère généralement qu’elle dépend de l’ensemble des circonstances de la cause, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu (
Gäfgen c. Allemagne
[GC], n
o
22978/05, §
2010, et
Yılmaz c. Turquie
(déc.), n
o
7755/10, § 25, 24 mai 2016).
40.
Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour observe que les juridictions nationales ont condamné le général Z.E. à une peine d’emprisonnement de six ans et huit mois pour homicide involontaire (paragraphes
19 et 21 ci-dessus). De plus, les autorités nationales et, en dernier lieu, la Haute Cour administrative militaire, ont reconnu la responsabilité de l’administration et l’obligation d’indemniser les requérants pour les dommages subis en raison du décès de leur proche. La Cour estime que ces décisions équivalent à une reconnaissance de la responsabilité de l’État.
41.
Il reste à rechercher si les mesures prises par les autorités nationales ont constitué pour les requérants un redressement approprié et suffisant.
42.
La Cour note que, en l’espèce, les requérants ne se plaignent pas de l’ineffectivité de l’enquête pénale. Elle est ainsi disposée à accepter l’hypothèse selon laquelle les autorités nationales ont mené une enquête adéquate.
43.
De plus, la Cour rappelle que, lorsque les autorités nationales ont octroyé à un requérant une indemnité en redressement de la violation constatée, il convient qu’elle en examine le montant. Pour ce faire, elle tiendra compte de sa propre pratique dans des affaires similaires et elle se demandera, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans une situation comparable, ce qui ne signifie pas que les deux
montants doivent forcément correspondre. De plus, elle prendra en compte l’ensemble des circonstances de l’affaire, y compris le moyen de redressement choisi et la rapidité avec laquelle les autorités nationales ont procédé au redressement en question, dès lors qu’il leur incombe de satisfaire à l’obligation primordiale d’assurer le respect des droits et libertés garantis par la Convention. Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l’affaire à l’examen (voir, entre autres,
Scordino
(n
1)
, précité, §§
178-203,
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
64886/01, §§ 65
‑
2006
‑
V,
Becová c. Slovaquie
(déc.), n
o
23788/06, 18 septembre 2007,
Kormoš c.
Slovaquie
, n
o
46092/06, § 73, 8 novembre 2011,
Žúbor c.
Slovaquie
, n
o
7711/06, § 63, 6 décembre 2011,
Horváth c. Slovaquie
, n
o
5515/09, §
93, 27
novembre 2012, et
Yılmaz c. Turquie
, précité, §
54).
44.
En l’espèce, la Cour observe que, à la suite de l’incident, les parents du défunt ont perçu une indemnité de 53
124 TRY pour les dommages subis en raison du décès de leur fils. De plus, l’administration a accordé aux intéressés une pension mensuelle à vie et leur a octroyé un certain nombre d’indemnités complémentaires. La Cour note que les requérants ont intenté un recours de plein contentieux à l’issue duquel la responsabilité objective de l’administration a été établie et une somme conséquente de 18
700
TRY, assortie d’intérêts moratoires à compter de la date de l’incident, a été allouée aux frères et sœurs du défunt. Elle constate toutefois que, statuant à la lumière de l’expertise menée au niveau national, la Haute Cour administrative militaire a rejeté la demande d’indemnisation supplémentaire des requérants Halil et Șükriye Özevin, considérant que les montants qui leur avaient déjà été octroyés étaient supérieurs au préjudice évalué.
45.
Rappelant que l’appréciation des preuves relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales, la Cour estime que, en l’espèce, le raisonnement de la Haute Cour administrative militaire ne peut pas être considéré comme arbitraire. Ainsi, aux yeux de la Cour, les sommes octroyées à la partie requérante ne peuvent pas être qualifiées de manifestement insuffisantes.
46.
Le redressement offert en droit interne s’étant révélé suffisant et approprié, les requérants ne peuvent dès lors plus se prétendre victimes d’une violation de l’article 2 de la Convention.
47.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3
a) et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §
4.
B.
Sur les allégations de discrimination
48.
Les requérants estiment, d’une manière générale, qu’ils ont fait l’objet d’un traitement discriminatoire en raison de leur origine kurde. À ce titre, ils dénoncent une violation de l’article 14 de la Convention.
49.
Eu égard à l’ensemble des éléments dont elle dispose et pour autant qu’elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour relève que les requérants présentent leur assertion de manière très générale, sans étayer leur grief.
50.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit également être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 décembre 2016.
Stanley Naismith
Julia Laffranque
Greffier
Présidente