ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 11.02.2020 Auto

ÖZDÜ c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
11.02.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
ÖZDÜ c. TURQUIE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16941/05 Murat ÖZDÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 februarie 2020 într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Murat Özdü, este un resortisant turc născut în 1976, cu reședința în A fost reprezentat de către agentul său. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, reclamantul a participat la mai multe atacuri armate comise de PKK, o organizație ilegală. Mai mulți membri ai forțelor de ordine au fost uciși sau răniți în timpul acestor evenimente. Reclamantul a fost arestat la sfârșitul ultimului atac. La 24 mai 1993, Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakr a informat reclamantul cu privire la sarcina de participare la una dintre atacurile în cauză pe motiv că comparația balistică era insuficientă și a stabilit participarea reclamantului la alte două atacuri, în cadrul cărora patru jandarmi au fost uciși și alte zece răniți. Ea și-a descris acțiunile ca ținând de integritatea teritorială a statului și astfel l-a recunoscut pe reclamant vinovat de separare, apoi l-a condamnat la pedeapsa capitală în temeiul articolului 125 din Codul penal în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 765, fostul cod penal) În lumina faptului că a fost minor în cadrul comisiei pentru infracțiuni, ea și-a schimbat sentința în 24 de ani de închisoare penală, în conformitate cu art. 13 și 1 din Codul penal. Instanța a indicat, de asemenea, că, având în vedere comportamentul greșit al reclamantului în timpul procesului, în ceea ce a afirmat că și-a făcut datoria de patriot și că a continuat să înlăture actele PKK, ea a decis să îi acorde doar rata minimă de atenuare prevăzută pentru circumstanța minorităților. La 5 octombrie 1993, după confirmarea de către Curtea de Casație, această condamnare a devenit definitivă. La 11 octombrie 2002, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 4771 (punctul 21 de mai jos) de abolire a pedepsei capitale în timp de pace și de modificare a diverselor legi, a căror lege nu 765 mai sus, procurorul sesizează Curtea de Securitate a statului cu privire la o cerere de adoptare a unei hotărâri suplimentare pentru a verifica dacă noua lege cuprinde dispoziții mai blânde care ar putea fi aplicabile reclamantului. La 16 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului nota mai întâi decât art. 1 din Legea nr. 4771 a abrogat pedeapsa capitală în timp de pace și a prevăzut trecerea acestei pedepse într-o rechiziție infracțională grea până la culpă. Ea s-a referit apoi la lucrările pregătitoare ale acestei din urmă legi și a ajuns la concluzia că aceasta era prevăzută pentru pedepsele a căror sentință finală era pedeapsa capitală, deoarece aplicarea articolului 61 (oriarhie în aplicarea circumstanțelor atenuante) a fost menționată, de asemenea, cu titlu de exemplu. Ea a indicat, de asemenea, că, din moment ce articolele 102 și 112 din Codul penal care reglementează termenele de prescripție erau incluse printre excepțiile prevăzute la art. 1 alineatul (a) și (b) din legea menționată; acest lucru a arătat în mod clar că abolirea pedepsei capitale se referă numai la persoanele condamnate în final la această pedeapsă. Aceasta concluzionează că abolirea în cauză nu a avut un impact asupra pedepsei pronunțate împotriva reclamantului, întrucât pedeapsa capitală pronunțată în privința acestuia fusese deja transferată într-o rechiziționare criminală pe durată determinată în temeiul articolului 55 din Legea nr. 765, dispoziție care fusese, de asemenea, exclusă în mod expres prin excepțiile prevăzute la articolul (a) și (b) din Legea nr. 4771. La 27 februarie 2003, instanța de securitate a statului a respins opoziția formulată de reclamant împotriva acestei decizii. La 21 septembrie 2004, reclamantul sesizează instanța de judecată a Diyarbak ui Diyarbakýr devenită competentă în intervalul respectiv, o cerere de reevaluare a pedepsei sale în conformitate cu dispozițiile mai favorabile ale legii nr. 5218 de abolire a pedepsei capitale în toate circumstanțele și de intrare în vigoare între timp (a se vedea punctele 23 și următoarele). La 15 octombrie 2004, instanța de judecată a respins cererea reclamantului subliniind că modificările enunțate în legea nr. 5218 se refereau, de asemenea, la persoanele condamnate la pedeapsa capitală și, prin urmare, această lege nu era aplicabilă în cazul reclamantului, întrucât acesta fusese condamnat la final la douăzeci și patru de ani de închisoare. La 19 noiembrie 2004, tribunalul d'asississes a respins opoziția formulată împotriva acestei decizii. La 26 septembrie 2004, a fost adoptat noul cod penal (Legea nr. 5237), a cărei intrare în vigoare era prevăzută la 1 iunie 2005. La 3 noiembrie și 7 decembrie 2004, instanța de judecată a Diyarbakýr a respins cererea reclamantului de a beneficia de dispozițiile acestei din urmă legi și de a o elibera, subliniind că, dacă i s-ar aplica aceste noi dispoziții, reclamantul nu ar fi achitat încă durata pedepsei care ar fi fost astfel definită. La 12 ianuarie 2005, reclamantul sesizează din nou instanța judecătorească cu privire la o cerere de eliberare în temeiul articolului 107 alineatul (5) litera (b) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor provizorii, a căror intrare în vigoare a fost prevăzută și pentru 1 iunie 2005 (a se vedea punctul 39 de mai jos). La 16 februarie 2005, instanța a respins această cerere. Aceasta a subliniat faptul că, în conformitate cu art. 125 din vechiul cod penal, în temeiul articolului 302 din noul cod care, în al doilea paragraf al acestuia, dispunea de faptul că, atunci când infracțiunile conexe erau comise în cadrul Comisiei pentru criminalitatea de separatism, acestea trebuiau, de asemenea, să fie sancționate separat. Cu toate acestea, în hotărârea de condamnare a recurentului din 24 mai 1993, s-a recunoscut că acesta din urmă luase parte la activități armate care au cauzat moartea a patru jandarmi și au provocat răni altor zece. Prin urmare, noul cod penal nu conținea nicio dispoziție nouă și mai blândă de care ar putea beneficia reclamantul. Martie 2005. Se introduce 1 iunie 2005 de către procurorul însărcinat cu executarea pedepsei pentru a reevalua situația reclamantului, instanța de judecată a indicat printr-o decizie din 8 iunie 2005 că, deși art. 31 din noul cod penal prevedea că, în cazul în care pârâtul era minor în momentul comisiei pentru infracțiuni, reținerea pe viață agravată trebuia să fie transformată într-o reținere infracțională pe termen lung cu o durată cuprinsă între paisprezece și douăzeci de ani. Astfel, echivalentul articolului 125 din vechiul cod penal la care a fost condamnat reclamantul era art. 302 din noul cod penal, care prevedea la al doilea alineat pedeapsa distinctivă a fiecărui act comis în cadrul infracțiunii de separare. Întrucât a fost stabilit în sentința din 24 mai 1993 că reclamantul a participat la uciderea a patru jandarmi și la agresiunea altor zece, aplicarea dispozițiilor noului cod penal nu i-a fost favorabilă. 14. La 10 iulie 2008, procurorul sesizează din nou instanța pentru a confirma data eliberării reclamantului. În iulie 2008, tribunalul districtual stabilește, în temeiul articolului 107 5 din noua lege nr. 5275 privind executarea pedepselor, o dispoziție care permite o eliberare de 26 de luni și 16 zile reclamantului (a se vedea punctul 39 de mai jos), data eliberării condiționată ca 21 iulie 2008 și data eliberării definitive la 26 septembrie 2016. Iulie 2008, reclamantul a fost eliberat. Dreptul intern relevant la fostul cod penal (Legea nr. 765) La art. 2 alineatul (2) din Codul penal nr. 765, adoptat la 1 martie 1926, prevedea aplicarea celei mai dulci legi penale pentru autorul unei infracțiuni în cazul unei diferențe între legea în vigoare la data de comisie pentru încălcarea dreptului comunitar și cea adoptată ulterior 16. art. 55 din acest cod penal antic a fost astfel formulat Oricine are 15 ani de acum înainte și nu a trecut încă 18 ani de când comite o infracțiune va fi pedepsit în conformitate cu următoarele 20 de ani de condamnare criminală la minimum vor fi înlocuiți cu pedeapsa capitală 15-20 de ani de detenție penală vor fi înlocuiți cu condamnare pe viață. celelalte pedepse vor fi reduse cu cel mult o treime (...). La art. 125 din vechiul cod penal se putea citi după cum urmează: Oricine comite un act care intenționează să supună întregul teritoriu al statului sau o parte a acestuia dominației unui stat străin, să-și submineze independența, să-și răsfrângă unitatea, sau care intenționează să elimine o parte din teritoriu administrației statului, va fi pedepsit cu pedeapsa capitală. 18. Articolele 70 și 73 din vechiul cod penal reglementau termenele plus izolare, precum și normele de executare a pedepsei în caz de cumul. Potrivit acestor dispoziții, în caz de pluralitate a sancțiunilor, sigiliul se referă la cumulul pedepsei capitale și la o detenție penală pe durată determinată (șahsi hürriyeti ba Pedeapsa se face în conformitate cu pedeapsa capitală. ), pedeapsa este executată ca o condamnare pe viață la închisoare pe viață (müebbet a.c.) și o rechiziție pe durată determinată (șahsi hürriyeti ba 5218 din 21 iulie 2004, termenii "pedeapsa capitală" menționați la articolele 55, 70, 73 și 125 de mai sus au fost transformați în "recuperare infracțională grea pe viață agravată" (a 647 din 16 iulie 1965 privind executarea pedepselor (fosta lege privind executarea pedepselor), prevedea la art. 19 posibilitatea eliberării condiționate, sub rezerva unei bune conduite, a persoanelor condamnate la o condamnare pe viață la închisoare pe viață agravată (a ) după o perioadă minimă de detenție de douăzeci și cinci de ani, persoane condamnate la închisoare pe viață (müebbet hapis) după o perioadă minimă de detenție de 20 de ani și alți condamnați la sancțiuni penale pe durată determinată (șahsi hürriyeti ba Legea nr. 4771 din 2002 privind modificarea anumitor legi a intrat în vigoare la 9 august 2002. La litera (a) din acest articol, există rezerve cu privire la principiul menționat în acest sens, dintre care se numără și cele referitoare la pedeapsa capitală menționată în art. 55 din Codul penal. 22. art. 1 § B din acesta indică termenele suplimentare de izolare în timpul executării pedepsei condamnaților a căror pedeapsă capitală a fost schimbată într-o reținere infracțională pe viață ( Müebbet a mail hapis ) și că o astfel de sancțiune este executată pe viață dacă a fost pronunțată pentru infracțiuni de terorism. Legea nr. 5218 din 2004 Legea nr. 5218 privind abolirea pedepsei cu moartea în timp de pace și de modificare a anumitor legi a intrat în vigoare la 21 iulie 2004. În art. 1 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. ) este executată pe viață în cazul persoanelor a căror pedeapsă capitală a fost schimbată la această pedeapsă sau condamnată la aceeași pedeapsă, pentru infracțiuni de terorism. 26. Art. 1 § K abrogă art. 1 din Legea nr. 4771 menționată anterior. Noul Cod penal 27. Noul Cod penal (Legea nr. 5237), adoptat la 26 septembrie 2004 și publicat în Jurnalul Oficial la 12 octombrie 2004, a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. În conformitate cu art. 7 alineatul (2) din noul cod penal, în cazul în care există diferențe între dispozițiile legislative în vigoare la data de judecată a unei infracțiuni și cele care au intrat în vigoare după această dată, legea cea mai ușoară trebuie aplicată autorului de infracțiune. La art. 302 din noul cod penal se citește după cum urmează: Oricine comite un act care are ca scop supunerea totală sau parțială a teritoriului statului la stăpânirea unui stat străin, la o singură parte a țării, să elimine o parte a teritoriului aflat sub suveranitatea statului la administrarea sa, [sau] să-și submineze independența, va fi pasibilă de condamnarea pe viață agravată (a În cazul în care, în cadrul comisiei pentru această infracțiune, sunt comise alte infracțiuni, [la Õ] va fi condamnat la pedepsele aplicate acestor infracțiuni. (...) În versiunea sa în vigoare până la 8 iulie 2005, art. 3 din noul cod penal a fost formulat astfel: [...] (3) Minerii cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani la data lansării infracțiunii sunt condamnați la sentințe de paisprezece și douăzeci de ani de condamnare la închisoare, în cazul în care infracțiunea implică reținerea pe viață agravată (a mai puțin decât ar trebui (müebbet hapis), nouă până la doisprezece ani de detenție penală în cazul în care infracțiunea necesită reținere pe viață (müebbet hapis). ) Celelalte pedepse sunt reduse cu o treime și, în acest caz, pedeapsa privativă de libertate pronunțată pentru fiecare infracțiune nu poate fi mai mare de opt ani. 32. Astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 5377 din 8 iulie 2005, această dispoziție este astfel formulată (...) (3) Minorii între 15 și 18 ani la data la care a fost comisă infracțiunea sunt condamnați la pedepse între 18 și 24 de ani. ani de detentie penala daca inculpatul necesita rechizitie penala pe viata agravata (a mai mult de 12-15 ani de detentie penala daca inculpatul cere retinere pe viata (müebbet hapis) ) Celelalte pedepse sunt reduse cu o treime și, în acest caz, pedeapsa privativă de libertate pronunțată pentru fiecare infracțiune nu poate fi mai mare de 12 ani. Noua lege nr. 5275 privind executarea pedepselor privind infracțiunile în bandă organizată, la art. 107 alin. (4) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor, intrată în vigoare la data de 1 iunie 2005 prevede posibilitatea eliberării condiționate, sub rezerva unei bune conduite, a persoanelor condamnate la o condamnare pe viață pe viață agravată (a mai puțin de 36 de ani), a persoanelor condamnate la o condamnare pe viață la închisoare pe viață (müebbet hapis) ) după o perioadă minimă de detenție de 30 de ani și alți condamnați la sancțiuni penale pe durată determinată (süreli hapis) după încheierea perioadei corespunzătoare celor trei sferturi din pedeapsa cu închisoarea. 34. În conformitate cu art. 107 alineatul (4) litera (a), durata eliberării condiționate nu poate depăși 40 de ani atunci când persoana este condamnată la multiple pedepse penale cu închisoare pe viață agravată (a În conformitate cu art. 107 alineatul (4) litera (b), această durată nu poate depăși 34 de ani atunci când persoana este condamnată la multiple pedepse penale pe viață (müebbet hapis 36. Potrivit articolului 107 alineatul (4) litera (c), această durată nu poate depăși 40 de ani atunci când persoana este condamnată la o condamnare pe viață pe viață agravată (a (süreli hapis 37. În conformitate cu art. 107 alineatul (4) litera (d), această perioadă nu poate depăși 34 de ani în cazul în care persoana este condamnată la o condamnare pe viață (müebbet hapis) însoțită de pedeapsa cu închisoarea pe durată determinată (süreli hapis 38). În conformitate cu art. 107 alineatul (4) litera (e), această durată nu poate depăși 32 de ani atunci când persoana este condamnată la multiple pedepse penale pe durată determinată (süreli hapis) În conformitate cu art. 107a alineatul (5), în ceea ce privește un minor, în fiecare zi petrecută în închisoare se numără de două ori, până la 18 ani. Prin amendamentul din 19 decembrie 2006, această limită de vârstă a fost modificată ca fiind de 15 ani. La art. 81 din noul cod penal prevede reținerea penală pe viață pentru omucidere. Circumstanțele agravante sunt enumerate la art. 82, iar sancțiunea prevăzută este reținerea penală pe viață agravată pentru aceste cazuri. 41. Pentru alte informații privind legile nr. 4771 și 5218, iar reforma penală din 2005, Curtea face trimitere la Decizia Karsu și altele. 34971/05, §§ 23-38, 27 martie 2018), precum și Hotărârea Öcalan c. Turcia (n 24069/03, 197/04, 6201/06 și 10464/07, § 62-71, 18 martie 2014). Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul afirmă că refuzul instanțelor interne de a aplica legea cea mai blândă constituie o încălcare a dreptului său la libertate și securitate, în măsura în care a fost obligat să execute o pedeapsă de închisoare mai mare decât cea care ar rezulta din aplicarea dispozițiilor menționate anterior. 43. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii care a dus la respingerea cererii sale de a beneficia de dispoziții legislative mai dulci. În această privință, Tribunalul a declarat că nu există nicio motivare a hotărârilor instanțelor interne, că nu se ține o instanță judecătorească în fața acestor instanțe, că aceste instanțe nu au prezentat nicio comunicare a avizului procurorului republicii, precum și o aplicare eronată a legii. 44. Reclamantul susține, de asemenea, că constatarea la care s-a ajuns în instanță conform căreia a fost responsabil pentru moartea a patru jandarmi și pentru rănile provocate altor zece ar trebui să se înțeleagă ca o constatare a vinovăției pronunțată fără proces, încălcând principiul prezumției de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 2 din convenție. 45. În cele din urmă, invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge de neaplicarea noilor dispoziții legislative mai dulci. ÎN  46. Reclamantul se plânge în principal de neaplicarea dispozițiilor mai favorabile ale legilor care au urmat sentinței sale și invocă mai multe dispoziții ale Convenției. 47. Guvernul contestă teza reclamantului și susține, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la decizia instanței judecătorești din 3 noiembrie 2004, data de la care a devenit evident că dispozițiile noului cod penal nu erau favorabile reclamantului. 48. Curtea consideră că nu este util să se rețină asupra excepției guvernului, deoarece consideră că instanța este inadmisibilă din următoarele motive: art. 7 din Convenția 49. Curtea consideră că este adecvat să înceapă examinarea cu art. 7 din Convenție, deoarece acesta constituie centrul subiectului în speță. Această dispoziție este astfel formulată Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, era criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. 50. Pentru principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la Hotărârile Del Río Prada c. Spania ([GC], n 42750/09, § 77-90, CEDH 2013), Scoppola c. Italia (n ([GC], n 10249/03, § 92-109, 17 septembrie 2009) și Kafkaris c. Cipru ([GC], n 21906/04, § 137-142, CEDH 2008). 51. Ea amintește că art. 7 alineatul (1) din convenție nu garantează numai principiul neretroactivității legilor penale mai severe, ci și, implicit, principiul retroactivității legii penale mai dulci (Scoppola) citată anterior, § 109). 52. D În ceea ce privește cazul reclamantului, Curtea constată că acesta a fost condamnat în 1993 pentru participare activă la două atacuri armate în cadrul cărora patru persoane au fost ucise și alte zece victime. Întrucât aceste acte au fost comise în numele unei organizații teroriste, instanțele naționale au aplicat art. 125 din Codul penal în vigoare la momentul respectiv, dispoziție care reglementează separatismul, și l-au condamnat inițial la pedeapsa capitală, apoi, în conformitate cu art. 55 din legea menționată anterior, au redus pedeapsa la 24 de ani de detenție penală pe viață agravată, având în vedere circumstanța atenuantă a minorităților la data de comisie pentru infracțiuni. 54. Cererile reclamantului efectuate în 2002 și 2003 privind legile nr. 4771 și 5218 au fost respinse pe motiv că acestea vizau pedeapsa capitală pronunțată în final. 55. Curtea arată că, având în vedere dispozițiile specifice ale acestor legi privind executarea pe viață a unei rechiziții criminale pe viață agravate atunci când aceasta a fost pronunțată pentru infracțiuni de terorism, apare în mod neechivoc că modificările vizează efectiv sentința finală și nu inițială, așa cum a fost indicat de instanțele naționale. Având în vedere motivele suplimentare ale instanțelor naționale, Curtea nu percepe niciun motiv pentru a critica aprecierea în această privință (punctele 7, 9, 21, 23 de mai sus). 56. Cererile ulterioare ale reclamantului cu privire la acestea au fost respinse pe motiv că noul cod penal indica în mod specific faptul că crima de separare reglementată de art. 302 prevedea nu numai reținerea pe viață agravată, ci și, în al doilea paragraf, sancțiunea izolată a fiecăreia dintre actele comise în scopul comisiei pentru infracțiunea de separare (punctele 10-13 și 30 de mai sus). Această caracterizare și sancțiune izolate ale fiecăreia dintre acte a reprezentat diferența esențială dintre art. 125 din vechiul cod penal și art. 302 din noul cod penal în ceea ce privește această infracțiune (punctele 17-30 de mai sus). 57. Acest lucru a dus la faptul că, în cazul în care noul cod penal ar fi fost aplicat în cazul reclamantului, acesta ar fi fost condamnat separat pentru separatism, apoi a minimalizat, de trei ori pentru crimă (punctul 40 de mai sus) și de nouă ori pentru agresiune care cauzează răniri, fără a lua în considerare circumstanța agravantă a comisiei pentru aceste infracțiuni în bandă organizată sau în contextul unor atacuri teroriste. 58. Dacă deciziile în cauză ar fi indicat în mod concret sancțiunea finală care ar fi fost aplicată reclamantului în cazul aplicării noului cod penal, este totuși evident că instanțele nu au considerat că este necesară calcularea pedepsei totale, având în vedere diferența incomensurabilă care ar fi fost obținută în raport cu reținerea infracțională grea de 24 de ani a reclamantului în 1993, chiar dacă versiunea cea mai favorabilă care a fost în vigoare în 1 La 8 iulie 2005 s-ar fi aplicat dispoziția referitoare la circumstanța atenuantă a minorităților (punctele 31 și 40 de mai sus). 59. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3)a) și 4 din Convenție. Reclamantul susține că este obligat să execute o pedeapsă cu închisoarea mai mare decât cea care ar rezulta din aplicarea dispozițiilor mai favorabile ale noului cod penal și mai favorabil decât art. 5 din convenție. 61. Având în vedere concluzia sa cu privire la: art. 7 de mai sus, Curtea consideră că mai multe aspecte distincte nu apar sub aspectul articolului 5 din Convenție. 62. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate din mai multe puncte de vedere ale procedurilor referitoare la adaptarea pedepsei sale. Acesta susține, de asemenea, că constatarea cu privire la responsabilitatea sa în moartea a patru jandarmi și a altor zece răni provocate de instanțele care au examinat cererea sa de adaptare a pedepsei sale la noile legi era contrară principiului prezumției de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (2) din convenție. 63. Curtea amintește deja că art. 6 din secțiunea sa penală nu se aplică unei proceduri care are ca obiect alinierea unei condamnări la noul cod penal mai favorabil (Nurmamomedov c. Rusia, 30138/02, § 50, 7 iunie 2007). Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că procedurile nu au permis redeschiderea procedurii inițiale împotriva reclamantului. Astfel, condamnarea din 1993 a reclamantului nu a fost infirmată sau modificată. Ca atare, nici una dintre procedurile ulterioare condamnării în 1993 a reclamantului nu a fost decisivă nici asupra dreptului său la libertate și, prin urmare, nu se referea la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Nurmamomedov citată anterior, § 50, a se vedea, într-un caz contrar, Aerts c. Belgia, 30 iulie 1998, § 59, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 V. A se vedea, de asemenea, Del Río Prada , citată anterior, punctul 127, caz care viza amânarea datei eliberării definitive). 64. Cu toate acestea, Curtea consideră util, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze și având în vedere natura ultimului motiv al reclamantului, să sublinieze, de asemenea, că participarea acestuia la uciderea a patru persoane și la rănirea altor zece persoane a fost stabilită la condamnarea sa în 1993, spre deosebire de afirmația sa din unghiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție (a se vedea alineatul (5) de mai sus). 65. Având în vedere cele de mai sus, Curtea declară această parte a cererii incompatibile rațional materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și o respinge în aplicarea art. Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-11-29
0,95
ARSLAN c. TÜRKİYE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 79650/16 Osman ARSLAN et Şahibe ARSLAN contre la Türkiye La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 novembre 2022 en une chambre composée de : Arnfinn Bårdsen, Egidijus
CtEDO 2016-10-11
0,94
ÖZGÜÇ c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 39649/10 Methiye et Ahmet ÖZGÜÇ contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 11 octobre 2016 en une Chambre composée de : Julia Laffranque, présidente, Işıl
CtEDO 2004-06-01
0,94
ULKE contre la TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 39437/98 présentée par Osman Murat ÜLKE contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 1 er juin 2004 en une chambre composée de : M
CtEDO 2000-06-15
0,94
ÖZDEN contre la TURQUIE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION PARTIELLE SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n° 42141/98 présentée par Ahmet ÖZDEN contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 juin 2000 en une chambre composée de M me
CtEDO 2001-10-09
0,94
HULKİ GÜNEȘ contre la TURQUIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n° 28490/95 présentée par Hulki GUNES contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 9 octobre 2001 en une chambre composée de MM. J.-
Sursă