SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39437/98 prezentate de Osman Murat ÜLKE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Loucaide Türmen Bîrsan Jungwiert, Mularoni, judecători și domnul T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul, Osman Murat Ülke, este un resortisant turc născut în 1970 la Rönderoth și rezident la Izmir. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Kevin Boyle, profesor la Până în 1985, reclamantul a fost rezident în Germania, unde și-a desfășurat o parte din studii și a plecat în Turcia, unde și-a continuat școala și a făcut studii universitare. În 1993, el a devenit membru activ al asociației opozanților războiului (Savaș Karștlar Până la sfârșitul anului 1993, el a reprezentat SKD în cadrul diverselor conferințe internaționale organizate în diferite țări. După dizolvarea SKD în noiembrie 1993, asocierea opozanților la războiul din Izmir Savaș Karștlar În august 1995, acesta a fost chemat sub steaguri. Pacifistul convins, el a refuzat să efectueze serviciul militar și a ars public foile de apel în timpul unei conferințe de presă ținută la Izmir la 1 septembrie 1995. La 8 octombrie 1996, reclamantul a fost arestat. printr-un act de acuzare din 18 octombrie 1996, procurorul militar lângă tribunalul statului-major al Ankara ( Tribunalul din statul-major a fost acuzat de instigare a așa-numitelor servicii militare, în sensul articolului 155 din Codul penal și al articolului 58 din Codul penal militar. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1997, instanța în cauză a condamnat la o pedeapsă de șase luni de închisoare și la o amendă pe baza actului de acuzare din 18 octombrie 1996. Constatând, de asemenea, situația de dezertor al reclamantului, tribunalul din statul-major al procurorului militar din apropierea tribunalului din statul-major o ordonanță în vederea încorporării celui de al treilea stat-major. În temeiul recursului său, acesta invoca, printre altele, articolele 9 și 10 din Convenție și declara că a fost obiector de conștiință. La 3 iulie 1997, Curtea de Casație Militară a confirmat decizia de primă instanță. La 22 noiembrie 1996, reclamantul a fost transferat la 9 iulie 1997. Regiment legat de comanda de jandarmerie din Bilecik. El a refuzat să poarte uniforma militară și să execute ordinele comandantului regimentului. El a fost plasat în casa de detenție a regimentului, în cazul în care el a refuzat să poarte uniforma închisorii. printr-un act de acuzare din 26 noiembrie 1996, procuror militar lângă Tribunalul de Comandă de la 1 tactica forțelor aeriene d. Eskișehir (adică tribunalul de comandă) a luat o decizie cu privire la reținerea în mod legal a închisorii, printr-o decizie din 2 decembrie 1996, tribunalul de comandă din 1 decembrie 1996. Unitatea tactică a forțelor aeriene d. Eskișehir l-a condamnat pe reclamant la o măsură disciplinară de restricționare a dreptului de a primi vizitatori timp de 15 zile. În cele din urmă, printr-o hotărâre din 6 martie 1997, tribunalul de comandă l-a condamnat la o pedeapsă de cinci luni de închisoare. La 4 iulie 1997, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea atacată. Eliberat la 27 decembrie 1996, reclamantul nu s-a alăturat regimentului său. Printr-un act de punere sub acuzare din 7 martie 1997, procurorul militar în apropierea tribunalului de comandă a fost acuzat de dezertare și de detenție persistentă. Prin hotărârea din 23 octombrie 1997, tribunalul de comandă l-a condamnat la o pedeapsă de zece luni de închisoare și la o amendă. La 29 mai 1997, reclamantul a primit o eliberare condiționată de obligația de a se alătura regimentului său la 31 mai pentru îndeplinirea obligațiilor sale militare. Nerespectând această condiție, a fost arestat la 9 octombrie 1997 și transferat la închisoarea din Eskișehir pentru a executa pedeapsa de detenție penală pronunțată de Tribunalul de Comandă la 6 martie 1997. Printr-un act de acuzare din 16 octombrie 1997, procurorul militar din apropierea Tribunalului de Comandă a solicitat condamnarea la dezertare între 31 mai 1997 și 9 octombrie 1997. Prin hotărârea din 22 ianuarie 1998, Tribunalul de Comandă l-a condamnat la o pedeapsă de 10 luni de închisoare. Prin hotărârea din 30 septembrie 1998, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. La 26 ianuarie 1998, reclamantul a fost escortat până la regimentul său din Bilecik. El a fost arestat din cauza refuzului său de a purta uniforma militară. Prin hotărârea din 11 iunie 1998, Tribunalul de Comandă l-a condamnat la o pedeapsă de șapte luni și cincisprezece zile de închisoare. La 7 octombrie 1998, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea atacată. Prin hotărârea din 4 mai 1998, Tribunalul de Comandă l-a condamnat la o pedeapsă de șapte luni și cincisprezece zile de închisoare pentru inaugurare persistentă. La 7 octombrie 1998, Curtea de Casație Militară a confirmat această hotărâre. La 4 mai 1998, reclamantul a fost trimis înapoi la regimentul său unde a refuzat să poarte uniforma militară. Prin hotărârea din 11 iunie 1998, Tribunalul de Comandă l-a condamnat la 7 luni și 15 zile de închisoare. La 7 octombrie 1998, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. A fost eliberat la 24 noiembrie 1998, lacuiul a fost transferat regimentului său și a refuzat din nou să poarte uniforma militară. Pentru urmărire și arestare, a fost condamnat la 26 noiembrie 1998 la o pedeapsă de șapte luni și cincisprezece zile de închisoare de către Tribunalul de Comandă. La 22 septembrie 1999, Curtea de Casație Militară a confirmat această hotărâre. La art. 72 din Constituție, serviciul național este un drept și o datorie pentru orice om turc. Legea stabilește modalitățile în care acest serviciu este efectuat sau considerat ca fiind efectuat, în cadrul forțelor armate sau în sectorul public. Legea nu prevede un serviciu civil de înlocuire. art. 1 din Legea nr. 1111 din 17 iulie 1927 privind serviciul militar este astfel formulat: (...) Orice om de cetățenie turcă este obligat să servească în serviciul militar. În conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Legea nr. 1111 privind serviciul militar, în cazul în care numărul de rechemați depășește nevoile armatei, conscrișii pot, după ce au urmat o formare militară de bază, să efectueze un serviciu militar scurt în schimbul plății unei taxe sau să își încheie serviciul național în sectorul public. Codul penal militar precizează că, odată înscris în registrul serviciului militar, persoanele chemate trebuie să se prezinte pe lângă unitatea militară desemnată. În caz contrar, se consideră că este în situație de absență ilegală și în condiții de siguranță a unei sancțiuni penale în temeiul articolului 63 din Codul penal militar. Orice nou act de neascultare este considerat ca fiind o Neascultare persistentă mai jos și cade sub incidența art. 87/1 din Codul penal militar. La art. 155 din Codul penal se citește după cum urmează (...) Instigare la eludarea serviciului militar Se pedepsește cu două luni până la doi ani de închisoare și cu o amendă (...) oricine în afara cazurilor enumerate în articolele anterioare mai sus (...) le cere să se sustragă serviciului militar (...) GRIFS Reclamantul consideră că seria de urmăriri și condamnări pe care le-a făcut este în sine contrară art. 3 din Convenție. Pe teren de la art. 9 din Convenție, a afirmat apoi că, din cauza urmăririlor penale și a condamnărilor, dreptul său la libertatea de gândire și de conștiință a fost ignorat. În cele din urmă, el se plânge de încălcarea articolelor 5 și 8 din Convenție. Recurentul se plânge că a fost acuzat și condamnat din cauza convingerilor sale. În această privință, invocă articolele 3, 5, 8 și 9 din convenție. Astfel formulate, Curtea consideră că aceste obiecțiuni cad sub incidența articolului 9 din Convenție, potrivit căruia orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, siguranței publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice, sau protecției drepturilor și libertăților persoanei respective. Aplicabilitatea articolului 9 din Convenție Guvernul se opune aplicabilității articolului 9 în cazul de față. Acesta susține că, potrivit jurisprudenței constante a organelor convenției, aceasta din urmă nu garantează, ca atare, un drept la . . Reclamantul își menține afirmațiile și susține că art. 9 se aplică cauzei sale. Curtea consideră că este necesar să se atașeze problema aplicabilității articolului 9 la temeinicia ăstora trasă chiar din această dispoziție. Timp de șase luni Guvernul excită de la întârzierea cererii. În opinia sa, dat fiind că caracterul obligatoriu al serviciului militar decurge din legislația internă, reclamantul nu dispune de nicio cale de atac eficientă pentru a remedia obiecțiunile sale. În aceste circumstanțe, data care trebuie luată în considerare ca punct de plecare a termenului de șase luni ar fi trebuit să fie cea la care reclamantul a primit foaia de apel sub steaguri. Constatând că nu a fost precizată data la care reclamantul a ars documentele de convocare la conferința de presă de la Izmir, și anume la 1 septembrie 1995, poate fi reținut ca punct de plecare al termenului. În consecință, potrivit guvernului, cererea ar fi trebuit introdusă la 1 martie Până cel târziu în 1996 și, din când în când, nu respectă regula de șase luni prevăzută în art. 35 alin. (1) din Convenție. După ce a trebuit să se confrunte cu o succesiune de urmăriri și condamnări din cauza convingerilor sale, el susține că există o serie de elemente ale unei situații continue. El susține că termenul de șase luni începe să curgă numai din momentul în care situația în litigiu se sfârșește. Curtea arată că reclamantul nu se plângea de un act instant, ci se referă la o succesiune de condamnări pronunțate de instanțele naționale de fiecare dată când se declara că se declară Această serie de urmăriri și condamnări se rezumă la o situație continuă împotriva căreia nu a avut nici o acțiune în dreptul intern. Curtea amintește că atunci când presupusa încălcare constituie, ca în speță, o situație continuă, termenul de șase luni nu începe să curgă decât din momentul în care această situație continuă s-a încheiat (a se vedea, printre altele, o altă situație de glazură 17864/91, Decizia Comisiei din 5 septembrie 1994). Circumstanțele incriminate de recurentul aflat încă în curs de aplicare în momentul depunerii cererii (comparați cu Ersöz, Caetin, Kaya, Ülkem Bas octombrie 1995), excepția de la dispoziția guvernului în temeiul art. 35 alin. (1) din Convenție nu poate fi reținută. În ceea ce privește fondul, guvernul subliniază în primul rând că, în dreptul intern, obligația de a efectua serviciul militar este aplicabilă tuturor cetățenilor turci și nu suferă nici o excepție din motive de conștiință. În al doilea rând, el observă că reclamantul a fost condamnat pentru insubordonare militară pentru încălcarea dispozițiilor disciplinei militare. Potrivit guvernului, faptele reproșate la adresa ui au fost de natură să provoace o anumită îngrijorare sau chiar o schimbare în rândul celor chemați și au putut justifica în mod legitim o sancțiune penală. Referindu-se la cauzele Heudens c. Belgia 24630/94, Decizia Comisiei din 22 mai 1995) și Autio c. Finland 17086/90, Decizia Comisiei din 6 decembrie 1991), guvernul constată, de asemenea, că art. 9 din Convenție trebuie interpretat în lumina articolului 4 din aceasta și că dreptul la lacue de conștiență nu este recunoscut ca atare prin convenție. El reamintește că, de fiecare dată când a refuzat să poarte uniforma militară, a fost condamnat și întemnițat și că, după ce a fost eliberat, a fost reportat regimentului său, condamnat și reținut pentru refuzul său de a purta uniforma. În opinia sa, această serie de urmăriri și condamnări fără sfârșit nu este proporțională cu obiectivele vizate de autoritățile naționale. În lumina argumentelor părților, Curtea consideră că cererea ridică probleme de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul în esență problema aplicabilității articolului 9 la prezenta specie. Se declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
39437/98
présentée par Osman Murat ÜLKE
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 1
er
juin 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
L.
Loucaides
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 janvier 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Osman Murat Ülke, est un ressortissant turc né en 1970 à Rönderoth et résidant à Izmir. Il est représenté devant la Cour par M. Kevin Boyle, professeur à l’université d’Essex et M
e
Tony Fisher, avocat dans l’Essex.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Jusqu’en 1985, le requérant résida en Allemagne, où il effectua une partie de ses études. Il partit alors en Turquie, où il poursuivit sa scolarité et fit des études universitaires.
En 1993, il devint membre actif de l’association des opposants à la guerre (
Savaș Karșıtları Derneği
– ci-après le «
SKD
»), fondée en 1992. Jusqu’à la fin de l’année 1993, il représenta le SKD lors des divers colloques internationaux organisés dans différents pays. Après la dissolution du SKD en novembre 1993, l’association des opposants à la guerre d’Izmir (
Izmir Savaș Karșıtları Derneği –
ci-après, l’
«
ISKD
») fut fondée
; le requérant en assura la présidence entre 1994 et 1998.
En août 1995, celui-ci fut appelé sous les drapeaux. Pacifiste convaincu, il refusa d’effectuer le service militaire et brûla publiquement les feuilles d’appel lors d’une conférence de presse tenue à Izmir le 1
er
septembre
1995.
Le 8 octobre 1996, le requérant fut arrêté. Par un acte d’accusation du 18
octobre
1996, le procureur militaire près du tribunal de l’état-major général d’Ankara («
le tribunal de l’état-major
») l’inculpa pour incitation des appelés service militaire, au sens de l’article 155 du code pénal et de l’article 58 du code pénal militaire. Par un arrêt du 28 janvier 1997, le tribunal en question condamna l’intéressé à une peine de six mois d’emprisonnement et à une amende sur la base de l’acte d’accusation du 18 octobre 1996. Constatant par ailleurs la situation de déserteur du requérant, le tribunal de l’état-major adressa au procureur militaire près du tribunal de l’état-major une ordonnance en vue de l’incorporation de l’intéressé. Le 3
mars 1997, celui-ci se pourvut en cassation. Dans les motifs de son pourvoi, il invoquait, entre autres, les articles 9 et 10 de la Convention et déclarait qu’il était objecteur de conscience. Le 3 juillet 1997, la Cour de cassation militaire confirma la décision de première instance.
Le 22 novembre 1996, le requérant fut transféré au 9
e
régiment attaché au commandement de gendarmerie de Bilecik. Il refusa de porter l’uniforme militaire et d’exécuter les ordres du commandant du régiment. Il fut placé dans la maison de détention du régiment, où il refusa de porter l’uniforme de la prison. Par un acte d’accusation du 26 novembre 1996, le procureur militaire près du tribunal de commandement de la 1
e
tactique des forces aériennes d’Eskișehir («
le tribunal de commandement
») accusa l’intéressé de «
désobéissance persistante
» et requit sa condamnation en application de l’article 87 du code pénal militaire. Concernant le refus de porter l’uniforme de la prison de détention, par une décision du 2 décembre 1996, le tribunal de commandement de la 1
e
unité tactique des forces aériennes d’Eskișehir condamna le requérant à une mesure disciplinaire de restriction du droit de recevoir des visiteurs pendant quinze jours. Finalement, par un arrêt du 6
mars 1997, le tribunal de commandement condamna l’intéressé à une peine de cinq mois d’emprisonnement. Le 4 juillet 1997, la Cour de cassation militaire confirma l’arrêt attaqué.
Libéré le 27 décembre 1996, le requérant ne rejoignit pas son régiment. Par un acte d’accusation du 7 mars 1997, le procureur militaire près du tribunal de commandement l’inculpa de désertion et de «
désobéissance persistante
». Par un arrêt du 23 octobre 1997, le tribunal de commandement condamna l’intéressé à une peine de dix mois d’emprisonnement et à une amende.
Le 29 mai 1997, le requérant bénéficia d’une remise en liberté assujettie à l’obligation pour lui de rejoindre son régiment le 31 mai pour remplir ses obligations militaires. Ne s’étant pas conformé à cette condition, il fut arrêté le 9 octobre 1997 et transféré à la prison d’Eskișehir afin d’y purger la peine de réclusion criminelle prononcée par le tribunal de commandement en date du 6 mars 1997. Par un acte d’accusation du 16 octobre 1997, le procureur militaire près du tribunal de commandement requit la condamnation de l’intéressé pour désertion entre le 31 mai 1997 et le 9 octobre 1997. Par un arrêt du 22 janvier 1998, le tribunal de commandement le condamna à une peine de dix mois d’emprisonnement. Par un arrêt du 30 septembre 1998, la Cour de cassation militaire confirma l’arrêt rendu en première instance.
Le 26 janvier 1998, le requérant fut escorté jusqu’à son régiment, à Bilecik. Il fut arrêté en raison de son refus de porter l’uniforme militaire. Par un arrêt du 11 juin 1998, le tribunal de commandement le condamna à une peine de sept mois et quinze jours d’emprisonnement. Le 7 octobre 1998, la Cour de cassation militaire confirma l’arrêt attaqué.
Escorté jusqu’à son régiment le 20 mars 1998, l’intéressé fut arrêté le 21
mars
1998 pour refus de porter l’uniforme militaire. Par un arrêt du 4
mai
1998, le tribunal de commandement le condamna à une peine de sept mois et quinze jours d’emprisonnement pour «
désobéissance persistante
». Le 7 octobre 1998, la Cour de cassation militaire confirma cet arrêt.
Le 4 mai 1998, le requérant fut renvoyé à son régiment où il refusa de porter l’uniforme militaire. Par un arrêt du 11 juin 1998, le tribunal de commandement le condamna à une peine de sept mois et quinze jours d’emprisonnement. Le 7 octobre 1998, la Cour de cassation militaire confirma l’arrêt rendu en première instance.
Libéré le 24 novembre 1998, l’intéressé fut transféré à son régiment et refusa à nouveau de porter l’uniforme militaire. Poursuivi et arrêté, il fut condamné le 26 novembre 1998 à une peine de sept mois et quinze jours d’emprisonnement par le tribunal de commandement. Le 22 septembre 1999, la Cour de cassation militaire confirma cet arrêt.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 72 de la Constitution dispose
:
«
Le service national est un droit et un devoir pour tout homme turc. La loi définit les modalités suivant lesquelles ce service est effectué ou considéré comme effectué, au sein des Forces armées ou dans le secteur public.
»
Les dispositions juridiques en vigueur régissent uniquement l’accomplissement du service national au sein des forces armées. La loi ne prévoit pas un service civil de remplacement.
L’article 1 de la loi n
o
1111 du 17 juillet 1927 sur le service militaire est ainsi libellé:
«
(...) tout homme de nationalité turque est astreint au service militaire.
»
Selon l’article 10 § 2 de la loi n
o
1111 sur le service militaire, si le nombre d’appelés excède les besoins de l’armée, les conscrits peuvent, après avoir suivi une formation militaire de base, accomplir un service militaire court en échange du paiement d’une taxe, ou terminer leur service national dans le secteur public.
Le code pénal militaire précise qu’une fois inscrits au registre du service militaire, les appelés doivent se présenter auprès de l’unité militaire désignée. A défaut, l’appelé est considéré comme étant en situation d’absence illégale et s’expose à une sanction pénale au titre de l’article 63 du code pénal militaire. Tout nouvel acte de désobéissance est considéré comme une «
désobéissance persistante
» et tombe sous le coup de l’article 87/1 du code pénal militaire.
L’article 155 du code pénal se lit comme suit
:
«
(...) Incitation à se soustraire au service militaire
Est passible de deux mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende (...) quiconque – en dehors des cas énumérés aux articles précédents – incite (...) les appelés à se soustraire au service militaire (...)
»
Le requérant estime que la série de poursuites et de condamnations dont il a fait l’objet est en soi contraire à l’article 3 de la Convention.
Sur le terrain de l’article 9 de la Convention, il allègue ensuite qu’en raison des poursuites pénales et des condamnations subies, son droit à la liberté de pensée et de conscience a été méconnu.
Enfin, il se plaint de la violation des articles 5 et 8 de la Convention.
Le requérant se plaint d’avoir été poursuivi et condamné en raison de ses convictions. A cet égard, il invoque les articles 3, 5, 8 et 9 de la Convention.
Ainsi formulés, la Cour estime que ces griefs tombent sous le coup de l’article 9 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Applicabilité de l’article 9 de la Convention
Le Gouvernement conteste l’applicabilité de l’article 9 au cas d’espèce. Il fait valoir que selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, cette dernière ne garantit pas en tant que tel un droit à l’objection de conscience.
Le requérant maintient ses allégations et soutient que l’article 9 est applicable à sa cause.
La Cour estime qu’il y a lieu de joindre la question de l’applicabilité de l’article 9 au bien-fondé du grief tiré de cette disposition même.
Délai de six mois
Le Gouvernement excipe de la tardiveté de la requête. D’après lui, étant donné que le caractère obligatoire du service militaire découle de la législation interne, le requérant ne disposait d’aucune voie de recours efficace pour remédier à ses griefs. Dans ces circonstances, la date à prendre en compte comme point de départ du délai de six mois aurait dû être celle à laquelle l’intéressé a reçu sa feuille d’appel sous les drapeaux. Constatant que la date de l’appel n’a pas été précisée dans la requête, le Gouvernement soutient que la date à laquelle le requérant a brûlé les papiers de convocation lors de la conférence de presse à Izmir, à savoir le 1
er
septembre
1995, peut être retenue comme point de départ du délai. En conséquence, selon le Gouvernement, la requête aurait dû être introduite le 1
er
mars
1996 au plus tard et, des lors, ne respecte pas la règle de six mois prévue par l’article 35 § 1 de la Convention.
L’intéressé réfute ces arguments. Ayant dû faire face à une succession de poursuites et de condamnations en raison de ses convictions, il prétend que l’on se trouve en présence d’une série d’éléments constitutifs d’une situation continue. Il avance que le délai de six mois ne commence à courir qu’à partir du moment où la situation litigieuse prend fin.
La Cour relève d’emblée que le requérant ne se plaint pas d’un acte instantané, mais se réfère à une succession de condamnations prononcées par les tribunaux nationaux à chaque fois qu’il se déclarait «
objecteur de conscience
» et refusait de revêtir l’uniforme militaire. Cette série de poursuites et de condamnations se résume à une situation continue contre laquelle il n’avait aucun recours en droit interne. La Cour rappelle que lorsque la violation alléguée constitue, comme en l’espèce, une situation continue, le délai de six mois ne commence à courir qu’à partir du moment où cette situation continue a pris fin (voir parmi d’autres,
Çınar c. Turquie
, n
o
17864/91, décision de la Commission du 5 septembre 1994). Les circonstances incriminées par le requérant trouvant encore à s’appliquer au moment de l’introduction de la requête (comparer avec
Ersöz, Çetin, Kaya, Ülkem Basın ve Yayıncılık Sanayi Ticaret Ltd c. Turquie
, n
o
23144/93, décision de la Commission du 20
octobre 1995), l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement au titre de l’article 35 § 1 de la Convention ne saurait être retenue.
Quant au fond
Le Gouvernement souligne en premier lieu qu’en droit interne, l’obligation d’effectuer le service militaire s’applique à tous les hommes de nationalité turque et ne souffre aucune exception pour des motifs de conscience. Il remarque en second lieu que le requérant a été reconnu coupable d’insubordination militaire pour avoir violé les dispositions relevant de la discipline militaire. Selon le Gouvernement, les faits reprochés à l’intéressé étaient de nature à provoquer une certaine inquiétude, voire un bouleversement parmi les appelés, et pouvaient légitimement justifier une sanction pénale. Se référant aux affaires
Heudens c. Belgique
(n
o
24630/94, décision de la Commission du 22 mai 1995) et
Autio c.
Finland
(n
o
17086/90, décision de la Commission du 6
décembre
1991), le Gouvernement observe par ailleurs que l’article 9 de la Convention doit être interprété à la lumière de son article 4 et que le droit à l’objection de conscience n’est pas reconnu en tant que tel par la Convention.
Le requérant s’oppose à ces thèses. Il rappelle qu’à chaque fois qu’il a refusé de porter l’uniforme militaire, il a été condamné et emprisonné, et qu’après sa remise en liberté il a été reconduit à son régiment, condamné et emprisonné à nouveau pour son refus de porter l’uniforme. A ses yeux, cette série de poursuites et de condamnations sans fin n’est pas proportionnée aux buts visés par les autorités nationales.
A la lumière des arguments des parties, la Cour estime que la requête pose des problèmes de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit qu’elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Joint
au fond la question de l’applicabilité de l’article 9 à la présente espèce.
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président