Özden împotriva Turciei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 414/98 prezentate de Ahmet ÖZDEN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are sediul în iunie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 mai 1998 și înregistrată la 9 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, resortisant turc, născut în 1954, își are reședința în Batman.

El este fermier. El este reprezentat în fața Curții de către Tahir Elçi, avocat în baroul Diyarbakr. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 31 martie 1993, reclamantul a fost arestat în satul său de către jandarmi, apoi reținut. În timpul arestului său, reclamantul, cu responsabilitate de a fi membru al PKK, a fost interogat și semnat declarații conținând mărturisiri.

La 8 aprilie 1993, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul Republicii Beșiri, apoi adus în fața judecătorului de pace din Beșiri, care a ordonat să fie În fața procurorului și a judecătorului, reclamantul a contestat conținutul declarației sale la poliție, susținând în același timp că jandarmii au fost forțați să o semneze, iar reclamantul și-a acoperit libertatea la 9 aprilie 1993. La 16 aprilie 1993, procurorul îl acuză pe reclamant în fața Curții de Securitate a Țării din Diyarbakr, compusă din trei magistrați de carieră, dintre care unul se află sub jurisdicția militară. Reprovocat reclamantului de a fi membru al organizației ilegale a PKK, a solicitat aplicarea articolelor 168 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.

La 27 mai 1993, când a fost prezentat pentru prima dată în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a pledat nevinovat, contestănd acuzațiile aduse împotriva lui. El și-a retras declarația făcută jandarmeriei și conform căreia ar fi fost membru al PKK. Printr-o hotărâre din 29 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakr l-a declarat pe reclamant vinovat de acordarea de asistență PKK și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. În hotărârea sa, aceasta a precizat că se bazează pe declarațiile și pledoariile dezvoltate în fața PKK, dar nu pe mărturisirile făcute jandarmeriei. La 26 ianuarie 1998, în urma unei ședințe, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată din 29 decembrie 1997 în toate dispozițiile sale.

Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat în cel mai scurt termen posibil și într-o limbă pe care o conține motivele arestării sale (art. 5) și că nu a fost adus în fața unui judecător decât la opt zile după arestarea sa [art. 5 alineatul (3) ]. Reclamantul se declară, de asemenea, victima mai multor încălcări ale dreptului său la un proces echitabil. Invocând art. 6 alineatul (1), acesta susține în primul rând că independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakr erau compromise ca urmare a instanței militare care se afla acolo. Pe de altă parte, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său de a fi judecat într-un termen rezonabil. În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la apărare pe care i-l garantează la art. 6 alineatul (3) litera (a) și (c), deoarece, în timpul custodiei sale, nu ar fi beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat.

Reclamantul susține, de asemenea, că Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, ale cărei dispoziții au fost aplicate, ar constitui o discriminare împotriva inculpaților cu privire la prezumția de nevinovăție, deoarece persoanele împotriva cărora procurorul solicită o condamnare în temeiul legii menționate ar fi considerate vinovate. În această privință, Tribunalul a informat Comisia că art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 din convenție, se plânge că Curtea de Securitate a Uniunii Europene din Diyarbakr nu constituia o instanță independentă și imparțială și că procedura în fața sa nu este corectă, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata excesivă a acestei proceduri.

Pe teren de la art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de asistență juridică în timpul arestării sale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. în unanimitate, AJOURNE LA ui J u s t i t ă ț i le p o zi ț i lor în ceea ce privește art. 6 alin. (1) din Convenție, întemeiat pe lipsa de in s t i t e n ț i e și d i ț i e a Cu r ț ii de Securitate a t ă ț ii de la . Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42141/98 présentée par Ahmet ÖZDEN contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 juin 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M. J. Casadevall, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 mai 1998 et enregistrée le 9 juillet 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc, né en 1954 réside à Batman.

Il est fermier. Il est représenté devant la Cour par Tahir Elçi, avocat au barreau de Diyarbakır. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 31 mars 1993, le requérant fut arrêté dans son village par les gendarmes, puis placé en garde à vue. Lors de sa garde à vue, le requérant, soupçonné d’être membre de PKK, fut interrogé et signa des déclarations contenant des aveux. Le 8 avril 1993, le requérant fut d’abord entendu par le procureur de la République de Beșiri, puis traduit devant le juge de paix de Beșiri, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le procureur ainsi que le juge, le requérant contesta le contenu de sa déposition faite à la gendarmerie, tout en affirmant que les gendarmes l’avaient forcé à la signer.

Le requérant recouvra sa liberté le 9 avril 1993. Le 16 avril 1993, le procureur mît le requérant en accusation devant la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır, composé de trois magistrats de carrières, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant au requérant d’être membre de l’organisation illégale le PKK, il requit l’application des articles 168 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme. Le 27 mai 1993, lorsqu’il comparut pour la première fois devant la cour de sûreté de l'État, le requérant plaida non coupable, contestant les accusations portées contre lui. Il rétracta sa déposition faite à la gendarmerie et selon laquelle il aurait été membre du PKK.

Par un arrêt du 29 décembre 1997, la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır déclara le requérant coupable d’avoir porté assistance au PKK et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois. Dans son arrêt, elle précisa s’être basée sur les déclarations ainsi que les plaidoiries développées devant celle-ci, mais pas sur les aveux faits à la gendarmerie. Le requérant forma un pourvoi en cassation contre ledit jugement en demandant la tenue d’une audience publique. Le 26 janvier 1998, après avoir tenu une audience, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué du 29 décembre 1997 en toutes ses dispositions.

GRIEFS Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’aurait pas été informé dans le plus court délai et dans une langue qu’il comprend des raisons de son arrestation (article 5 §2), et qu’il n’a été traduit devant un juge que huit jours après son arrestation (article 5 § 3). Le requérant se dit également victime de plusieurs violations de son droit à un procès équitable. Invoquant l’article 6 § 1, il soutient d’abord que l’indépendance et l’impartialité de la Cour de sûreté de l’État de Diyarbakır se trouvaient compromises du fait du juge militaire qui y siégeait. Le requérant allègue par ailleurs une violation de son droit à être jugé dans un délai raisonnable.

Le requérant se plaint enfin d’une violation de ses droits de la défense que lui garantit l’article 6 § 3 a) et c), parce que, pendant sa garde à vue, il n’aurait pas bénéficié de l’assistance d’un avocat . Le requérant allègue en outre que la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme, dont les dispositions lui ont été appliquées, constituerait une discrimination à l’encontre des accusés quant à la présomption d’innocence, en raison de ce que les personnes contre lesquelles le procureur requiert une condamnation en vertu de ladite loi seraient d’emblée considérées coupables. A cet égard, il invoque l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır ne constituait pas un « tribunal indépendant et impartial » et que la procédure devant elle manquait d’équité, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Le requérant se plaint également de la durée excessive de cette procédure. Sur le terrain de l’article 6 § 3 de la Convention, le requérant prétend qu’il a été privé de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue. En l’état actuel du dossier la Cour n’est pas en mesure de prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur . 2. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont présentés dans sa requête et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n‘a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs , la Cour à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief des requérants au regard de l’article 6 § 1 de la Convention, tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır ainsi que de l’absence d’équité et de la durée de la procédure devant ladite juridiction (l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention)

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente