AFFAIRE ÖZDEN c. TURQUIE

AFFAIRE ÖZDEN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZDEN c. TURCIA (solicitarea nr. 441/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 mai 2005 DEFINIF 24/08/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Özden c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 3 mai 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 42141/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ahmet Özden ( La 14 mai 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 66. Demnând lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului Diyarbakr, care l-a judecat și condamnat, precum și durata excesivă a procedurii în fața acestei instanțe, acesta a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție. Reclamantul susținea în cele din urmă că legea nr. 3713 privind combaterea terorismului aplicat în privința sa a avut un caracter discriminatoriu, incompatibil cu art. 14. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 1 din Regulamentul de procedură al Curții. La 15 iunie 2000, aceasta a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (3). noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită mai întâi celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și celei de-a treia secțiuni. Prin scrisoarea din 7 mai 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. În noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 31 martie 1993, suspectat de a fi membru al PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), reclamantul a fost arestat și pus în custodie la sediul jandarmeriei din Batman. El a fost interogat până la 7 aprilie 1993, data la care a semnat o declarație prin care și-a recunoscut apartenența la PKK. 11. La 8 aprilie 1993, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii Beșiri, în fața căruia, parțial, își va repeta declarațiile făcute jandarmeriei. 12. În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului de pace din Beșiri. El a declarat că și-a semnat declarația legată la ochi și reneagă partea referitoare la apartenența sa la PKK. Cu toate acestea, a recunoscut că i-a acordat asistență din teamă de represalii. Judecătorul de pace a dispus arestarea provizorie a reclamantului. 13. La 9 aprilie 1993, reclamantul a formulat opoziție împotriva acestei decizii; aceasta fiind primită, a fost eliberată în aceeași zi. 14. La 16 aprilie 1993, procurorul general l-a acuzat pe reclamant, precum și pe alte patru persoane pentru apartenență și asistență la PKK. El a solicitat aplicarea articolelor 168 și 169 din Codul Penal și a articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului 15. La 27 mai 1993, reclamantul a fost audiat de comisia de recurs la Tribunalul de Mare Instanță din Beșiri, care a contestat acuzațiile împotriva PKK și și-a retras declarația făcută jandarmeriei, după ce a semnat sub tortură. În schimb, el și-a acceptat declarațiile făcute în fața procurorului din Beșiri și a judecătorului de pace 16. Curtea de Securitate a statului a ținut în total 20 de audieri. Reclamantul nu s-a prezentat niciodată la aceste audieri. În plus, judecătorii din fond au emis în zadar ordine de căutare împotriva celor doi colegi inculpați, I.B. și K.T., pentru a putea colecta declarațiile lor. Aceștia au rămas negăsiți până la sfârșitul procesului 17. Prin hotărârea din 29 decembrie 1995, instanța de securitate a statului a decis să divulge cauza I.B. și a înscris sub un alt număr de dosar, pentru a nu mai prelungi procesul altor colegi inculpați. Pe de altă parte, ea a declarat că reclamantul vinovat de asistență PKK și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni, precum și la o interdicție a funcțiilor publice pentru trei ani. În acest scop, aceasta s-a bazat în special pe declarațiile reclamantului în fața procurorului din Beșiri și a judecătorului pentru pace, precum și pe cele colectate la 27 mai 1993. În ceea ce-l privește pe acuzatul K.T., a fost achitat, din lipsă de probe suficiente pentru a-și dovedi vinovăția. 18. Fiind absent în ziua pronunțării sentinței, reclamantul nu a putut să ia cunoștință nici la acea dată, nici de o notificare în conformitate cu căile obișnuite, deoarece, după toate probabilitățile, nu se afla la ultima sa adresă cunoscută a autorităților. Reclamantul nu ar fi luat cunoștință de hotărârea pronunțată împotriva sa decât cinci luni mai târziu, atunci când acesta a fost supus unei emisiuni de televiziune. 19. La 21 mai 1995, reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva hotărârii menționate, solicitând o audiere publică. 20. La 26 ianuarie 1998, după ce a ținut o audiere, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. Astfel, a devenit definitivă. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 21. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). Ar trebui amintit că, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, cursurile de securitate ale statului au fost abrogate definitiv. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și l-a condamnat nu constituie un tribunal independent și imparțial care i-ar putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În această privință, reclamantul se plânge în primul rând de durata excesivă a procesului său și, în al doilea rând, denunță o necunoaștere a drepturilor sale la apărare, în măsura în care nu a putut beneficia de pe tot parcursul procedurii, nici de la adresa unui avocat sau a unui interpret. Astfel, reclamantul invocă dispozițiile art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) și (e) din Convenție care, în părțile lor relevante, se citesc astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., p. Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 27. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și l-a condamnat pe reclamant, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) pe durata procedurii penale 28. Guvernul afirmă că, având în vedere circumstanțele de mai sus, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă. 29. În această privință, el subliniază complexitatea cazului, în special din cauza numărului de colegi acuzati, cinci în total, și consideră că întârzierea criticată este în mare parte imputată colegilor acuzati, I.B. și K.T., care se aflau în fața justiției și care au rămas negăsite, în ciuda tuturor diligențelor arătate de autoritățile interne pentru a-i găsi și a-și auzi apărarea. 30. Reclamantul contestă argumentele guvernului. 31. În speță, procedura care trebuie luată în considerare a început la 31 martie 1993, cu arestarea reclamantului (punctul 10 de mai sus) și s-a încheiat la 26 ianuarie 1998, data la care Curtea de Casație și-a confirmat condamnarea (punctul 18 de mai sus). Prin urmare, a durat aproximativ patru ani și nouă luni la două grade de jurisdicție. 32. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II 33). În ceea ce privește primul punct, Curtea este de acord cu Guvernanța că cauza reclamantului avea o anumită complexitate, în măsura în care instanțele interne au trebuit să gestioneze un proces care implică cinci inculpați, dintre care doi erau pe fugă. Cu toate acestea, este mai important să se sublinieze faptul că reclamantul nu a fost în măsură să se bazeze pe faptul că acesta a fost, într-un fel sau altul, lezat din cauza perioadei de timp care a trecut în timpul procesului său, după punerea sa în libertate la 9 aprilie 1993. În schimb, aceste faze dezvăluie mai degrabă o lipsă de interes a reclamantului în cazul său. 34. Astfel, în cazul în care Curtea nu ține seama de nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne, aceasta constată că, pe de altă parte, după eliberare, comportamentul reclamantului nu a fost lipsit de critici. ; acesta nu s-a comparat niciodată cu audierile în fața Curții de Securitate a statului, care cu siguranță nu a facilitat sarcina judecătorilor din fond atunci când au trebuit să asculte pe reclamant. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că, din cauza absenței sale nejustificate la pronunțarea hotărârii sale, reclamantul a așteptat până când acesta a ajuns pe prima pagină a mass-mediei pentru a afla și, prin urmare, pentru a se califica în casare la cinci luni după pronunțare. 35. Curtea concluzionează că durata procedurii în cauză în speță, care se află în fața a două instane, nu a fost excesivă. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie în acest sens. 3. Cu privire la respectarea dreptului la apărare al reclamantului consacrat de art. 6 alineatul (3) litera (c) și (e) 36. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici o ipoteză, să garanteze un proces echitabil persoanelor supuse jurisdicției sale. 37. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 24) Mai sus), Curtea consideră că a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Turcia la Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, p. 3074, § 44-45). II. PRIVIND LEGEREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite decleștarea cu succes a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Rău material și moral 39. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material și moral în valoare totală de 30 000 EUR. 40. Guvernul consideră cererea excesivă și nejustificată. 41. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene s-ar fi încheiat dacă nu ar fi avut loc încălcarea convenției. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85). 42. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, glazură, hotărâre citată anterior, p. 3074, § 49). 43. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că: în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencesel, hotărâre citată anterior, § 27). 668 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Comisiei și a Curții. Reclamantul furnizează anumite facturi și susține baremul onorariilor pentru baroul Diyarbakýr. 45. Guvernul contestă aceste pretenții, precum și valoarea juridică a documentelor prezentate în sprijinul acestora. 46. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Tribunalului de Securitate din Diyarbakr Att , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale datorate în momentul plății, care urmează să fie convertită în noi lira turcească la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 24 mai 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE ÖZDEN c. TURQUIE

(Requête n

o

42141/98)

ARRÊT

STRASBOURG

24 mai 2005

DÉFINITIF

24/08/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Özden c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 mai 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

42141/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ahmet Özden («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 14 mai 1998 en vertu de l’ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M

e

Tahir Elçi, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par sa coagente.

3.

Le requérant se plaignait d’une violation de l’article 5 de la Convention sous plusieurs angles. Dénonçant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır qui l’a jugé et condamné ainsi que la durée excessive et l’iniquité de la procédure devant cette juridiction, il alléguait également une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention. Le requérant soutenait enfin que la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme appliquée à son égard avait un caractère discriminatoire, incompatible avec l’article 14.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11).

5.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52

§

1 du règlement de la Cour). Le 15 juin 2000, celle-ci a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement quant aux griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3. Elle a déclaré irrecevable le restant des doléances.

6.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée d’abord à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1) puis à la troisième section.

7.

Par une lettre du 7 mai 2002, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait, en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête.

8.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a de nouveau modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

9.

Le requérant est né en 1954 et réside à Batman.

10.

Le 31 mars 1993, soupçonné d’être membre du PKK (Parti des Travailleurs du Kurdistan), le requérant fut arrêté puis placé en garde à vue dans les locaux de la gendarmerie de Batman. Il y fut interrogé jusqu’au 7

avril 1993, date à la quelle il signa une déposition par laquelle il reconnut son appartenance au PKK.

11.

Le 8 avril 1993, le requérant fut entendu par le procureur de la République de Beșiri, devant lequel il réitéra, en partie, ses déclarations faites à la gendarmerie.

12.

Le même jour, il fut traduit devant le juge de paix de Beșiri («

le juge de paix

»). Il déclara avoir signé sa déposition les yeux bandés et en renia la partie ayant trait à son appartenance au PKK. Toutefois, il admit lui avoir porté assistance par peur de représailles. Le juge de paix ordonna la mise en détention provisoire du requérant.

13.

Le 9 avril 1993, le requérant forma opposition contre cette décision

; celle-ci étant accueillie, il fut libéré le même jour.

14.

Le 16 avril 1993, le procureur près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («

le procureur

» - «

la cour de sûreté de l’Etat

»), mit le requérant ainsi que quatre autres personnes en accusation pour appartenance et assistance au PKK. Il requit l’application des articles 168 et 169 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme.

15.

Le 27 mai 1993, le requérant fut entendu par commission rogatoire devant le tribunal de grande instance de Beșiri. Il contesta les accusations d’appartenance au PKK et rétracta sa déposition faite à la gendarmerie, affirmant l’avoir signé sous la torture. En revanche, il accepta ses déclarations faites devant le procureur de Beșiri et le juge de paix.

16.

La cour de sûreté de l’Etat a tenu vingt audiences au total. Le requérant n’a jamais comparu à ces audiences. Par ailleurs, les juges du fond ont émis, en vain, des ordres de recherche à l’encontre des deux coaccusés, I.B et K.T., afin de pouvoir recueillir leurs dépositions. Ceux-ci demeurèrent introuvables jusqu’à la fin du procès.

17.

Par un jugement du 29 décembre 1995, la cour de sûreté de l’Etat décida de disjoindre l’affaire de I.B. et de l’inscrire sous un autre numéro de dossier afin de ne plus prolonger le procès des autres coaccusés. Par ailleurs, elle déclara le requérant coupable d’assistance au PKK et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois ainsi qu’à une interdiction des fonctions publiques pour trois ans. Pour ce faire, elle se fonda notamment sur les déclarations du requérant devant le procureur de Beșiri et le juge de paix ainsi que sur celles recueillies le 27 mai 1993. Quant au coaccusé K.T, il fut acquitté, faute d’éléments suffisants permettant d’établir sa culpabilité.

18.

Étant absent le jour du prononcé du jugement, le requérant ne put en prendre connaissance ni à cette date ni par

le biais d’une notification selon les voies ordinaires car, selon toute vraisemblance, il ne se trouvait pas à sa dernière adresse connue des autorités. Le requérant n’aurait pris connaissance du jugement rendu à son encontre que cinq mois plus tard, lorsque celui-ci fut l’objet d’une émission télévisée.

19.

Le 21 mai 1995, le requérant se pourvut en cassation contre ledit jugement en demandant la tenue d’une audience publique.

20.

Le 26 janvier 1998, après avoir tenu une audience, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions. Ainsi, il devint définitif.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

21.

Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c. Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

22.

Il convient de rappeler que par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004, publiée au Journal officiel le 30

juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat furent définitivement abrogées.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

23.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.

Le requérant dénonce également l’iniquité de la procédure devant cette juridiction. A cet égard, il se plaint d’abord de la durée excessive de son procès. Ensuite, il dénonce une méconnaissance de ses droits de la défense, en ce qu’il n’a pu bénéficier tout au long de la procédure ni de l’assistance d’un avocat ni d’un interprète.

Ainsi, le requérant invoque les dispositions de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et e) de la Convention qui, en leurs parties pertinentes, se lisent ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(...)

e)

se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.

»

A.

Sur la recevabilité

24.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

25.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir c. Turquie

, n

o

59659/00, § 35-36, 6 février 2003).

26.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait, ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

27.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur la durée de la procédure pénale

28.

Le Gouvernement affirme qu’au vu des circonstances d’espèce, la durée de la procédure ne saurait passer pour déraisonnable.

29.

A cet égard, il souligne la complexité de l’affaire du fait notamment du nombre de coaccusés, cinq au total. Par ailleurs, il estime que le retard critiqué est en grande partie imputable aux coaccusés, I.B. et K.T, qui s’étaient soustraits à la justice et qui demeurèrent introuvables, malgré toute la diligence montrée par les autorités internes pour les retrouver et entendre leur défense.

30.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.

31.

En l’espèce, la procédure à considérer a débuté le 31 mars 1993, avec l’arrestation du requérant (paragraphe 10 ci-dessus), et pris fin le 26

janvier 1998, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé sa condamnation (paragraphe 18 ci-dessus). Elle a donc duré environ quatre ans et neuf mois pour deux degrés de juridiction.

32.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94,

§ 67, CEDH 1999-II).

33.

Quant au premier point, la Cour convient avec le Gouvernement que l’affaire du requérant revêtait une certaine complexité, dans la mesure où les juridictions internes ont dû gérer un procès impliquant cinq prévenus, dont deux en fuite. Toutefois, il importe davantage de souligner que le requérant n’a pas été en mesure d’étayer qu’il ait été, d’une manière ou d’une autre, lésé du fait de la durée écoulée lors des phases de son procès, ultérieures à sa mise en liberté le 9 avril 1993. En revanche, lesdites phases révèlent plutôt un désintéressement du requérant à son affaire.

34.

Ainsi, si la Cour ne relève aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes, elle constate par contre qu’une fois libéré, le comportement du requérant n’a pas été exempt de critiques

; celui-ci n’a jamais comparu aux audiences devant la cour de sûreté de l’Etat, circonstance qui n’a certainement pas facilité la tâche des juges du fond quand ils ont eu à entendre le requérant. Encore faut-il souligner que du fait de son absence injustifiée lors du prononcé du jugement le concernant, le requérant a attendu jusqu’à ce que celui-ci fasse la une des médias pour en prendre connaissance et, par conséquent, pour se pourvoir en cassation cinq mois après le prononcé.

35.

La Cour conclut que la durée de la procédure en cause en l’espèce, qui s’est découlée devant deux instances, n’a pas été excessive.

Il n’y a donc pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à ce titre.

36.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

37.

Eu égard à son constat de violation sur ce point (paragraphe 24

ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs du requérant tirés d’une violation de ses droits de la défense (voir, entre autres,

Çıraklar c. Turquie

l’arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VII, p. 3074, §§ 44-45).

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

38.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

39.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel et moral qu’il évalue à 30 000 euros (EUR) au total.

40.

Le Gouvernement juge la demande excessive et non justifiée.

41.

En ce qui concerne le dommage matériel, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder au requérant une indemnité à ce titre

(

Findlay c.

Royaume

‑

Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

42.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, arrêt précité, p. 3074, § 49).

43.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (

Gençel

, arrêt précité, § 27).

B.

Frais et dépens

44.

Le requérant demande également 2

668 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Commission et la Cour. Le requérant fournit certaines factures et fait valoir le barème des honoraires du barreau de Diyarbakır.

45.

Le Gouvernement conteste ces prétentions ainsi que la valeur juridique des documents présentés à l’appui.

46.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

47.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

, la requête recevable

;

2.

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır

;

3.

Dit

, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée de la procédure pénale

litigieuse;

4.

Dit

, qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

5.

Dit

, que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

6.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en nouvelles lires turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 mai 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président