SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8797/15 Mehmet KARADA După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, Mehmet Karada, este un cetățean turc născut în 1981 și rezident în Diyarbakýr. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gümüș, avocat la Diyarbakr. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 1998, reclamantul, împreună cu prietenii săi, a găsit o muniție de lansatoare de rachete pe un teren aflat în apropierea unei zone militare. În încercarea de a-l dezmembra, cei interesați au lovit explozibilul pe jos. Alertati de zgomotul exploziei, politistii au venit imediat la locul faptei. Locatiile au fost examinate, fragmentele de explozibil au fost colectate, o schita a fost desenata si toate constatările au fost consemnate intr-un proces verbal. verbal, întocmit de trei polițiști, reclamantul și prietenii săi au fost transportați cu elicopterul la spitalul militar din Diyarbakr, unde unul dintre ei, E.C., a murit. Din elementele conținute în dosar reiese că, în urma exploziei, procurorul Republicii Lice a efectuat o investigație sub numărul 1998/35. Cu toate acestea, reclamantul nu furnizează nici un document cu privire la investigația penală desfășurată în acest caz. La 27 februarie 2002, reclamantul a depus o cerere de despăgubire a prejudiciilor suferite din cauza rănilor sale, cerând 200 000 de lire turcești (TRY). Această cerere a rămas fără răspuns. La o dată necunoscută, reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire împotriva administrației în fața tribunalului administrativ din Diyarbakar. La 8 septembrie 2003, Ministerul Apărării a depus un memoriu în răspuns în care susținea mai întâi că cererea reclamantului era tardivă. În al doilea rând, în ceea ce privește temeinicia afirmațiilor reclamantului, Ministerul a afirmat că nu există nicio dovadă că muniția în cauză ar fi putut face parte din armată. În memoria sa, acesta a susținut, de asemenea, că reclamantul și prietenii săi aveau 17 ani în timpul faptelor și că, prin urmare, erau în măsură să înțeleagă riscurile legate de manipularea unui material exploziv. De exemplu, ministerul susținea că părinții lui Iehova nu și - au îndeplinit obligațiile de supraveghere față de copilul lor și, prin urmare, a cerut respingerea acțiunii în despăgubire. La o dată care nu a fost specificată, reclamantul și - a depus memoriul în replică în care contesta argumentele ministerului. 10. La 15 iunie 2006, Tribunalul Administrativ din Diyarbakýr a solicitat un raport de competență pentru a determina pierderea capacității de muncă a reclamantului din cauza exploziei. 11. Potrivit unui raport din 20 noiembrie 2006 întocmit de un expert al institutului medico-legal, pierderea capacității de muncă a acestuia a fost de 28%. 12. La o dată nespecificată, Tribunalul Administrativ din Diyarbakýr a numit un expert pentru a determina prejudiciile suferite de solicitant. 13. Acest expert și-a prezentat raportul la 5 aprilie 2007. Luând în considerare rănile reclamantului, s-a considerat că prejudiciile suferite de reclamant au fost de 53 177,24 TRY (aproximativ 29 200 EUR). Acest raport a fost notificat părților. 14. În cursul procedurii scrise, administrația pârâtă a formulat o opoziție împotriva raportului de competență din 5 aprilie 2007. Reclamantul nu a formulat o opoziție. 15. La 27 iunie 2007, instanța administrativă din Diyarbakýr s-a pronunțat asupra cererii de despăgubire formulate de solicitant. În primul rând, se consideră că faptul că o muniție militară neexplozată a fost găsită în afara conducerii Brigăzii de îndoi a constituit o eroare de serviciu din partea administrației. Potrivit acestuia, această situație era de natură să demonstreze că administrația nu își îndeplinise în mod corespunzător misiunea de securitate a zonelor în cauză. Apoi, în lumina rapoartelor din 20 noiembrie 2006 și 5 aprilie 2007, instanța administrativă a considerat că prejudiciul material suferit de reclamant era egal cu 53 177,24 TRY. Cu toate acestea, considerând că părinții reclamantului nu și-au îndeplinit îndatoririle de supraveghere și că reclamantul și prietenii săi au comis o eroare prin lovirea unui dispozitiv exploziv pe podea, ceea ce a cauzat explozia sa, el a decis să reducă această sumă cu 75% din cauza erorii imputate părții solicitante. În consecință, Tribunalul a acordat 13 294,43 TRY (aproximativ 7 500 EUR) pentru prejudicii materiale și 2 500 TRY (adică aproximativ 1 450 EUR) pentru prejudicii morale. 16. La o dată necunoscută, sumele menționate anterior au fost plătite reclamantului. 17. La 3 octombrie 2007, avocatul reclamantului a avut grijă de Consiliul de Stat. El a reprezentat o eroare față de clientul său care a cauzat reducerea cu 75% a sumei de l . 18. Printr-o hotărâre pronunțată la 26 noiembrie 2012 și notificată reclamantului la 18 februarie 2013, Consiliul de Stat, constatând că hotărârea din 27 iunie 2007 era conformă cu legea și procedura, acesta din urmă a confirmat 19. La 14 martie 2013, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală și, în esență, denunța procedura urmată în fața instanțelor administrative și contestă în special faptul că instanța administrativă i-a imputat o eroare și a redus cu 75 % suma estimată inițial pentru prejudiciul material suferit. De asemenea, se plângea în fața acestei instanțe cu privire la durata procedurii administrative. În cele din urmă, reclamantul, în general, susținea că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă în fața instanțelor administrative. 20. Prin hotărârea pronunțată la 26 iunie 2014 și notificată reclamantului la 16 iunie 2014 September 2014, Curtea Constituțională a considerat în primul rând că obiecțiunile reclamantului referitoare la insuficiența dreptului la viață consacrată de art. 17 din Constituție ar trebui să fie examinate din perspectiva dreptului la viață consacrat de art. 17 din Constituție și că, atunci când instanțele recunosc și repară o încălcare a Constituției, un reclamant își pierde calitatea de victimă. Comisia a considerat că, în acest caz, în urma anchetei penale desfășurate în speță, care, în opinia sa, nu ar putea fi considerată a fi de eficiență, instanțele administrative au stabilit responsabilitatea statului și că reclamantul a obținut o despăgubire pentru prejudiciile materiale și morale ale acestuia. În plus, Comisia a considerat că această despăgubire era proporțională cu circumstanțele cauzei și cu prejudiciile suferite de reclamant și, prin urmare, a concluzionat că cauza privind dreptul la viață era incompatibilă cu dispozițiile Constituției. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul denunța în general încălcarea dreptului său, fără a explica cauza sa, și l-a respins ca fiind în mod vădit nefondat. În cele din urmă, în ceea ce privește cauza referitoare la durata procedurii urmate în fața instanțelor administrative, Curtea Constituțională a considerat că această procedură începuse la 27 februarie 2002 prin prezentarea de către reclamant a cererii sale de despăgubire și că aceasta se încheiase la 26 noiembrie 2012 prin hotărârea Consiliului de Stat. Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că procedura fusese pendinte pentru zece ani și nouă luni. Având în vedere că comportamentul reclamantului nu cauzase nici o întârziere în acest caz, Curtea Constituțională concluzionează că încălcarea articolului 36 din Constituție privind durata procedurii în cauză și octoya reclamantului 10 000 TRY (aproximativ 3450 EUR) pentru daune morale. GRIFS 21. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei anchete efective în scopul identificării și pedepsirii responsabililor în cauză 22. Pe lângă articolele 6, 13 și 17 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În acest sens, se plânge în special de insuficiența dreptului la despăgubiri acordat de instanțele naționale. El susține că acestea nu și-au motivat deciziile. Reclamantul susține că ancheta efectuată cu privire la explozia provocată de rănirea sa a fost o încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție. Curtea, amanta calificării juridice a faptelor cauzei (Buyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 55, CEDH 2015), consideră că: Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării mecanismului Convenției. Statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta în ordinea lor juridică internă încălcările denunțate (Uzun c. Turcia ((dec.), n 10755/13, § 68, 30 aprilie 2013). 25. În speță, Curtea constată că, în recursul său individual la Curtea Constituțională, recurentul nu a ridicat niciun motiv pentru care nu a făcut acest lucru. În această privință, Curtea amintește că simplul fapt de a avea îndoieli nu scutește un reclamant de a încerca să utilizeze o cale de atac dată (Janusz Białas c. Polonia, n 29761/03, § 43, 28 iulie 2009 26). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să-și ridice privire la lipsa de identificare și de pedeapsă a responsabililor în fața Curții Constituționale. 27. Deoarece căile de atac interne nu au fost epuizate, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. Cu privire la cauza privind echitatea procedurii în fața instanțelor administrative 28. Pe baza articolelor 6, 13 și 17 din convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, susținând că instanțele administrative nu și-au motivat decizia în măsura în care, în opinia sa, au omis să explice motivele pentru care au redus valoarea la care au fost acordate prejudicii materiale și morale. Recurentul susține că, în speță, aprecierea acestor instanțe a fost greșită. Curtea consideră că a fost necesar să se examineze acest aspect numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei pasaje relevante în speță se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 29. Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr 30544/96, § 28, CEDH 1999 I și Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 82, CEDH 2004 I). În cazul în care această dispoziție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale. În principiu, probleme precum greutatea pe care instanțele naționale o au față de un anumit element de probă sau de o anumită concluzie sau apreciere despre care au trebuit să o cunoască nu intră sub incidența controlului său. Curtea nu va acționa în instanță de a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării art. 6 alin. (1) din Convenția la aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea, de exemplu, Khamidov c. Rusia, nr. 72118/01, § 170, 15 noiembrie 2007, An 24296/05, § 40, 31 mai 2016). 30. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea constată că, în acest caz, recurentul a formulat o acțiune în instanță în deplină instanță în fața instanțelor administrative în care s-a stabilit răspunderea administrației. În așteptarea hotărârii, Tribunalul Administrativ al Diyarbakćr a ajuns la concluzia, în conformitate cu raportul de expertiză din 5 aprilie 2007, că prejudiciul suferit de mai multe persoane a fost de 53 177,24 TRY, dar a considerat totuși că, pe jos, ceea ce a cauzat explozia sa, reclamantul și prietenii săi au fost la fel de vinovate. În plus, el a considerat că părinții reclamantului nu și-au îndeplinit obligațiile de supraveghere față de copilul lor. În consecință, instanța administrativă a redus suma de plată și a obținut 15 794,43 TRY (aproximativ 8 950 EUR) pentru prejudiciile materiale și morale. 31. În plus, Consiliul de Stat a verificat regularitatea hotărârii de primă instanță și a concluzionat că hotărârea atacată era conformă cu legea și cu procedura aplicabilă. În al doilea rând, Curtea Constituțională a considerat că reclamantul a obținut o despăgubire proporțională cu circumstanțele din speță și cu prejudiciile suferite. 32. Curtea arată că aprecierea elementelor de probă de către instanele naionale nu este, în speță, nici arbitrară, nici vădit nerațională. Astfel, Curtea constată că instanele interne și-au motivat suficient deciziile. Simplul dezacord al reclamantului cu încheierea instanțelor naționale nu poate fi suficient pentru a concluziona că hotărârile pronunțate în cauza sa nu au fost motivate sau, mai general, că procedura nu a fost echitabilă. 33. 33. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 decembrie 2016. Hasan Bak
Requête n
o
8797/15
Mehmet KARADAĞ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 novembre 2016 en un comité composé de
:
Paul Lemmens,
président,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 janvier 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mehmet Karadağ, est un ressortissant turc né en 1981 et résidant à Diyarbakır. Il a été représenté devant la Cour par M
e
F.
Gümüș, avocat à Diyarbakır.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 10 mars 1998, le requérant, accompagné de ses amis, trouva une munition de lance-roquettes dans un terrain à proximité d’une zone militaire. Voulant le démembrer, les intéressés frappèrent l’engin explosif par terre. La munition explosa et le requérant et ses amis furent gravement blessés.
4.
Alertés par le bruit de l’explosion, des policiers se rendirent immédiatement sur place. Les lieux furent examinés, des fragments de l’engin explosif furent collectés, un croquis fut dessiné et l’ensemble des constatations fut consigné dans un procès-verbal. Aux termes de ce procès
‑
verbal, établi par trois policiers, le requérant et ses amis furent transportés en hélicoptère à l’hôpital militaire de Diyarbakır où l’un d’eux, E.C., décéda.
5.
Il ressort des éléments contenus dans le dossier que, à la suite de l’explosion, une investigation fut menée par le procureur de la République de Lice sous le numéro 1998/35. Toutefois, le requérant ne fournit aucun document concernant l’enquête pénale menée en l’espèce.
6.
Le 27 février 2002, le requérant adressa à l’administration une demande d’indemnisation des préjudices qu’il estimait avoir subis en raison de ses blessures. Il réclamait 200
000 livres turques (TRY). Cette demande resta sans suite.
7.
À une date inconnue, le requérant intenta une action en dommages et intérêts contre l’administration devant le tribunal administratif de Diyarbakır. Il demandait 100
000 TRY et 10
000 TRY respectivement au titre du préjudice matériel et du préjudice moral qu’il disait avoir subi.
8.
Le 8 septembre 2003, le ministère de la Défense soumit un mémoire en réponse dans lequel il soutenait tout d’abord que la requête du requérant était tardive. S’agissant ensuite du bien-fondé des allégations du requérant, le ministère affirmait que rien ne permettait de penser que la munition en question eut pu appartenir à l’armée. Dans son mémoire, il alléguait également que le requérant et ses amis avaient 17 ans lors des faits et que, par conséquent, ils étaient en mesure de comprendre les risques liés à la manipulation d’un engin explosif. Ainsi, le ministère soutenait que les parents de l’intéressé avaient manqué à leur devoir de surveillance à l’égard de leur enfant. Il demandait par conséquent le rejet de l’action en indemnisation.
9.
À une date qui n’a pas été spécifiée, le requérant soumit son mémoire en réplique dans lequel il contestait les arguments du ministère.
10.
Le 15 juin 2006, le tribunal administratif de Diyarbakır sollicita un rapport d’expertise pour déterminer la perte de capacité de travail du requérant en raison de l’explosion.
11.
Selon un rapport d’expertise du 20 novembre 2006 établi par un expert de l’institut médicolégal, la perte de capacité de travail de l’intéressé était de 28 %.
12.
À une date non précisée, le tribunal administratif de Diyarbakır nomma un expert pour déterminer les préjudices subis par le requérant.
13.
Cet expert présenta son rapport le 5 avril 2007. Prenant en compte les blessures du requérant, il estima que les préjudices subis par l’intéressé s’élevaient à 53
177,24 TRY (soit environ 29
200 euros (EUR)). Ce rapport fut notifié aux parties.
14.
Au cours de la procédure écrite, l’administration défenderesse forma une opposition contre le rapport d’expertise du 5 avril 2007. Le requérant ne forma pas d’opposition.
15.
Le 27 juin 2007, le tribunal administratif de Diyarbakır se prononça sur la demande d’indemnisation formulée par le requérant. Il estima d’abord que le fait qu’une munition militaire non explosée avait été retrouvée en dehors du commandement de la brigade d’infanterie constituait une faute de service de la part de l’administration. Selon lui, cette circonstance était de nature à établir que l’administration n’avait pas correctement rempli sa mission de sécurisation des zones en question. Puis, statuant à la lumière des rapports d’expertise du 20 novembre 2006 et du 5 avril 2007, le tribunal administratif considéra que le préjudice matériel subi par le requérant était égal à 53
177,24 TRY. Cependant, jugeant que les parents du requérant avaient manqué à leur devoir de surveillance et que le requérant et ses amis avaient commis une faute en frappant un engin explosif par terre, ce qui avait causé son explosion, il décida de réduire ce montant de 75
% à raison de la faute imputable à la partie demanderesse. En conséquence, le tribunal alloua 13
294,43 TRY (soit environ 7
500 EUR) pour préjudice matériel et 2
500
TRY (soit environ 1
450 EUR) pour préjudice moral.
16.
À une date inconnue, les sommes précitées furent payées au requérant.
17.
Le 3 octobre 2007, l’avocat du requérant se pourvut devant le Conseil d’État. Il contestait l’imputation d’une faute à son client ayant causé la réduction de 75
% du montant de l’indemnité.
18.
Par un arrêt rendu le 26 novembre 2012 et notifié au requérant le 18
février 2013, le Conseil d’État, constatant que le jugement du 27
juin 2007 était conforme à la loi et à la procédure, confirma ce dernier.
19.
Le 14 mars 2013, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Il dénonçait essentiellement l’iniquité de la procédure suivie devant les juridictions administratives et contestait en particulier que le tribunal administratif lui ait imputé une faute et ait réduit de 75
% la somme initialement estimée pour le préjudice matériel subi. Il se plaignait également devant cette juridiction de la durée de la procédure administrative. En dernier lieu, le requérant, d’une manière générale, soutenait ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif devant les juridictions administratives.
20.
Par un arrêt rendu le 26 juin 2014 et notifié au requérant le 16
septembre 2014, la Cour constitutionnelle estima tout d’abord que les griefs du requérant relatifs à l’insuffisance de l’indemnité devraient être examinés sous l’angle du droit à la vie consacré par l’article 17 de la Constitution. Elle releva ensuite que lorsque les tribunaux reconnaissent puis réparent une violation de la Constitution, un requérant perd sa qualité de victime. Elle considéra que, en l’occurrence, à la suite de l’enquête pénale menée en l’espèce, laquelle ne pourrait selon elle être considérée comme étant dénuée d’effectivité, les juridictions administratives avaient établi la responsabilité de l’État et que le requérant avait obtenu une indemnité au titre de ses préjudices matériel et moral. Elle estima de plus que cette indemnité était proportionnée aux circonstances de l’espèce et aux préjudices subis par le requérant. Elle conclut donc que le grief relatif au droit à la vie était incompatible
ratione
personae
avec les dispositions de la Constitution. Quant au grief tiré de l’absence de recours effectif, la Cour constitutionnelle observa que le requérant dénonçait la violation de son droit d’une manière générale, sans expliquer son grief, et rejeta celui-ci comme étant manifestement mal fondé. Enfin, s’agissant du grief relatif à la durée de la procédure suivie devant les juridictions administratives, la Cour constitutionnelle estima que cette procédure avait commencé le 27 février 2002 par la présentation par le requérant de sa demande d’indemnisation et qu’elle s’était terminée le 26 novembre 2012 par l’arrêt du Conseil d’État. Elle nota que la procédure avait été pendante pour dix ans et neuf mois. Considérant que le comportement du requérant n’avait causé aucun retard en l’espèce, la Cour constitutionnelle conclut à la violation de l’article 36 de la Constitution concernant la durée de la procédure en cause et octroya au requérant 10
000 TRY (soit environ 3
450 EUR) pour dommage moral.
21.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’enquête effective aux fins d’identifier et de punir les responsables en cause.
22.
Sous l’angle des articles 6, 13 et 17 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à son droit à un procès équitable. À cet égard, il se plaint en particulier de l’insuffisance de l’indemnité octroyée par les juridictions nationales. Il soutient que celles-ci n’ont pas motivé leurs décisions.
A.
Sur le grief relatif à l’enquête pénale
23.
Le requérant allègue que l’enquête menée au sujet de l’explosion ayant causé ses blessures était dénuée d’effectivité. Il y voit une violation des articles 6 et 13 de la Convention.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
23380/09, § 55, CEDH 2015), estime qu’il convient d’examiner le grief du requérant sous le volet procédural de l’article
2 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente en l’espèce
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
24.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes est une partie indispensable du fonctionnement du mécanisme de la Convention. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser dans leur ordre juridique interne les manquements dénoncés (
Uzun c. Turquie
((déc.), n
o
10755/13, § 68, 30 avril 2013).
25.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant, lors de son recours individuel devant la Cour constitutionnelle, n’a pas soulevé de grief relatif à l’ineffectivité de l’enquête pénale menée en l’espèce et qu’il n’explique pas les raisons pour lesquelles il ne l’a pas fait. À cet égard, la Cour rappelle que le simple fait d’avoir des doutes ne dispense pas un requérant de tenter d’utiliser une voie de recours donnée (
Janusz Białas c.
Pologne
, n
o
29761/03, § 43, 28 juillet 2009).
26.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que le requérant aurait dû soulever son grief concernant l’absence d’identification et de punition des responsables devant la Cour constitutionnelle.
27.
Les voies de recours internes n’ayant pas été épuisées, cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 § 1 de la Convention.
B.
Sur le grief relatif à l’équité de la procédure devant les juridictions administratives
28.
Se fondant sur les articles 6, 13 et 17 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à son droit à un procès équitable, arguant que les juridictions administratives n’ont pas motivé leur décision dans la mesure où elles ont, selon lui, omis d’expliquer les raisons pour lesquelles elles ont réduit le montant de l’indemnité accordée au titre des préjudices matériel et moral. Le requérant soutient que, en l’espèce, l’appréciation de ces juridictions était erronée.
La Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
29.
La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit éventuellement commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles peuvent avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
‑
I, et
Perez c.
France
[GC], n
o
‑
I). Si cette disposition garantit le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales. En principe, des questions telles que le poids attaché par les tribunaux nationaux à tel ou tel élément de preuve ou à telle ou telle conclusion ou appréciation dont ils ont eu à connaître échappent à son contrôle. La Cour n’a pas à s’ériger en juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article
6 § 1 de la Convention l’appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, par exemple,
Khamidov c. Russie
, n
o
72118/01, §
170, 15
novembre 2007,
Anđelković c. Serbie
, n
o
1401/08, § 24, 9 avril 2013,
Bochan c. Ukraine (n
o
2
) [GC], n
o
22251/08, § 61, CEDH 2015, et
Çavuș c.
Turquie
(déc.), n
o
24296/05, § 40, 31 mai 2016).
30.
Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour observe que, en l’occurrence, le requérant a intenté un recours de plein contentieux devant les juridictions administratives à l’issue duquel la responsabilité de l’administration a été établie. Dans les attendus du jugement, le tribunal administratif de Diyarbakır a conclu, conformément au rapport d’expertise du 5 avril 2007, que le préjudice de l’intéressé s’élevait à 53
177,24
TRY, mais il a néanmoins estimé que, en frappant l’engin en question par terre, ce qui a causé son explosion, le requérant et ses amis étaient aussi fautifs. En outre, il a considéré que les parents du requérant avaient manqué à leur devoir de surveillance vis-à-vis leur enfant. En conséquence, le tribunal administratif a réduit le montant de l’indemnité matérielle et l’intéressé a obtenu 15
794,43 TRY (soit environ 8
950 EUR) pour ses préjudices matériel et moral.
31.
En outre, le Conseil d’État a contrôlé la régularité du jugement de première instance et a conclu que le jugement attaqué était conforme à la loi et à la procédure applicable. Ensuite, la Cour constitutionnelle a estimé que le requérant avait obtenu une indemnité proportionnée aux circonstances de l’espèce et aux préjudices qu’il avait subis.
32.
La Cour relève que l’appréciation des éléments de preuve par les juridictions nationales n’est, en l’espèce, ni arbitraire ni manifestement déraisonnable. Ainsi, elle observe que les instances internes ont suffisamment motivé leurs décisions. Le simple désaccord du requérant avec la conclusion des juridictions nationales ne saurait suffire pour conclure que les décisions rendues dans son affaire n’étaient pas motivées ou, plus généralement, que la procédure n’a pas été équitable.
33.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
décembre 2016.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Greffier adjoint
Président