BAYAR c. TURQUIE

BAYAR c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 37210/04 Mehmet Emin BAYAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 martie 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș ui Karakaș, Paul Lemments, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 august 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Mehmet Emin Bayar, este un resortisant turc născut în 1961 și rezident în Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele de la . În speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 1995, în timp ce a fost angajat în conducerea administrației de apă și a conductelor de la primăria d În conformitate cu art. 169 din Codul penal anterior, reclamantul, care a furnizat sprijin organizației ilegale PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), a fost arestat și reținut la 10 octombrie 1995 și a fost arestat la 11 octombrie 1995 pe baza articolului 169 din Codul penal anterior. La 12 octombrie 1995, administrația, pe baza articolului 17 din fostul Cod al Muncii (Legea nr. 1475), a desființat contractul de muncă al reclamantului din cauza detenției sale, fără notificare prealabilă și fără plata unei despăgubiri de concediere. La 21 mai 1998, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. La 16 noiembrie 1998, această condamnare a devenit definitivă. La 24 decembrie 2001, reclamantul sesizează instanța de muncă în cazul unei acțiuni în despăgubire pentru concediere fără concediere, susținând că concedierea sa nu se putea baza pe art. 17 alin. (2) din Legea muncii, în măsura în care faptele care i-au fost reproșate nu aveau legătură cu munca sa. În timpul procedurii, referindu-se la art. 38 din Constituție și la articolele 6 și 14 din Convenție, reclamantul a menționat că a fost concediat, în timp ce vinovăția sa nu fusese încă stabilită și a susținut încălcarea principiului prezumției de nevinovăție. El a susținut că faptele care i-au fost reproșate nu aveau nicio legătură cu activitatea sa și că, în temeiul acordului colectiv încheiat între sindicatul angajaților municipali și administrație, avea dreptul la o despăgubire de concediere. În cele din urmă, Tribunalul susține că, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, absența unui angajat pentru detenție provizorie a fost considerată o absență justificată. În observațiile sale formulate în cursul procedurii în fața instanței de muncă, administrația: că contractul de muncă al reclamantului a fost efectiv reziliat în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 1475 ca urmare a detenției sale, menționa că reclamantul a fost acuzat pentru că i-a ajutat pe membrii PKK să pregătească un atentat cu bombă care a costat viața a cinci persoane și că, întrucât reclamantul a fost condamnat definitiv pentru faptele reprobabile, nu putea pretinde o despăgubire de concediere. În această privință, aceasta se referă la hotărârea Curții de Casație din 26 noiembrie 1996 (punctul 16 de mai jos). În raportul său din 10 decembrie 2002, expertul desemnat de instanța muncii a constatat că, potrivit jurisprudenței constante a Curții de Casație, absența unui angajat din cauza plasării sale în detenție provizorie era considerată în mod normal o absență justificată și că angajatorul trebuia să își asume obligația de concediere în caz de reziliere a unui contract pentru un astfel de motiv. Cu toate acestea, expertul a precizat că, atunci când a avut loc o infracțiune de terorism, Curtea de Casație a ținut cont de noțiunea de ordine publică. În această privință, acesta a menționat o hotărâre a Înaltei Jurisdicții din 18 septembrie 2001, potrivit căreia, în cazul unei dețineri provizorii a unui angajat decis pe baza suspiciunilor de ajutor acordat PKK, absența acestuia nu putea fi considerată o absență justificată și, prin urmare, nu putea fi alocat acestuia din urmă în momentul încetării contractului de muncă. (10) La 3 iulie 2003, tribunalul muncii a respins cererea reclamantului după ce a fost exprimat după cum urmează (...) că, potrivit înscrisurilor din dosar, [reclamantul] a fost reținut și pus în detenție provizorie pe vehicul și pe șoferul acestuia în timpul atacului din partea membrilor PKK și care au dus la moartea a cinci persoane, a fost arestat și pus în detenție provizorie. ; că, la 12 octombrie 1995, angajatorul, având cunoștință de fapte, și-a încheiat contractul; că nu se contestă faptul că reclamantul, despre care s-a stabilit că a comis un act reproșat, a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului d azmir în temeiul articolului 169 din Codul Penal; că contractul său a fost încheiat în temeiul articolului 17 alineatul (3) din Legea nr. 1475, din cauza arestării sale provizorii pentru o infracțiune care nu are legătură cu munca sa și care a fost comisă în afara cadrului acestuia. ; că [reclamantul] a lucrat în casa pârâtului, în cadrul unui serviciu legat de primărie, că este vorba despre un serviciu public și că, prin urmare, nu era posibil pentru [reclamantul], care fusese condamnat pentru o infracțiune împotriva securității statului, să lucreze în cadrul unui serviciu public Prin hotărârea din 17 februarie 2004, care a fost notificată reclamantului la 16 martie 2004, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță. Dreptul și practica internă relevante Textele de drept intern relevante 13.L.38 din Constituție (modificat prin Legea nr. 4709 din 3 octombrie 2001) pot fi citite după cum urmează în partea sa relevantă în speță nu poate fi considerată vinovată înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită definitiv printr-o hotărâre judecătorească. 14. În conformitate cu art. 17 din vechiul Cod al muncii (Legea nr. 1475), angajatorul putea rezilia fără preaviz contractul de muncă al unui angajat din motive de sănătate (punctul 1), pentru acte contrare moralității și bunei credințe (punctul 2) și, în cele din urmă, în caz de forță majoră care implică angajatul să lucreze mai mult de o săptămână (punctul 3). În temeiul actelor contrare moralității și bunei credințe, astfel cum se menționează la alineatul (2) din art. 17 din Codul penal anterior, figura în special o infracțiune la locul de muncă. În conformitate cu art. 14 din Codul de muncă vechi, angajatorul nu era obligat să îl dea pe angajat în cazul concedierii în temeiul articolului 17 alineatul (2) din acest cod. La art. 27 din acordul colectiv încheiat între administrație și sindicatul salariaților municipali și în vigoare la momentul respectiv a faptelor se poate citi după cum urmează: În caz de luare în custodie publică și în detenție provizorie a unui angajat, cele două treimi din salariul său net continuă să fie vărsat (...). La angajat reiau munca după eliberarea sa. În caz de detenție a unui angajat, toate salariile, precum și indemnizațiile sociale îi sunt plătite. Jurisprudența Curții de Casație cu privire la acordarea unei indemnizații de concediere în caz de reziliere a unui contract de muncă ca urmare a unei detenții provizorii în cadrul unor acte de terorism 16. Într-o hotărâre pronunțată la 26 noiembrie 1996 (E. 1996/13445 K. 1996/21839), 9 Camera civilă a Curții de Casație a precizat că persoanele condamnate ca urmare a participării lor la activitățile PKK n Comisia a considerat că, deși actele reproșate angajaților au fost comise în afara locului de muncă, este de neconceput ca persoanele condamnate pentru astfel de infracțiuni să poată continua să lucreze pentru o administrație sau o instituție publică și că o astfel de situație ar fi contrară principiului loialității. Prin urmare, Comisia a încălcat hotărârea de primă instanță pe motiv că aceasta fusese pronunțată înainte de data la care a fost inițiată procedura penală împotriva celui în cauză. 17. În cele din urmă, într-o hotărâre din 18 septembrie 2001 (E. 2001/10162 K. 2001/14059), la 9 Camera civilă a Curții de Casație a precizat că, în cazul unei condamnări pentru ajutor pentru PKK, nu putea fi acordat dreptul de concediere în momentul încetării contractului. Întrucât angajatul a fost condamnat definitiv de acest șef, aceasta a considerat că hotărârea de primă instanță care a acordat o despăgubire trebuia infirmată. GRIEF 18. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a declarat că a fost privat de dreptul său la o indemnizație de concediere, în timp ce, în opinia sa, acordul colectiv încheiat între sindicatul salariaților municipali și administrație prevedea plata unui drept de concediere în caz de concediere pentru detenție provizorie 19. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a obținut dreptul de concediere după încetarea contractului său de muncă. Subliniind că decizia definitivă privind condamnarea sa nu a fost încă luată în timpul concedierii sale, denunță o încălcare a principiului înscenării. 20. În cele din urmă, reclamantul susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din convenție, în măsura în care, în opinia sa, spre deosebire de persoanele deținute în cadrul altor infracțiuni, nu a obținut niciun drept de concediere ca urmare a încetării contractului său de muncă pentru detenție provizorie. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. Reclamantul susține că refuzul de a-i plăti o despăgubire de concediere a încălcat dreptul său la respectarea bunurilor sale, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 22. Potrivit guvernului, dreptul la o indemnizație de concediere invocată de solicitant nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 23. Curtea amintește că noțiunea de "bine" nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale și care este independentă de calificările formale ale dreptului intern: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drept drepturi patrimoniale și, prin urmare, bunuri ... în sensul acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Fabris c. Franța [GC], n 16574/08, § 49, CEDH 2013 (extracturi)). În fiecare caz, este important să se analizeze dacă circumstanțele, considerate în ansamblu, l-au făcut pe reclamantul care deține un interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 171, CEDH 2012). 24. Curtea amintește, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr 1 nu se aplică decât bunurilor actuale. Un venit viitor nu poate fi astfel considerat ca un Cu toate acestea, în anumite circumstanțe, noțiunea de "bunuri" poate acoperi creanțe în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă. (a se vedea, printre altele, Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia, 20 noiembrie 1995, § 31, seria A n 332, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, ê 35 CEDH 2004 IX, și Fabris , citată anterior, § 50). Speranța legitimă trebuie să se bazeze pe o bază suficientă în dreptul intern (Kopecký , citată anterior, § 52, și Fabris , citată anterior, punctul 50), de exemplu, atunci când, pe baza unei jurisprudențe bine stabilite a instanțelor, reclamantul poate pretinde că are o speranță legitimă de a-și îndeplini creanța (Kopecký, citată anterior, § 48). În cazul în care există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat, iar argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt respinse în cele din urmă de instanțele naționale (Kopecký , citată anterior, § 50, și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano , citată anterior, § 173 26. În cazul de față, Curtea constată că, în ceea ce privește interesul patrimonial invocat de reclamant, acesta nu se referă la un "de fapt" actual, ci la creanță. 27. Întrebarea esențială pentru Curte este, prin urmare, dacă există o bază suficientă în dreptul intern, astfel cum a fost interpretat de instanțele naționale, astfel încât să se poată califica creanța reclamantului cu valoare patrimonială În sensul articolului 1 din Protocolul nr. În această privință, Curtea constată că, în conformitate cu elementele dosarului și în lumina dreptului intern în vigoare, reclamantul nu a îndeplinit condițiile necesare pentru a avea o creanță care să conducă la o speranță legitimă de a fi revocat în urma încetării contractului său de muncă din cauza plasării sale în detenție provizorie. Într-adevăr, jurisprudența Curții de Casație consideră că angajații condamnați definitiv pentru infracțiuni de terorism nu au dreptul la concediere în caz de reziliere a contractului de muncă (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). Cu toate că reclamantul a susținut că art. 27 din convenția colectivă prevedea că o concediere în caz de detenție provizorie implică plata dreptului la concediere, nu era posibil, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, să includă în convențiile colective o dispoziție care ar fi contrară ordinii publice și care ar permite membrilor din organizațiile ilegale să beneficieze de dreptul la concediere într-un astfel de caz. 28.În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu dispune de un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu pot fi aplicate în speță. 29. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și care trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție, cu privire la încălcarea art. 6 alin. (2) din Convenția 30. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție pe motiv că plata unei indemnizații de concediere i-a fost refuzată în timp ce decizia definitivă privind condamnarea sa nu a fost încă pronunțată în momentul în care a avut loc concedierea. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. 31. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție este necunoscută dacă o hotărâre judecătorească referitoare la un pârât reflectă sentimentul de vinovăție, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Este suficient, chiar și în lipsa unei constatări formale, o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat pe acesta (Minelli c. Elveția) , 25 martie 1983, § 37, seria A n 62). 32. Cu toate acestea, având în vedere necesitatea de a se asigura că dreptul garantat prin art. 6 alineatul (2) este concret și efectiv, prezumția de nevinovăție are, de asemenea, un alt aspect. Scopul său general, în cadrul acestei a doua părți, este de a împiedica ca persoanele care au beneficiat de o achitare sau de o renunțare la urmărirea penală să fie tratate de către agenți sau autorități publice ca și cum ar fi vinovate de fapt de încălcarea care le-a fost atribuită. Desigur, în astfel de situații, prezumția de nevinovăție a permis deja să fie luate în considerare. prin aplicarea în cadrul procesului a diferitelor cerințe inerente garanției procedurale pe care o oferă Cu toate acestea, fără protecție pentru a asigura respectarea în orice procedură ulterioară a unei achitari sau a unei decizii de renunțare la urmărirea penală, garanțiile unui proces echitabil prevăzute la art. 6 alin. (2) ar putea deveni teoretice și iluzorii. Ceea ce este, de asemenea, în joc odată ce procedura penală a fost finalizată, este reputația și modul în care aceasta este percepută de public ( Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, § 94, CEDH 2013 33. Curtea constată că, în această specie, care privește refuzul instanțelor naționale d.d. acordă reclamantului o despăgubire de concediere, nu s-a susținut că concedierea reclamantului trebuie anulată în temeiul dreptului intern. Întradevăr, reclamantul nu a prezentat în fața instanțelor interne o cerere de anulare a concedierii ; el a sesizat instanța de muncă numai cu privire la o cerere de obținere a unui drept de concediere; prin urmare, singura întrebare adresată de prezenta cauză este aceea dacă motivul refuzului instanțelor interne de a acorda o indemnizație de concediere reclamantului poate fi analizat într-o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție. 34. Curtea constată că, în hotărârea sa din 3 iulie 2003, Tribunalul Muncii l-a decăzut pe reclamant pe motiv că acesta fusese condamnat definitiv de Curtea de Securitate a statului d În această privință, Comisia constată că această specie se diferențiază de cauzele privind hotărârile judecătorești pronunțate ca urmare a unei proceduri penale închise prin renunțarea la urmăriri penale sau printr-o hotărâre de soluționare (a se vedea, a inverso dalelik (Bozkurt) c. Turcia, nr. 3438/05, § 35, 12 aprilie 2011, Vassilios Stavropoulos c. Grecia, nr. 355222/04, § 40, 27 septembrie 2007 și Teodor c. România, nr. 46878/06, § 45, 4 iunie 2013 și Allen, citată anterior, § 98). În speță, instanța de muncă nu a declarat în hotărârea sa că reclamantul era vinovat de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită de o instanță judecătorească Într-adevăr, atunci când instanța muncii a respins cererea de despăgubire, reclamantul fusese deja condamnat de instanța de securitate a statului, iar această condamnare devenise deja definitivă. Tribunalul de muncă nu a făcut decât să reia această concluzie pentru a justifica respingerea cererii reclamantului în vederea obținerii unei indemnizații de concediere. Prin urmare, deciziile prin care se refuză concedierea nu pot fi percepute ca reprezentând în sine o declarație de vinovăție (a se vedea mutatis mutandis Matos Dinis c. Portugalia (dec.), nr. 61213/08, 2 octombrie 2012 și trimiterile incluse în aceasta). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului la prezumția de nevinovăție nu a fost încălcat în speță. 36. Prin urmare, acest fapt este în mod vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, împreună cu obiecțiunile expuse mai sus, reclamantul se plânge că a suferit o discriminare pe motiv că persoanele suspectate de alte infracțiuni decât cel pentru care a fost condamnat pot beneficia de dreptul la concediere în cazul în care contractul este reziliat în urma unei detenții provizorii. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 38. Guvernul consideră că hotărârile instanțelor interne erau conforme cu jurisprudența constantă a Curții de Casație și susține, de asemenea, că distincția în cauză nu era de natură discriminatorie, cu condiția ca, în opinia sa, jurisprudența respectivă să nu fi fost aplicabilă tuturor persoanelor care se aflau în aceeași situație cu reclamantul. 39. Se pune întrebarea dacă art. 14 din Convenție este corect aplicabil. Într-adevăr, această dispoziție nu se aplică dacă faptele din litigiu nu intră sub incidența cel puțin uneia dintre clauzele normative ale Convenției sau ale Protocoalelor sale (Hämäläinen c. Finlanda [GC], 37359/09, § 107 CEDO 2014). Cu toate acestea, această întrebare poate rămâne deschisă, motiv fiind în orice caz inadmisibil din motivele expuse mai jos. 40. Presupunând că se aplică art. 14, Curtea constată că condamnarea reclamantului pentru ajutor acordat membrilor o organizație teroristă a fost considerată de instanță un element deosebit de grav și a constituit motivul refuzului de a-i acorda o indemnizație de concediere. Orice persoană condamnată de acest șef era supusă unui tratament mai puțin favorabil decât o persoană care a comis alte infracțiuni decât cea în cauză în speță. Astfel, distincția în litigiu a avut loc între diferite tipuri de t ă i, în funcie de gravitatea pe care le-a recunoscut dreptul intern astfel cum a fost aplicat de instanele naionale. Curtea consideră că nu se poate vedea o diferenă de tratament între persoanele aflate în situaii comparabile. Prin urmare, nu există niciun element care să poată concluziona că există o discriminare contrară Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, ê 69, 8 iulie 1999, și Tanr Prin urmare, este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 31 martie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

37210/04

Mehmet Emin BAYAR

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 mars 2016 en une chambre composée de

:

Julia Laffranque,

présidente,

Ișıl Karakaș,

Paul Lemmens,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 août 2004,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Mehmet Emin Bayar, est un ressortissant turc né en 1961 et résidant à İzmir. Il a été représenté devant la Cour par M

e

S.

Çetinkaya, avocat à İzmir.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

A.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Le 4 octobre 1995, alors qu’il était employé à la direction de l’administration de l’eau et des canalisations de la mairie d’İzmir («

l’administration

»), le requérant, soupçonné d’avoir apporté son aide à l’organisation illégale armée PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan) dans la préparation d’un attentat à la bombe qui avait coûté la vie à cinq personnes, fut arrêté et placé en garde à vue. Il fut placé en détention provisoire le 10 octobre 1995 et inculpé le 11 octobre 1995 sur le fondement de l’article 169 de l’ancien code pénal.

5.

Le 12 octobre 1995, l’administration, se fondant sur l’article 17 de l’ancien code du travail (loi n

o

1475), résilia le contrat de travail du requérant en raison de son placement en détention, et ce sans préavis ni paiement d’une indemnité de licenciement.

6.

Le 21 mai 1998, la cour de sûreté de l’État reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à trois ans et neuf mois d’emprisonnement. Le 16 novembre 1998, cette condamnation devint définitive.

7.

Le 24 décembre 2001, le requérant saisit le tribunal du travail d’İzmir d’une action en dommages et intérêts pour licenciement sans indemnité de licenciement. Il soutint que son licenciement ne pouvait pas reposer sur l’article

17 § 2 de la loi sur le travail dans la mesure où les faits qui lui étaient reprochés n’avaient pas de lien avec son travail.

Durant la procédure, se référant à l’article 38 de la Constitution et aux articles 6 et 14 de la Convention, le requérant fit remarquer qu’il avait été licencié alors que sa culpabilité n’avait pas encore été établie et allégua la violation du principe de la présomption d’innocence. Il plaida que les faits qui lui étaient reprochés n’avaient pas de lien avec son travail et que, en vertu de la convention collective conclue entre le syndicat des salariés municipaux et l’administration, il avait droit à une indemnité de licenciement. Il soutint enfin que, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, l’absence d’un employé pour détention provisoire était considérée comme une absence justifiée.

8.

Dans ses observations formulées au cours de la procédure devant le tribunal du travail, l’administration indiquait que le contrat de travail du requérant avait effectivement été résilié en vertu de l’article 17 § 2 de la loi n

o

1475 à la suite de son placement en détention. Elle précisait que le requérant avait été inculpé pour avoir aidé des membres du PKK à préparer un attentat à la bombe qui avait coûté la vie à cinq personnes. Elle ajoutait que, le requérant ayant été définitivement condamné pour les faits reprochés, il ne pouvait prétendre à une indemnité de licenciement. À cet égard, elle se référa à l’arrêt de la Cour de cassation du 26 novembre 1996 (paragraphe

16 ci-dessous).

9.

Dans son rapport du 10 décembre 2002, l’expert désigné par le tribunal du travail constatait que, selon la jurisprudence constante de la Cour de cassation, l’absence d’un employé en raison de son placement en détention provisoire était normalement considérée comme une absence justifiée et que l’employeur devait s’acquitter de l’indemnité de licenciement en cas de résiliation d’un contrat pour un tel motif. Toutefois, l’expert précisait que, lorsqu’il s’agissait d’un crime de terrorisme, la Cour de cassation tenait compte de la notion d’ordre public. À cet égard, il mentionnait un arrêt de la haute juridiction daté du 18 septembre 2001, selon lequel, en cas de détention provisoire d’un employé décidée sur le fondement de soupçons d’aide au PKK, l’absence de l’intéressé ne pouvait pas être considérée comme une absence justifiée et, par conséquent, il ne pouvait lui être alloué d’indemnité de licenciement lors de la résiliation du contrat de travail.

10.

Le 3 juillet 2003, le tribunal du travail rejeta la demande du requérant après s’être exprimé comme suit

:

«

(...) que, d’après les pièces du dossier, [le requérant], soupçonné d’avoir procuré le véhicule et son conducteur lors de l’attentat perpétré par les membres du PKK et ayant entraîné la mort de cinq personnes, a été arrêté et placé en détention provisoire

; que, le 12 octobre 1995, l’employeur, ayant eu connaissance des faits, a résilié son contrat

; qu’il n’est pas contesté que le demandeur, dont il a été établi qu’il avait commis l’acte reproché, a été condamné par la cour de sûreté de l’État d’İzmir en vertu de l’article

169 du code pénal

; que son contrat a été résilié en vertu de l’article 17 § 3 de la loi n

o

1475, en raison de son placement en détention provisoire pour un crime qui n’avait pas de lien avec son travail et qui avait été commis en dehors du cadre de celui-ci

; que [le requérant] travaillait chez le défendeur, au sein d’un service rattaché à la mairie, qu’il s’agissait d’un service public et que, de ce fait, il n’était pas possible pour [le requérant], qui avait été condamné pour un crime contre la sécurité de l’État, de travailler au sein d’un service public

; que le défendeur, qui a résilié le contrat du [requérant] pour ce motif, ne pouvait pas être redevable de l’indemnité de licenciement (...)

»

11.

Le 9 juillet 2003, le requérant se pourvut en cassation.

12.

Par un arrêt du 17 février 2004, qui fut notifié au requérant le 16

mars 2004, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et confirma le jugement de première instance.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Les textes de droit interne pertinents

13.

L’article 38 de la Constitution (modifié par la loi n

o

4709 du 3

octobre 2001) peut se lire comme suit dans sa partie pertinente en l’espèce

:

«

Nul ne peut être considéré comme coupable avant que sa culpabilité n’ait été établie d’une manière définitive par une décision judiciaire.

»

14.

D’après l’article 17 de l’ancien code du travail (loi n

o

1475), l’employeur pouvait résilier sans préavis le contrat de travail d’un employé pour raisons de santé (paragraphe 1

er

), pour des actes contraires à la morale et à la bonne foi (paragraphe 2) et enfin en cas de force majeure empêchant l’employé de travailler pendant plus d’une semaine (paragraphe 3).

Au titre des actes contraires à la morale et à la bonne foi, tels que mentionnés au paragraphe 2 de l’article 17 de l’ancien code pénal, figurait notamment la commission d’une infraction pénale sur le lieu de travail.

Selon l’article 14 de l’ancien code du travail, l’employeur n’était pas tenu d’indemniser le salarié en cas de licenciement sur le fondement de l’article

17 § 2 de ce code.

15.

L’article 27 de la convention collective conclue entre l’administration et le syndicat des salariés municipaux et en vigueur à l’époque des faits peut se lire comme suit

:

«

En cas de placement en garde à vue et en détention provisoire d’un employé, les deux tiers de son salaire net continuent à lui être versés (...). L’employé reprend le travail après sa libération. En cas d’acquittement de l’employé, la totalité des salaires ainsi que les indemnités sociales lui sont versés.

»

2.

Jurisprudence de la Cour de cassation concernant l’octroi d’une indemnité de licenciement en cas de résiliation d’un contrat de travail à la suite d’un placement en détention provisoire dans le cadre d’infractions terroristes

16.

Dans un arrêt rendu le 26 novembre 1996 (E.

1996/13445

– K.

1996/21839), la 9

e

chambre civile de la Cour de cassation a précisé que les personnes condamnées en raison de leur participation aux activités du PKK n’avaient pas droit à l’indemnité de licenciement en cas de résiliation de leur contrat de travail, sur le fondement aussi bien du paragraphe 2 que du paragraphe 3 de l’article 17 de l’ancien code du travail, et qu’il n’était pas possible d’inclure dans les conventions collectives une disposition qui serait contraire à l’ordre public et qui permettrait aux membres du PKK de bénéficier d’une telle indemnité. Elle a estimé que même si les actes reprochés au salarié avaient été commis en dehors du lieu de travail, il était impensable que des personnes condamnées pour de telles infractions puissent continuer à travailler pour une administration ou un établissement public, et qu’une telle situation serait contraire au principe de loyauté. Elle a ainsi cassé le jugement de première instance au motif que celui-ci avait été rendu avant l’aboutissement de la procédure pénale engagée contre l’employé.

17.

Enfin, dans un arrêt du 18 septembre 2001 (E. 2001/10162

– K.

2001/14059), la 9

e

chambre civile de la Cour de cassation a précisé que, en cas de condamnation pour aide au PKK, l’indemnité de licenciement ne pouvait pas être allouée lors de la résiliation du contrat. Le salarié ayant été définitivement condamné de ce chef, elle considéra que le jugement de première instance qui avait accordé une indemnité devait être infirmé.

GRIEFS

18.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant allègue qu’il a été privé de son droit à une indemnité de licenciement alors que, selon lui, la convention collective conclue entre le syndicat des salariés municipaux et l’administration prévoyait le paiement d’une indemnité de licenciement en cas de licenciement pour placement en détention provisoire.

19.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir obtenu d’indemnité de licenciement après la résiliation de son contrat de travail. Soulignant que la décision définitive relative à sa condamnation n’était pas encore intervenue lors de son licenciement, il dénonce une violation du principe de la présomption d’innocence.

20.

Le requérant allègue enfin avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire contraire à l’article 14 de la Convention dans la mesure où, à ses dires, contrairement aux personnes détenues dans le cadre d’autres infractions, il n’a pas obtenu d’indemnité de licenciement à la suite de la résiliation de son contrat de travail pour détention provisoire.

EN DROIT

A.

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

21.

Le requérant allègue que le refus de lui verser une indemnité de licenciement a porté atteinte à son droit au respect de ses biens, tel que prévu par l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

22.

D’après le Gouvernement, le droit à une indemnité de licenciement allégué par le requérant ne tombe pas dans le champ d’application de l’article

1 du Protocole n

o

1.

23.

La Cour rappelle que la notion de «

bien

» évoquée au premier alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1 a une portée autonome qui ne se limite pas à la propriété de biens corporels et qui est indépendante par rapport aux qualifications formelles du droit interne

: certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des «

droits patrimoniaux

» et donc des «

biens

» aux fins de cette disposition (voir, parmi beaucoup d’autres,

Fabris c. France

[GC], n

o

16574/08, § 49, CEDH 2013 (extraits)). Dans chaque affaire, il importe d’examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d’un intérêt substantiel protégé par l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, parmi beaucoup d’autres,

Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie

[GC], n

o

38433/09, §

171, CEDH 2012).

24.

La Cour rappelle aussi que l’article 1 du Protocole n

o

1 ne vaut que pour les biens actuels. Un revenu futur ne peut ainsi être considéré comme un «

bien

» que s’il a déjà été gagné ou s’il fait l’objet d’une créance certaine. En outre, l’espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l’on est dans l’impossibilité d’exercer effectivement ne peut pas non plus être considéré comme un «

bien

», et il en va de même d’une créance conditionnelle s’éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (

Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano

, précité,

25.

Cependant, dans certaines circonstances, la notion de «

biens

» peut recouvrir des créances en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime

» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (voir, entre autres,

Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique

, 20 novembre 1995, § 31, série A n

o

332,

Kopecký c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 35, CEDH 2004

‑

IX, et

Fabris

, précité, §

50). L’espérance légitime doit reposer sur une base suffisante en droit interne (

Kopecký

, précité, § 52, et

Fabris

, précité, § 50), par exemple lorsque sur la base d’une jurisprudence bien établie des tribunaux, le requérant peut prétendre avoir une espérance légitime de voir concrétiser sa créance (

Kopecký,

précité, § 48). Par contre, on ne saurait conclure à l’existence d’une «

espérance légitime

» lorsqu’il y a controverse sur la façon dont le droit interne doit être interprété et appliqué et que les arguments développés par le requérant à cet égard sont en définitive rejetés par les juridictions nationales (

Kopecký

, précité, § 50, et

Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano

, précité,

).

26.

En l’espèce, la Cour observe d’emblée que l’intérêt patrimonial évoqué par le requérant ne porte pas sur un «

bien actuel

», mais qu’il relève de la créance.

27.

La question essentielle pour la Cour est donc de savoir s’il existait une base suffisante en droit interne tel qu’interprété par les juridictions nationales pour que l’on puisse qualifier la créance du requérant de «

valeur patrimoniale

» aux fins de l’article 1 du Protocole n

o

27 de la convention collective prévoyait qu’un licenciement en cas de détention provisoire entraînait le paiement de l’indemnité de licenciement, il n’était pas possible, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, d’inclure dans les conventions collectives une disposition qui serait contraire à l’ordre public et qui permettrait aux membres d’organisations illégales de bénéficier de l’indemnité de licenciement dans un tel cas de figure.

28.

Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant ne disposait pas d’un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

29.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4.

B.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 2 de la Convention

30.

Le requérant se plaint d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence au motif que le paiement d’une indemnité de licenciement lui a été refusé alors que la décision définitive sur sa condamnation n’avait pas encore été prononcée au moment où le licenciement est intervenu.

Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

»

31.

La Cour rappelle que la présomption d’innocence se trouve méconnue si une décision judiciaire concernant un prévenu reflète le sentiment qu’il est coupable alors que sa culpabilité n’a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l’absence de constat formel, d’une motivation donnant à penser que le juge considère l’intéressé comme coupable (

Minelli c. Suisse

, 25 mars 1983, § 37, série A n

o

62).

32.

Compte tenu toutefois de la nécessité de veiller à ce que le droit garanti par l’article 6 § 2 soit concret et effectif, la présomption d’innocence revêt aussi un autre aspect. Son but général, dans le cadre de ce second volet, est d’empêcher que des individus qui ont bénéficié d’un acquittement ou d’un abandon des poursuites soient traités par des agents ou autorités publics comme s’ils étaient en fait coupables de l’infraction qui leur avait été imputée. Certes, dans de telles situations, la présomption d’innocence a déjà permis –

par l’application lors du procès des diverses exigences inhérentes à la garantie procédurale qu’elle offre

– d’empêcher que soit prononcée une condamnation pénale injuste. Toutefois, sans protection destinée à faire respecter dans toute procédure ultérieure un acquittement ou une décision d’abandon des poursuites, les garanties d’un procès équitable énoncées à l’article 6 § 2 risqueraient de devenir théoriques et illusoires. Ce qui est également en jeu une fois la procédure pénale achevée, c’est la réputation de l’intéressé et la manière dont celui-ci est perçu par le public (

Allen c. Royaume-Uni

[GC], n

o

25424/09, § 94, CEDH 2013).

33.

La Cour note d’emblée que, dans la présente espèce, qui concerne le refus des juridictions nationales d’accorder au requérant une indemnité de licenciement, il n’a pas été allégué que le licenciement du requérant devait être annulé en vertu du droit interne. En effet, le requérant n’a pas introduit devant les juridictions internes une demande en annulation du licenciement

; il a seulement saisi le tribunal du travail d’une demande tendant à l’obtention d’une indemnité de licenciement. La seule question posée par la présente affaire est donc celle de savoir si le motif du refus des tribunaux internes d’accorder une indemnité de licenciement au requérant peut s’analyser en une violation de son droit à la présomption d’innocence.

34.

La Cour observe que, dans son jugement du 3 juillet 2003, le tribunal du travail a débouté le requérant au motif que celui-ci avait été définitivement condamné par la cour de sûreté de l’État d’İzmir sur le fondement de l’article 169 de l’ancien code pénal. À cet égard, elle constate que la présente espèce se différencie des affaires portant sur des décisions judiciaires rendues consécutivement à une procédure pénale close par l’abandon des poursuites ou par une décision d’acquittement (voir,

a contrario

,

Çelik (Bozkurt) c. Turquie

, n

o

34388/05, § 35, 12 avril 2011,

Vassilios Stavropoulos c. Grèce

, n

o

35522/04, § 40, 27 septembre 2007, et

Teodor c. Roumanie

, n

o

46878/06, § 45, 4 juin 2013, et

Allen

, précité, §

98). En l’espèce, le tribunal du travail n’a pas déclaré dans son jugement que le requérant était coupable d’une infraction avant que sa culpabilité n’eût été établie par un tribunal

; en effet, lorsque le tribunal du travail a rejeté sa demande d’indemnisation, le requérant avait déjà été condamné par la cour de sûreté de l’État et cette condamnation était déjà devenue définitive. Le tribunal du travail n’a fait que reprendre cette conclusion pour justifier le rejet de la demande du requérant tendant à obtenir une indemnité de licenciement. Aussi les décisions refusant à l’intéressé l’indemnité de licenciement ne peuvent être perçues comme constituant en soi une déclaration de culpabilité (voir,

mutatis mutandis

,

Matos Dinis c.

Portugal

(déc.), n

o

61213/08, 2 octobre 2012 et les références qui y figurent).

35.

Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que le droit du requérant à la présomption d’innocence n’a pas été enfreint en l’espèce.

36.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention.

C.

Sur la violation alléguée de l’article 14 de la Convention

37.

Enfin, conjointement aux griefs exposés ci-dessus, le requérant se plaint d’avoir subi une discrimination au motif que les personnes soupçonnées de crimes autres que celui pour lequel il a été condamné peuvent bénéficier de l’indemnité de licenciement en cas de résiliation du contrat à la suite d’un placement en détention provisoire.

Il invoque l’article 14 de la Convention, ainsi libellé

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

38.

Le Gouvernement estime que les décisions des juridictions internes étaient conformes à la jurisprudence constante de la Cour de cassation. Il soutient en outre que la distinction en cause n’était pas de nature discriminatoire pour autant que, selon lui, ladite jurisprudence s’appliquait à toutes les personnes qui se trouvaient dans la même situation que le requérant.

39.

La question se pose de savoir si l’article 14 de la Convention est bien applicable. En effet, cette disposition ne s’applique pas si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire d’une au moins des clauses normatives de la Convention ou de ses Protocoles (

Hämäläinen c. Finlande

[GC], n

o

37359/09, § 107, CEDH 2014). Cette question peut toutefois rester ouverte, le grief étant en tout cas irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.

40.

À supposer que l’article 14 soit applicable, la Cour observe que la condamnation du requérant pour aide aux membres d’

une organisation terroriste a été considérée par les tribunaux comme un élément particulièrement grave et qu’elle a constitué le motif du refus

de lui accorder une indemnité de licenciement

. Toute personne condamnée

de ce chef était soumise à un traitement moins favorable qu’une personne ayant commis d’autres infractions que celle en cause en l’espèce.

Ainsi, la distinction litigieuse s’opérait entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le droit interne tel qu’appliqué par les juridictions nationales.

La Cour estime que l’on ne saurait y voir une différence de traitement entre des personnes placées dans des situations comparables.

Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure à l’existence d’une discrimination contraire à la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Gerger c.

Turquie

[GC], n

o

24919/94, § 69, 8 juillet 1999, et

Tanrıkulu et Deniz c.

Turquie

,

n

o

60011/00, § 37, 18 avril 2006).

41.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 31 mars 2016.

Stanley Naismith

Julia Laffranque

Greffier

Présidente