YILDIZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YILDIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42745/09 Ercüment YILDIZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 octombrie 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Gritco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 august 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ercüment Y Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat și arestat pentru apartenența la Partidul Muncitorilor din Kurdistan (PKK), o organizație ilegală înarmată și i s-a reproșat, la fel ca celor 18 co-inculpați ai săi, că a comis în numele acestei organizații infracțiuni infracțiuni, cum ar fi sechestrarea, uciderea și jaful. La 21 noiembrie 1996, reclamantul a fost sesizat în fața judecătorului care se află în arest provizoriu în apropierea instanței de securitate a statului dai [judiciul de securitate al statului] care, la 13 iunie 2001, a fost condamnat la pedeapsa capitală pe baza articolului 125 din Codul penal în vigoare la acea vreme. La 12 februarie 2002, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre pe motivul că anumite fapte imputate reclamantului de instanța de securitate a statului nu se încadrează în actul de acuzare. În perioada 26 iunie 2002-9 iunie 2004, Curtea de Securitate a statului, sesizată cu rejudecare, a ținut opt ședințe la sfârșitul cărora a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului și s-a bazat în acest sens pe natura infracțiunilor reprovocate, starea probelor, riscul de evadare și persistența motivelor care au justificat plasarea în detenție a reclamantului. În această perioadă au avut loc reforme constituționale și legislative, astfel încât la 9 august 2002, pedeapsa capitală a fost abolită și, la 30 iunie 2004, cursurile de securitate ale statului au fost eliminate. 10. Curtea a Uniunii Europene a respins cererile de extindere a reclamantului și a pronunțat menținerea sa în detenție provizorie, ținând cont de pedeapsa cu care se confruntă, de existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru infracțiuni reprobabile și la riscurile de decădere a probelor și de evadare. noiembrie 2006, în timp ce procedura era încă în curs de desfășurare în fața tribunalului special, reclamantul sesizează Curtea în temeiul articolului 34 din Convenție. În Hotărârea Ercüment Y 3 și 6 alin. (1) din Convenție, pe baza duratei detenției provizorii a reclamantului, precum și a duratei procedurii penale diligente împotriva acestuia. 12. În cursul audierilor ținute la 24 octombrie 2008 și la 11 februarie 2009, pe baza hotărârii de încălcare pronunțate de Curte, avocatul reclamantului a contestat extinderea clientului său. Instanța specială a respins aceste cereri și a pronunțat menținerea reclamantului în detenție pe baza naturii infracțiunilor reproșate, persistența unor suspiciuni puternice, riscul de evadare și de persistență a probelor și persistența motivelor care au justificat plasarea în detenție a persoanei respective 13. La 18 septembrie 2009, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. 14. La 3 ianuarie 2011, Curtea de Casație a clasat această hotărâre pe motivul că identitatea uneia dintre victimele actelor imputate reclamantului și colegilor săi nu a fost stabilită în mod corespunzător; în plus, aceasta a dispus eliberarea reclamantului pe motiv că acesta a petrecut zece ani în detenție provizorie, adică durata maximă prevăzută de Codul de procedură penală (CPP). În perioada cuprinsă între 2 noiembrie 2011 și 5 aprilie 2013, Curtea, sesizată cu trimitere, a organizat șase ședințe și, în această perioadă, a adresat mai multe cereri autorităților publice de a obține informații cu privire la identitatea victimei în cauză. 16. Întrucât cursurile speciale de azil au fost abolite la 6 martie 2014, procesul s-a desfășurat în fața instanței judecătorești în care se află sediul. mai exact, potrivit informațiilor care figurează pe site-ul internet al Curții de Casație, Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea la 15 februarie 2016 și cauza este în prezent pendinte în fața Curții de Casație. Dreptul și practica internă relevantă La art. 141 alineatul (1) litera (d) din CPP este astfel formulată în cadrul unei anchete sau al unui proces privind o infracțiune, persoanele care (...) chiar și în mod regulat în detenție provizorie în cursul anchetei sau al procesului nu sunt pronunțate într-un termen rezonabil în fața autorității de judecată și în privința cărora o hotărâre pe fond nu este pronunțată în același termen, (...) pot solicita statului dreptul la despăgubiri pentru toate prejudiciile materiale și morale ale acestora. La art. 142 alineatul (1) din CPP se citește după cum urmează: Cererea de despăgubire poate fi prezentată în termen de trei luni de la notificarea în scris a hotărârii sau a hotărârii și în toate cazurile în termen de un an de la data la care hotărârea sau hotărârea au devenit definitive. Camera penală a Curții de Casație a extins principiul enunțat de aceasta în hotărârile sale din 2012, în care se menționează că nu mai este necesar să se aștepte o decizie definitivă privind fondul cauzei pentru a se pronunța asupra cererilor de despăgubire depuse în temeiul articolului 141 din CPP din cauza duratei excesive a unei detenții provizorii. GRIEF 19. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând că nu a fost repus în libertate după executarea hotărârii adoptate de Curte la 10 iunie 2008 (a se vedea alin. (11) de mai sus). Guvernul susține că reclamantul a omis să epuizeze căile de atac interne în măsura în care nu a formulat o opoziție împotriva menținerii sale în detenție și nu a introdus o acțiune compensatorie în temeiul articolului 141 din CPP. În acest sens, acesta prezintă deciziile Curții de Casație menționate la punctul 18 de mai sus 21. Guvernul arată, de asemenea, că Curtea a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (3) din Convenție în hotărârea sa din 10 iunie 2008 în ceea ce privește durata detenției provizorii a reclamantului, că satisfacția echitabilă acordată a fost achitată la Õ ï și că, prin urmare, durata care trebuie luată în considerare în prezenta cerere nu poate fi decât cea care va varia de la această ultimă dată până la 18 septembrie 2009, data condamnării reclamantului de gradul I. În opinia sa, o astfel de durată nu poate fi considerată excesivă. 22. Reclamantul se plânge că nu a fost eliberat imediat ca urmare a hotărârii Curții din 10 iunie 2008. El nu se pronunță în mod expres cu privire la neobosirea acțiunii menționate de guvern. 23. Curtea reamintește că nu are competența de a verifica dacă o parte contractantă este în conformitate cu obligațiile impuse de una dintre hotărârile sale. Astfel, aceasta refuză să ia în considerare obiecțiile reținute de o neexecutare de către statul în cauză, declaranții inadmisibili pentru incompatibilitate rațională materială, cu excepția cazului în care aceasta nu este o problemă nouă, nescrisă de hotărârea în cauză ( Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, § 249, CEDO 2000 VIII, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n [GC], n 3272/02, § 61-63, CEDH 2009, Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, § 33, CEDH 2015 și Kudeshkina c. Rusia (n (dec.), 28727/11, § 53, 17 februarie 2015). N mai mult decât orice element care ar necesita o astfel de examinare, Curtea declară inadmisibilă această parte a cererii de incompatibilitate materială cu Convenția, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 24. În același timp, aceasta nu poate examina durata detenției provizorii luate în considerare în hotărârea sa din 10 iunie 2008 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Această parte a cererii fiind aceeași cu cea anterioară, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție. 25. În ceea ce privește detenția provizorie suferită de reclamant după hotărârea în cauză, Curtea reafirmă faptul că obținerea unei despăgubiri constituie într-adevăr o despăgubire adecvată din momentul în care detenția în litigiu s-a încheiat. În prezenta cauză, Curtea constată că, având în vedere că arestarea provizorie a reclamantului a încetat la 18 septembrie 2009 prin condamnarea sa la gradul 1 ( Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, CEDH 2000 IV), întrebarea care trebuie luată este dacă acțiunea indicată de guvern ar putea permite în mod rezonabil să obțină o despăgubire. 26. În acest sens, Curtea constată că art. 141 alineatul (1) litera (d) din CPP prevede pentru un deținut care nu a obținut o hotărâre într-un termen rezonabil posibilitatea de a solicita o despăgubire. Această acțiune poate conduce, pe de o parte, la recunoașterea caracterului nerațional al măsurii contestate și, pe de altă parte, la repararea prejudiciilor suferite de reclamant. Cu toate acestea, Curtea constată că exercitarea acțiunii în cauză necesită, potrivit textului CPP, o decizie definitivă pe fond (punctul 17 de mai sus). Or, în speță, procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne 27. În acest sens, Curtea constată că, prin două hotărâri recente din 2015, Curtea de Casație și-a dezvoltat jurisprudența cu privire la aplicarea articolelor 141 și următoarele din CPP și că a extins principiul stabilit de aceasta în 2012 la cererile de despăgubire pentru durata excesivă a unei detenții provizorii suferite în cadrul unei cauze încă pendinte (punctul 18 litera (c). Mai sus. Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că Curtea de Casație va urma această abordare în hotărârile sale ulterioare. Prin urmare, trebuie să se considere că, din iunie 2015, acțiunea în despăgubire întemeiată pe art. 141 alineatul (1) litera (d) din CPP pentru durata excesivă a unei detenții provizorii a devenit accesibilă înainte de decizia definitivă pe fond a cauzei 28. Curtea ia notă de faptul că prezenta cerere a fost introdusă la 3 august 2009, fie cu mult înainte de această evoluție jurprudențială. La acea dată, reclamantul nu dispunea în drept turc de o cale de atac eficientă pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit de acesta, deoarece accesibilitatea acțiunii în despăgubire înainte de încheierea definitivă a procesului nu era stabilită. În această privință, Curtea amintește că epuizarea căilor de atac interne se bucură în mod normal la data la care a fost introdusă cererea în fața acesteia. Cu toate acestea, după cum a precizat de mai multe ori, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz din speță (Baumann c. Franța, 33592/96, § 47, CEDO 2001-V (extracturi)). Astfel, se îndepărtează de această regulă generală în mai multe cauze referitoare în special la cererile repetitive (Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX, Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDH 2002 VIII, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDO 2002 (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/00, 60563/00, 60226/00, CEDO 2002/00, CEDO 2002 IX, Tadeusz Michalak c. Polonia (dec.), n 24499/03, 1 martie 2005, Fakhretdinov și alții (dec.), n 26716/09, 67576/09 și 7698/10, 23 septembrie 2010 și Taron c. Germania (dec.), n 53126/07, 29 mai 2012). Ea a procedat la fel în anumite cauze îndreptate împotriva Turciei (cf. Turcia (dec.), n 188888/02, CEDH 2006-I, Turgut și alții (dec.), n 4860/09, 26 martie 2013, Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013 și Yanakc. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014 și, mai exact, în ceea ce privește căile de atac interne care au avut ca obiect durata excesivă a detenției provizorii, Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 74429/12, 1 La fel ca în aceste cazuri, Curtea consideră că, în speță, este necesar să se deroge de la principiul general potrivit căruia aceasta a examinat dacă reclamantul a epuizat efectiv căile de atac disponibile la data la care a fost introdusă cererea. 29. Întradevăr, amintind aici rolul său subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului, Curtea consideră că reclamantul are acum la dispoziție un standard juridic care îi permite să ofere instanțelor interne posibilitatea de a remedia la nivel național încălcarea articolului 5 alineatul (3) din convenție. Nu există nicio dovadă că controlul exercitat de instanțele interne cu această ocazie va fi limitat în orice fel. Prin urmare, Curtea nu poate să se pronunțe în sensul că o astfel de cale de atac ar fi în mod evident condamnată la eșec. În plus, Curtea constată că art. 141 alineatul (1) litera (d) din CPP este o nouă dispoziție legală adoptată în cadrul obiectivului specific de a crea o cale de atac care să poată remedia acest tip de litigiu (Demir c. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 21-35, 16 octombrie 2012) și că recenta dezvoltare judiciară urmărește să facă această acțiune accesibilă înainte de încheierea procedurii penale. 30. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că recurentul este obligat să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe art. 141 alineatul (1) litera (d) din CPP. În consecință, cauza trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Modulul Președinte