YILDIZ c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
YILDIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1467/03 prezentate de Fikret YILDIZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 septembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, J. Hedigan, R. Türmen, C. Biersan, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători, și de domnul V. Berger; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 decembrie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Fikret Yald Electroluxz, este un resortisant turc, născut în 1965. La introducerea cererii, acesta a fost deținut în casa de judecată a lui Gebze. El este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Kayao Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat și arestat pentru apartenență la organizația ilegală armată Komünst Parte Õnșa Örgütü (Organizația de Fundație a Partidului Comunist) I s-a reproșat, printre altele, că a participat la diverse operațiuni de jaf în numele acestei organizații. La 25 noiembrie 1996 a fost colectată depoziția de custodie a reclamantului, care a declarat că este pe fugă din 1991 deoarece a fost căutat pentru uciderea unui părinte. El a declarat că a integrat mai întâi organizația ilegală pe care o suspecta că este responsabilă pentru această crimă, apoi Organizația Fundației Partidului Comunist în numele căreia a recunoscut că a participat la jafuri. La 27 noiembrie 1996, reclamantul a fost sesizat în fața procurorului republicii în apropierea instanței de securitate din statul în cauză, care și-a primit declarația. Cu această ocazie, acesta a negat faptele reproșate și a susținut că a integrat organizaia în litigiu numai pentru a soluționa crima unui părinte. În aceeași zi, reclamantul a fost pus în custodie provizorie. La 7 decembrie 1996, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant de furt în calitate de membru al organizației în litigiu și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 7 decembrie 2001, procurorul general al Republicii și-a depus rechizițiile pe fond, în temeiul cărora a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. În memoriul său în apărare din 25 ianuarie 2002, reclamantul a negat faptele reproșate, precum și conținutul declarației sale de arest la domiciliu, pe care ar fi fost obligat să le semneze ca urmare a presiunilor polițienești și a relelor tratamente. La 4 februarie 2002, după audierea reclamantului în apărarea sa și a avocatului său în pledoaria sa, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu moartea, transformată într-o condamnare la închisoare pe viață în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal. În acest scop, Comisia a subliniat faptul că persoana respectivă a participat la jafuri armate în scopul de a furniza fonduri organizației în litigiu în scopul de a aduce atingere legii fundamentale a Republicii Turcia și de a pune în aplicare acțiunea Adunării Naționale. Curtea s-a bazat pe dovezile din dosar, în special pe declarațiile victimelor jafurilor, ale martorilor și ale co-inculpaților. La 26 martie 2002, reclamantul s-a ocupat de casarea în culpă a martorilor și a subliniat caracterul contradictoriu al depozițiilor martorilor și a susținut că faptele reproșate nu ar fi trebuit să cadă sub incidența articolului 146 168 alineatul (2) din Codul penal. Prin hotărârea din 24 iunie 2002, pronunțată la 3 iulie 2002, Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului. Aceaceasta este de părere că nu a existat nicio eroare în condamnarea pronunțată având în vedere elementele de probă colectate, concluziile anchetei preliminare, luarea în considerare a circumstanțelor reductoare de pedeapsă și respingerea motivată a argumentelor în apărare. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul declară că a fost tratat incorect în timpul arestării sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. Acesta susține, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil în ceea ce privește lipsa unei dovezi a vinovăției sale, deficiența instanțelor naționale în examinarea probelor, lipsa de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei sale și pronunțarea unei pedepse mai mari decât cea solicitată de procurorul Republicii. În cele din urmă, el susține că condamnarea sa se bazează pe declarația de arest la domiciliu pe care a fost obligat să o semneze ca urmare a unor tratamente abuzive. INVOCÂND art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a făcut obiectul unui tratament necorespunzător în cursul custodiei sale. Având în vedere elementele dosarului, Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere la Parchet, ci este mulțumit să ridice această cauză în fața instanțelor naționale pentru a contesta conținutul declarației sale de custodie. În plus, reclamantul nu furnizează nicio informație cu privire la abuzurile pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și nu prezintă niciun raport medical care ar putea să justifice afirmațiile sale. În aceste condiții, Curtea constată că nu există nicio dovadă care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că ar fi fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul declară că nu a beneficiat de un proces echitabil având în vedere absența dovezii vinovăției sale, deficiența instanțelor naționale în examinarea probelor, absența de a-i adresa un avocat în custodia sa și pronunțarea unei pedepse mai mari decât cea solicitată de procurorul Republicii. În cele din urmă, acesta susține că condamnarea sa se bazează pe declarația sa de custodie pe care a fost obligat să o semneze ca urmare a unor tratamente abuzive. În ceea ce privește lipsa de asistență din partea unui avocat, Curtea amintește că mai bine ui trebuie să se aprecieze dacă, în lumina întregii proceduri, restricția în litigiu l-a privat pe acesta de un proces echitabil (John Murray c. Regatul Unit , Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996 I, § 63). În sfârșit, recurentul era reprezentat de un avocat atât în fața Curții de Securitate a statului, cât și în fața Curții de Casație și a avut ocazia de a contesta probele prezentate în fața acestor instanțe, precum și depoziția sa de custodie. În ceea ce privește examinarea contestată a probelor, Curtea constată că Curtea de Securitate a statului este fondată, pentru a stabili vinovăția reclamantului, printre altele, pe mărturiile victimelor, ale martorilor și ale co-inculpaților la procedură. Prin urmare, în ceea ce privește elementele aflate în posesia sa, Comisia consideră că noțiunea de echitate, consacrată prin art. 6, nu a fost atinsă în substanța sa și că drepturile la apărare nu au fost afectate ireparabil (a se vedea Mamaç și alții c. Turcia, n 29486/95, 29487/95 și 29853/96, §§ 48-49, 20 aprilie 2004). În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește motivul întemeiat pe pedeapsa pronunțată, Curtea constată că recurentul se plânge în esență de soluția adoptată de instanțele naționale. Or, nu este de competența sa să controleze elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta (Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296 C, § 44). Pedeapsa în speță era prevăzută și de lege. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea de către reclamant a Păcatului întemeiat pe durata procedurii penale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Bo ćjan M. Zupančič Moduler Președinte