I.I., I.S., K.E. and A.Ö. v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
I.I., I.S., K.E. and A.Ö. v. TURKEY (CtEDO, 2000)
HOTĂRÂREA PRIMEI SECȚIUNI PRIVIND ADMINISIBILITATEA A patru cereri împotriva Turciei nr. 30953/96 nr. 30954/96 nr. 30955/96 nr. 30956/96 de către İ. Ș de către K.E. de către A.Ö. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă secțiune), care a stat la 30 mai 2000 în calitate de Camera compusă de dna W. Thomassen, președinte L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, J. Casadevill, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, ad hoc judecător, și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 martie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 aprilie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, İ. İ., este un cetățean turc născut în 1945 și trăiește în Șırnak, Turcia. Reclamantul a depus plângerea în numele fiului său, İ. İ., care a dispărut în timp ce este în custodie. Al doilea reclamant, İ. Ș., este un cetățean turc născut în 1933 și locuiește în Șırnak. El și-a depus plângerea în numele fiului său, A. Ș., care a dispărut în timp ce era în custodie. Al treilea reclamant, K. E., este un cetățean turc născut în 1960 și locuiește în Șırnak. Ea și-a depus plângere în numele soțului ei, B. E., care a dispărut în timp ce a fost în custodie. Ö., este un cetățean turc născut în 1956 și locuiește în Șırnak. El a depus plângerea în numele fratelui său, A. Ö., care a dispărut în timp ce este în custodie. Reclamanții sunt reprezentați în acțiunea dinaintea Curții de către Oktay Bağatır și Sedat Özevin, ambii avocați practicând în Batman, Turcia Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiau în satul Kırkağaç împreună cu familiile lor. În 1994, toți locuitorii Kırkağaç au fost evacuați pe instrucțiunile forțelor de securitate și s-au mutat în satul Fındıklı. La 13 august 1994 a fost efectuată o operațiune în satul de gendarme de la stația de gendarme din districtul Fındıklı din Fındıklı. Gendarmele au căutat toate casele din sat, dar nu au găsit nimic. Rudele reclamanților au fost luate de la casele lor și zburat cu elicopter într-un loc necunoscut. Reclamanții declară, fără a prezenta documente justificative, că doi ofițeri de gendarme, căpitanul Namık, și un ofițer necomisat, Mustafa Pehlivanlı, comandau forțele de gendarme în timpul acestei operații. La 14 și 19 septembrie 1994, două dintre rudele persoanelor dispărute, dar nu reclamanții, au aplicat la Divizia Gendarme din Șırnak în legătură cu locul în care se află rudele lor. Fără a prezenta documente justificative, reclamanții susțin că au aplicat de mai multe ori Biroului Procurorului Public din Șırnak, Ministerului Justiției, Ministerului Internului și Biroul Guvernatorului regiunii de urgență în legătură cu locul rudelor lor. La 5 mai 1995, reclamanții, İ. Ș. și İ. İ., au aplicat Asociației Drepturilor Omului solicitand ajutorul lor pentru obținerea informațiilor despre rudele lor dispărute. Potrivit Guvernului, la 6 martie 1995, Biroul Procurorului Public Eruh a luat declarații de la İ. Ș. și İ. İ. Procurorul public a invitat B. E. și A. Ö., precum și două dintre rudele lor, A. Ö. și H. E., pentru a da declarații. Aceste declarații nu au fost furnizate de guvern. Procurorul public a emis o decizie de non-jurisdicție pe motivul că Mustafa Pehlivanlı, ofițerul necomisat acuzat de reclamanții de a-și răpi rudele, a fost un ofițer militar. La 12 iunie 1995, procurorul public a trimis dosarul procurorului public din Diyarbakır atașat de Diyarbakır al șaptelea Corp al Armatei Militare. La 23 iunie 1995, Procurorul public Diyarbakır atașat de Corpul Armatei din Diyarbakır, al șaptelea Corp militar, a emis o hotărâre de non-jurisdicție și a trimis dosarul procurorului public din Diyarbakır, atașat de Comandamentul forțelor aeriene din motivele că Mustafa Pehlivanlı, ofițerul necomisat acuzat de reclamanții de a-și răpi rudele, a fost atașat de Comandamentul Fındık al 6-lea Gendarme Comando Batallion și că cel de-al doilea comandă a avut competența să ia declarația sa. La 13 februarie 1996, procurorul public Konya, atașat Comandamentului Provincial Gendarme din Konya, a luat o declarație de la Mustafa Pehlivanlı. În declarația sa, Mustafa Pehlivanlı a declarat că la 13 august 1994, el nu a avut informații despre conducerea unei posibile operații militare; nici nu știa despre luarea în custodie a reclamanților. Procurorul public din Diyarbakır atașat la al doilea Comandament al Forțelor Aeriene de Tactică a scris Biroului Procurorului Public Eruh pentru a obține declarațiile F. Ș., İ. İ., A. Ö., A. Ö., B. E., İ. Ș. și İ. İ. Procurorul public a scris la rândul său Comandamentului Districtului Güçlükonak pentru a localiza aceste persoane. Într-o scrisoare din 9 iulie 1996 Comandamentul de la Güçlükonak din districtul Gendarme a declarat că toate aceste persoane au părăsit Fındık satul acum doi ani și s-au mutat la Cizre. Noile lor adrese erau necunoscute. Prin scrisoarea din 30 iulie 1996 Procurorul public Diyarbakır atașat la al doilea Comandament al Forțelor Aeriene de Tactică a informat Biroul Procurorului Public de la Cizre despre această dezvoltare. La 14 august 1996, Biroul Procurorului Public Cizre a scris Direcției de Securitate din districtul Cizre cerând ca aceste persoane să fie găsite. Încercările de a-i localiza nu s-au dovedit reușite. Prin scrisori din 6 decembrie 1996, 3 martie 1997 și 12 mai 1997, Procurorul public Diyarbakır atașat la al doilea comandă al forțelor aeriene de tactică a ordonat Birourilor Procurorilor publici din Eruh și Șırnak să își intensifice cererea pentru a le localiza. Legea și procedura penală internă relevantă Codul penal turc face ca infracțiuni: – privarea ilegală a unei persoane de libertate (art. 179 în general, art. 181 în ceea ce privește funcționarii publici), – de a emite amenințări (art. 191) – de a supune o persoană la tortură sau maltrat (articole 243 și 245). În ceea ce privește toate aceste infracțiuni se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, la procurorul public sau la autoritățile administrative locale. Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate lor, decizând dacă ar trebui inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale. În general, în cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni este un funcționar de stat sau un funcționar public, permisiunea de urmărire trebuie să fie obținută de la consiliile administrative locale (Comitetul executiv al Adunării Provinciale). Deciziile Consiliului local pot fi apelate la Curtea Supremă de Administrație; refuzul de urmărire penală este supus unui recurs automat de acest tip. În cazul în care infractorul este membru al forțelor armate, el ar cădea sub jurisdicția instanțelor militare și ar fi judecat în conformitate cu dispozițiile articolului 152 din Codul Penal Militar. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 2 și 5 din Convenție. În ceea ce privește art. 2, reclamanții se referă la detenția necunoscută a rudelor lor de către stat, care, depune, reprezintă un pericol de viață. În ceea ce privește art. 5, reclamanții se plâng de detenția ilegală a rudelor lor și de a nu fi informați cu privire la motivele arestării lor. Ei susțin că rudele lor nu au fost aduse în fața unei autorități judiciare într-un timp rezonabil și nu au putut lua proceduri pentru a determina legalitatea detenției lor. Reclamanții susțin că dispariția rudelor lor provoacă încălcări ale articolelor 2 și 5 din Convenție. Aceste dispoziții menționează în măsura în care este relevantă: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” art. 5 „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Oricine a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Obiecțiile preliminare ale Guvernului Guvernul susține că o anchetă asupra acuzațiilor făcute de İ. Ș. și İ. İ. este încă în așteptare în fața Biroului Procurorului Public Diyarbakır atașat la cel de-al șaptelea Corp al Armatei Militare. Guvernul indică în continuare că, atunci când reclamanții au solicitat Comisiei în 1996, ei au dat ca adrese satul Fındık din districtul Güçlükonak. Totuși, anchetele oficiale au arătat că toate reclamanții au părăsit Fındık în 1994 sau 1995 și s-au mutat la Cizre. S-a dovedit imposibil de a obține noi adrese în ciuda eforturilor făcute de autoritățile. Deși İ. și İ. Au depus cereri la Biroul Procurorului public, care nu le-au urmărit niciodată, care, la fel ca celelalte două solicitante, au părăsit localitatea și au aplicat ulterior direct Comisiei fără a fi epuizat căile de recurs interne. Reclamanții în răspunsul că încălcările drepturilor omului sunt comune în sud-estul Turciei. Alocarea unei plângeri cu autoritățile expune reclamantul la riscuri grave. În plus, investigațiile invocate de guvern nu pot fi considerate eficace deoarece acestea au fost conduse de forțele de securitate care fac obiectul acuzațiilor lor. În aceste circumstanțe, căile de recurs interne trebuie considerate ineficace. Guvernul răspunde că, în cazul în care reclamanții consideră că căile de recurs interne sunt ineficace, ar fi trebuit să fie aplicate Comisiei în termen de șase luni de la presupusul incident. Întrucât acestea nu au reușit astfel, reclamantul lor trebuie considerat ca fiind interzis în aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu poate pronunța dacă reclamanții nu au epuizat sau nu căile de recurs interne, după cum a afirmat Guvernul. Reține că autoritățile au fost aprobate de reclamațiile reclamanților și au luat anumite măsuri pentru a le urmări, indiferent de faptul că reclamanții au părăsit regiunea fără a lăsa o adresă de expediere. Potrivit Guvernului, ancheta privind plângerile lor este încă în așteptare. Reclamanții, din partea lor, sunt critici în ceea ce privește modul în care plângerile lor au fost tratate. Curtea reamintește în acest sens că, în cazul în care rudele unei persoane au o afirmație argumentabilă că aceasta din urmă a dispărut în mâinile autorităților, noțiunea de remediere eficace necesită, în plus față de plata compensației, după caz, o investigație aprofundată și eficace care să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabile și inclusiv accesul eficace al rudelor la procedura de anchetă (a se vedea Kurt v. Hotărârea Turciei din 25 mai 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-III, p. 1189, § 140 ). Pentru Curte, acestea sunt chestiuni care pot fi abordate în mod corespunzător numai în cazul instant cu privire la fondul. Din acest motiv, Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului pe baza neepuizării ar trebui să fie adăugată la fondul plângerilor reclamanților. În ceea ce privește faptul că guvernul se bazează pe articolul de șase luni, Curtea observă că reclamanții și-au depus cererea în temeiul Convenției la 18 Martie 1996. Potrivit Guvernului, ancheta internă este încă în așteptare. Având în vedere faptul că nu s-a ajuns nici o „decizie finală” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție cu privire la acuzațiile reclamanților, Curtea consideră că admisibilitatea cererii nu poate fi învinsă în aplicarea normei de șase luni. Din motivul de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului sub acest cap. Merits Guvernul nu există dovezi că rudele reclamanților au fost reținute cum se presupune. Acestea contestau în continuare afirmația reclamanților că o operațiune militară a fost efectuată în satul lor la 13 august 1994. Guvernul susține că reclamanții nu au depus cereri fie la procurorul public Șırnak, fie la sediul general Șırnak Gendarme. De fapt, nu a fost nici o divizie gendarme postată în Șırnak atunci, doar o brigada Șırnak Gendarme Gendarme. Guvernul susține că, spre deosebire de afirmația reclamanților, rudele reclamanților au avut legături cu PKK. Acest lucru este confirmat de faptele pe care fiul lui İ. İ. İ. a fost reținut în 1988, având în vedere că a asistat o organizație ilegală și fratele lui A. Ö., A. Ö., a fost reținut în 1988 din motive de aderare la o organizație ilegală. În consecință, nu se poate exclude faptul că rudele reclamanților au părăsit satul pentru a se alătura PKK. În orice caz, nu există nici un motiv logic pentru care autoritățile ar dori să-i răpească. Guvernul subliniază că nu au existat martori oculari care să susțină afirmația reclamanților că rudele lor au fost zburate din sat cu elicopter. Reclamanții declară că atunci când își depun cereri nu au făcut nici o distincție între șırnak Gendarme Sediul și Șırnak Gendarme Brigade. Ei au fost, după toate, doar sătenii obișnuiți. Reclamanții susțin în continuare că nu au fost acuzații penale împotriva A. și İ. İ.. În plus, ei au afirmat că au fost martori oculari la îndepărtarea rudelor lor prin elicopter din sat în ziua în cauză. Ele pot produce numele lor la cerere de către Curte. Ei susțin că autoritățile nu au luat nicio măsură pentru a urmări afirmația că un căpitan Namık a fost implicat în incident. În ceea ce privește plecarea lor de la Fındık Village, reclamanții spun că acest lucru a fost datorită motivelor de muncă. Ei nu au nici o adresă fixa și se deplasează în căutarea de muncă. Ei nu au eșuat intenționat să informeze autoritățile despre locul lor. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLARĂ DECLARAREA DECIZIBILĂ , fără a judeca meritele cauzei. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Președintele grefierului