I.I., I.S., K.E. și A.Ö. împotriva Turciei

HOTĂRÂREA PRIMEI SECȚIUNI PRIVIND ADMINISIBILITATEA A patru cereri împotriva Turciei nr. 30953/96 nr. 30954/96 nr. 30955/96 nr. 30956/96 de către İ. Ș de către K.E. de către A.Ö. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă secțiune), care a stat la 30 mai 2000 în calitate de Camera compusă de dna W. Thomassen, președinte L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, J. Casadevill, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, ad hoc judecător, și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 martie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 aprilie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, İ.

İ., este un cetățean turc născut în 1945 și trăiește în Șırnak, Turcia. Reclamantul a depus plângerea în numele fiului său, İ. İ., care a dispărut în timp ce este în custodie. Al doilea reclamant, İ. Ș., este un cetățean turc născut în 1933 și locuiește în Șırnak. El și-a depus plângerea în numele fiului său, A. Ș., care a dispărut în timp ce era în custodie. Al treilea reclamant, K. E., este un cetățean turc născut în 1960 și locuiește în Șırnak. Ea și-a depus plângere în numele soțului ei, B. E., care a dispărut în timp ce a fost în custodie. Ö., este un cetățean turc născut în 1956 și locuiește în Șırnak. El a depus plângerea în numele fratelui său, A. Ö., care a dispărut în timp ce este în custodie.

Reclamanții sunt reprezentați în acțiunea dinaintea Curții de către Oktay Bağatır și Sedat Özevin, ambii avocați practicând în Batman, Turcia Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiau în satul Kırkağaç împreună cu familiile lor. În 1994, toți locuitorii Kırkağaç au fost evacuați pe instrucțiunile forțelor de securitate și s-au mutat în satul Fındıklı. La 13 august 1994 a fost efectuată o operațiune în satul de gendarme de la stația de gendarme din districtul Fındıklı din Fındıklı. Gendarmele au căutat toate casele din sat, dar nu au găsit nimic. Rudele reclamanților au fost luate de la casele lor și zburat cu elicopter într-un loc necunoscut.

Reclamanții declară, fără a prezenta documente justificative, că doi ofițeri de gendarme, căpitanul Namık, și un ofițer necomisat, Mustafa Pehlivanlı, comandau forțele de gendarme în timpul acestei operații. La 14 și 19 septembrie 1994, două dintre rudele persoanelor dispărute, dar nu reclamanții, au aplicat la Divizia Gendarme din Șırnak în legătură cu locul în care se află rudele lor. Fără a prezenta documente justificative, reclamanții susțin că au aplicat de mai multe ori Biroului Procurorului Public din Șırnak, Ministerului Justiției, Ministerului Internului și Biroul Guvernatorului regiunii de urgență în legătură cu locul rudelor lor. La 5 mai 1995, reclamanții, İ. Ș. și İ. İ., au aplicat Asociației Drepturilor Omului solicitand ajutorul lor pentru obținerea informațiilor despre rudele lor dispărute.

Potrivit Guvernului, la 6 martie 1995, Biroul Procurorului Public Eruh a luat declarații de la İ. Ș. și İ. İ. Procurorul public a invitat B. E. și A. Ö., precum și două dintre rudele lor, A. Ö. și H. E., pentru a da declarații. Aceste declarații nu au fost furnizate de guvern. Procurorul public a emis o decizie de non-jurisdicție pe motivul că Mustafa Pehlivanlı, ofițerul necomisat acuzat de reclamanții de a-și răpi rudele, a fost un ofițer militar. La 12 iunie 1995, procurorul public a trimis dosarul procurorului public din Diyarbakır atașat de Diyarbakır al șaptelea Corp al Armatei Militare.

La 23 iunie 1995, Procurorul public Diyarbakır atașat de Corpul Armatei din Diyarbakır, al șaptelea Corp militar, a emis o hotărâre de non-jurisdicție și a trimis dosarul procurorului public din Diyarbakır, atașat de Comandamentul forțelor aeriene din motivele că Mustafa Pehlivanlı, ofițerul necomisat acuzat de reclamanții de a-și răpi rudele, a fost atașat de Comandamentul Fındık al 6-lea Gendarme Comando Batallion și că cel de-al doilea comandă a avut competența să ia declarația sa. La 13 februarie 1996, procurorul public Konya, atașat Comandamentului Provincial Gendarme din Konya, a luat o declarație de la Mustafa Pehlivanlı. În declarația sa, Mustafa Pehlivanlı a declarat că la 13 august 1994, el nu a avut informații despre conducerea unei posibile operații militare; nici nu știa despre luarea în custodie a reclamanților.

Procurorul public din Diyarbakır atașat la al doilea Comandament al Forțelor Aeriene de Tactică a scris Biroului Procurorului Public Eruh pentru a obține declarațiile F. Ș., İ. İ., A. Ö., A. Ö., B. E., İ. Ș. și İ. İ. Procurorul public a scris la rândul său Comandamentului Districtului Güçlükonak pentru a localiza aceste persoane. Într-o scrisoare din 9 iulie 1996 Comandamentul de la Güçlükonak din districtul Gendarme a declarat că toate aceste persoane au părăsit Fındık satul acum doi ani și s-au mutat la Cizre. Noile lor adrese erau necunoscute. Prin scrisoarea din 30 iulie 1996 Procurorul public Diyarbakır atașat la al doilea Comandament al Forțelor Aeriene de Tactică a informat Biroul Procurorului Public de la Cizre despre această dezvoltare.

La 14 august 1996, Biroul Procurorului Public Cizre a scris Direcției de Securitate din districtul Cizre cerând ca aceste persoane să fie găsite. Încercările de a-i localiza nu s-au dovedit reușite. Prin scrisori din 6 decembrie 1996, 3 martie 1997 și 12 mai 1997, Procurorul public Diyarbakır atașat la al doilea comandă al forțelor aeriene de tactică a ordonat Birourilor Procurorilor publici din Eruh și Șırnak să își intensifice cererea pentru a le localiza. Legea și procedura penală internă relevantă Codul penal turc face ca infracțiuni: – privarea ilegală a unei persoane de libertate (art. 179 în general, art. 181 în ceea ce privește funcționarii publici), – de a emite amenințări (art. 191) – de a supune o persoană la tortură sau maltrat (articole 243 și 245). În ceea ce privește toate aceste infracțiuni se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, la procurorul public sau la autoritățile administrative locale.

Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate lor, decizând dacă ar trebui inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale. În general, în cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni este un funcționar de stat sau un funcționar public, permisiunea de urmărire trebuie să fie obținută de la consiliile administrative locale (Comitetul executiv al Adunării Provinciale). Deciziile Consiliului local pot fi apelate la Curtea Supremă de Administrație; refuzul de urmărire penală este supus unui recurs automat de acest tip. În cazul în care infractorul este membru al forțelor armate, el ar cădea sub jurisdicția instanțelor militare și ar fi judecat în conformitate cu dispozițiile articolului 152 din Codul Penal Militar.

COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 2 și 5 din Convenție. În ceea ce privește art. 2, reclamanții se referă la detenția necunoscută a rudelor lor de către stat, care, depune, reprezintă un pericol de viață. În ceea ce privește art. 5, reclamanții se plâng de detenția ilegală a rudelor lor și de a nu fi informați cu privire la motivele arestării lor. Ei susțin că rudele lor nu au fost aduse în fața unei autorități judiciare într-un timp rezonabil și nu au putut lua proceduri pentru a determina legalitatea detenției lor. Reclamanții susțin că dispariția rudelor lor provoacă încălcări ale articolelor 2 și 5 din Convenție. Aceste dispoziții menționează în măsura în care este relevantă: art. 2 „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” art. 5 „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Oricine a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Obiecțiile preliminare ale Guvernului Guvernul susține că o anchetă asupra acuzațiilor făcute de İ. Ș. și İ. İ. este încă în așteptare în fața Biroului Procurorului Public Diyarbakır atașat la cel de-al șaptelea Corp al Armatei Militare. Guvernul indică în continuare că, atunci când reclamanții au solicitat Comisiei în 1996, ei au dat ca adrese satul Fındık din districtul Güçlükonak.

Totuși, anchetele oficiale au arătat că toate reclamanții au părăsit Fındık în 1994 sau 1995 și s-au mutat la Cizre. S-a dovedit imposibil de a obține noi adrese în ciuda eforturilor făcute de autoritățile. Deși İ. și İ. Au depus cereri la Biroul Procurorului public, care nu le-au urmărit niciodată, care, la fel ca celelalte două solicitante, au părăsit localitatea și au aplicat ulterior direct Comisiei fără a fi epuizat căile de recurs interne. Reclamanții în răspunsul că încălcările drepturilor omului sunt comune în sud-estul Turciei. Alocarea unei plângeri cu autoritățile expune reclamantul la riscuri grave. În plus, investigațiile invocate de guvern nu pot fi considerate eficace deoarece acestea au fost conduse de forțele de securitate care fac obiectul acuzațiilor lor.

În aceste circumstanțe, căile de recurs interne trebuie considerate ineficace. Guvernul răspunde că, în cazul în care reclamanții consideră că căile de recurs interne sunt ineficace, ar fi trebuit să fie aplicate Comisiei în termen de șase luni de la presupusul incident. Întrucât acestea nu au reușit astfel, reclamantul lor trebuie considerat ca fiind interzis în aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu poate pronunța dacă reclamanții nu au epuizat sau nu căile de recurs interne, după cum a afirmat Guvernul. Reține că autoritățile au fost aprobate de reclamațiile reclamanților și au luat anumite măsuri pentru a le urmări, indiferent de faptul că reclamanții au părăsit regiunea fără a lăsa o adresă de expediere.

Potrivit Guvernului, ancheta privind plângerile lor este încă în așteptare. Reclamanții, din partea lor, sunt critici în ceea ce privește modul în care plângerile lor au fost tratate. Curtea reamintește în acest sens că, în cazul în care rudele unei persoane au o afirmație argumentabilă că aceasta din urmă a dispărut în mâinile autorităților, noțiunea de remediere eficace necesită, în plus față de plata compensației, după caz, o investigație aprofundată și eficace care să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabile și inclusiv accesul eficace al rudelor la procedura de anchetă (a se vedea Kurt v. Hotărârea Turciei din 25 mai 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-III, p. 1189, § 140 ). Pentru Curte, acestea sunt chestiuni care pot fi abordate în mod corespunzător numai în cazul instant cu privire la fondul.

Din acest motiv, Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului pe baza neepuizării ar trebui să fie adăugată la fondul plângerilor reclamanților. În ceea ce privește faptul că guvernul se bazează pe articolul de șase luni, Curtea observă că reclamanții și-au depus cererea în temeiul Convenției la 18 Martie 1996. Potrivit Guvernului, ancheta internă este încă în așteptare. Având în vedere faptul că nu s-a ajuns nici o „decizie finală” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție cu privire la acuzațiile reclamanților, Curtea consideră că admisibilitatea cererii nu poate fi învinsă în aplicarea normei de șase luni. Din motivul de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului sub acest cap. Merits Guvernul nu există dovezi că rudele reclamanților au fost reținute cum se presupune.

Acestea contestau în continuare afirmația reclamanților că o operațiune militară a fost efectuată în satul lor la 13 august 1994. Guvernul susține că reclamanții nu au depus cereri fie la procurorul public Șırnak, fie la sediul general Șırnak Gendarme. De fapt, nu a fost nici o divizie gendarme postată în Șırnak atunci, doar o brigada Șırnak Gendarme Gendarme. Guvernul susține că, spre deosebire de afirmația reclamanților, rudele reclamanților au avut legături cu PKK. Acest lucru este confirmat de faptele pe care fiul lui İ. İ. İ. a fost reținut în 1988, având în vedere că a asistat o organizație ilegală și fratele lui A. Ö., A. Ö., a fost reținut în 1988 din motive de aderare la o organizație ilegală.

În consecință, nu se poate exclude faptul că rudele reclamanților au părăsit satul pentru a se alătura PKK. În orice caz, nu există nici un motiv logic pentru care autoritățile ar dori să-i răpească. Guvernul subliniază că nu au existat martori oculari care să susțină afirmația reclamanților că rudele lor au fost zburate din sat cu elicopter. Reclamanții declară că atunci când își depun cereri nu au făcut nici o distincție între șırnak Gendarme Sediul și Șırnak Gendarme Brigade. Ei au fost, după toate, doar sătenii obișnuiți. Reclamanții susțin în continuare că nu au fost acuzații penale împotriva A. și İ. İ.. În plus, ei au afirmat că au fost martori oculari la îndepărtarea rudelor lor prin elicopter din sat în ziua în cauză.

Ele pot produce numele lor la cerere de către Curte. Ei susțin că autoritățile nu au luat nicio măsură pentru a urmări afirmația că un căpitan Namık a fost implicat în incident. În ceea ce privește plecarea lor de la Fındık Village, reclamanții spun că acest lucru a fost datorită motivelor de muncă. Ei nu au nici o adresă fixa și se deplasează în căutarea de muncă. Ei nu au eșuat intenționat să informeze autoritățile despre locul lor. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLARĂ DECLARAREA DECIZIBILĂ , fără a judeca meritele cauzei. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Four applications against Turkey no. 30953/96 no. 30954/96 no. 30955/96 no. 30956/96 by İ.İ. by İ.Ș. by K.E. by A.Ö. The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 May 2000 as a Chamber composed of Mrs W. Thomassen, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr C. Bîrsan, Mr J. Casadevall, Mr R. Maruste, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge, and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 March 1996 and registered on 3 April 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, İ.

İ., is a Turkish citizen born in 1945 and living in Șırnak, Turkey. The applicant lodged his complaint on behalf of his son, İ. İ., who disappeared while in custody. The second applicant, İ. Ș., is a Turkish citizen born in 1933 and living in Șırnak. He lodged his complaint on behalf of his son, A. Ș., who disappeared while in custody. The third applicant, K. E., is a Turkish citizen born in 1960 and living in Șırnak. She lodged her complaint on behalf of her husband, B. E., who disappeared while in custody. The fourth applicant, A. Ö., is a Turkish citizen born in 1956 and living in Șırnak. He lodged his complaint on behalf of his brother, A. Ö., who disappeared while in custody. The applicants are represented in the proceedings before the Court by Oktay Bağatır and Sedat Özevin, both lawyers practising in Batman, Turkey A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants were living in Kırkağaç village together with their families. In 1994, all the inhabitants of Kırkağaç were evacuated on the instructions of the security forces and moved to Fındıklı village. On 13 August 1994 an operation was carried out in the village by gendarmes from the Fındıklı district gendarme station in Fındıklı. The gendarmes searched all the houses in the village but found nothing. The applicants' relatives were taken from their houses and flown by helicopter to an unknown place. The applicants state, without submitting supporting documentation, that two gendarme officers, Captain Namık, and a non-commissioned officer, Mustafa Pehlivanlı, were commanding the gendarme forces during this operation.

On 14 and 19 September 1994 two of the disappeared persons’ relatives, but not the applicants, applied to the Gendarme Division in Șırnak in connection with their relatives’ whereabouts. Without submitting supporting documents, the applicants all allege that they applied several times to the Office of the Public Prosecutor in Șırnak, to the Ministry of Justice, the Ministry of Interior and the Office of the Governor of the state of emergency region about the whereabouts of their relatives. On 5 May 1995 the applicants, İ. Ș. and İ. İ., applied to the Human Rights Association requesting their help in obtaining information about their missing relatives. According to the Government, on 6 March 1995 the Office of the Eruh Public Prosecutor took statements from İ.

Ș. and İ. İ.. The public prosecutor invited B. E. and A. Ö. as well as two of their relatives, A. Ö. and H. E., to give statements. These statements have not been provided by the Government. The public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction on the ground that Mustafa Pehlivanlı, the non-commissioned officer accused by the applicants of having kidnapped their relatives, was a military officer. On 12 June 1995 the public prosecutor sent the file to the Diyarbakır Public Prosecutor attached to the Diyarbakır 7th Military Army Corps.

On 23 June 1995 the Diyarbakır Public Prosecutor attached to the Diyarbakır 7th Military Army Corps issued a decision of non-jurisdiction and sent the file to the Diyarbakır Public Prosecutor attached to 2nd Tactics Air Forces Command on the grounds that Mustafa Pehlivanlı, the non -commissioned officer accused by the applicants of having kidnapped their relatives, was attached to the Fındık 6th Gendarme Commando Battalion Command and that the latter Command had jurisdiction to take his statement. On 13 February 1996 the Konya Public Prosecutor, attached to Konya Provincial Gendarme Command, took a statement from Mustafa Pehlivanlı. In his statement Mustafa Pehlivanlı declared that on 13 August 1994 he had no information about the conduct of a possible military operation; nor did he know about the taking of the applicants into custody.

The Diyarbakır Public Prosecutor attached to 2nd Tactics Air Forces Command wrote to the Office of the Eruh Public Prosecutor in order to obtain the statements of F. Ș., İ. İ., A. Ö., A. Ö., B. E., İ. Ș. and İ. İ.. The Eruh Public Prosecutor in turn wrote to the Güçlükonak District Gendarme Command in order to locate these persons. In a letter dated 9 July 1996 the Güçlükonak District Gendarme Command stated that all these persons had left Fındık Village two years ago and had moved to Cizre. Their new addresses were unknown. By letter dated 30 July 1996 the Diyarbakır Public Prosecutor attached to 2nd Tactics Air Forces Command informed the Office of the Cizre Public Prosecutor of this development.

On 14 August 1996 the Office of the Cizre Public Prosecutor wrote to the Cizre District Security Directorate requesting that these persons be found. Attempts to locate them proved unsuccessful. By letters dated 6 December 1996, 3 March 1997 and 12 May 1997 the Diyarbakır Public Prosecutor attached to 2nd Tactics Air Forces Command ordered the Offices of the Public Prosecutors in Eruh and Șırnak to step up their enquires in order to locate them.

B. Relevant domestic law Criminal law and procedure The Turkish Criminal Code makes it a criminal offence: – to deprive an individual unlawfully of his or her liberty (Article 179 generally, Article 181 in respect of civil servants), – to issue threats (Article 191), – to subject an individual to torture or ill-treatment (Articles 243 and 245). In respect of all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the public prosecutor or the local administrative authorities. The public prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure.

A complainant may appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. Generally, if the alleged author of a crime is a State official or civil servant, permission to prosecute must be obtained from local administrative councils (the Executive Committee of the Provincial Assembly). The local council decisions may be appealed to the Supreme Administrative Court; a refusal to prosecute is subject to an automatic appeal of this kind. If the offender is a member of the armed forces, he would fall under the jurisdiction of the military courts and would be tried in accordance with the provisions of Article 152 of the Military Criminal Code. COMPLAINTS The applicants complain of violations of Articles 2 and 5 of the Convention.

As to Article 2, the applicants refer to their relatives' unacknowledged detention by the State, which, they submit is life-threatening. As to Article 5, the applicants complain about their relatives' unlawful detention and of not being informed of the reasons for their arrest. They allege that their relatives were not brought before a judicial authority within a reasonable time and were not able to take proceedings in order to determine the lawfulness of their detention. THE LAW The applicants allege that their relatives’ disappearance gives rise to violations of Articles 2 and 5 of the Convention. These provisions state to the extent relevant: Article 2 “1. Everyone’s right to life shall be protected by law.

No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. 2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.” Article 5 “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 2. Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him. 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this article shall have an enforceable right to compensation.” The Government’s preliminary objections The Government maintain that an investigation into the allegations made by İ. Ș. and İ. İ. is still pending before the Office of the Diyarbakır Public Prosecutor attached to the 7th Military Army Corps.

The Government further state that when the applicants applied to the Commission in 1996 they gave as their addresses Fındık village in the Güçlükonak district. However, the official investigations showed that the applicants had all left Fındık in 1994 or 1995 and had moved to Cizre. It proved impossible to obtain their new addresses despite the efforts made by the authorities. Although İ. Ș. and İ. İ. lodged petitions with the Office of the Public Prosecutor they never pursued them. They, like the other two applicants, left the locality and subsequently applied directly to the Commission without having exhausted domestic remedies. The applicants aver in reply that human rights violations are common in south-east Turkey.

Lodging a complaint with the authorities exposes the complainant to serious risk. Furthermore, the investigations relied on by the Government cannot be said to be effective since they were conducted by the security forces which are the subject of their allegations. In these circumstances domestic remedies must be considered ineffective. The Government respond that if the applicants believed that domestic remedies were ineffective they should have applied to the Commission within six months of the alleged incident. Since they failed to so their applicant must be taken to be time-barred in application of Article 35 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot pronounce on whether or not the applicants have failed to exhaust domestic remedies as alleged by the Government.

It notes that the authorities were apprised of the applicants’ complaints and took certain steps to follow them up irrespective of the fact that the applicants left the region without leaving a forwarding address. According to the Government, the investigation into their complaints is still pending. The applicants, for their part, are critical of the manner in which their complaints have been dealt with.

The Court recalls in this respect that where the relatives of a person have an arguable claim that the latter has disappeared at the hands of the authorities, the notion of an effective remedy requires, in addition to the payment of compensation where appropriate, a thorough and effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible and including effective access for the relatives to the investigatory procedure (see, the Kurt v. Turkey judgment of 25 May 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, p. 1189, § 140 ). For the Court, these are matters which can only be properly addressed in the instant case on the merits. For this reasons, the Court considers that the Government’s preliminary objection based on non-exhaustion should be joined to the merits of the applicants’ complaints.

As to the Government’s reliance on the six-months rule, the Court observes that the applicants lodged their application under the Convention on 18 March 1996. According to the Government, the domestic investigation is still pending. Having regard to the fact that no “final decision” within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention has been reached on the applicants’ allegations, the Court considers that the admissibility of the application cannot be defeated in application of the six-month rule. For the above reason the Court rejects the Government’s preliminary objection under this head. Merits The Government aver that there is no evidence that the applicants’ relatives were detained as alleged.

They further dispute the applicants’ assertion that a military operation was carried out in their village on 13 August 1994. The Government maintain that the applicants never lodged petitions with either the Șırnak Public Prosecutor or the Șırnak Gendarme Headquarters. In fact there was no gendarme division posted in Șırnak at the time, only a Șırnak Gendarme Brigade. The Government submit that, contrary to the applicants’ assertion, the applicants’ relatives did have connections with the PKK. This is confirmed by the facts that İ. İ.’s son, İ. İ., was detained in 1988 on the grounds that he had assisted an illegal organisation and A. Ö.’s brother, A. Ö., was detained in 1988 on grounds of membership of an illegal organisation.

Accordingly, it cannot be excluded that the applicants’ relatives left the village to join up with the PKK. In any event, there is no logical reason why the authorities would want to kidnap them. The Government stress that there were no eyewitnesses to support the applicants’ claim that their relatives had been flown out of the village by helicopter. The applicants state that when lodging their petitions they did not make any distinction between Șırnak Gendarme Headquarters and Șırnak Gendarme Brigade. They were after all only ordinary villagers. The applicants further maintain that no criminal charges were ever brought against A. Ö. and İ. İ.. In addition they state that they were eyewitnesses to the removal of their relatives by helicopter from the village on the day in question.

They can produce their names on request by the Court. They contend that the authorities never took any steps to follow-up their allegation that a Captain Namık was involved in the incident. As to their departure from Fındık Village the applicants state this was due to reasons of work. They have no fixed address and move about in search of work. They did not intentionally fail to inform the authorities of their whereabouts. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Registrar President