SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 41639/08 Atiye KARABAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 noiembrie 2015 într-o cameră compusă din Nebojša Vučinić, președintele în exercițiu, Iș.l Karakaș, Julia Laffranque, Paul Lemments, Valeriu Gritco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 august 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Atiye Karabay, este un resortisant turc născut în 1979 și rezident în Bitlis. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Mżzrak, avocat în Van. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 2001, lacul reclamantei, domnul Cevdet Karabay, a decedat în urma unei explozii de un obuz de mortar la o distanță de aproximativ 1 600 de metri de comanda jandarmeriei Kolludere, pe dealul numit Fără nume (Isimsiz tepe) unde își păștea oile. Alertați de zgomotul exploziei, jandarmii s-au dus imediat la fața locului. Procurorul Republicii Hizan a sosit puțin mai târziu. Locurile au fost examinate, fragmente de exploziv au fost adunate, o schiță a fost desenată, fotografii au fost luate și toate constatările au fost consemnate într-un proces verbal. Corpul a fost transferat la spital pentru examinare. Potrivit procesului-verbal întocmit de Parchet, rudele reclamantei, dintr-un motiv necunoscut, loviseră probabil un dispozitiv exploziv de o stâncă. Potrivit procesului verbal, aceste elemente ieșeau din urmele de pe stâncă, precum și din resturile de rocă și din fragmentele de lac explozibil care ar fi fost descoperite în jurul stâncii menționate anterior. Pentru parchet, prezența, în acest loc, a unor resturi de ceas și de o țepușă care au aparținut decedatului a întărit și ea această ipoteză. Potrivit raportului întocmit de jandarmi, explozibilul a fost probabil o grenadă pentru lansatoare de rachete RPG-7. Aceasta a căzut probabil în acest loc în timpul unui atac asupra teroriștilor din PKK împotriva conducerii jandarmeriei cinci sau șase. Potrivit polițiștilor, examinarea cadavrului și a locurilor sugerează că victima a lovit o stâncă. O autopsie a fost efectuată în aceeași zi, iar raportul arăta în special că antebrațul decedatului fusese smuls și evidenția numeroase urme de fragmente proiectate de explozie, precum și răni superficiale legate de frecare, ceea ce a dus la decesul rezultat din hemoragie. Pe de altă parte, procurorul a organizat mai multe audieri, inclusiv cea a E.A., comandantul postului de jandarmerie din Kolludere, și al polițistului de pază în timpul incidentului. 11. În timpul audierii sale, E.A. Pe lângă faptul că unele mine au scăpat de sagacitatea echipei de deminare și că accesul la linia de creastă era strict interzis. El a adăugat că muhtar și gărzile de sat fuseseră solicitate pentru a informa populația cu privire la riscul existent și că, în orice caz, nimeni nu a fost autorizat să intre în această zonă. El a precizat, de asemenea, că incidentul cu privire la persoana apropiată a recurentei a avut loc cu aproximativ 100 de metri mai jos, într-un sector care nu prezenta niciun risc și că civilii erau, prin urmare, autorizați să circule pe teritoriul său. 12. a considerat că exista o altă zonă minată la nord de jandarmerie, care ar fi fost, de asemenea, deminată și a cărei acces ar fi fost strict interzis. 13. Comandantul postului a declarat, de asemenea, că jandarmeria sa deține de obuze și lansatoare de rachete, dar fără rachete de tip LAW ( mai puțin arme anti-luminare) și că împușcăturile de exercițiu nu s-au făcut în direcția zonei în care incidentul a avut loc. 14. jandarmul prezent la postul de pază în momentul incidentului Y.A., a afirmat că el a văzut victima în mijlocul oilor sale sine oprit de mai multe ori. El a susținut că a fost nu se uita în această direcție în momentul declanșării și că, prin urmare, el nu a putut spune dacă a fost în picioare sau ghemuit în acest moment. Cu toate acestea, el a văzut cum dealul a căzut sub efectul exploziei. El a precizat, de asemenea, că multe animale și păstori circulau în fiecare zi în zona incidentului. 15. Șeful gărzilor de sat a declarat că minele au fost puse pe unul dintre versanții din nordul jandarmeriei, că aceasta le-a retras cu un an în urmă, că a asistat personal la această operațiune și că, din cunoștințele sale, nu a avut loc nici o tragere din exercițiu în sectorul în care incidentul a avut loc. 16. Mai 2001, jandarmeria a transmis la Parchet procesul verbal al incidentului și schița locațiilor care fuseseră elaborate de militari în plus față de cele stabilite de investigatori. De asemenea, a transmis documentele care atestă că muhtar și gărzile de sat au fost puse la dispoziție pentru a informa populația cu privire la riscurile legate de prezența minelor. 17. În raportul său din 5 iunie 2001, Laboratorul Poliției Criminale din Van a arătat că fragmentele metalice găsite la fața locului provin dintr-o rachetă antitanc de tip M72 LAW. Acest tip de produs de origine americană a fost produs, printre altele, în Turcia, de către societatea MKE și a fost utilizat atât de armată, cât și de către PKK. 18. La 28 iunie 2001, Parchetul din Hizan a dat o ordonanță de nejudiciare, observând că originea lacului, care a fost folosit atât de armată, cât și de teroriști, nu a putut fi determinată. S-a afirmat că PKK a organizat atacuri din zona incidentului împotriva secției de poliție și a populației civile și că zona de antrenament a armatei era îndepărtată de acest loc. De asemenea, el a remarcat că civilii fuseseră conștienți de faptul că nu trebuia să se atingă de uneltele găsite în natură și că victima, în vârstă de 32 de ani, nu putea ignora pericolul pe care îl prezenta prin manipularea explozivului și prin lovirea acestuia de o stâncă. Potrivit Parchetului, moartea sa a fost cauzată de propria sa neglijență și nici o greșeală nu a fost imputată unei terțe părți și, prin urmare, nu a avut loc o urmărire penală. 19. La o dată nespecificată, reclamanta a solicitat o despăgubire Ministerului de Interne. Această cerere a fost respinsă de către autorități. La 24 iulie 2002, reclamanta și cei doi fii ai săi au introdus o acțiune în despăgubire împotriva administrației în fața Tribunalului Administrativ Van și au solicitat 70 000 de lire turcești (TRY), adică aproximativ 42 000 EUR (EUR) la acea dată, pentru prejudiciul moral și material pe care îl considerau a fi suferit. 21. La 24 noiembrie 2004, Tribunalul Administrativ al Van a acceptat parțial cererea pe baza teoriei riscului social. Potrivit acestei teorii, din moment ce administrația a suferit un prejudiciu special și anormal legat de activitățile teroriste, fără a fi contribuit prin atitudinea sa la realizarea prejudiciului, trebuia să fie despăgubit și nu era obligat să demonstreze existența unei erori datorate administrației în prevenirea actelor de terorism. Tribunalul a considerat că această abordare menită să facă ca întreaga comunitate să suporte prejudiciile provocate de terorism să fie conformă cu legea. În ceea ce privește încuviințarea, Tribunalul a alocat următoarele sume 000 de TRY (aproximativ 16 000 EUR) pentru prejudicii materiale și 5 000 de TRY (aproximativ 2 690 EUR) pentru prejudicii morale recurentei 726,50 TRY (aproximativ 4 670 EUR) pentru prejudicii materiale și 2 500 TRY (aproximativ 1 345 EUR) pentru prejudicii morale aduse lui I.K., fiul defunctului 563,95 TRY (aproximativ 5 650 EUR) pentru prejudicii materiale și 2 500 TRY pentru prejudicii morale aduse V.A.K., fiul defunctului. 22. Administrația a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. 23. printr-o hotărâre din 28 decembrie 2007, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea pronunțată. El a considerat că acest lucru nu a fost pe terenul de răspundere fără vină, ci pe cel al răspunderii pentru nevinovăția administrației care a trebuit să fie pusă în discuție. El a considerat că administrația își putea vedea responsabilitatea pentru faptul că nu a luat măsurile necesare pentru a asigura siguranța cetățenilor prin împiedicarea prezenței explozibililor în locuri frecventate de populație. Cu toate acestea, în speță, victima a rupt legătura de cauzalitate dintre o eroare de administrare și prejudiciu, contribuind ea însăși la prejudiciu. În această privință, instanța superioară s-a bazat pe ordonanța de nejudiciare din 28 iunie 2001 și a statuat că victima și-a manifestat neglijența prin manipularea și lovirea de o piatră, chiar dacă avea 32 de ani și că ar fi trebuit să-și dea seama de pericolul gestului său. În consecință, Consiliul de Stat consideră că statul nu mai putea fi considerat responsabil pentru decesul soțului reclamantei. 24. Tribunalul administrativ s-a conformat acestei hotărâri printr-o hotărâre din 28 mai 2008. 25. P ă r ț ile nu au putut fi considerate răspunzătoare dacă reclamanta a formulat sau nu un recurs împotriva acestei hotărâri. GRIFS 26. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanta susține că respingerea cererii sale de despăgubire de către Consiliul de Stat constituie o încălcare a obligației de protecție a dreptului la viață. Recurenta a indicat ca sotul ei a gasit moartea manipuland un obuz pe un teren dependent de jandarmerie. Ea considera ca aceasta situatie implica responsabilitatea administratiei. Ea se plange ca Consiliul de Stat a rupt judecata tribunalului administrativ Van care i-a acordat o indemnizatie pe baza regimului de responsabilitate fara greseala. consideră că această decizie constituie o discriminare. 28. Curtea reamintește principiile jurisprudenței sale în materie de drept la viață. În primul rând, prima teză din art. 2 alin. (1) din Convenție nu numai că a forțat statul să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci garantează și dreptul la viață în termeni generali și, în anumite circumstanțe bine definite, impune statelor obligația de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea în special: L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 III). 29. obligația pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru protecția vieții în sensul art. 2 din Convenție implică, în primul rând, obligația esențială a statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ pentru a pune în aplicare o prevenire eficientă și care să descurajeze punerea în pericol a dreptului la viață ( Önery 48939/99, § 89, CEDO 2004-XII). 30. L. 2 din Convenție poate, în anumite circumstanțe bine definite, să pună în sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua măsuri de ordin practic pentru a proteja persoana împotriva altora sau, în anumite circumstanțe speciale, împotriva sa (Katreb c. Franța, n 38447/09, § 71, 19 iulie 2012). Cu toate acestea, această obligație trebuie interpretată astfel încât să nu se impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă, fără a pierde din vedere, în special, caracterul imprevizibil al comportamentului uman și alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele (A.A. și altele, Turcia, nr. 30015/96, § 44 și 45, 27 iulie 2004). 31. Curtea amintește că a aplicat deja aceste principii în mai multe cauze privind decese legate de explozia minelor sau a muniției. 32. În cauza Oruk c. Turcia 33647/04, 4 februarie 2014) care privea decesul rudelor reclamantului ca urmare a exploziei unei arme care a aparținut forțelor armate turce și care proveneau dintr-o zonă de tir militar, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 2 este de competența autorităților de a asigura securitatea și supravegherea zonei de tir militar pentru a împiedica accesul la aceasta și pentru a reduce la minimum riscul de deplasare a muniției neexplozate care se găseau acolo. Aceasta a considerat că panourile de avertizare și alte dispozitive care ar putea semnala pericolul zonei ca urmare a prezenței muniției neexplozate ar fi trebuit să fie instituite pentru a se asigura că perimetrul terenului cu risc ar fi fost clar acoperit și că, în absența unor astfel de dispozitive, acesta ar fi fost deținut de statul membru în cauză pentru a asigura depoluarea zonei de tragere, pentru a elimina toate munițiile neexplozate care s-ar fi aflat pe teren la sfârșitul exercițiilor și pentru a se asigura că zona și împrejurimile sale nu ar fi existat niciun pericol pentru populația civilă. 33.În Hotărârea Amaç și Okkan c. Turcia 54179/00 și 54176/00, 20 noiembrie 2007) referitoare la decesul mai multor persoane din cauza exploziei pe un drum de o mină de origine necunoscută, Curtea a arătat că locul în care a avut loc incidentul nu era o zonă ale cărei caracteristici necesitau deminarea de către autorități sau luarea unor măsuri speciale de precauție pentru a interzice accesul. Aceasta a concluzionat că responsabilitatea statului nu a fost angajată în moartea rudelor reclamanților. 34. Curtea a ajuns la aceeași concluzie într-o altă cauză (Dönmez și alții c. Turcia (dec.), 20349/08, 17 iunie 2014) privind explozia unei mine pe un drum public, pe motiv că locul în care incidentul a avut loc nu a fost o zonă militară minată de autorități sau un loc care ar fi putut fi. 35. În speță, Curtea constată că recurenta nu contestă faptele astfel cum au fost stabilite de autoritățile naționale și că Ö se referă numai la lipsa de despăgubiri. 36. Aceasta arată că, în cazul în care persoana în cauză a găsit moartea în apropierea unei zone care fusese minată și apoi deminată de către autorități (punctul 11 de mai sus), moartea sa a fost cauzată de explozia nu de o mină, ci de o muniție. 37. În ceea ce privește originea acesteia, Curtea arată că locul în care a avut loc incidentul nu a fost o zonă de la sau spre care s-au tras focuri de exercițiu, ceea ce ar fi pus în sarcina statului obligația de a lua măsuri specifice pentru a securiza locația. 38. În cele din urmă, și acest element este determinant, Curtea constată că, potrivit autorităților, explozia își găsea cauza în manipularea lacului de către victimă, care lovise muniția împotriva unei stânci. Acest punct nu a fost contestat de reclamantă, nici în fața Curții, nici în fața instanțelor naționale. 39. Oricât de regretabil ar fi incidentul, rezultă că decesul reclamantei este cauzat de propria sa neglijență. 40. În aceste condiții, Curtea consideră că răspunderea statului nu poate fi angajată în raport cu Convenția. 41. Prin urmare, Curtea respinge, din lipsă vădită de temei, fâșia întemeiată pe art. 2 din Convenție, în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. 42. În ceea ce privește celelalte obiecții, Curtea consideră că nu sunt însoțite de detaliile care ar putea permite evaluarea admisibilității și a temeiniciei acestora și le respinge, la rândul lor, în conformitate cu aceleași dispoziții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 26 noiembrie 2015. Stanley Naismith Nebojša Vučinić Module Președinte în exercițiu
Requête n
o
41639/08
Atiye KARABAY
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 novembre 2015 en une chambre composée de
:
Nebojša Vučinić,
président en exercice,
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 août 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Atiye Karabay, est une ressortissante turque née en 1979 et résidant à Bitlis. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
M.
Mızrak, avocat à Van.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 30 avril 2001, l’époux de la requérante, M.
Cevdet
Karabay, décéda à la suite de l’explosion d’un obus de mortier à une distance d’environ 1
600
mètres du commandement de la gendarmerie de Kolludere, sur la colline dite «
sans nom
» (
isimsiz tepe
) où il faisait paître ses moutons.
5.
Alertés par le bruit de l’explosion, les gendarmes se rendirent immédiatement sur place. Le procureur de la République de Hizan arriva un peu plus tard.
6.
Les lieux furent examinés, des fragments de l’explosif furent relevés, un croquis fut dessiné, des photographies furent prises et l’ensemble des constatations furent consignées dans un procès-verbal. Le corps fut transféré à l’hôpital pour examen.
7.
D’après le procès-verbal établi par le parquet, le proche de la requérante, pour une raison inconnue, avait vraisemblablement frappé un engin explosif contre un rocher. L’engin aurait explosé et aurait projeté la victime huit mètres en contrebas. Cette dernière aurait ensuite dévalé la colline jusqu’à une centaine de mètres plus bas. Toujours d’après le procès-verbal, ces éléments ressortaient des traces observées sur le rocher ainsi que des débris de roche et des fragments de l’engin explosif qui auraient été découverts autour dudit rocher. Pour le parquet, la présence, à cet endroit, des débris d’une montre et d’un béret ayant appartenu au défunt confortait, elle aussi, cette hypothèse.
8.
D’après le procès-verbal établi par les gendarmes, l’engin explosif était probablement une grenade pour lance-roquette RPG-7. Celle-ci était vraisemblablement tombée à cet endroit lors d’une attaque perpétrée par des terroristes du PKK contre le commandement de la gendarmerie cinq ou six
ans auparavant. D’après les gendarmes, l’examen du corps et des lieux donnait à penser que la victime avait frappé l’engin contre un rocher.
9.
Une autopsie fut réalisée le même jour. Le rapport indiquait notamment que l’avant-bras du défunt avait été arraché et faisait état de nombreuses traces de fragments projetés par l’explosion ainsi que de blessures superficielles liées à un frottement. Il concluait au décès consécutif à une hémorragie.
10.
Par ailleurs, le procureur procéda à plusieurs auditions dont celle de E.A., le commandant du poste de gendarmerie de Kolludere, et du gendarme de garde lors de l’incident.
11.
Lors de son audition, E.A. déclara qu’une opération de déminage avait eu lieu sept ou huit mois auparavant sur la ligne de crête de la colline «
sans nom
», qu’il se pouvait que certaines mines eussent échappé à la sagacité de l’équipe de déminage et que l’accès à la ligne de crête était strictement interdit. Il ajouta que les
muhtar
et les gardes de village avaient été sollicités pour informer la population du risque existant et que, en tout état de cause, personne n’avait été autorisé à accéder à cette zone. Il précisa également que l’incident concernant le proche de la requérante avait eu lieu une centaine de mètres plus bas, dans un secteur qui ne présentait aucun risque, et que les civils étaient de ce fait autorisés à y circuler.
12.
D’après lui, il existait une autre zone minée au nord de la gendarmerie, qui aurait elle aussi été déminée et dont l’accès aurait été strictement interdit.
13.
Le commandant du poste déclara en outre que sa gendarmerie disposait d’obus et de lance-roquettes mais pas de roquette de type LAW («
arme anti-blindage légère
»), et que les tirs d’exercice ne se faisaient pas en direction de la zone où l’incident avait eu lieu.
14.
Le gendarme présent au poste de garde au moment de l’incident, Y.A., affirma quant à lui qu’il avait vu la victime au milieu de ses moutons s’arrêter de marcher à plusieurs reprises. Il soutint qu’il ne regardait pas dans cette direction au moment de la déflagration et qu’il ne pouvait dès lors dire si l’intéressé était debout ou accroupi à cet instant. Il l’avait cependant vu dévaler la colline sous l’effet de l’explosion. Il précisa par ailleurs que de nombreux animaux et bergers circulaient tous les jours dans la zone de l’incident.
15.
Le chef des gardes de village déclara que des mines avaient été posées sur l’un des versants au nord de la gendarmerie, que celle-ci les avait retirées un an auparavant, qu’il avait personnellement assisté à cette opération et que, à sa connaissance, aucun tir d’exercice n’avait eu lieu dans le secteur où l’incident s’était produit.
16.
Le 1
er
mai 2001, la gendarmerie transmit au parquet le procès-verbal de l’incident et le croquis des lieux qui avait été dressé par les militaires en plus de ceux établis par les enquêteurs. Elle transmit également les documents certifiant que les
muhtar
et les gardes de village avaient été mis à contribution pour informer la population des risques liés à la présence de mines.
17.
Dans son rapport d’expertise du 5 juin 2001, le laboratoire de la police criminelle de Van indiquait que les fragments métalliques retrouvés sur les lieux provenaient d’une roquette antichar de 66 mm de type M
72 LAW. Ce type d’engin d’origine américaine était produit, entre autres en Turquie, par la société MKE et était aussi bien utilisé par l’armée que par le PKK.
18.
Le 28 juin 2001, le parquet de Hizan rendit une ordonnance de non-lieu. Il observait que l’origine de l’engin, qui était utilisé aussi bien par l’armée que par les terroristes, n’avait pu être déterminée. Il relevait que le PKK avait organisé des attaques depuis la zone de l’incident contre le poste de gendarmerie et la population civile et que la zone d’entraînement de l’armée se trouvait éloignée de ce lieu. Il notait en outre que les civils avaient été sensibilisés au fait qu’il ne fallait pas toucher les engins trouvés dans la nature et que la victime, âgée de 32 ans, ne pouvait ignorer le danger qu’elle encourait en manipulant l’explosif et en le frappant contre un rocher. Selon le parquet, son décès était dû à sa propre négligence et aucune faute n’était imputable à un tiers et dès lors, il n’y avait pas lieu à poursuites.
19.
À une date non précisée, la requérante demanda une indemnisation au ministère de l’Intérieur. Cette demande fut rejetée par les autorités.
20.
Le 24 juillet 2002, la requérante et ses deux fils intentèrent une action en dommages et intérêts contre l’administration devant le tribunal administratif de Van. Ils demandèrent 70
000 livres turques (TRY), soit environ 42
000 euros (EUR) à cette date, pour le dommage moral et matériel qu’ils estimaient avoir subi.
21.
Le 24 novembre 2004, le tribunal administratif de Van fit partiellement droit à la demande en se fondant sur la théorie du risque social. Selon cette théorie, dès lors que l’administré avait subi un préjudice spécial et anormal lié à des activités terroristes sans avoir contribué par son attitude à la réalisation du dommage, il devait être indemnisé et il n’était pas tenu de démontrer l’existence d’une faute imputable à l’administration dans la prévention des actes de terrorisme. Le tribunal considérait que cette approche visant à faire supporter à l’ensemble de la collectivité les dommages causés par le terrorisme était conforme à l’équité. En ce qui concerne l’indemnité, le tribunal alloua les sommes suivantes
:
-
30
000 TRY (environ 16
000 EUR) pour préjudice matériel et 5
000
TRY (environ 2
690 EUR) pour préjudice moral à la requérante
;
-
8
726,50 TRY (environ 4
670 EUR) pour préjudice matériel et 2
500
TRY (environ 1
345 EUR) pour préjudice moral à I.K., fils du défunt
;
-
10
563,95 TRY (environ 5
650 EUR) pour préjudice matériel et 2
500
TRY pour préjudice moral à V.A.K., fils du défunt.
22.
L’administration forma un pourvoi contre ce jugement.
23.
Par un arrêt du 28 décembre 2007, le Conseil d’État cassa le jugement déféré. Il estima que ce n’était pas sur le terrain de la responsabilité sans faute mais sur celui de la responsabilité pour faute de l’administration qu’il convenait de se placer en l’espèce. Il considéra que l’administration pouvait voir sa responsabilité engagée pour ne pas avoir pris les mesures propres à assurer la sécurité des citoyens en empêchant la présence d’engins explosifs dans des lieux habituellement fréquentés par la population. Toutefois, en l’espèce, la victime avait rompu le lien de causalité entre une faute de l’administration et le préjudice en contribuant elle-même au dommage. La haute juridiction se fonda à cet égard sur l’ordonnance de non-lieu du 28 juin 2001 et releva que la victime s’était montrée négligente en manipulant l’engin et le frappant contre un rocher, alors même qu’elle avait 32 ans et qu’elle aurait dû se rendre compte de la dangerosité de son geste. En conséquence, le Conseil d’État estima que l’État ne pouvait plus être tenu responsable du décès du mari de la requérante.
24.
Le tribunal administratif se conforma à cet arrêt par un jugement du 28
mai 2008.
25.
Les parties n’indiquent pas si la requérante a formé ou non un pourvoi contre ce jugement.
26.
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante soutient que le rejet de sa demande d’indemnisation par le Conseil d’État constitue une atteinte à l’obligation de protection du droit à la vie. Elle allègue que ce rejet est lié à ses origines kurdes et y voit une atteinte à l’article 14 de la Convention. Elle invoque également l’article 17 de la Convention.
27.
La requérante indique que son époux a trouvé la mort en manipulant un obus sur un terrain dépendant de la gendarmerie. Elle estime que cette situation engage la responsabilité de l’administration. Elle se plaint de ce que le Conseil d’État a cassé le jugement du tribunal administratif de Van qui lui avait octroyé une indemnité en se fondant sur le régime de la responsabilité sans faute. Elle y
voit une violation de l’obligation de protection du droit à la vie. Elle estime en outre que cette décision constitue une discrimination.
28.
La Cour rappelle les principes de sa jurisprudence en matière de droit à la vie. Tout d’abord, la première phrase de l’article 2 § 1 de la Convention non seulement astreint l’État à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais elle garantit également le droit à la vie en des termes généraux et, dans certaines circonstances bien définies, elle fait peser sur les États l’obligation de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (voir, notamment,
L.C.B. c. Royaume-Uni
, 9 juin 1998, § 36,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
III).
29.
L’obligation positive de prendre toutes les mesures nécessaires à la protection de la vie au sens de l’article 2 de la Convention implique avant tout pour les États le devoir primordial de mettre en place un cadre législatif et administratif visant à mettre en œuvre une prévention efficace et dissuadant de mettre en péril le droit à la vie (
Öneryıldız c.
Turquie
[GC], n
o
30.
L’article 2 de la Convention peut, dans certaines circonstances bien définies, mettre à la charge des autorités l’obligation positive de prendre des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu contre autrui ou, dans certaines circonstances particulières, contre lui-même (
Ketreb c.
France
, n
o
38447/09, § 71, 19 juillet 2012). Cependant, il faut interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, sans perdre de vue, en particulier, l’imprévisibilité du comportement humain et les choix opérationnels à faire en termes de priorités et de ressources (
A.A. et autres c.
Turquie
, n
o
30015/96, §§ 44 et 45, 27 juillet 2004).
31.
La Cour rappelle avoir déjà fait application de ces principes dans plusieurs affaires concernant des décès liés à l’explosion de mines ou de munitions.
32.
Dans l’affaire
Oruk c. Turquie
(n
o
33647/04, 4 février 2014) qui concernait le décès du proche du requérant à la suite de l’explosion d’une munition ayant appartenu aux forces armées turques et provenant d’une zone de tir militaire, la Cour a conclu à la violation de l’article 2 en précisant qu’il appartenait aux autorités de veiller à la sécurisation et à la surveillance de la zone de tir militaire afin d’empêcher tout accès à celle-ci et de réduire au maximum le risque de déplacement des munitions non explosées qui s’y trouvaient. Elle a considéré que des panneaux d’avertissement et autres dispositifs susceptibles de signaler la dangerosité de la zone du fait de la présence de munitions non explosées auraient dû être mis en place afin que le périmètre du terrain à risque fût clairement délimité et que, en l’absence de tels dispositifs, il appartenait à l’État d’assurer la dépollution de la zone de tir afin d’éliminer toutes les munitions non explosées qui se seraient trouvées sur le terrain à l’issue des exercices et de garantir que cette zone et ses environs fussent exempts de tout danger pour les populations civiles.
33.
Dans l’arrêt
Amaç et Okkan c. Turquie
(n
os
54179/00 et 54176/00, 20
novembre 2007) relatif au décès de plusieurs personnes en raison de l’explosion sur une route d’une mine d’origine inconnue, la Cour a relevé que le lieu de l’incident n’était pas une zone dont les caractéristiques nécessitaient le déminage par les autorités ni la prise de précautions particulières afin d’en interdire l’accès. Elle en a conclu que la responsabilité de l’État n’était pas engagée dans le décès des proches des requérants.
34.
La Cour est arrivée à la même conclusion dans une autre affaire (
Dönmez et autres c. Turquie
(déc.), n
o
20349/08, 17 juin 2014) concernant l’explosion d’une mine sur une voie publique, au motif que l’endroit où l’incident avait eu lieu n’était pas une zone militaire minée par les autorités ni un lieu susceptible de l’avoir été.
35.
En l’espèce, la Cour observe que la requérante ne conteste pas les faits tels qu’ils ont été établis par les autorités nationales et que son grief porte uniquement sur l’absence d’indemnisation.
36.
Elle relève que, si l’époux de la requérante a trouvé la mort à proximité d’une zone qui avait été minée puis déminée par les autorités (paragraphe 11 ci-dessus), son décès était dû à l’explosion, non pas d’une mine, mais d’une munition.
37.
En ce qui concerne l’origine de celle-ci, la Cour relève que le lieu de l’incident n’était pas une zone depuis ou vers laquelle se faisaient des tirs d’exercice, ce qui aurait mis à la charge de l’État l’obligation de prendre des mesures spécifiques pour sécuriser les lieux.
38.
Enfin, et cet élément est déterminant, la Cour constate que, d’après les autorités, l’explosion trouvait sa cause dans la manipulation de l’engin par la victime, qui avait frappé la munition contre un rocher. Ce point n’a pas été contesté par la requérante, ni devant la Cour ni devant les juridictions nationales.
39.
Aussi regrettable que soit l’incident, il s’ensuit que le décès de l’époux de la requérante est dû à sa propre négligence.
40.
Dans ces conditions, la Cour estime que la responsabilité de l’État ne peut être engagée au regard de la Convention.
41.
Par conséquent, la Cour rejette pour défaut manifeste de fondement le grief tiré de l’article 2 de la Convention, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
42.
S’agissant des autres griefs, la Cour considère qu’ils ne sont pas accompagnés des précisions qui pourraient permettre d’en apprécier la recevabilité et le bien-fondé et les rejette, eux-aussi, en application des mêmes dispositions.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 novembre 2015.
Stanley Naismith
Nebojša Vučinić
Greffier
Président en exercice