Erkan împotriva Turciei

Reclamanții sunt rude apropiate ale lui Zeki Uğur Erkan, decedat pe 19 aprilie 2007. Numele lor, datele de naștere, locurile de reședință și legăturile de rudenie respective cu decedatul figurează în anexă.

Au fost reprezentați în fața Curții de dl. Cengizhan Gököz, avocat la Antalya.

Guvernul turc ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul său.

Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Decesul rudei apropiate a reclamanților și primele măsuri de investigație

Ruda apropiată a reclamanților și-a început serviciul militar după ce a trecut examene medicale care nu au dezvăluit nici un tulburare psihologică și nici alte contraindicații.

Pe 19 aprilie 2007, a fost găsit mort în apropierea cazarmei sale situate în departamentul Ankara.

Parchetul militar a declanșat din oficiu o investigație penală și un procuror a fost trimis la fața locului chiar în ziua respectivă însoțit de o echipă de experți ai poliției tehnice și științifice.

Cadavrul a fost găsit sub brazi, la trei metri lateral de o cale, ea însăși situată la aproximativ trei sute de metri de punctul de pază numit Bayrak Tepe. Locurile au fost securizate. Nu existau construcții în jur cu excepția unei stații de bază situată pe un deal la aproximativ trei sute cincizeci de metri.

Cadavrul se întindea pe pământ, partea superioară rotită pe flancul drept. Mâna stângă a decedatului se afla pusă pe arma sa de serviciu, un fuzil de asalt de tip G3. Ciocul armei era sub capul decedatului.

O cantitate importantă de sânge a fost găsită pe pământ, lângă partea dreaptă a corpului.

S-a constatat prezența unor deschizături multiple cauzate de proiectile pe cadavru: una între sprâncene, una în spatele capului, una pe abdomen și una în spate.

Locurile au fost măsurate, inspecționate, fotografiate și filmulate de experți. Au fost luate mostre de pe mâinile și fața decedatului. Manta acestuia a fost scoasă pentru a fi analizată. Arma și un anumit număr de alte obiecte au fost colectate pentru a fi analizate.

Cadavrul a fost apoi transferat la morgă pentru a fi autopsiat în prezența unui membru al parchetului.

Dulapul și efectele personale ale decedatului au fost de asemenea inspectate. Procurorul a fost notificat cu o copie a dosarului personal al persoanei în chestiune, lista membrilor echipei sale și planificările și instrucțiunile referitoare la pază.

A procedat apoi la patru audieri.

Conform martorilor, în ziua incidentului, decedatul stătea de pază la punctul numit Bayrak Tepe cu sergentul E.T. și soldatul O.D. A solicitat și a obținut permisiunea de a se absenți câteva momente pentru a se duce la toalete. Interesat nefiind revenit în decurs de un sfert de oră, sergentul E.T. a mers să-l caute. Nefiind în stare să-l găsească, a decis să se întoarcă la punctul de pază. Pe drumul întoarcerii, a observat o culoare roșie lângă brazi, pe latura dreaptă a drumului. Apropiindu-se puțin, a descoperit cadavrul rudei apropiate a reclamanților și atunci a dat alerta prin telefon.

Persoanele interrogate nu au auzit nici un foc de armă provenind din locul incidentului, probabil, potrivit lor, din cauza vântului vântos și a derulării unui antrenament de tir puțin mai jos.

Anumiți martori precizau că decedatul a avut probleme cu sergentul I.N. Potrivit lor, acesta exercita presiune asupra mai multor soldați, inclusiv asupra rudei apropiate a reclamanților, cu privire la exercițiile sportive.

Ansamblul acestor elemente a fost consemnat într-un document intitulat "proces-verbal de investigație preparatorie". 2. Autopsia și alte analize științifice

O autopsie a fost efectuată în ziua incidentului de mai mulți medici legali sub autoritatea unui procuror militar.

Aceasta autopsie a stabilit că rănile situate pe abdomenul decedatului, la 2 cm de xifoizi (partea inferioară a sternului), era orificiul de intrare al unui glonț. O doua rană corespunzând orificiului de ieșire al acestui glonț putea fi observată pe mușchii paravertebrali la nivelul primei și celei de-a doua vertebre lombare. Proiectilul a traversat astfel abdomenul lăcerând ficatul, stomacul și rinichiul stâng.

Rănile situate între sprâncene era orificiul de intrare al unui alt proiectil care a traversat cranii decedatului.

Nici o altă rană nu a fost detectată.

S-a constatat că decesul a fost datorat hemoragiilor cerebrale și interne cauzate de gloanțe.

Contururile rănilor permiteau să se creadă că focurile au fost trase la distanță mică.

Imagini fotografice și o înregistrare video au fost realizate în timpul autopsiei.

Analizele efectuate pe 26 aprilie 2007 pe veșmintele decedatului, de laboratorul criminalitic al poliției naționale, au confirmat că rănile situate pe abdomenul decedatului era orificiul de intrare al unui glonț care, în funcție de reziduurile de tir, a fost tras la distanță mică.

Un raport de analiză al laboratorului criminalitic al jandarmeriei din 3 mai 2007 a stabilit că o carcasă găsită la locul incidentului provine din arma decedatului.

Un alt raport al aceluiași laborator, datat 7 mai 2007, indica că amprenta degetului mare stâng al decedatului a fost găsită pe arma în chestiune. 3. Audierile martorilor și cea mai recentă expertiză

Parchetul a procedat la mai multe serii de audieri pe 20 aprilie, pe 7, 8, 12, 15, 17 și 28 mai, precum și pe 12 iunie 2007.

Niciun din militarii interogați nu observase nimic deosebit în comportamentul decedatului. Mai mulți dintre ei indicaseră că ruda apropiată a reclamanților avea dificultăți în realizarea exercițiilor sportive.

Soldatul O.D. a afirmat că sergentul I.N. a exercitat presiune pe reclamant și pe alți doi soldați cu privire la sport. Un alt soldat a precizat că permisiunea de ieșire de la sfârșitul săptămânii a fost refuzată celor trei interesați din cauza performanțelor lor sportive slabe.

Sergentul I.N. a indicat că decedatul și doi alți colegi ai săi, M.O. și S.T., aveau dificultăți cu privire la exercițiile sportive. A adăugat că, puțin timp înainte de o inspecție, a trimis cei trei bărbați la o consultație medicală pentru ca ei să nu participe la exerciții în prezența inspectorilor. A precizat că M.O. a obținut de fapt un certificat medical care-l declara neapă pentru serviciul militar și că a fost reformulat din acest motiv. A declarat că interesații nu au fost niciodată supuși la nicio stresare sau opresiune din cauza rezultatelor lor sportive slabe și că un program de formare special a fost pus în loc pentru ei sâmbătă dimineață.

Comandantul companiei a confirmat afirmațiile sergentului I.N. A precizat că cei trei interesați nu s-au plâns niciodată de mautrăiment sau de o presiune prea mare.

Soldatul S.T. a declarat că nu are cunoștință de nicio problemă deosebită care putea afecta ruda apropiată a reclamanților. A precizat că acesta nu a avut niciodată probleme cu alți soldați sau cu gradații. Nu a menționat deloc dificultăți legate de exercițiile sportive.

H.G., un civil care venea regulat la cazarmă pentru întreținerea stației de bază, a fost de asemenea audiat. A declarat că a auzit foc de armă înainte de 14 ore, fără să poată da o oră precisă. A indicat că era obișnuit să audă acest tip de zgomot deoarece un teren de antrenament de tir era situat mai jos. A precizat totuși că zgomotele auzite au fost diferite data aceasta. A adăugat că, fără să poată fi categoric, credea că a auzit două și că intervalul dintre aceste focuri a fost de aproximativ zece secunde.

În depunerea sa obținută prin comisie rogatorie, M.O., care locuia acum la Istanbul, a afirmat că ruda apropiată a reclamanților, S.T. și el însuși au fost hărțuiți de sergentul I.N., precum și de alți gradați. A declarat că I.N. i-a insultat de numeroase ori, în special în fața altor soldați în timpul exercițiilor, și că, o dată la doi zile, erau trezitori în plină noapte pentru a face exerciții sportive. A adăugat că soldații cu care partajau dormitorul au fost martori ai acestor acțiuni. A precizat în plus că toți trei l-au informat pe comandantul companiei, care a discutat chestiunea cu I.N., dar că aceasta nu a schimbat nimic comportamentul acestuia din urmă față de ei.

La o dată nespecificată, parchetul militar a ordonat o expertiză de către un medic legist. Raportul acestuia, datat 2 august 2007, a concluzionat că, ținând seama de natura rănilor, de distanța la care focurile au fost trase, de tipul de armă folosit, de corpulența rudei apropiate a reclamanților și de specificul daunelor constatate asupra organelor interne ale acestuia, era posibil ca decedatul să fi fost autorul celor două foci, la fel cum era posibil ca aceste focuri să fi fost făcute de o altă persoană, elementele medicale nepermițând să se clarifice clar acest punct. 4. Rezultatul procedurii penale

Pe 21 aprilie 2008, parchetul a pronunțat o ordonanță de neîncepere, adoptând astfel teza sinuciderii.

Opoziția formată de reclamanți a fost respingă de tribunalul militar din Ankara pe 13 mai 2008. Decizia acestei jurisdicții li s-ar fi comunicat pe 20 mai 2008. 5. Procedura înaintea Înaltei Curți Administrative Militare

Pe 17 iulie 2008, reclamanții au sesizat Ministerul Apărării cu o cerere de despăgubiri.

Confruntați cu tăcerea administrației, au pornit o acțiune de conținut plin în fața Înaltei Curți Administrative Militare pe 31 octombrie 2008.

În primul rând, au afirmat că ruda lor apropiată a decedat ca urmare a unui omor și că răspunderea administrativă pentru culpă se afla deci angajată.

În al doilea rând, au indicat că răspunderea administrativă pentru culpă trebuie să intre în joc chiar și în ipoteza unei sinucideri a rudei lor apropiate. Au susținut că acesta nu suferea de nici un tulburare psihologică la momentul încorporării sale în serviciul militar și că examenele medicale établite la acel moment dovedesc aceasta. Au afirmat că, dacă starea psihologică a rudei lor apropiate s-a deteriorat brusc în cursul serviciului militar la punctul de a o conduce la sinucidere, aceasta nu putea fi decât sub efectul mautrătării contrare articolului 3 al Convenției suferite, conform lor, de ruda lor apropiată. Și deci, răspunderea decesului rudei lor apropiate aparținea administrației.

Au reclamat, pentru prejudiciul suferit prin pierderea rudei lor apropiate, 40.000 lire turce (TRY) la titlu de daune morale și 11.000 TRY la titlu de daune materiale pentru tatăl său, 40.000 TRY la titlu de daune morale și 17.000 TRY la titlu de daune materiale pentru mama sa, și 35.000 TRY la titlu de daune morale pentru fiecare din cei doi frați ai săi.

Înalta jurisdicție a ordonat o expertiză pentru a determina prejudiciul material al reclamanților.

Într-un raport datat 3 iulie 2009, expertul a concluzionat că prejudiciul material al tatălui decedatului se ridica la 16.664 TRY și al mamei sale la 24.333 TRY.

Părțile nu au contestat concluziile expertului.

Înalta Curte Administrativă Militară a pronunțat hotărârea sa pe 7 octombrie 2009.

După ce a reamintit că procedura penală condusese la neîncepere adoptând teza sinuciderii, a examinat chestiunea dacă administrația era răspunzătoare pentru decesul rudei apropiate a reclamanților. În acest sens, a estimat că aceasta și-a luat viața sub efectul mautrătării care i-a fost infligă, și că răspunderea administrativă pentru culpă se afla angajată deoarece aceasta nu împiedicaseă acestă mautrătare și contribuise deci la realizarea prejudiciului suferit de reclamanți. Cu toate acestea, a considerat că prejudiciul acesta era de asemenea datorat unei "culpe concomitente grele" a decedatului și că, deși acest din urmă punct nu făcea obstacol recunoașterii răspunderii administrative pentru culpă, trebuia luat în considerare în evaluarea despăgubirilor de plătit reclamanților. Luând în considerare ansamblul elementelor care i-au fost prezentate, a acordat următoarele sume acestora din urmă: 12.000 TRY la titlu de daune materiale și 6.000 TRY la titlu de prejudiciu moral mamei decedatului, 8.000 TRY la titlu de daune materiale și 6.000 TRY la titlu de prejudiciu moral tatălui decedatului, și 2.000 TRY la titlu de prejudiciu moral fiecăruia din cei doi frați ai săi, în total 36.000 TRY. A însoțit aceste sume cu dobânzi moratorii la o rată fixată la 9 %.

Pe 13 noiembrie 2009, reclamanții au prezentat o cerere de corectare a hotărârii. Au contestat calificarea de "culpă concomitentă grea" adoptat de înalta jurisdicție privind decizia rudei lor apropiate de a-și pune capăt zilelor, și luarea în considerare a acesteia în fixarea despăgubirilor.

Pe 20 ianuarie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară a respins această cerere.

Pe 14 septembrie 2010, administrația a plătit reclamanților suma de 52.871 TRY, respectiv aproximativ 27.800 euro (EUR) potrivit cursului de schimb în vigoare la acea dată, în executarea hotărârii Înaltei Curți Administrative Militare. ÎN DREPT A. Obiectul litigiului

Curtea constată că reclamanții prezintă două plângeri. În primul rând, afirmă că ruda lor apropiată a fost victimă unui omor, pentru care țin autoritățile responsabile. În al doilea rând, susțin că, chiar și dacă ruda lor apropiată ar fi suferit sinucidere, răspunderea Statului pârât se află angajată pentru lipsa de protecție a dreptului la viață, și se plâng de insuficiența despăgubirilor care li s-au acordat.

Curtea observă că aceste două plângeri sunt de natură foarte diferită. Prima se bazează pe contestarea tezei sinuciderii și pe alegația unui deces cauzat intenționat de un terț. A doua, bazând-se dimpotrivă pe acceptarea tezei sinuciderii, constă în a afirma că autoritățile sunt responsabile pentru aceasta și a contesta suma despăgubirilor plătite de Stat din motiv, după cum se vede de reclamanți, al insuficienței acestora.

Având în vedere aceste diferențe și natura chestiunilor ridicate de aceste plângeri pe teren de admisibilitate și în special adecvarea căilor de atac, Curtea estimă că ar trebui să le examineze separat. B. Cu privire la plângerea relativă la alegații de omor

Reclamanții contestă teza sinuciderii adoptată de autorități și susțin că ruda lor apropiată a fost victimă a unui omor. În acest sens, susțin că este imposibil din punct de vedere științific ca un individ să-și tragă succesiv două gloanțe, una în abdomen și una în frunte, cu un fuzil de asalt cum este cel care se presupune că a fost folosit de ruda lor apropiată. Invocă art. 2 al Convenției așa cum este formuleaza în părțile sale relevante în speța: "1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Moartea nu poate fi infligă nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei condamnări la moarte pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu pedeapsa aceasta de lege."

Guvernul contestă această teză. Se încrezuiește de nerespectarea termenului de șase luni, care a început, potrivit lui, la data comunicării deciziei judiciare care a închis definitiv procedura penală, și anume pe 20 mai 2008, în timp ce plângerea a fost înaintată pe 9 iunie 2010.

Adaugă că procedura de despăgubiri introdusă în fața înaltei jurisdicții administrative militare era inutilă.

Reclamanții nu se pronunță asupra excepției Guvernului.

Curtea reamintește că art. 2 al Convenției impune statelor contractante, în caz de agresiune letală, să desfășoare investigații susceptibile de a conduce la identificarea și pedepsirea responsabililor (Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 79, CEDO 1999-IV). Prin urmare, acordarea daunelor și intereselor nu poate fi suficientă, în acest tip de cauze, pentru a remedia încălcarea articolului 2 al Convenției și a-i retrage calitatea de victimă reclamantului. Într-adevăr, dacă autoritățile s-ar putea limita să reacționeze, în caz de mautrătare deliberată infligă de exemplu de agenți ai Statului și care a condus la moarte, acordând o simplă indemnizație fără să urmărească și să pedepsească responsabilii, agenții Statului ar putea, în anumite cazuri, încălca drepturi ale persoanelor aflate sub controlul lor practic cu deplină impunitate, și prohibiția legală absolută de a inflige moartea sau de a practica tortura sau mautrătări inumane sau degradante ar fi lipsită de efect util în ciuda importanței sale fundamentale (Nikolova și Velitchkova c. Bulgaria, nr. 7888/03, § 55, 20 decembrie 2007, Yașa c. Turcia, 2 septembrie 1998, § 74, Recueil al pronunțărilor și deciziilor 1998-VI, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 105, Recueil 1998-I, Velikova c. Bulgaria, nr. 41488/98, § 89, CEDO 2000-VI, Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, § 83, CEDO 2000-VII, Gül c. Turcia, nr. 22676/93, § 57, 14 decembrie 2000, Kelly și alții c. Regatul Unit, nr. 30054/96, § 105, 4 mai 2001, și Avșar c. Turcia [GC], nr. 25657/94, § 377, CEDO 2001-VII).

În consecință, o acțiune în despăgubiri în fața jurisdicțiilor administrative nu poate constitui o cale de atac eficace privind o plângere privind o alegație de omor deoarece nu permite identificarea și pedepsirea responsabililor.

Calea de atac eficace în speța era deci procedura penală, care s-a încheiat prin decizia tribunalului militar care a fost comunicată reclamanților pe 20 mai 2008.

Curtea estimează că este de la această dată că termenul de șase luni a început să curgă și că, pentru motivele indicate mai sus, înaintarea unei acțiuni în despăgubiri de reclamanți nu a avut nici un efect asupra acestui termen.

În acest sens, Curtea reamintește că a adoptat o abordare identică în cauza Alkın c. Turcia (nr. 75588/01, §§ 32 și urm., 13 octombrie 2009), unde a fixat debutul termenului de șase luni la sfârșitul procedurii penale - și nu la încheiere procedurii în fața jurisdicțiilor administrative - și a declarat plângerea inadmisibilă pentru nerespectarea acestui termen.

Curtea observă în speța că nu există nici o împrejurare deosebită care să justifice abaterea de la jurisprudența sa stabilită în materie.

Din aceasta decurge că această plângere este tardivă și trebuie respingă în aplicarea articolelor 35 §§ 1 și 4 ale Convenției. C. Cu privire la plângerile relative la lipsa de protecție a dreptului la viață și la obligația de instituire a unui regim de reparație adecvată

Reclamanții susțin că, chiar și dacă ruda lor apropiată a suferit sinucidere, autoritățile sunt responsabile pentru decesul său. Ei fac valabil că aceasta nu suferea, la momentul încorporării în armată, de nici un tulburare psihologică, și adaugă că o deteriorare bruscă a stării sale de sănătate de o natură și de o mărime capabilă de a o conduce la sinucidere a apărut în cursul serviciului militar în timp ce se afla, după cum spun ei, sub responsabilitatea doar a autorităților. Ei afirmă că această deteriorare este o consecință a mautrătării contrare articolului 3 al Convenției suferite, potrivit lor, de ruda lor apropiată. Ei estimează deci că autoritățile erau obligate să-și despăgubească prejudiciul. Sub această formă, ei se plâng de suma despăgubirilor acordate de autorități, pe care o estimează ca insuficientă, și consideră că ar fi trebuit să obțină suma fixată de expert. Invocă în acest sens art. 6 al Convenției.

În fine, ei reprochează autoritățile de a fi întârziat cu versarea acestor despăgubiri.

Guvernul contestă această teză.

El consideră că reclamanții au obținut o reparație corespunzătoare și că nu se pot pretinde victime în sensul articolului 34 al Convenției.

El estimează în plus că autoritățile nu pot fi ținute responsabile pentru decesul rudei apropiate a reclamanților ținând seama că nu existau, potrivit lui, nici un semn avertisment al unui risc iminent de sinucidere.

Maestră a calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este necesar să examineze plângerea relativă la lipsa de protecție a dreptului la viață sub unghiul articolului 2 al Convenției, cu înțelegerea că nu este legată de calificarea juridică pe care le-o atribuie părțile (Büyükdağ c. Turcia, nr. 28340/95, § 60, 21 decembrie 2000).

Privitor la plângerea relativă la insuficiență a despăgubirilor, ea constată că aceasta aparține în principiu articolului 13 al Convenției combinat cu art. 2 al Convenției.

Curtea reamintește că, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o reparație corespunzătoare și suficientă a acesteia, partea interesată nu se mai poate pretinde victimă în sensul articolului 34 al Convenției. Aceasta fiind spusă, atenuarea unei pedepse sau adoptarea unei decizii sau măsuri favorabile reclamantului de autorități naționale nu va emite pierderea calității de victimă decât dacă este însoțită de o recunoaștere explicită sau, cel puțin, în esență urmată de o reparație corespunzătoare și suficientă a încălcării (Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 și urm., CEDO 2006-V). Atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea din partea Curții (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, §§ 64-70, seria A nr. 51, Jensen c. Danemarca (decizie), nr. 48470/99, CEDO 2001-X, Cataldo c. Italia (decizie), nr. 45656/99, CEDO 2004-VI, Caraher c. Regatul Unit (decizie), nr. 24520/94, CEDO 2000-I, Hay c. Regatul Unit (decizie), nr. 41894/98, CEDO 2000-XI, și Göktepe c. Turcia (decizie), nr. 64731/01, 26 aprilie 2005).

Pierderea calității de victimă depinde, în special, de natura dreptului al cărui încălcare este suspectată, de motivația deciziei (Jensen, precitat), și de persistența consecințelor dezavantajoase pentru interesatul după această decizie (Freimanis și Līdums c. Letonia, nr. 73443/01 și 74860/01, § 68, 9 februarie 2006).

Statutul de victimă al unui reclamant poate deci depinde de despăgubirea care i-a fost acordată la nivel național pentru situația din care se plânge în fața Curții. Caracterul corespunzător și suficient al reparației oferite reclamantului depinde de ansamblul împrejurărilor cauzei, ținând seama în special de natura încălcării Convenției care se află în joc (Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDO 2010).

În cadrul articolului 2 al Convenției, atunci când moartea nu a fost cauzată în mod intenționat, obținerea daunelor și intereselor prin intermediul unei proceduri civile sau administrative poate constitui o reparație corespunzătoare (Alp c. Turcia (decizie), nr. 3757/09, §§ 27 la 33, 9 iulie 2013).

În speța de față, Curtea observă în primul rând că Înalta Curte Administrativă Militară a recunoscut în mod clar răspunderea administrativă pentru culpă, deoarece a estimat că ruda apropiate a reclamanților a fost mautrată și că aceste mautrări au contribuit la sinuciderea sa. A existat deci o recunoaștere explicită a unei încălcări a articolului 2 al Convenției. Faptul că răspunderea sinuciderii nu a fost atribuită exclusiv administrației, în special în cadrul fixării despăgubirilor, nu este de natură să micșoreze recunoașterea sus-menționată. În acest sens, este forțat să se constate că Înalta Curte Administrativă Militară a precizat ea însăși în hotărârea sa că existența unei "culpe concomitente" a rudei apropiate a reclamanților nu făcea obstacol recunoașterii răspunderii administrative pentru culpă.

Curtea observă în al doilea rând că, după ce a recunoscut răspunderea administrativă pentru culpă, Înalta Curte Administrativă Militară a acordat despăgubiri reclamanților pentru un montant total de aproximativ 17.200 EUR și însoțit de dobânzi moratorii de calculat de la data sesizării sale. Ea observă de asemenea că suma totală plătită de administrație este egală cu aproximativ 27.800 EUR potrivit cursului de schimb în vigoare la data reglementării.

În acest sens, Curtea observă că reclamanții susțin că suma despăgubirilor care le-au fost acordate este insuficientă. Interesații reprochează Înaltei Curți Administrative Militare că le-a alocat o sumă corespunzătoare jumătății estimării prejudiciului făcută de expert, sub motiv că prejudiciul acesta nu era datorat exclusiv administrației ci și o "culpă concomitentă grea" a rudei lor apropiate. Ei consideră deci că despăgubirea lor ar fi trebuit fixată la 34.400 EUR și nu la 17.200 EUR; ei reclamă de fapt diferența între aceste două sume la titlu articolului 41 al Convenției.

Curtea estimează că nici suma alocată de Înalta Curte Administrativă Militară și nici cea efectiv plătită de administrație nu pot fi considerate derizorii. Ea constată de asemenea că aceste montante nu sunt departe de sumele pe care ea însăși le alocă în cauze similare relative la lipsa de protecție a vieții în caz de constatare a încălcării articolului 2 al Convenției.

Mai mult, privitor la termen de plată a despăgubirilor, Curtea observă că procedura s-a încheiat pe 20 ianuarie 2010 și că administrația a procedat la versarea despăgubirilor reclamanților pe 14 septembrie 2010. Ea estimează că termenul observat de administrație pentru executarea deciziei judiciare definitive și versarea acestor despăgubiri nu a fost în speța de natură să compromită caracterul corespunzător al reparației oferite (Alp, precitat, §§ 37-38).

Ținând seama de cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o reparație corespunzătoare a lezării dreptului la viață și că reclamanții nu mai pot pretinde "victime", în sensul articolului 34 al Convenției, a unei încălcări a articolului 2 al Convenției.

Din aceasta decurge că această plângere este evident neîntemeiat și trebuie respingă în aplicarea articolelor 35 §§ 3 a) și 4 ale Convenției. Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate, Declară plângerea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Grefier Președintele Anexă Ahmet Latif ERKAN, tatăl lui Zeki Uğur Erkan, născut pe 06/12/1977 este cetățean turc rezidind la Antalya. Birsen ERKAN, mama lui Zeki Uğur Erkan, născută pe 18/07/1954 este cetățeană turcă rezidind la Antalya. Mehmet ERKAN, fratele lui Zeki Uğur Erkan, născut pe 09/04/1948 este cetățean turc rezidind la Antalya. Murat ERKAN, fratele lui Zeki Uğur Erkan, născut pe 09/06/1974 este cetățean turc rezidind la Antalya.

Les requérants sont les proches de Zeki Uğur Erkan, décédé le 19 avril 2007. Leurs noms, dates de naissances, lieux de résidence et liens de parenté respectifs avec le défunt figurent en annexe.

Ils ont été représentés devant la Cour par M e Cengizhan Gököz, avocat à Antalya.

Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Le décès du proche des requérants et les premières mesures d’instruction

Le proche des requérants débuta son service militaire après avoir passé des examens médicaux qui ne révélèrent aucun trouble psychologique ni aucune autre contre-indication.

Le 19 avril 2007, il fut retrouvé mort à proximité de sa caserne située dans le département d’Ankara.

Le parquet militaire déclencha d’office une instruction pénale et un procureur fut dépêché sur les lieux le jour même en compagnie d’une équipe d’experts de la police technique et scientifique.

Le corps avait été trouvé sous des sapins, à trois mètres sur le côté d’une route, elle-même située à environ trois cents mètres du point de garde appelé Bayrak Tepe . Les lieux avaient été sécurisés. Il n’y avait aucune construction aux alentours à l’exception d’une station de base située sur une colline à environ trois cent cinquante mètres.

Le corps gisait au sol, la partie supérieure tournée sur le flanc droit. La main gauche du défunt se trouvait posée sur son arme de service, un fusil d’assaut de type G3. Le canon de l’arme était quant à lui sous la tête du défunt.

Une importante quantité de sang avait été retrouvée au sol, près du côté droit du corps.

La présence de plusieurs orifices causés par des projectiles fut constatée sur le cadavre : un premier entre les sourcils, un second derrière la tête, un troisième sur le ventre et un dernier dans le dos.

Les lieux furent mesurés, inspectés, photographiés et filmés par les experts. Des prélèvements furent effectués sur les mains et le visage du défunt. Le manteau de celui-ci lui fut retiré afin d’être analysé. L’arme ainsi qu’un certain nombre d’autres objets furent recueillis en vue d’être analysés.

Le corps fut ensuite transféré à la morgue pour y être autopsié en présence d’un membre du parquet.

Le casier et les effets personnels du défunt furent également inspectés. Le procureur se fit remettre une copie du dossier personnel de l’intéressé, la liste des membres de son équipe ainsi que les plannings et instructions relatifs à la garde.

Il procéda ensuite à quatre auditions.

D’après les témoins, le jour de l’incident, le défunt montait la garde au point appelé Bayrak Tepe avec le sergent E.T. et le soldat O.D. Il avait sollicité et obtenu l’autorisation de s’absenter quelques instants pour se rendre aux toilettes. L’intéressé n’étant pas revenu au bout d’un quart d’heure, le sergent E.T. était allé le chercher. N’ayant pas réussi à le trouver, il avait décidé de rentrer au point de garde. Sur le chemin du retour, il avait remarqué une couleur rouge près des sapins, sur le côté droit de la route. En s’approchant un peu, il avait découvert le corps du proche des requérants et avait alors donné l’alerte par téléphone.

Les personnes interrogées n’avaient entendu aucun coup de feu en provenance des lieux de l’incident, sans doute, d’après elles, en raison du temps venteux et du déroulement d’un entraînement de tir un peu plus bas.

Certains témoins précisèrent que le défunt avait eu des soucis avec le sergent I.N. Selon eux, celui-ci exerçait une pression sur plusieurs soldats, dont le proche des requérants, au sujet des exercices sportifs.

L’ensemble de ces éléments fut consigné dans un document intitulé « procès-verbal d’instruction préparatoire ». 2. L’autopsie et les autres analyses scientifiques

Une autopsie fut pratiquée le jour de l’incident par plusieurs légistes sous l’autorité d’un procureur militaire.

Cette autopsie établit que la plaie située sur le ventre du défunt, à 2 cm du xiphoïde (partie inférieure du sternum), était l’orifice d’entrée d’une balle. Une seconde plaie correspondant à l’orifice de sortie de cette balle pouvait être observée sur les muscles paravertébraux à hauteur des première et deuxième vertèbres lombaires. Le projectile avait ainsi traversé l’abdomen en lacérant le foie, l’estomac et le rein gauche.

La plaie située entre les sourcils était quant à elle l’orifice d’entrée d’un autre projectile qui avait traversé le crâne du défunt.

Aucune autre plaie ne fut décelée.

Il fut constaté que le décès était dû aux hémorragies cérébrales et internes causées par les balles.

Les contours des plaies permettaient de penser que les tirs avaient été effectués à bout portant.

Des clichés photographiques ainsi qu’un enregistrement vidéo furent réalisés durant l’autopsie.

Les analyses effectuées le 26 avril 2007 sur les vêtements du défunt, par le laboratoire criminel de la police nationale, confirmèrent que la plaie située sur le ventre du défunt était l’orifice d’entrée d’une balle qui, au vu des résidus de tir, avait été tirée à bout portant.

Un rapport d’analyse du laboratoire criminel de la gendarmerie en date du 3 mai 2007 établit quant à lui qu’une douille retrouvée sur les lieux de l’incident provenait de l’arme du défunt.

Un autre rapport du même laboratoire, daté du 7 mai 2007, indiqua que l’empreinte du majeur gauche du défunt avait été retrouvée sur l’arme en question. 3. Les auditions de témoins et la dernière expertise

Le parquet procéda à plusieurs séries d’auditions le 20 avril, les 7, 8, 12, 15, 17 et 28 mai, ainsi que le 12 juin 2007.

Aucun des militaires interrogés n’avait rien remarqué de particulier dans le comportement du défunt. Plusieurs d’entre eux indiquèrent que le proche des requérants avait des difficultés à réaliser les exercices sportifs.

Le soldat O.D. affirma que le sergent I.N. avait mis la pression sur le requérant ainsi que sur deux autres soldats au sujet du sport. Un autre soldat précisa que la permission de sortie de fin de semaine avait été refusée aux trois intéressés en raison de leurs faibles performances sportives.

Le sergent I.N. indiqua que le défunt ainsi que deux autres de ses camarades, M.O. et S.T., avaient des difficultés par rapport aux exercices sportifs. Il ajouta que, peu de temps avant une tournée d’inspection, il avait envoyé les trois hommes faire une visite médicale afin qu’ils ne participent pas aux exercices en présence des inspecteurs. Il précisa que M.O. avait d’ailleurs obtenu un certificat médical le déclarant inapte au service militaire et qu’il avait été réformé pour ce motif. Il déclara que les intéressés n’avaient à aucun moment été tourmentés ou opprimés en raison de leurs faibles résultats sportifs et qu’un programme de formation spécifique avait été mis en place pour eux les samedis matin.

Le commandant de la compagnie confirma les propos du sergent I.N. Il précisa que les trois intéressés ne s’étaient jamais plaints de mauvais traitements ou d’une trop forte pression.

Le soldat S.T. déclara n’avoir eu connaissance d’aucun problème particulier ayant pu affecter le proche des requérants. Il précisa que celui-ci n’avait jamais eu de problème avec les autres soldats ou avec les gradés. Il ne fit aucunement mention de difficultés liées aux exercices sportifs.

H.G., un civil qui venait régulièrement à la caserne pour l’entretien de la station de base, fut également auditionné. Il déclara avoir entendu des coups de feu avant 14 heures sans pouvoir cependant donner une heure précise. Il indiqua qu’il était habitué à entendre ce genre de bruit puisqu’un terrain d’entraînement de tir était situé plus bas. Il précisa toutefois que les bruits entendus avaient été différents cette fois. Il ajouta que, sans pouvoir être catégorique, il pensait en avoir entendu deux et que l’intervalle entre ces tirs avait été d’environ dix secondes.

Dans sa déposition obtenue sur commission rogatoire, M.O., qui habitait désormais à Istanbul, affirma que le proche des requérants, S.T. et lui-même avaient été harcelés par le sergent I.N., ainsi que par d’autres gradés. Il déclara que I.N. les avait insultés à de nombreuses reprises, notamment devant les autres soldats durant les exercices, et que, un jour sur deux, ils étaient réveillés en pleine nuit pour faire des exercices sportifs. Il ajouta que les soldats avec lesquels ils partageaient le dortoir avaient été témoins de ces agissements. Il précisa par ailleurs que tous les trois avaient informé le commandant de la compagnie, lequel avait évoqué la question avec I.N., mais que cela n’avait rien changé au comportement de ce dernier envers eux.

A une date non précisée, le parquet militaire ordonna une expertise par un médecin légiste. Le rapport de ce dernier, daté du 2 août 2007, conclut que, eu égard à la nature des plaies, à la distance à laquelle les tirs avaient été effectués, au type d’arme utilisée, à la corpulence du proche des requérants ainsi qu’aux spécificités des dégâts constatés sur les organes internes de ce dernier, il était possible que le défunt ait été l’auteur des deux tirs tout comme il était possible que ces tirs aient été le fait d’une autre personne, les éléments médicaux ne permettant pas de trancher clairement ce point. 4. L’issue de la procédure pénale

Le 21 avril 2008, le parquet rendit une ordonnance de non-lieu, retenant ainsi la thèse du suicide.

L’opposition formée par les requérants fut rejetée par le tribunal militaire d’Ankara le 13 mai 2008. La décision de cette juridiction leur aurait été notifiée le 20 mai 2008. 5. La procédure devant la Haute Cour administrative militaire

Le 17 juillet 2008, les requérants saisirent le ministère de la Défense d’une demande d’indemnisation.

Face au silence de l’administration, ils engagèrent un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire le 31 octobre 2008.

En premier lieu, ils affirmaient que leur proche était décédé à la suite d’un homicide et que la responsabilité pour faute de l’administration se trouvait donc engagée.

En second lieu, ils indiquaient que la responsabilité pour faute de l’administration devait entrer en jeu même dans l’hypothèse d’un suicide de leur proche. Ils soutenaient que celui-ci ne souffrait d’aucun trouble psychologique lors de son incorporation au service militaire et que les examens médicaux établis à ce moment en témoignaient. Ils affirmaient que, si l’état psychologique de leur proche s’était subitement détérioré durant son service militaire au point de le mener au suicide, cela ne pouvait être que sous l’effet des mauvais traitements infligés par le sergent I.N., et que, dès lors, la responsabilité du décès de leur proche incombait à l’administration.

Ils réclamaient, pour le préjudice subi par la perte de leur proche, 40 000 livres turques (TRY) au titre du dommage moral et 11 000 TRY au titre du dommage matériel pour son père, 40 000 TRY au titre du dommage moral et 17 000 TRY au titre du dommage matériel pour sa mère, ainsi que 35 000 TRY au titre du dommage moral pour chacun de ses deux frères.

La haute juridiction ordonna une expertise visant à déterminer le préjudice matériel des requérants.

Dans un rapport daté du 3 juillet 2009, l’expert conclut que le préjudice matériel du père du défunt s’élevait à 16 664 TRY et celui de sa mère à 24 333 TRY.

Les parties ne contestèrent pas les conclusions de l’expert.

La Haute Cour administrative militaire rendit son arrêt le 7 octobre 2009.

Après avoir rappelé que la procédure pénale avait conduit à un non-lieu en retenant la thèse du suicide, elle examina la question de savoir si l’administration était responsable du décès du proche des requérants. À cet égard, elle estima que ce dernier s’était donné la mort sous l’effet des mauvais traitements qui lui avaient été infligés, et que la responsabilité pour faute de l’administration se trouvait engagée dès lors que celle-ci n’avait pas empêché lesdits traitements et avait ainsi contribué à la réalisation du préjudice subi par les requérants. Elle considéra néanmoins que ce préjudice était également dû à une « faute concomitante lourde » du défunt et que, si ce dernier point ne faisait pas obstacle à la reconnaissance de la responsabilité pour faute de l’administration, il devait être pris en compte dans l’évaluation des indemnités à verser aux requérants. Prenant en compte l’ensemble des éléments qui lui avaient été soumis, elle octroya les sommes suivantes à ces derniers : 12 000 TRY au titre du dommage matériel et 6 000 TRY au titre du préjudice moral à la mère du défunt, 8 000 TRY au titre du dommage matériel et 6 000 TRY au titre du préjudice moral au père du défunt, ainsi que 2 000 TRY au titre du préjudice moral à chacun de ses deux frères, soit 36 000 TRY au total. Elle assortit ces sommes d’intérêts moratoires à un taux fixé à 9 %.

Le 13 novembre 2009, les requérants présentèrent une demande en rectification d’arrêt. Ils contestaient la qualification de « faute concomitante lourde » retenue par la haute juridiction s’agissant de la décision de leur proche de mettre fin à ses jours, ainsi que sa prise en compte dans la fixation des indemnités.

Le 20 janvier 2010, la Haute Cour administrative militaire rejeta cette demande.

Le 14 septembre 2010, l’administration versa aux requérants la somme de 52 871 TRY, soit environ 27 800 euros (EUR) selon le taux de change en vigueur à cette date, en exécution de l’arrêt de la Haute Cour administrative militaire. EN DROIT A. L’objet du litige

La Cour note que les requérants présentent deux griefs. Premièrement, ils affirment que leur proche a été victime d’un homicide, dont ils tiennent les autorités pour responsables. Deuxièmement, ils soutiennent que, à supposer même que leur proche se soit suicidé, la responsabilité de l’Etat défendeur se trouve engagée pour défaut de protection du droit à la vie, et ils se plaignent de l’insuffisance des indemnités qui leur ont été octroyées.

La Cour relève que ces deux griefs sont de nature très différente. Le premier repose sur la contestation de la thèse du suicide et sur l’allégation d’un décès causé intentionnellement par un tiers. Le second, reposant au contraire sur l’acceptation de la thèse du suicide, consiste à affirmer que les autorités en sont responsables et à contester le montant des indemnités versées par l’État en raison, aux yeux des requérants, de leur insuffisance.

Eu égard à ces différences et à la nature des questions soulevées par ces griefs sur le terrain de la recevabilité et notamment de l’adéquation des voies de recours, la Cour estime qu’il y a lieu de les examiner séparément. B. Sur le grief relatif aux allégations d’homicide

Les requérants contestent la thèse du suicide retenue par les autorités et allèguent que leur proche a été victime d’un homicide. À cet égard ils soutiennent qu’il est scientifiquement impossible qu’un individu puisse se tirer successivement deux balles, une dans le ventre et une dans le front, avec un fusil d’assaut tel que celui qui est censé avoir été utilisé par leur proche. Ils invoquent l’article 2 de la Convention ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi. »

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il excipe du non-respect du délai de six mois, lequel a commencé à courir selon lui à la date de la notification de la décision judiciaire clôturant définitivement la procédure pénale, c’est-à-dire le 20 mai 2008, alors que la requête a été introduite le 9 juin 2010.

Il ajoute que la procédure d’indemnisation introduite devant la haute juridiction administrative militaire était inutile.

Les requérants ne se prononcent pas sur l’exception du Gouvernement.

La Cour rappelle que l’article 2 de la Convention impose aux États contractants, en cas d’agression mortelle, de mener des investigations susceptibles de conduire à l’identification et à la punition des responsables ( Tanrıkulu c. Turquie [GC], n o 23763/94, § 79, CEDH 1999 ‑ IV). Dès lors, l’octroi de dommages et intérêts ne saurait suffire, dans ce type d’affaires, à réparer la violation de l’article 2 de la Convention et à retirer la qualité de victime au requérant. En effet, si les autorités pouvaient se borner à réagir, en cas de mauvais traitement délibéré infligé par exemple par des agents de l’État et ayant conduit à la mort, en accordant une simple indemnité sans s’employer à poursuivre et punir les responsables, les agents de l’État pourraient, dans certains cas, enfreindre les droits des personnes soumises à leur contrôle pratiquement en toute impunité, et l’interdiction légale absolue d’infliger la mort ou de pratiquer la torture ou des traitements inhumains ou dégradants serait dépourvue d’effet utile en dépit de son importance fondamentale ( Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie , n o 7888/03, § 55, 20 décembre 2007, Yașa c. Turquie , 2 septembre 1998, § 74, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VI, Kaya c. Turquie , 19 février 1998, § 105, Recueil 1998 ‑ I, Velikova c. Bulgarie , n o 41488/98, § 89, CEDH 2000-VI, Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 83, CEDH 2000-VII, Gül c. Turquie , n o 22676/93, § 57, 14 décembre 2000, Kelly et autres c. Royaume-Uni , n o 30054/96, § 105, 4 mai 2001, et Avșar c. Turquie [GC], n o 25657/94, § 377, CEDH 2001-VII).

En conséquence, une action en indemnisation devant les juridictions administratives ne saurait constituer un recours effectif s’agissant d’un grief concernant une allégation d’homicide puisqu’elle ne permet pas l’identification et la punition des responsables.

La voie de recours effective en l’espèce était donc la procédure pénale, laquelle s’est achevée par la décision du tribunal militaire qui a été notifiée aux requérants le 20 mai 2008.

La Cour estime que c’est à partir de cette date que le délai de six mois a commencé à courir et que, pour les raisons indiquées ci-dessus, l’introduction d’une action en indemnisation par les requérants n’a eu aucun effet sur ce délai. 65. À cet égard, la Cour rappelle qu’elle a adopté une approche identique dans l’affaire Alkın c. Turquie (n o 75588/01, §§ 32 et suiv., 13 octobre 2009), où elle a fait débuter le délai de six mois à la fin de la procédure pénale – et non à l’issue de la procédure devant les juridictions administratives – et a déclaré la requête irrecevable pour non-respect dudit délai.

La Cour observe en l’espèce qu’il n’existe aucune circonstance particulière justifiant de se départir de sa jurisprudence établie en la matière.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. C. Sur les griefs relatifs à un défaut de protection du droit à la vie et à une obligation de mise en place d’un régime de réparation adéquate

Les requérants soutiennent que, à supposer que leur proche se soit suicidé, les autorités sont responsables de son décès. Ils font valoir que celui-ci ne souffrait, au moment de son incorporation dans l’armée, d’aucun trouble psychologique, et ils ajoutent qu’une détérioration soudaine de son état de santé d’une nature et d’une ampleur capable de le conduire au suicide est survenue durant son service militaire alors qu’il était, d’après eux, sous la responsabilité des seules autorités. Ils affirment que cette détérioration est la conséquence des mauvais traitements contraires à l’article 3 de la Convention subis, selon eux, par leur proche. Ils estiment dès lors que les autorités étaient tenues d’indemniser leur préjudice. À ce titre, ils se plaignent du montant des indemnités octroyées par les autorités, qu’ils estiment être insuffisant, et ils considèrent qu’ils auraient dû obtenir le montant fixé par l’expert. Ils invoquent à cet égard l’article 6 de la Convention.

Enfin, ils reprochent aux autorités d’avoir tardé à leur verser les indemnités en question.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

Il considère que les requérants ont obtenu un redressement approprié et qu’ils ne peuvent se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention.

Il estime en outre que les autorités ne peuvent être tenues pour responsables du décès du proche des requérants étant donné qu’il n’y avait, d’après lui, aucun signe avant-coureur d’un risque imminent de suicide.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour considère qu’il convient d’examiner le grief relatif à un défaut de protection du droit à la vie sous l’angle de l’article 2 de la Convention, étant entendu qu’elle n’est pas liée par la qualification juridique que leur attribuent les parties ( Büyükdağ c. Turquie , n o 28340/95, § 60, 21 décembre 2000).

S’agissant du grief relatif à une insuffisance de l’indemnisation, elle constate que celui-ci relève en principe de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 2 de la Convention.

La Cour rappelle que, lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de celle-ci, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention. Cela étant, l’atténuation d’une peine ou l’adoption d’une décision ou mesure favorable au requérant par les autorités nationales n’emportera la perte de la qualité de victime que si elle est accompagnée d’une reconnaissance explicite ou, au moins, en substance suivie d’une réparation appropriée et suffisante de la violation ( Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 178 et suiv., CEDH 2006 ‑ V). Lorsque ces deux conditions sont remplies, la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour ( Eckle c. Allemagne , 15 juillet 1982, §§ 64-70, série A n o 51, Jensen c. Danemark (déc.), n o 48470/99, CEDH 2001 ‑ X, Cataldo c. Italie (déc.), n o 45656/99, CEDH 2004 ‑ VI, Caraher c. Royaume-Uni (déc.), n o 24520/94, CEDH 2000 ‑ I, Hay c. Royaume-Uni (déc.), n o 41894/98, CEDH 2000 ‑ XI, et Göktepe c. Turquie (déc.), n o 64731/01, 26 avril 2005).

La perte de la qualité de victime dépend, notamment, de la nature du droit dont la violation est alléguée, de la motivation de la décision ( Jensen , précité), et de la persistance des conséquences désavantageuses pour l’intéressé après cette décision ( Freimanis et Līdums c. Lettonie , n os 73443/01 et 74860/01, § 68, 9 février 2006).

Le statut de victime d’un requérant peut donc dépendre de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour. Le caractère approprié et suffisant du redressement offert au requérant dépend de l’ensemble des circonstances de la cause, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu ( Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, § 116, CEDH 2010).

Dans le cadre de l’article 2 de la Convention, lorsque la mort n’a pas été causée intentionnellement, l’obtention de dommages et intérêts par le biais d’une procédure civile ou administrative peut constituer un redressement approprié ( Alp c. Turquie (déc.), n o 3757/09, §§ 27 à 33, 9 juillet 2013).

Dans la présente espèce, la Cour observe en premier lieu que la Haute Cour administrative militaire a clairement reconnu la responsabilité pour faute de l’administration, puisqu’elle a estimé que le proche des requérants avait été maltraité et que ces mauvais traitements avaient contribué à son suicide. Il y a donc eu reconnaissance explicite d’une violation de l’article 2 de la Convention. Le fait que la responsabilité du suicide n’ait pas été exclusivement attribuée à l’administration, notamment dans le cadre de la fixation des indemnités, n’est pas de nature à minorer ladite reconnaissance. À cet égard, force est de constater que la Haute Cour administrative militaire a elle-même précisé dans son arrêt que l’existence d’une « faute concomitante » du proche des requérants ne faisait pas obstacle à la reconnaissance de la responsabilité pour faute de l’administration.

La Cour observe en second lieu que, après avoir reconnu la responsabilité pour faute de l’administration, la Haute Cour administrative militaire a octroyé des indemnités aux requérants pour un montant total s’élevant à environ 17 200 EUR et assorti d’intérêts moratoires à calculer à partir de la date de sa saisine. Elle note également que la somme totale versée par l’administration équivaut quant à elle à environ 27 800 EUR selon le taux de change en vigueur à la date du règlement. 81. À cet égard, la Cour relève que les requérants soutiennent que le montant des indemnités qui leur ont été octroyées est insuffisant. Les intéressés reprochent à la Haute Cour administrative militaire de leur avoir alloué une somme correspondant à la moitié de l’estimation du préjudice faite par l’expert, au motif que ledit préjudice n’était pas exclusivement dû à l’administration mais également à une faute concomitante lourde de leur proche. Ils considèrent dès lors que leur indemnisation aurait dû être fixée à 34 400 EUR et non à 17 200 EUR ; ils réclament d’ailleurs la différence entre ces deux sommes au titre de l’article 41 de la Convention.

La Cour estime que ni le montant alloué par la Haute Cour administrative militaire ni celui effectivement versé par l’administration ne peuvent être considérés comme dérisoires. Elle constate également que ces montants ne sont guère éloignés des sommes qu’elle-même alloue dans des affaires similaires relatives à un défaut de protection de la vie en cas de constat de violation de l’article 2 de la Convention.

Par ailleurs, s’agissant des délais de paiement des indemnités, la Cour observe que la procédure s’est achevée le 20 janvier 2010 et que l’administration a procédé au versement des indemnités aux requérants le 14 septembre 2010. Elle estime que le délai observé par l’administration pour exécuter la décision de justice définitive et verser ces indemnités n’a pas été en l’espèce de nature à compromettre le caractère approprié du redressement offert ( Alp , précité, §§ 37-38).

Au vu de ce qui précède, la Cour considère qu’il y a eu un redressement approprié de l’atteinte au droit à la vie et que les requérants ne peuvent plus se prétendre « victimes », au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de l’article 2 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président Annexe Ahmet Latif ERKAN, père de Zeki Uğur Erkan, né le 06/12/1977 est un ressortissant turc résidant à Antalya. Birsen ERKAN, mère de Zeki Uğur Erkan, née le 18/07/1954 est une ressortissante turque résidant à Antalya. Mehmet ERKAN, frère de Zeki Uğur Erkan, né le 09/04/1948 est un ressortissant turc résidant à Antalya. Murat ERKAN, frère de Zeki Uğur Erkan, né le 09/06/1974 est un ressortissant turc résidant à Antalya.