SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 14359/10 Selim ÖNDER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 5 februarie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 februarie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, domnul Selim Önder, este un resortisant turc născut în 1986 și rezident la Giresun. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Sentürk, avocat la Trabzon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 2005, tânărul s - a înscris în biroul celor chemați și a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală care precedă instruirea militară. Medicii l - au considerat apt să efectueze serviciul militar. În urma pregătirii sale militare, reclamantul a fost inclus, la 12 august 2006, în comanda jandarmeriei din Muș. La încheierea serviciului său militar, el a prezentat tulburări psihice. De trei ori, la 4 septembrie și 28 noiembrie 2006 și la 23 noiembrie 2006 La 8 februarie 2007, reclamantul a fost declarat inapt pentru serviciul militar de către medicii de la spitalul militar Tatvan pentru motivul că a suferit de o tulburare neuropsihiatrică [1] , de tulburări de adaptare și de o pierdere de audiție neurosenzorială. 10. La 1 august 2007, prin intermediul avocatului său, recurentul, susținând că boala sa se datora condițiilor de viață militară, a intentat o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului de Interne în fața Înaltei Curți Administrative Militare. 11. Judecătorii au dispus o expertiză medicală. 12. Raportul de expertiză medicală din 5 ianuarie 2009 concluzionează că nu există o legătură de cauzalitate între serviciul militar și boala la . 13. La . avocat al reclamantului a contestat concluziile acestei expertize. 14. Înalta Curte Administrativă Militară a dispus o nouă expertiză medicală. 15. La 15 iulie 2009, experții din domeniul neuropsihiatriei au prezentat raportul lor și au ajuns la concluzia că boala de care suferea reclamantul nu putea avea ca cauză serviciul militar 16. Prin hotărârea din 7 octombrie 2009, Înalta Curte Administrativă Militară, bazată în principal pe rapoartele de competență medicală și considerând că nu există nicio legătură de cauzalitate între niciun act de administrație militară și boala în cauză, a decăzut la cererea sa. GRIFS 17. Fără a invoca niciun articol al Convenției, reclamantul consideră că condițiile în care și-a îndeplinit serviciul militar obligatoriu au adus atingere integrității sale fizice și psihologice. Reclamantul susține că autoritățile militare, sub controlul cărora se afla, nu au luat măsurile preventive adecvate și nu i-au administrat asistența medicală necesară și că aceste deficiențe au condus la boala sa. 19. Curtea amintește că problemele legate de integritatea morală și fizică a persoanelor intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (Carlo Dossi și alții c. Italia (dec.), nr 26053/07, 12 octombrie 2010 Yard În consecință, Comisia consideră că partea reclamantă trebuie să aprecieze în lumina acestei dispoziții. 20. În această privință, aceasta amintește că angajamentele mai degrabă negative prevăzute la art. 8 pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a drepturilor garantate prin convenție ( Rochec. Regatul Unit [GC], n 32555/96, § 157, CEDH 2005 X). 21. Astfel, ca și pentru protecția vieții persoanelor, statele au, de asemenea, obligația de a lua măsurile necesare pentru protejarea integrității fizice și psihologice a persoanelor aflate sub jurisdicția lor. 22. Această obligație, care este fără îndoială valabilă în domeniul serviciului militar obligatoriu, implică obligația statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ pentru prevenirea eficientă a încălcării integrității fizice și psihologice, care intră în domeniul de aplicare al art. 8 din Convenție. 23. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu se plânge de încorporarea sa în armată. El se mulțumește să afirme că condițiile de viață militară se îmbolnăvesc și că autoritățile militare nu i-au administrat asistența medicală necesară. 24. Aceasta remarcă faptul că persoana respectivă a prezentat într-adevăr tulburări psihiatrice în timpul îndeplinirii serviciului său militar (punctul 7 de mai sus 25). Comisia consideră că autoritățile au reacționat rapid și efectiv prin transferarea acestuia de trei ori la serviciul psihiatric de la spitalul militar Tatvan (punctul 8 de mai sus). De altfel, aceste spitalizări au permis identificarea bolii de care suferea reclamantul și, prin urmare, au declarat că nu este adecvată serviciului militar (punctele 8 și 9 de mai sus). 26. Ulterior, la a avut acces la o procedură în fața Înaltei Curți Administrative Militare care permite stabilirea, dacă este cazul, a responsabilității administrației militare (punctul 10 de mai sus) 27. Cele două expertize medicale ordonate de judecătorii Înaltei Curți Administrative Militare i-au determinat pe aceștia să ajungă la concluzia că nu există nicio legătură cauzală între serviciul militar și boala laiului (punctele 12 și 15 de mai sus). Înălțarea instanței se bazează pe concluziile concordante ale celor două expertize medicale pentru a-l exonera pe reclamant de cererea sa de despăgubire (punctul 16 de mai sus). 28. Curtea consideră că nu îi revine sarcina de a reconsidera concluziile medicilor sau de a recurge la presupuneri, pe baza informațiilor medicale de care dispune, cu privire la caracterul corect sau nu al concluziilor la care au ajuns experții (Tisiąc c. Polonia, n 5410/03, § 119, CEDH 2007-IV, și Yard Având în vedere aceste considerații, Curtea nu are niciun motiv să pună sub semnul întrebării stabilirea faptelor pe care le-au realizat autoritățile naționale și concluzia la care au ajuns acestea. 30. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte [1] Deficință intelectuală de grad variabil, ca urmare a unei insuficiențe cerebrale congenitale sau foarte precoce.
Requête n
o
14359/10
Selim ÖNDER
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 février 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 février 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Selim Önder, est un ressortissant turc né en 1986 et résidant à Giresun. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le recensement du contingent dont l’intéressé faisait partie eut lieu en 2005.
4.
Le 11 août 2005, le jeune homme se fit inscrire au bureau des appelés et fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical qui précède la formation militaire.
5.
Les médecins le considérèrent comme apte à effectuer son service militaire.
6.
A l’issue de sa formation militaire, le requérant fut intégré, le 12 août 2006, au commandement de la gendarmerie de Muș.
7.
Lors de l’accomplissement de son service militaire, il présenta des troubles psychiatriques.
8.
A trois reprises, le 4 septembre et le 28 novembre 2006 et le 23
janvier 2007, il fut transféré au service psychiatrique de l’hôpital militaire de Tatvan. Les médecins estimèrent qu’il souffrait d’un problème neuropsychiatrique.
9.
Le 8 février 2007, le requérant fut déclaré inapte au service militaire par les médecins de l’hôpital militaire de Tatvan au motif qu’il souffrait d’oligophrénie
[1]
, de troubles d’adaptation et d’une perte d’audition neurosensorielle.
10.
Le 1
er
août 2007, par l’intermédiaire de son avocat, le requérant, soutenant que sa maladie était due aux conditions de la vie militaire, intenta une action en dommages et intérêts contre le ministère de l’Intérieur devant la Haute Cour administrative militaire.
11.
Les juges ordonnèrent une expertise médicale.
12.
Le rapport d’expertise médicale du 5 janvier 2009 conclut à l’absence de lien de causalité entre le service militaire et la maladie de l’intéressé.
13.
L’avocat du requérant contesta les conclusions de cette expertise.
14.
La Haute Cour administrative militaire ordonna une nouvelle expertise médicale.
15.
Le 15 juillet 2009, les experts – des médecins spécialisés en neuropsychiatrie – rendirent leur rapport. Ils conclurent que la maladie dont le requérant souffrait ne pouvait avoir pour cause le service militaire.
16.
Par un arrêt du 7 octobre 2009, la Haute Cour administrative militaire, se fondant principalement sur les rapports d’expertise médicale et considérant qu’il n’existait aucun lien de causalité entre un quelconque acte de l’administration militaire et la maladie en cause, débouta l’intéressé de sa demande.
17.
Sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant estime que les conditions dans lesquelles il accomplissait son service militaire obligatoire ont porté atteinte à son intégrité physique et psychologique.
18.
Le requérant soutient que les autorités militaires, sous le contrôle desquelles il se trouvait, n’ont pas pris à son égard les mesures préventives adéquates et qu’elles ne lui ont pas administré les soins médicaux requis et que ces manquements ont conduit à sa maladie.
19.
La Cour rappelle que les questions liées à l’intégrité morale et physique des individus entrent dans le champ d’application de l’article 8 de la Convention (
Carlo Dossi et autres c. Italie
(déc.), n
o
26053/07, 12
octobre 2010
;
Yardımcı c. Turquie
, n
o
25266/05, 5 janvier 2010
;
Marie
‑
Thérèse Trocellier c. France
(déc.), n
o
75725/01, 5 octobre 2006, et
Gecekușu c. Turquie
(déc.), n
o
28870/05, 25 mai 2010). Elle estime en conséquence que le grief du requérant doit s’apprécier à la lumière de cette disposition.
20.
A cet égard, elle rappelle qu’aux engagements plutôt négatifs contenus dans l’article 8 peuvent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif des droits garantis par la Convention (
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
‑
X).
21.
Ainsi, comme pour la protection de la vie des personnes, les Etats ont également le devoir de prendre les mesures nécessaires à la protection de l’intégrité physique et psychologique des personnes relevant de leur juridiction.
22.
Cette obligation, qui vaut sans conteste dans le domaine du service militaire obligatoire, implique pour les Etats le devoir de mettre en place un cadre législatif et administratif visant à une prévention efficace contre les atteintes à l’intégrité physique et psychologique, lesquelles entrent dans le champ d’application de l’article 8 de la Convention.
23.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant ne se plaint pas de son incorporation dans l’armée. Il se contente d’alléguer que les conditions de la vie militaire l’ont rendu malade et que les autorités militaires ne lui ont pas administré les soins médicaux requis.
24.
Elle note que l’intéressé a effectivement présenté des troubles psychiatriques lors de l’accomplissement de son service militaire (paragraphe 7 ci-dessus).
25.
Elle estime que les autorités ont réagi avec promptitude et de manière effective en le transférant à trois reprises au service psychiatrique de l’hôpital militaire de Tatvan (paragraphe 8 ci-dessus). Ce sont d’ailleurs ces hospitalisations qui ont permis de déterminer la maladie dont le requérant souffrait et de le déclarer ainsi inapte au service militaire (paragraphes 8 et 9 ci-dessus).
26.
Par la suite, l’intéressé a eu accès à une procédure devant la Haute Cour administrative militaire permettant d’établir, le cas échéant, la responsabilité de l’administration militaire (paragraphe 10 ci-dessus)
27.
Les deux expertises médicales ordonnées par les juges de la Haute Cour administrative militaire ont conduit ceux-ci à conclure qu’il n’y avait aucun lien de causalité entre le service militaire et la maladie de l’intéressé (paragraphes 12 et 15 ci-dessus). La haute juridiction s’est fondée sur les conclusions concordantes des deux expertises médicales pour débouter le requérant de sa demande d’indemnisation (paragraphe 16 ci-dessus).
28.
La Cour estime qu’il ne lui appartient pas de reconsidérer les conclusions des médecins ni de se livrer à des conjectures, à partir des renseignements médicaux dont elle dispose, sur le caractère correct ou non des conclusions auxquelles sont parvenus les experts (
Tysiąc c.
Pologne
, n
o
5410/03, § 119, CEDH 2007-IV, et
Yardımcı
, précité, § 59).
29.
A la lumière de ces considérations, la Cour n’aperçoit aucune raison de remettre en cause l’établissement des faits auquel les autorités nationales ont procédé et la conclusion à laquelle elles sont parvenues.
30.
Partant, elle considère que la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président
[1]
.
Déficience intellectuelle de degré variable, consécutive à une insuffisance cérébrale d’origine congénitale ou très précoce.