SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5015/10 Erkan SÜZGÜN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 ianuarie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Iș ui Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 ianuarie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Erkan Süzgün, este un resortisant turc născut în 1979 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către N. Bulgan și dl T. Demir, avocați care desfășoară activități în Gaziantep și, respectiv, în Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: recensământul contingentului din care făcea parte reclamantul a avut loc în 1999. Tânărul s-a înscris la biroul celor chemați și a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală înainte de a începe antrenamentul militar. El a prezentat doctorilor un raport medical din 10 mai 1999, conform căruia a fost afectat de o hepatită cronică B. De la 21 noiembrie 1999 până la 18 februarie 2000, apoi de la 24 februarie 2000 până la 21 mai 2001 și, în sfârșit, de la 17 iunie 2001 la 6 martie 2002, reclamantul și-a dezertat funcția în timp ce își desfășura serviciul militar obligatoriu. printr-un act de acuzare din 7 iunie 2002, procurorul militar a solicitat în fața tribunalului militar din Ankara condamnarea la dezertare. Reclamantul susținea că starea lui de sănătate îl făcea incapabil să-și facă serviciul militar și că aceasta l-a determinat să dezerteze. El a fost apoi examinat de medicii de la spitalul militar GATA. 10. Medicii și-au prezentat raportul la 31 ianuarie 2007 și au concluzionat că nu era în măsură să-și îndeplinească serviciul militar din cauza hepatitei cronice B de care suferea, iar acest raport a fost acceptat de autoritățile militare la 13 martie 2007. La 10 aprilie 2007, tribunalul militar din Ankara a organizat o ședință la care reclamantul și reprezentantul său au fost citate în mod regulat. Nici reclamantul, nici reprezentantul său au participat. În aceeași zi, Tribunalul, pe baza raportului medical final al GATA din 13 martie 2007, a dat curs cererii. Prin intermediul unei căi de atac administrative obligatorii din 15 aprilie 2008, avocatul reclamantului sesizează Ministerul Apărării cu privire la o cerere de despăgubire, susținând în special că clientul său a suferit un prejudiciu pentru că a fost declarat în mod eronat apt pentru serviciul militar 13. În lipsa unui răspuns, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a numit Ministerul Apărării în fața Înaltei Curți Administrative Militare la 27 august 2008 pentru a obține despăgubiri. 14. La 20 mai 2009, fără a se pronunța asupra fondului cauzei, Înalta Curte Administrativă Militară a respins această acțiune pentru nerespectarea termenului de un an acordat pentru a formula acțiunea administrativă obligatorie și a luat ca punct de plecare termenul la 13 martie 2007, data la care raportul medical al spitalului GATA a devenit definitiv. 15. Prin intermediul avocatului său, reclamantul introducea o acțiune în rectificarea hotărârii și susținea că, la data notificării raportului medical al GATA, se afla în închisoare pentru falsificarea cardului său național de identitate și pentru utilizarea falsurilor și că, prin urmare, nu primise notificarea în cauză. El a adăugat că, chiar dacă administrația a încercat efectiv să efectueze notificarea documentului menționat la adresa sa, el nu ar fi putut primi documentul, deoarece un tutore legal al reprezentantului a fost desemnat la 21 septembrie 2007. La 16 septembrie 2009, Înalta Curte Administrativă Militară a respins, de asemenea, cererea de încuviințare a hotărârii pe motiv că hotărârea sa din 20 mai 2009 era în conformitate atât cu normele legale, cât și cu cele legale. În plus, reclamantul se plângea de o încălcare a articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție și a articolului 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție. El reproșează Înaltei Curți Administrative Militare că a respins cererea sa întârziată și susține că aceasta a privat dreptul la un proces echitabil și dreptul la un acces efectiv la o instanță. 18. Curtea amintește că dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, trebuie să ia în considerare principiul preeminenței dreptului, care impune existența unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile (Běleš și alte c. Republica Cehă, 47273/99, § 49, CEDO 2002-IX. De asemenea, aceasta reamintește că art. 6 alin. (1) garantează tuturor dreptul de a avea dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, și că aceasta consacră astfel dreptul la o instanță, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect (Golder c. Regatul Unit) , 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18, și Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 43 CEDH 2001-VIII). 19. Curtea amintește apoi că dreptul la o instanță În special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, acesta solicită, prin însăși natura sa, o reglementare prin la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42195/95, § 33, 31 iulie 2001. Aceasta reiterează că restricțiile aplicate nu trebuie totuși să restricționeze accesul liber la persoana respectivă într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul s ë în sine atins în substanța sa. În plus, astfel de limitări nu concordă cu art. 6 alin. (1) că, în cazul în care urmăresc un scop legitim și sigur, există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat [Gérin c. Franța, 29 iulie 1998, § 37, Rec., 1998, § 37, Stubbings și alții c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, § 50, Rec., 1996 IV). 20. Curtea reamintește, de asemenea, că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul său este limitat la verificarea compatibilității cu convenția efectelor unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor procedurale, cum ar fi termenele de introducere a unei căi de atac (Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec. 1997-VIII, și Adamiak c. Polonia, n 20758/03, § 47, 19 decembrie 2006), aceste din urmă norme vizând asigurarea unei bune administrări a justiției. 21. În sfârșit, Curtea amintește că, fie reglementarea în cauză, fie aplicarea acesteia, nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă. În fiecare caz, aceasta trebuie să procedeze la o apreciere în lumina particularităților procedurii în cauză și în funcție de scopul și obiectul articolului 6 alineatul (1) (a se vedea mutatis mutandis) Miragall Escolano și altele, Spania, n 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4140/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/96, § 36, CEDO 2000-I). Din aceste principii rezultă că, în cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele judecătorești trebuie, atunci când aplică norme procedurale, să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de legi ( Walchli c. Franța , n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007). Curtea reiterează faptul că dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie o barieră care împiedică justițiabilul să își vadă litigiul încheiat în fond de instanța competentă (Efstathiou și alții c. Grecia, 36998/02, § 24, 27 iulie 2006). 23. În speță, Curtea constată că recursul recurentului care urmărește obținerea de despăgubiri a fost declarat inadmisibil pentru întârziere de către Înalta Curte Administrativă Militară. Curtea Supremă a considerat că această acțiune, introdusă la 15 aprilie 2008, ar fi trebuit să fie prezentată până la 13 martie 2008 cel târziu, fie în termen de un an de la data la care raportul medical al spitalului GATA Curtea observă că reclamantul critică această abordare. L Curtea consideră că abordarea adoptată de Înalta Curte Administrativă Militară este conformă cu spiritul articolului 6 din Convenția privind dreptul de a avea acces la un tribunal. Comisia observă că aceasta respectă principiul conform căruia dreptul de a acționa sau de a acționa trebuie, în principiu, să se aplice din momentul în care părțile interesate pot cunoaște efectiv deciziile care le afectează sau care aduc atingere intereselor lor legitime și să evalueze prejudiciul suferit de acestea. 26. În primul rând, Curtea constată că, în cazul în care raportul medical din 13 martie 2007 nu a putut fi notificat reclamantului, aceasta se datorează faptului că nu a solicitat desemnarea unui tutore legal (punctul 15 de mai sus 27. În orice caz, chiar dacă laon rescutit că la ui nu i se poate reproșa că a neglijat să solicite desemnarea unui tutore legal și că această desemnare ar putea fi făcută din oficiu, ar trebui să se observe că a fost, în schimb, neglijent cu privire la un alt punct : Raportul medical din 13 martie 2007 a fost depus la dosarul penal al recurentului la grefa Tribunalului Militar din Ankara; prin urmare, avocatul reclamantului avea acces la acest document. În plus, atât reclamantul, cât și reprezentantul său au fost citate în mod regulat la ultima ședință din 10 aprilie 2007, la sfârșitul căreia a fost revocat (punctul 11 de mai sus), astfel încât, chiar dacă Înalta Curte Administrativă Militară ar fi luat data de 10 aprilie 2007 ca punct de plecare, recursul reclamantului din 15 aprilie 2008, care a depășit termenul legal de sesizare de un an, ar fi fost totuși declarat inadmisibil pentru întârziere 28. Prin urmare, Curtea consideră că reglementarea în cauză și aplicarea acesteia nu erau de natură să împiedice reclamantul să utilizeze o cale de atac disponibilă. Termenul de prescripție de un an nu era nici prea scurt, iar instanțele naționale nu au arătat o formalitate excesivă de natură să aducă atingere echității procedurii. Prin urmare, Curtea apreciază, având în vedere constatarea la care a ajuns la alineatul 28 de mai sus, că nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum prevede art. 35 alineatul (1) din Convenție. Declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
Requête n
o
5015/10
Erkan SÜZGÜN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22 janvier 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 janvier 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Erkan Süzgün, est un ressortissant turc né en 1979 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le recensement du contingent dont le requérant faisait partie eut lieu en 1999.
4.
Le jeune homme se fit inscrire au bureau des appelés et fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical avant de commencer son entraînement militaire. Il présenta aux médecins un rapport médical daté du 10 mai 1999, selon lequel il était atteint d’une «
hépatite B virale chronique
».
5.
Il fut néanmoins considéré par les médecins comme apte à accomplir son service militaire.
6.
Du 21 novembre 1999 au 18 février 2000, puis du 24 février 2000 au 21 mai 2001 et enfin du 17 juin 2001 au 6 mars 2002, le requérant déserta son poste alors qu’il effectuait son service militaire obligatoire.
7.
Par un acte d’accusation du 7 juin 2002, le procureur militaire requit devant le tribunal militaire d’Ankara la condamnation de l’intéressé pour désertion.
8.
Le requérant soutint que son état de santé le rendait inapte à faire son service militaire et que cela l’avait poussé à déserter.
9.
Il fut alors examiné par les médecins de l’hôpital militaire GATA.
10.
Les médecins rendirent leur rapport le 31 janvier 2007. Ils conclurent que l’intéressé n’était effectivement pas apte à accomplir son service militaire en raison de l’hépatite B chronique dont il souffrait. Ce rapport fut accepté par les autorités militaires le 13 mars 2007.
11.
Le 10 avril 2007, le tribunal militaire d’Ankara tint une audience à laquelle le requérant et son représentant avaient été régulièrement cités à comparaître. Ni le requérant ni son représentant n’y participèrent. Le même jour, le tribunal, se fondant sur le rapport médical définitif de GATA du 13
mars 2007, relaxa l’intéressé.
12.
Par un recours administratif préalable obligatoire du 15 avril 2008, l’avocat du requérant saisit le ministère de la Défense d’une demande en indemnisation. Il soutenait notamment que son client avait subi un préjudice pour avoir été à tort déclaré apte au service militaire.
13.
En l’absence de réponse, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, assigna le ministère de la Défense devant la Haute Cour administrative militaire le 27 août 2008 aux fins d’obtenir des dommages et intérêts.
14.
Le 20 mai 2009, sans statuer sur le fond de l’affaire, la Haute Cour administrative militaire rejeta ce recours pour non-respect du délai d’un an imparti pour former le recours administratif préalable obligatoire. Elle prit comme point de départ du délai le 13 mars 2007, date à laquelle le rapport médical de l’hôpital GATA était devenu définitif.
15.
Par l’intermédiaire de son avocat, le requérant introduisit un recours en rectification de l’arrêt. Il y soutenait que, à la date de la notification du rapport médical du GATA, il était en prison pour falsification de sa carte nationale d’identité et usage de faux et qu’il n’avait dès lors pas reçu la notification en question. Il ajoutait que, même si l’administration avait effectivement tenté de procéder à la notification dudit document à son adresse, il n’aurait pu recevoir celui-ci car un tuteur légal le représentant n’avait, selon lui, été désigné que le 21 septembre 2007.
16.
Le 16 septembre 2009, la Haute Cour administrative militaire rejeta également la demande en rectification d’arrêt au motif que son arrêt du 20
mai 2009 était conforme tant aux règles procédurales qu’aux dispositions légales.
17.
Le requérant se plaint d’une violation des articles 3, 5, 6 et 13 de la Convention et de l’article 3 du Protocole n
o
7 à la Convention. Il reproche à la Haute Cour administrative militaire d’avoir rejeté pour tardiveté sa demande d’indemnité et soutient que cela l’a privé du droit à un procès équitable et du droit à un accès effectif à un tribunal.
18.
La Cour rappelle que le droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, doit s’interpréter à la lumière du principe de prééminence du droit, qui exige l’existence d’une voie judiciaire effective permettant de revendiquer des droits civils (
Běleš et autres c. République tchèque
, n
o
47273/99, § 49, CEDH 2002-IX). Elle rappelle également que l’article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil, et qu’il consacre de la sorte le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu’un aspect (
Golder c. Royaume-Uni
, 21
février 1975, § 36, série A n
o
18, et
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne
[GC], n
o
42527/98, §
19.
La Cour rappelle ensuite que le «
droit à un tribunal
» n’est pas absolu et qu’il se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (
García Manibardo c. Espagne
, n
o
38695/97, § 36, CEDH 2000-II, et
Mortier c. France
, n
o
42195/98, § 33, 31 juillet 2001). Elle réitère que les limitations appliquées ne doivent néanmoins pas restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, pareilles limitations ne se concilient avec l’article
6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Guérin c. France
, 29 juillet 1998, § 37,
Recueil des arrêts et décisions
1998-V, et
Stubbings et autres c. Royaume-Uni
, 22 octobre 1996, § 50,
Recueil
1996
‑
IV).
20.
La Cour rappelle par ailleurs que c’est au premier chef aux autorités nationales, et spécialement aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles procédurales telles que les délais régissant l’introduction de recours (
Tejedor García c. Espagne
, 16 décembre 1997, § 31,
Recueil
1997-VIII, et
Adamiak c. Pologne
, n
o
20758/03, § 47, 19 décembre 2006), ces dernières règles visant à assurer une bonne administration de la justice.
21.
Enfin, la Cour rappelle que, cela étant, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable d’utiliser une voie de recours disponible. Elle doit dans chaque cas procéder à une appréciation à la lumière des particularités de la procédure dont il s’agit et en fonction du but et de l’objet de l’article 6 § 1 (voir,
mutatis mutandis
,
Miragall Escolano et autres c. Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 36, CEDH 2000-I).
22.
Il résulte de ces principes que, si le droit d’exercer un recours est bien entendu soumis à des conditions légales, les tribunaux doivent, lorsqu’ils appliquent des règles de procédure, éviter à la fois un excès de formalisme qui porterait atteinte à l’équité de la procédure et une souplesse excessive qui aboutirait à supprimer les conditions de procédure établies par les lois (
Walchli c. France
, n
o
35787/03, § 29, 26 juillet 2007). La Cour réitère que le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice et constitue une barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente (
Efstathiou et autres c. Grèce
, n
o
36998/02, § 24, 27 juillet 2006).
23.
En l’espèce, la Cour note que le recours du requérant tendant à l’obtention de dommages et intérêts a été déclaré irrecevable pour tardiveté par la Haute Cour administrative militaire. La haute juridiction a considéré que ce recours, introduit le 15 avril 2008, aurait dû être présenté au plus tard le 13 mars 2008, soit dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle le rapport médical de l’hôpital GATA – concluant que l’intéressé était inapte à faire son service en raison de l’hépatite B chronique dont il souffrait – était devenu définitif (paragraphe 14 ci-dessus).
24.
La Cour observe que le requérant critique cette approche. L’intéressé soutient que, au moment de la notification du rapport médical en cause, il se trouvait en prison dans le cadre d’une autre affaire et qu’aucun tuteur légal qui eût pu le représenter n’avait encore été désigné. Il n’aurait ainsi pas pu prendre connaissance dudit rapport.
25.
La Cour estime que l’approche adoptée par la Haute Cour administrative militaire est conforme à l’esprit de l’article 6 de la Convention en matière de droit d’accès à un tribunal. Elle observe qu’elle respecte le principe selon lequel le droit d’action ou de recours doit en principe s’exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions qui leur font grief ou qui portent atteinte à leurs intérêts légitimes et évaluer le dommage qu’ils ont subi.
26.
Tout d’abord, la Cour note que, si le rapport médical du 13 mars 2007 n’a pu être notifié au requérant, c’est parce que l’intéressé n’avait pas fait la demande de désignation d’un tuteur légal (paragraphe 15 ci-dessus).
27.
En tout état de cause, même si l’on admet que l’intéressé ne peut se voir reprocher d’avoir négligé de demander la désignation d’un tuteur légal et que cette désignation pouvait être faite d’office, il convient d’observer qu’il s’est en revanche montré négligent sur un autre point
: le rapport médical du 13 mars 2007 a été versé au dossier pénal du requérant au greffe du tribunal militaire d’Ankara
; par conséquent l’avocat du requérant avait accès à ce document. En outre, tant le requérant que son représentant avaient régulièrement été cités à comparaître à la dernière audience du 10
avril 2007, à l’issue de laquelle l’intéressé a été relaxé (paragraphe 11 ci-dessus). Ainsi, même si la Haute Cour administrative militaire avait pris la date du 10 avril 2007 comme point de départ, le recours du requérant du 15
avril 2008, qui dépassait le délai légal de saisine d’un an, aurait quand même été déclaré irrecevable pour tardiveté.
28.
Aussi la Cour juge-t-elle que la réglementation en question et l’application qui en a été faite n’étaient pas de nature à empêcher le requérant d’utiliser une voie de recours disponible. Le délai de prescription d’un an n’était pas non plus trop court et les juridictions nationales n’ont pas fait montre d’un formalisme excessif de nature à porter atteinte à l’équité de la procédure. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article
35 § 3 de la Convention.
29.
Sur le restant des griefs du requérant, la Cour estime, eu égard au constat auquel elle est parvenue au paragraphe 28 ci-dessus, que l’intéressé n’a pas épuisé les voies de recours internes comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président