SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13959/06 Hasan BprecumER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 iunie 2014 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 martie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Hasan Bicer, este un resortisant turc născut în 1981 și rezident în Ceyhan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Köylüo Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 18 septembrie 2001, laiah, care se ocupa de serviciul său militar, s-a rănit cu arma sa de serviciu ca urmare a manipulării greșite. Un raport medical, datat 14 martie 2003, a ajuns la concluzia unei pierderi semnificative a capacității de utilizare a brațului rănit și a declarat că reclamantul nu este potrivit pentru serviciul militar. La 16 aprilie 2003, reclamantul a primit o copie a raportului de la conducerea locală a serviciului militar. La 15 aprilie 2004, acesta sesizează Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune de recurs pe deplin în vederea obținerii unei despăgubiri pe baza principiilor privind răspunderea statului din cauza lucrurilor periculoase. 10. La 20 mai 2004, instanța superioară a respins la data de: "actul" (d) din cauza absenței unui anumit număr de mențiuni, inclusiv cea referitoare la acțiunea administrativă obligatorie prealabilă, și a stabilit un termen de 30 de zile pentru reinstaurarea actului cu un act completat corespunzător. 11. La data de 28 iunie 2004, reclamantul a prezentat un nou act de punere în aplicare, însoțit de elementele solicitate. 12. La 16 septembrie 2004, Înalta Curte a transmis cererea Ministerului Apărării, în temeiul articolului 45 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, motiv pentru care nicio acțiune administrativă nu fusese întreprinsă de către reclamant, chiar dacă acest demers constituia o condiție prealabilă pentru sesizarea instanțelor administrative. 13. Ca urmare a respingerii implicite a căii de atac administrative prealabile de către administrație, ca urmare a depășirii termenului prevăzut pentru a se pronunța asupra acestuia, reclamantul sesizează din nou Curtea Supremă la 26 ianuarie 2005.14 printr-o hotărâre din 21 iulie 2005, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului pentru nerespectarea termenului prevăzut la art. 43 din Legea nr. 1602. Potrivit acesteia, recursul a fost considerat a fi aflat despre existența faptului administrativ (idari eylem) care a vizat cel târziu la 27 martie 2003, data la care actul în cauză a devenit definitiv. martie 2004. După ce a sesizat pentru prima dată Curtea Supremă la 15 aprilie 2004, reclamantul a depășit termenul stabilit. 15. Cererea reclamantului de rectificare a hotărârii a fost respinsă la 19 aprilie 2004. octombrie 2005 de către o cameră a Înaltei Curți formată din cinci magistrați, dintre care trei judecaseră deja cauza la 21 iulie 2005, pe motiv că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute pentru exercitarea unei astfel de acțiuni. Dreptul și practica internă relevantă 16. În temeiul articolului 43 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară Persoanele care doresc să sesizeze Înalta Curte Administrativă Militară trebuie, în prealabil, să introducă o acțiune administrativă împotriva faptului administrativ care afectează în termen de un an de la data notificării actului sau la data la care au aflat despre existența actului și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data actului. 17. Conform jurisprudenței Înaltei Curți Administrative Militare, data notificării unui act sau a unui fapt administrativ constituie, în principiu, punctul de plecare al termenului pentru a sesiza Înalta Curte. Cu toate acestea, în cazul în care se stabilește că persoana care solicită ajutorul nu poate ignora actul sau fapta, termenul începe să curgă nu la data notificării, ci la data la care a fost luat în cunoștință de cauză actul sau faptul (a se vedea, de exemplu, HCAM, prima secțiune, Decizia din 18 decembrie 1990, 89/1579E - 90/1039K, Rec., nr. 7). Cu toate acestea, în măsura în care actul sau faptul administrativ atacat se referă la integritatea fizică, jurisprudența Curții Supreme constă în începerea termenului nu la data la care a fost luat în cunoștință de cauză sau de fapt, ci la o dată mai favorabilă pentru mijloc, care este cea a aprobării raportului medical (a se vedea, printre altele, HCAM, al doilea Secțiune, Decizia din 13 februarie 2002, 2001/406E - 2002/148K, Rec., n; HCAM, a doua secțiune, Decizia din 3 decembrie 2003, 2003/471E - 2003/867K, Rec., n; HCAM, a doua secțiune, Decizia din 23 noiembrie 2005, 2005/784E - 2005/830K, Rec., p. 21). 19. La art. 45 din aceeași lege se prevede că, atunci când Înalta Curte este sesizată cu privire la o cale de atac în deplină instanță, fără ca acțiunea prealabilă menționată la art. 43 să fi fost întreprinsă, actul În acest caz, se consideră că acțiunea administrativă prealabilă a fost introdusă la data sesizării Înaltei Cu r ii. ÎN Drept asupra motivului întemeiat pe încălcarea dreptului de a avea acces la un tribunal 20. Recurentul se plânge de respingerea recursului său complet pentru nerespectarea termenului. El reproșează Înaltei Curți Administrative Militare că a inițiat termenul de recurs la data de aprobare a raportului medical declarantul inapt pentru serviciul militar și nu, după cum consideră el, conform legislației, la data notificării acestui raport. 21. Acesta invocă în sprijinul articolului 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil de către o instanță, care va decide contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. 22. Guvernul combate această teză. Guvernul consideră că dreptul de a avea acces la o instanță nu este absolut și că poate duce la limitări admise implicit. Acesta reamintește că reglementarea acestui drept, în special a normelor privind termenele, urmărește să asigure o bună administrare a justiției. În cazul de față, autoritățile na . În această privință, guvernul amintește că, în conformitate cu art. 43 din Legea nr. 1602, termenul de un an începe să curgă de la data notificării faptului administrativ care aduce prejudicii sau de la data la care persoana în cauză a avut cunoștință de acest lucru printr-un alt motiv. 23. În răspuns, reclamantul își reiterează cauza și afirmă că termenele de recurs nu pot fi aplicate decât la data la care persoana în cauză a primit notificarea. 24. Curtea reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18), nu este absolută și este pregătită pentru limitări implicite admise, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (Vo c. France [GC], nr. 53924/00, § 92, CEDH 2004 VIII). Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la internet deschis persoanelor fizice într-un mod sau într-un punct așa cum se găsește în dreptul său asupra propriei substanțe; în plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Cudak c. Lituania [GC], n 15869/02, § 55, CEDH 2010, Sabeh El Leil c. Franța [GC], n 34869/05, § 47, 29 iunie 2011 și Stanev c. Bulgaria [GC], n 36760/06, § 230, CEDO 2012 25. În plus, Curtea reamintește că nu are ca sarcină înlocuirea instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Gorzelik și alte c. Polonia [GC], n 44558/98, § 100, CEDO 2004 I. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor procedurale, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac. 26. Curtea consideră, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Rec., 1998, Rec. VIII). Eficacitatea dreptului de acces impune ca o persoană să aibă o posibilitate clară și concretă de a contesta un act care constituie o interferență în drepturile sale (Bellet c. Franța, 4 decembrie 1995, seria A n 333 B, § 31, și Cañete de Goñi c. Spania, n 55782/00, § 34, CEDH 2002 VIII 27. În speță, Curtea constată că, la 14 martie 2003, reclamantul a fost declarat inapt pentru serviciul militar de către medici din cauza efectelor accidentului pe care l-a suferit și pe care l-a demobilizat în aceeași zi. Acest raport a fost aprobat de autoritățile militare centrale și a devenit definitiv la 27 martie 2003. În conformitate cu jurisprudența sa, este mai favorabil reclamantului decât data raportului sau a incidentului, că Înalta Curte a inițiat termenul de acțiune. Curtea constată că, la data la care a emis copia raportului, reclamantul dispunea încă de un termen de mai mult de 11 luni pentru pregătirea și inițierea acțiunii sale (a se vedea Societatea Difuzare Caledonică C. Franța (dec.), nr. 26844/02, 12 octombrie 2006, și a contraro Tricard c. Franța, nr. 40472/98, § 31-32, 10 iulie 2001). Desigur, nu a fost dispus să ia o perioadă de un an de la notificarea copiei raportului. Cu toate acestea, era vorba de o jurisprudență bine stabilită a Înaltei Curți că termenul începea să curgă de la data aprobării raportului și că, prin urmare, acesta era în practică mai scurt. Având în vedere această jurisprudență, atunci când se emite copia raportului, reclamantul nu putea ignora data exactă la care termenul ar fi expirat. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că punctul de plecare al termenului astfel stabilit nu a constituit, în fapt, o restricție excesivă sau o încălcare a substanței dreptului de acces la instanța reclamantului. 31. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține că examinarea cererii sale de încuviințare a hotărârii de către o cameră compusă în principal din judecători care au stat în formațiune și care și-au pronunțat hotărârea pronunțată a încălcat dreptul la un proces echitabil. 33. Curtea amintește că, pentru a se constitui o încălcare a dreptului la injurisdicție, este necesar ca un magistrat să fi efectuat deja un act care să reflecte în mod clar opinia sa cu privire la problema pe care va fi obligată să o soluționeze în calitate de judecător ulterior (a se vedea, printre multe altele, Kleyn și altele c. Țările de Jos [GC], 39343/98, 39651/98, 43147/98 și 46664/99, § 201, CEDH 2003 VI, Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 79, CEDH 2007 XI). 34. De asemenea, aceasta reamintește faptul că a respins deja, pentru o lipsă evidentă de temei al obiecțiilor similare în alte cauze (a se vedea, printre altele, Arslan c. Turcia (dec), n 39080/97, 21 septembrie 1999, Merdan c. Turcia (dec.), n 38011/05, 23 septembrie 2008, Y 4300/05, 6 ianuarie 2009 și Feryadi Șahin c. Turcia, n 33279/05, § 22, 13 septembrie 2011). Întradevăr, atunci când o cerere de încuviințare a hotărârii este respinsă, la fel ca în prezenta cauză, fără o examinare pe fond pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, decizia de respingere nu poate fi considerată ca fiind o luare de poziție asupra unei întrebări pronunțate de hotărârea pronunțată de către Tribunalul travestit (a se vedea Kum c. Turcia (dec.), n 28556/11, 10 În cazul de față, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că această jurisprudență este în mod clar greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) (a) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președinte
Requête n
o
13959/06
Hasan BİÇER
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 juin 2014 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi, président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
Robert Spano, juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mars 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Hasan Biçer, est un ressortissant turc né en 1981 et résidant à Ceyhan. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 18 septembre 2001, l’intéressé, qui effectuait son service militaire, se blessa avec son arme de service à la suite d’une mauvaise manipulation.
5.
Un rapport médical, daté du 14 mars 2003, conclut à une perte importante de la capacité d’usage du bras blessé et déclara le requérant inapte au service militaire.
6.
D’après les pièces du dossier, l’intéressé fut démobilisé le même jour.
7.
Le rapport fut approuvé par l’état-major de l’armée de terre le 27
mars 2003.
8.
Le 16 avril 2003, le requérant se fit délivrer une copie du rapport auprès de la direction locale du service militaire.
9.
Le 15 avril 2004, il saisit la Haute Cour administrative militaire d’un recours de plein contentieux en vue de l’obtention d’une indemnité sur la base des principes relatifs à la responsabilité de l’État du fait des choses dangereuses.
10.
Le 20 mai 2004, la haute juridiction rejeta l’acte introductif d’instance en raison de l’absence d’un certain nombre de mentions, dont celle relative au recours administratif préalable obligatoire, et fixa un délai de trente jours pour la réintroduction de l’instance avec un acte dûment complété.
11.
Le 28 juin 2004, le requérant présenta un nouvel acte introductif d’instance accompagné des éléments demandés.
12.
Le 16 septembre 2004, la Haute Cour transmit la demande au ministère de la Défense, sur la base de l’article 45 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire, au motif qu’aucun recours administratif n’avait été entrepris par le requérant alors même que cette démarche constituait un préalable à la saisine des juridictions administratives.
13.
À la suite du rejet implicite du recours administratif préalable par l’administration suite au dépassement du délai prévu pour statuer sur celui-ci, le requérant saisit à nouveau la Haute Cour le 26
janvier 2005.
14.
Par un arrêt du 21 juillet 2005, la haute juridiction rejeta la demande du requérant pour non-respect du délai prévu à l’article 43 de la loi n
o
1602.Selon elle, le recourant était réputé avoir appris l’existence du fait administratif (
idari eylem
) faisant grief au plus tard le 27 mars 2003, date à laquelle l’acte en question était devenu définitif. Il s’en suivait que le
dies ad quem
du délai d’un an pour former le recours administratif préalable obligatoire était le 27
mars 2004. Ayant saisi la Haute Cour pour la première fois le 15 avril 2004, le requérant avait outrepassé le délai imparti.
15.
La demande du requérant de rectification de l’arrêt fut rejetée le 19
octobre 2005 par une chambre de la Haute Cour composée de cinq magistrats dont trois avaient déjà statué sur l’affaire le 21 juillet 2005, au motif que les conditions prévues pour l’exercice d’un tel recours n’étaient pas réunies.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
16.
Aux termes de l’article 43 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire
:
«
Les personnes souhaitant saisir la Haute Cour administrative militaire doivent au préalable former un recours administratif contre le fait administratif faisant grief dans un délai d’un
an commençant à courir à la date de la notification de l’acte ou à la date à laquelle elles ont appris l’existence de l’acte et dans tous les cas dans les cinq années suivant l’acte.
»
17.
Selon la jurisprudence de la Haute Cour administrative militaire la date de notification d’un acte ou d’un fait administratif constitue en principe le point de départ du délai pour saisir la Haute Cour. Néanmoins, lorsqu’il est établi que le recourant ne pouvait ignorer l’acte ou le fait faisant grief, le délai commence à courir non pas à la date de notification mais à la date de prise de connaissance de l’acte ou du fait (voir, par exemple, HCAM, 1
ère
section, décision du 18 décembre 1990, 89/1579E - 90/1039K, Recueil n
o
7).
18.
Toutefois, dès lors que l’acte ou le fait administratif attaqué a trait à l’intégrité physique, la jurisprudence de la Haute Cour consiste à faire débuter le délai non pas à la date de prise de connaissance de l’acte ou du fait mais à une date plus favorable au recourant, qui est celle de l’approbation du rapport médical (voir, parmi d’autres, HCAM, 2
ème
section, décision du 13 février 2002, 2001/406E - 2002/148K, Recueil n
o
17
ème
section, décision du 3 décembre 2003, 2003/471E - 2003/867K, Recueil n
o
19
ème
section, décision du 23
novembre 2005, 2005/784E - 2005/830K, Recueil n
o
21).
19.
L’article 45 de la même loi prévoit que, lorsque la Haute Cour est saisie d’un recours de plein contentieux sans que le recours préalable mentionné à l’article 43 n’ait été entrepris, l’acte introductif d’instance est transmis à l’administration concernée comme s’il s’agissait d’un recours administratif préalable. Dans ce cas, le recours administratif préalable est réputé avoir été introduit à la date de la saisine de la Haute Cour.
A.
Sur le grief tiré de la violation du droit d’accès à un tribunal
20.
Le requérant se plaint du rejet de son recours de plein contentieux pour non-respect du délai. Il reproche à la Haute Cour administrative militaire d’avoir fait débuter le délai de recours à la date d’approbation du rapport médical le déclarant inapte au service militaire et non, comme l’exigeait selon lui la législation, à la date de la notification de ce rapport.
21.
Il invoque à l’appui de son grief l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé en ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal, qui décidera des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil.
»
22.
Le Gouvernement combat cette thèse. Le Gouvernement estime que le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu et qu’il peut donner lieu à des limitations implicitement admises. Il rappelle que la règlementation de ce droit, et notamment les règles relatives aux délais, vise à assurer une bonne administration de la justice. En l’espèce, les autorités n’auraient fait qu’appliquer strictement et d’une manière correcte la loi interne, ce qui est tout à fait compatible avec la Convention et la jurisprudence de la Cour. À cet égard, le Gouvernement rappelle que selon l’article 43 de la loi n
o
1602, le délai d’un an commence à courir à la date de la notification du fait administratif préjudiciable ou à la date où l’administré en a eu connaissance par un autre moyen.
23.
En réponse, le requérant réitère son grief et affirme que les délais de recours ne peuvent courir qu’à la date où l’administré a reçu notification.
24.
La Cour rappelle que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect (
Golder c. Royaume-Uni
, 21 février 1975, § 36, série A n
o
18), n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (
Vo c. France
[GC], n
o
53924/00, §
‑
VIII). Néanmoins, les limitations appliquées ne doivent pas restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Cudak c. Lituanie
[GC], n
o
Sabeh El Leil c. France
[GC], n
o
34869/05, § 47, 29 juin 2011, et
Stanev c.
Bulgarie
[GC], n
o
25.
La Cour rappelle en outre qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Gorzelik et autres c.
Pologne
[GC], n
o
‑
I). Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours.
26.
La Cour estime par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, les règles en question, ou l’application qui en est faite, ne devraient pas empêcher le justiciable d’utiliser une voie de recours disponible (
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
, 28
octobre 1998, § 45,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII). L’effectivité du droit d’accès demande qu’un individu jouisse d’une possibilité claire et concrète de contester un acte constituant une ingérence dans ses droits (
Bellet c.
France
, 4 décembre 1995, série A n
o
333
‑
B, § 31, et
Cañete de Goñi c.
Espagne
, n
o
55782/00, §
‑
27.
En l’espèce, la Cour observe que le 14 mars 2003 le requérant a été déclaré inapte au service militaire par des médecins en raison des séquelles de l’accident qu’il avait subi et qu’il a été démobilisé le même jour. Ce rapport a été approuvé par les autorités militaires centrales et est devenu définitif le 27 mars 2003. Conformément à sa jurisprudence, c’est à cette date, plus favorable au requérant que la date du rapport ou de l’incident, que la Haute Cour a fait débuter le délai de recours.
28.
L’argument du requérant consiste à faire valoir que ce n’est que le 16
avril 2003 qu’il s’est fait délivrer une copie dudit rapport et que le délai s’en est trouvé ainsi raccourci.
29.
La Cour constate qu’à la date où il s’est fait délivrer la copie du rapport, le requérant disposait encore d’un délai de plus de onze mois pour préparer et initier son action (voir
Société diffusion pédagogique calédonienne
c. France
(déc.), n
o
26814/02, 12 octobre 2006, et
a contrario
Tricard c. France
, n
o
40472/98, §§ 31-32, 10 juillet 2001). Certes, il n’a pas disposé d’un délai d’un an à partir de la notification de la copie du rapport. Toutefois, il résultait d’une jurisprudence bien établie de la Haute Cour que le délai commençait à courir à partir de la date de l’approbation du rapport et qu’il était donc en pratique plus court. Eu égard à cette jurisprudence, lorsqu’il s’est fait délivrer la copie du rapport, le requérant ne pouvait ignorer la date précise à laquelle le délai serait échu.
30.
Dans ces conditions, la Cour estime que le point de départ du délai ainsi fixé n’a pas en l’espèce constitué une restriction excessive ni une atteinte à la substance du droit d’accès au juge du requérant.
31.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré du manque d’impartialité
32.
Le requérant soutient que l’examen de sa demande de rectification d’arrêt par une chambre majoritairement composée de juges ayant siégé dans la formation qui avait rendu l’arrêt déféré a porté atteinte à son droit à un procès équitable.
33.
La Cour rappelle que, pour qu’un manquement à l’impartialité soit constitué, il faut qu’un magistrat ait déjà effectué un acte qui reflète clairement son opinion sur la question qu’il va être amené à trancher en tant que juge par la suite (voir, parmi beaucoup d’autres,
Kleyn et autres c.
Pays
‑
Bas
[GC],
n
os
39343/98, 39651/98, 43147/98 et 46664/99, § 201, CEDH 2003
‑
VI,
et
Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France
[GC], n
os
21279/02 et 36448/02, § 79, CEDH 2007
‑
XI).
34.
Elle rappelle également qu’elle a déjà rejeté pour défaut manifeste de fondement des griefs similaires dans d’autres affaires (voir, parmi d’autres,
Arslan c. Turquie
(déc), n
o
39080/97, 21 septembre 1999,
Merdan c.
Turquie
(déc.), n
o
38011/05, 23 septembre 2008,
Yıldırım c.
Turquie
(déc.), n
o
4300/05, 6 janvier 2009, et
Feryadi Șahin c. Turquie
, n
o
33279/05, §
22, 13 septembre 2011). En effet, lorsqu’une demande en rectification d’arrêt est, comme dans la présente affaire, rejetée sans examen au fond au motif que les conditions prévues par la loi ne sont pas réunies, la décision de rejet ne peut être considérée comme une prise de position sur une question tranchée par l’arrêt déféré (voir
Kum c. Turquie
(déc.), n
o
28556/11, 10
janvier 2012). En l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence.
35.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président