SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 54132/07 Fahri AKINAR și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 iunie 2014 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 decembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Petitorii sunt reprezentați în fața Curții de către M. Avocata din Istanbul. Guvernul turc (adică, ..) este reprezentat de agentul său. Moartea celui apropiat de reclamant și ancheta penală Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recensământul privind contingentul la care a fost legat Do Tânărul a fost inscris la biroul celor chemați și, înainte de a începe antrenamentul militar, a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală incluzând, printre altele, un examen psihologic. Medicul a fost considerat apt să-și îndeplinească serviciul militar. La sfârșitul unei formări militare de succes, el a aderat la comanda poliției Beytüșșebap. La 19 iunie 2000, în timpul unei pauze de revenire a unei operațiuni, Dodhan s-a sinucis cu arma lui G3 în fața celorlalți soldați și a căpitanului Ö.G. În urma morții soldatului Do maian, procurorul militar din Diyarbakr a deschis o anchetă din oficiu. În ziua incidentului, un medic a efectuat o examinare externă a corpului în prezența procurorului. 10. La 22 iunie 2000, o autopsie a fost efectuată de către institutul medico-legal. 11. De asemenea, s-au efectuat analize toxicologice care au stabilit că nu există droguri sau alcool în corpul decedatului. 12. La autopsie a corpului lui Do maian a trebuit să constate că a murit din cauza împușcăturii unui glonț la capăt, al cărui punct de intrare a fost situat la nivelul părții anterioare stângi a gâtului. 13. Medicii legiști au descoperit, de asemenea, prezența unor urme de violență pe corp a prezenței defunctului trei vânătăi de culori schimbătoare de 0,5 cm, 1 cm și 1,5 cm pe partea din față a umărului drept prezența unei echimoze de 2 cm pe partea exterioară a umărului drept, prezența unei echimoze de 1 cm pe partea exterioară a cotului drept, prezența unei echimoze de 5 cm pe partea superioară a umărului stâng, prezența unei echimoze de 4 cm pe partea posterioară a umărului drept. 14. S-a realizat o expertiză balistică. 15. Experții au examinat pușca G3 care a cauzat moartea lui Doćan și au ajuns la concluzia că arma în cauză era în stare bună de funcționare. 16. Raportul balistic de investigație a confirmat că cartușul găsit la locul incidentului provine din arma încredințată lui Do Martorii au declarat că Dodhan era demoralizat de serviciul militar, că suferea de dificultatea exercițiilor impuse membrilor trupelor de comando și că dorea să-și părăsească unitatea. 19. Pasiunile relevante în acest caz ale mărturiei a doi soldați, N.K. și H.K., se citesc în special după cum urmează: D-l nostru, Ö.G., i-a spus că va sfârși prin a se obișnui cu viața militară ca și ceilalți soldați. Cu două zile înainte de incidentul 17 Pe 18 iunie 2000, căpitanul nostru l-a întrebat de ce nu mănâncă și i-a răspuns: "Nu vreau să mănânc sau să merg, căpitanul i-a dat o palmă." În ziua în care a avut loc incidentul, a avut din nou probleme cu mersul pe jos. Un alt soldat i-a oferit ajutorul și i-a luat arma, astfel încât să poată merge mai ușor. Căpitanul nostru i-a spus că dacă intrăm într-o ambuscadă, cum se va apăra fără armă? La scurt timp după aceea s-a oprit la marginea unui râu pentru a se reîmprospăta. S-a agățat și s-a spălat pe față. Apoi s-a întors la soldatul care l-a ajutat și i-a făcut un gest că s-a terminat. 20. Soldatul H.K. a adăugat, de asemenea, că Do mai târziu, i-a arătat vânătăile sale cu o zi înainte de incident și i-a spus că se gândea să se sinucidă dacă nu părăsea această unitate. 21. Alți doi soldați au declarat că l-au văzut pe căpitanul Ö.G. bătându-l pe Do La 20 decembrie 2000, procurorul militar de la Diyarbakr, care a ajuns la concluzia sinuciderii lui Dodhan cu arma care i-a fost încredințată și care a considerat că nici o neglijență nu era atribuită autorităților militare, a dat un ordin de refuz. 23. Această decizie a fost notificată reclamanților, care au făcut opoziție prin intermediul avocatului lor 24. La 25 iulie 2003, Tribunalul Militar de la Diyarbakýr a dispus o informare judiciară suplimentară. 25. La 24 decembrie 2003, Tribunalul Militar de la Diyarbakr a pronunțat o hotărâre de nejudiciare atacată. 26. La 14 aprilie 2004, procurorul militar de la Diyarbakýr l-a acuzat pe căpitanul Ö.G. de bătăile și rănile comise asupra persoanei unui subaltern în temeiul art. 117 alin. (1) din Codul penal militar. 27. Reclamanții s-au constituit părți implicate în procesul penal care a fost diligent împotriva căpitanului Ö.G. 28. Printr-o hotărâre din 21 decembrie 2005, Tribunalul l-a relaxat pe inculpat pe motiv că nu există suficiente probe aflate sub acuzare. 29. Procurorul militar și reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. 30. La 20 septembrie 2006, Curtea de Casație Militară a încălcat hotărârea atacată pentru aprecierea eronată a faptelor și a elementelor de probă. 31. La 6 martie 2007, Tribunalul l-a condamnat pe căpitanul Ö.G. la o pedeapsă de 15 zile pentru bătăi și răniri comise asupra persoanei unui subaltern în temeiul art. 117 alin. (1) din Codul penal militar. Această pedeapsă a fost schimbată într-o pedeapsă de 60 de lire turcești (aproximativ 32 de euro), cu o suspendare. Instanța și-a întemeiat decizia pe declarațiile martorilor care confirmau violența asupra lui Doćan de către superiorul său imediat, precum și pe raportul de autopsie cu privire la urmele lăsate pe cadavrul lui Doćan prin acest tratament. 32. Reclamanții s-au ocupat de casare, spunând că ofițerul ar fi trebuit să fie condamnat pentru incitare la sinucidere. 33. La 15 decembrie 2007, recursul lor a fost respins de Curtea de Casație Militară pe motiv că căpitanul Ö.G. nu putea fi considerat răspunzător pentru sinuciderea lui Do În același timp, printr-o cerere din 25 iulie 2007, reclamanții au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului landurilor prin intermediul avocatului lor. 35. La 28 mai 2008, Curtea a respins această acțiune pentru nerespectarea termenului de acțiune prevăzut de lege, în temeiul articolului 43 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, care prevede că persoanele care doresc să o sesizeze trebuie în prealabil să introducă o acțiune administrativă împotriva actului în termen de un an care începe să curgă la data notificării actului sau la data la care au aflat despre existența actului și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data notificării actului. 36. La 15 octombrie 2008, Înalta Curte Administrativă Militară a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de solicitanți. GRIEF 37. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că moartea fiului și a fratelui lor a avut loc în timp ce acesta era responsabilitatea statului. Ei susțin că ofițerul Ö.G. și-a determinat rudele să se sinucidă. 38. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de tratamentul aplicat rudelor lor de către ofițerul Ö.G. 39. Invocând art. 6 din Convenție, coroborat cu art. 13 din Convenție, se plâng și de absența unei anchete efective asupra cauzelor morții rudelor lor. Pe baza acelorași dispoziții ale Convenției, aceștia susțin, de asemenea, că, în momentul examinării procedurii împotriva ofițerului Ö.G., instanța militară nu a acționat în mod imparțial și nu le-a auzit cauza într-un termen rezonabil. 40. În plus, printr-o cerere suplimentară din 27 aprilie 2009, invocând articolele 6, 13 și 41 din convenție, părțile interesate se plâng că nu au reușit să obțină câștig de cauză în fața Înaltei Curți Administrative Militare și critică soluția reținută de această instanță constând în respingerea recursului lor la forțare. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului la viață al apropiatului lor și de o ineficacitate a anchetei penale. 42. În opinia sa, apelul a avut un comportament normal și nu a manifestat nici un semn de sinucidere, și el nu a făcut, de altfel, nici o problemă în acest sens la superiorii săi. Guvernul arată că o anchetă a fost deschisă imediat după incident și că toate actele de anchetă pentru a face lumină cu privire la circumstanțele decesului au fost adoptate. El adaugă că condițiile de moarte a lui Doćan au fost stabilite cu exactitate și că ofițerul responsabil pentru violența constatată a fost acuzat și condamnat pentru lovituri și răniri comise asupra persoanei care are un subaltern. Cu titlu introductiv, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei specii, trebuie să se examineze numai din perspectiva articolului 2 din Convenție afirmațiile formulate de Ömer Ayd.n c. Turcia , 34813/02, § 35-36, 25 noiembrie 2008), având în vedere că, în calitate de director al calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care o atribuie reclamanților sau guvernelor (Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I). 44. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită ( § 40445/98, § 42, 7 iunie 2005, Ataman c. Turcia, 46252/99, § 54-56 și 63-65, 27 aprilie 2006, Salg Electroluxn c. Turcia, nr. 46748/99, § 76-78, 20 februarie 2007, Abdullah Yelmaz c. Turcia, nr. 21899/02, § 55-58, 17 iunie 2008 și Ömer Ayd În ceea ce privește partea materială a articolului 2 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție îi revine statului membru obligaia pozitivă de a lua în mod preventiv toate măsurile necesare pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de infractori (Osman c. Regatul Unit [GC], 28 octombrie 1998, § 115, Rec., 1998-VIII). 46. În prezenta cauză, având în vedere circumstanțele morții rudelor reclamanților, elementele colectate și toate circumstanțele care au cuprins incidentul, Curtea consideră că nu există nici un motiv să se presupună că viața lui Doćan se afla în pericol de mai sus. 47. Prin urmare, Curtea nu vede nici un motiv de a pune sub semnul întrebării teza luată de autoritățile naționale. 48. Curtea reamintește că, atunci când o persoană se află sub responsabilitatea autorităților, art. 2 din Convenție pune, de asemenea, în sarcina statului membru obligația pozitivă de a lua preventiv toate măsurile necesare pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de propriile sale fețe (Keenan c. Regatul Unit, n 27229/95, §§ 89-93, CEDH 2001 III). 49. Prin urmare, principala întrebare este dacă autoritățile militare au știut sau ar fi trebuit să știe că Doćan prezenta un risc real și imediat de sinucidere și, în acest caz, dacă au făcut tot ceea ce s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil de la autoritățile militare pentru a preveni acest risc (Tannerbilir c. Turcia, nr. 21422/93, § 72, 16 noiembrie 2000, Keenan, citată anterior, § 93, și K , citată anterior, punctul 43). 50. În această cercetare, Curtea trebuie să verifice dacă faultul imputabil profesioniștilor din armată depășește cu mult o simplă eroare de judecată sau de o imprudență ( Abdullah Yalmaz, citată anterior, punctul 57). 51. Într-adevăr, în acest caz nu trebuie să pierdem din vedere imprevizibilitatea comportamentului uman și trebuie să interpretăm obligația pozitivă a statului pentru a nu-i impune o povară insuportabilă sau excesivă (Keenan, citată anterior, § 90). 52. În speță, Curtea constată că nimic nu indică faptul că rudele reclamanților, înainte de a se alătura armatei, sufereau de tulburări psihice care ar fi putut lăsa să se presupună o predispoziție la sinucidere. 53. Curtea constată, de altfel, că abilitatea psihică a lui Doćan de a-și îndeplini serviciul militar nu a fost niciodată pusă în discuție de către reclamanți. 54. În opinia Curții, toate acestea sugerează că rudele reclamanților, cu excepția faptului că se plângea de dificultatea exercițiilor militare, nu avea, până la incident, un comportament anormal care ar putea demasca un risc real și imediat de sinucidere. În opinia Curții, dificultățile tânărului de a efectua antrenamente militare, plângerile sale legate de acestea și dorința sa de a-și schimba unitatea nu puteau fi considerate semne de precaritate ale unui risc iminent de sinucidere pe care ierarhia sa ar fi trebuit să-l simtă. 55. În ceea ce privește evenimentele care au avut loc cu câteva zile înainte de incident, Curtea consideră că nu există nicio măsură comună între circumstanțele din prezenta cauză și cele din cauza Mai sus menționată, în care a ajuns la concluzia încălcării art. 2 din Convenție pe motiv că autoritățile competente nu au făcut tot ce le-a stat în putință pentru a proteja victima împotriva acțiunilor abuzive și repetate ale persoanelor de care aparțineau ( Abdullah Yalmaz, menționat anterior, § in fin În pofida fragilității sale revelate, Curtea arată că, în prezenta cauză, circumstanțele diferă considerabil de cele din cauza a ceea ce s-a întâmplat. . În această ultimă cauză, Comisia amintește că evenimentele în litigiu au început devreme dimineața și au fost urmărite până la jumătatea zilei și că superiorul de apel a avut posibilitatea de a-și da seama că există un risc iminent de sinucidere Într-adevăr, apelul a manifestat încă de dimineață o tulburare de comportament care ar putea permite să se înțeleagă că problemele sale au crescut cu mult dincolo de simplele preocupări familiale ( Abdullah Yalmaz, citată anterior, §§ 62-66). Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în prezenta cauză. Într-adevăr, în cazul în care este adevărat că Do mai târziu a menționat că nu a fost în măsură să fie în unitatea sa de comando și că a avut dificultăți reale în realizarea exercițiilor militare, ea arată că nimic nu a arătat că aceste probleme au crescut mult mai mult decât problemele de adaptare la viața militară. 57. Curtea ia notă apoi de faptul că ar putea da vina pe ofițerul Ö.G., care s-a dovedit a fi incapabil de a-și asuma responsabilitățile proprii profesioniștilor din cadrul forțelor armate a căror integritate fizică și psihică ar putea fi protejată de cei numiți sub comanda lor, dar pe care nu i se poate reproșa că nu a încercat să-l readucă la rațiune sau să-i acorde asistență în momentul în care riscul de sinucidere era iminent (compara cu În consecință, Curtea consideră că învinuirea autorităților militare pentru faptul că nu au putut preveni incidentul ar însemna impunerea unei sarcini excesive în raport cu obligațiile care decurg din art. 2 din convenție. 59. În al doilea rând, în ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție, Curtea amintește că, în cauze similare cu această specie, protecția procedurală a dreptului la viață implică o formă de anchetă independentă care să determine circumstanțele care au înconjurat decesul, precum și să stabilească responsabilitățile acestuia ( štiçek c. Turcia (dec.), nr. 67124/01, 18 ianuarie 2005). 60. În speță, Curtea constată că a fost deschisă o procedură penală din oficiu chiar în ziua decesului lui Doćan. Aceasta constată că, la sfârșitul acesteia, căpitanul Ö.G. a fost acuzat de bătăi și răniri comise asupra persoanei unui subaltern și condamnat la o pedeapsă cu suspendare. În ceea ce privește elementele dosarului, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a pune la îndoială voința organismelor de anchetă care să soluționeze faptele. Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În opinia Curții, nu a existat nicio încălcare care ar fi putut afecta caracterul serios și aprofundat al anchetei desfășurate cu privire la decesul persoanei acuzate. 61. Prin urmare, obiecțiile reclamanților întemeiate pe art. 2 din Convenție sunt vădit nefondate. 62. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din Convenție referitoare la presupusa durată rezonabilă a procedurii penale inițiate împotriva căpitanului Ö.G. în fața Tribunalului Militar de la Diyarbak Aceasta observă că, în speță, reclamanții s-au constituit părți la proces în scopul exclusiv al represiunii în scopul de a obține condamnarea penală a pârâtului și nu pentru a proteja sau a obține drepturi civile. Prin urmare, Comisia consideră că constituirea părților implicate în procedura penală în litigiu nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție și consideră că această parte a cererii este inadmisibilă pentru incompatibilitatea materială cu Convenția, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 (Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 56, CEDH 2004 368/I, Beyazgül c. Turcia, n 27849/03, § 43 și 44, 22 septembrie 2009, Halat c. Turcia, n 23607/08, § 58-61, 8 noiembrie 2011 și Öztürk c. Turcia (dec.), n 3444/07, § 30, 2 octombrie 2012). 63. În sfârșit, în ceea ce privește litigiul referitor la procedura administrativă de soluționare a litigiilor, Curtea arată că tribunalele nu au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară în termenul legal prevăzut de lege și că, prin urmare, recursul lor a fost încălcat în dreptul intern (punctele 35 și 36 de mai sus). Comisia observă că, fără a-și susține cauza, părțile interesate critică soluția reținută de această instanță și, prin urmare, modul în care a fost pus în aplicare mecanismul de despăgubire. În această privință, Curtea amintește că aceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor judecătorești, că aceasta este de competența de a lua în considerare legislația internă (a se vedea mutatis mutandis) Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31 , Rec. 1997, .VIII, și Saez Maeso c. Spania , nr 77837/01 , § 22, 9 noiembrie 2004) și rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele de interpretare reținută. În circumstanțele din speță, Curtea este de părere că reclamanții nu pot susține în mod valabil decât interpretarea efectuată de instanțele interne a normelor procedurale le-a adus atingere dreptului lor de acces la o instanță. Într-adevăr, Comisia constată că cei interesați, care și-au pierdut fiul și fratele la 19 iunie 2000, au așteptat până la 25 iulie 2007 să inițieze o acțiune în fața Înaltei Curți Administrative Militare, în timp ce: ei ar fi trebuit să o sesizeze în toate cazurile în termen de cinci ani de la decesul apropiatului lor (punctul 35 de mai sus). În plus, aceasta arată că reclamanții au fost asistați de un avocat pe parcursul diferitelor etape ale procedurii și, prin urmare, consideră că ar trebui să cunoască și să respecte normele procedurale, chiar și cele judiciare, motiv pentru care cauza lor este vădit nefondată. 64. În lumina celor de mai sus, cererea trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Premier
Requête n
o
54132/07
Fahri AKPINAR et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 juin 2014 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi, président,
Ișıl Karakaș,
András Sajó,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro, juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Fahri Akpınar, M
me
Nazmiye Akpınar, M.
Behçet Akpınar et M
me
Pınar Akpınar, nés respectivement en 1958, en 1957, en 1978 et en 1982 et résidant à Istanbul, sont respectivement le père, la mère, le frère et la sœur de Doğan Akpınar (ci-après «
Doğan
»), décédé le 19
juin 2000 alors qu’il accomplissait son service militaire au sein d’un commando de la gendarmerie de Beytüșșebap (Șırnak). Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Le décès du proche des requérants et l’enquête pénale
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le recensement concernant le contingent auquel Doğan était rattaché eut lieu en 1999.
4.
Le jeune homme s’inscrivit au bureau des appelés et, avant de commencer son entraînement militaire, il fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical comprenant entre autres un examen psychologique.
5.
Il fut considéré par les médecins comme apte à accomplir son service militaire.
6.
À l’issue d’une formation militaire réussie, il rejoignit le commandement de la gendarmerie de Beytüșșebap.
7.
Le 19 juin 2000, lors d’une pause au retour d’une opération, Doğan se suicida au moyen de son fusil G3 sous les yeux des autres soldats et du capitaine Ö.G.
8.
À la suite du décès du soldat Doğan, une enquête fut ouverte d’office par le procureur militaire de Diyarbakır.
9.
Le jour de l’incident, un examen externe du corps fut pratiqué par un médecin en présence du procureur.
10.
Le 22 juin 2000, une autopsie fut pratiquée par l’institut médicolégal.
11.
Des analyses toxicologiques furent également effectuées. Elles établirent l’absence de drogue ou d’alcool dans le corps du défunt.
12.
L’autopsie du corps de Doğan permit de constater qu’il était décédé à la suite du tir d’une balle à bout touchant, dont l’orifice d’entrée était situé au niveau de la partie antérieure gauche du cou.
13.
Les médecins légistes décelèrent également la présence de traces de violence sur le corps du défunt
:
«
-
présence de trois ecchymoses de couleurs changeantes de 0,5
cm, 1
cm et 1,5 cm sur la partie antérieure de l’épaule droite
,
-
présence d’une ecchymose de 2 cm sur la partie extérieure de l’épaule droite,
-
présence d’une ecchymose de 1 cm sur la partie extérieure du coude droit,
-
présence d’une ecchymose de 5 cm sur la partie supérieure de l’épaule gauche,
-
présence d’une ecchymose de 4 cm sur la partie postérieure de l’épaule droite.
»
14.
Une expertise balistique fut réalisée.
15.
Les experts examinèrent le fusil G3 ayant causé la mort de Doğan et conclurent que l’arme en question était en bon état de fonctionnement.
16.
Le rapport d’examen balistique confirma que la douille retrouvée sur les lieux de l’incident provenait bien de l’arme confiée à Doğan.
17.
Le procureur recueillit les témoignages des soldats.
18.
Les témoins déclarèrent que Doğan était démotivé par le service militaire, qu’il souffrait de la difficulté des exercices imposés aux membres des troupes de commandos et qu’il voulait quitter son unité.
19.
Les passages pertinents en l’espèce des témoignages de deux soldats, N.K. et H.K., se lisent notamment comme suit
:
«
Doğan avait du mal à s’adapter aux entraînements militaires. On marchait sur de longues distances avec du matériel. Il [Doğan] se plaignait de la difficulté des exercices militaires. Notre capitaine, Ö.G., lui a dit qu’il allait finir par s’habituer à la vie militaire comme les autres soldats. Deux jours avant l’incident, à savoir le 17
juin 2000, Doğan a refusé de manger son repas. Notre capitaine lui a demandé pourquoi il ne mangeait pas. Il lui a répondu «
Je ne veux ni manger ni marcher
!
». Le capitaine lui a donné une gifle. Le 18 juin 2000, notre capitaine l’a encore battu. Doğan n’arrivait pas à suivre la cadence des exercices que notre capitaine nous demandait de faire. Il voulait quitter cette unité. Faute de quoi, il avait dit qu’il allait se donner la mort. Le jour de l’incident, Doğan a encore eu du mal à marcher. Un autre soldat lui a proposé son aide et a pris son arme afin qu’il puisse marcher plus facilement. Notre capitaine lui a alors dit «
Si on tombe dans une embuscade, comment il va se défendre sans arme
? Tu lui rends son arme tout de suite
!
». Doğan a alors récupéré son arme et a continué à marcher. Peu de temps après, il s’est arrêté au bord d’un ruisseau pour se rafraîchir. Il s’est accroupi pour se laver le visage. Puis, il s’est retourné vers le soldat qui l’a aidé et lui a fait un geste signifiant que c’était fini. Il s’est ensuite tiré une balle dans la tête sans que personne n’ait eu le temps d’intervenir pour l’en empêcher.
»
20.
Le soldat H.K. ajouta également que Doğan lui avait montré ses ecchymoses la veille de l’incident et lui avait dit qu’il pensait se suicider s’il ne quittait pas cette unité.
21.
Deux autres soldats déclarèrent avoir vu le capitaine Ö.G. battre Doğan les 17 et 18 juin 2000.
22.
À l’issue de l’instruction pénale, le 20 décembre 2000, le procureur militaire de Diyarbakır, concluant au suicide de Doğan avec l’arme qui lui avait été confiée et considérant qu’aucune négligence n’était attribuable aux autorités militaires, rendit une ordonnance de non-lieu.
23.
Cette décision fut notifiée aux requérants, qui y firent opposition par l’intermédiaire de leur avocat.
24.
Le 25 juillet 2003, le tribunal militaire de Diyarbakır ordonna un complément d’information judiciaire.
25.
Le 24 décembre 2003, le tribunal militaire de Diyarbakır annula l’ordonnance de non-lieu attaquée.
26.
Le 14 avril 2004, le procureur militaire de Diyarbakır mit en accusation le capitaine Ö.G. pour coups et blessures commis sur la personne d’un subalterne sur le fondement de l’article 117 § 1 du code pénal militaire.
27.
Les requérants se constituèrent parties intervenantes au procès pénal qui fut diligenté contre le capitaine Ö.G.
28.
Par un jugement du 21 décembre 2005, le tribunal relaxa le prévenu au motif qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves à charge.
29.
Le procureur militaire et les requérants se pourvurent en cassation contre ce jugement.
30.
Le 20 septembre 2006, la Cour de cassation militaire cassa le jugement attaqué pour appréciation erronée des faits et des éléments de preuve.
31.
Le 6 mars 2007, le tribunal condamna le capitaine Ö.G. à une peine de prison de 15 jours pour coups et blessures commis sur la personne d’un subalterne sur le fondement de l’article 117 § 1 du code pénal militaire. Cette peine fut commuée en une peine d’amende de 60 livres turques (soit environ 32 euros), assortie d’un sursis. Le tribunal fonda sa décision sur les dépositions des témoins confirmant les violences commises sur Doğan par son supérieur immédiat, ainsi que sur le rapport d’autopsie mentionnant les traces laissées sur le corps de Doğan par ce traitement.
32.
Les requérants se pourvurent en cassation, estimant que l’officier aurait dû être condamné pour incitation au suicide.
33.
Le 15 décembre 2007, leur pourvoi fut rejeté par la Cour de cassation militaire au motif que le capitaine Ö.G. ne pouvait être tenu pour responsable du suicide de Doğan.
B.
La procédure administrative d’indemnisation
34.
Parallèlement, par une requête du 25 juillet 2007, les requérants avaient saisi la Haute Cour administrative militaire d’une action en dommages et intérêts contre le ministère de l’Intérieur par l’intermédiaire de leur avocat.
35.
Le 28 mai 2008, ladite cour rejeta cette action pour non-respect du délai de recours prévu par la loi, sur le fondement de l’article 43 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire qui dispose que les personnes souhaitant la saisir doivent au préalable former un recours administratif contre l’acte faisant grief dans un délai d’un an commençant à courir à la date de la notification de l’acte ou à la date à laquelle elles ont appris l’existence de l’acte et, dans tous les cas, dans les cinq années suivant l’acte.
36.
Le 15 octobre 2008, la Haute Cour administrative militaire rejeta également le recours en rectification formé par les requérants.
37.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants allèguent que le décès de leur fils et frère est survenu alors que celui-ci était sous la responsabilité de l’État. Ils soutiennent que l’officier Ö.G. a incité leur proche à se donner la mort.
38.
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent également du traitement infligé à leur proche par l’officier Ö.G.
39.
Invoquant l’article 6 de la Convention, combiné avec l’article 13 de la Convention, ils se plaignent en outre d’une absence d’enquête effective sur les causes du décès de leur proche. Se fondant sur les mêmes dispositions de la Convention, ils soutiennent par ailleurs que, lors de l’examen de la procédure entamée contre l’officier Ö.G., le tribunal militaire n’a pas agi de manière impartiale et n’a pas entendu leur cause dans un délai raisonnable.
40.
De plus, par une requête additionnelle du 27 avril 2009, invoquant les articles 6, 13 et 41 de la Convention, les intéressés se plaignent de n’avoir pu obtenir gain de cause devant la Haute Cour administrative militaire et ils critiquent la solution retenue par cette juridiction consistant en le rejet de leur recours pour forclusion.
41.
Les requérants se plaignent d’une atteinte au droit à la vie de leur proche et d’une ineffectivité de l’enquête pénale.
42.
D’après le Gouvernement, la responsabilité du suicide de Doğan ne peut pas être attribuée aux autorités militaires. Selon lui, l’appelé avait un comportement normal et n’avait manifesté aucun signe avant-coureur de suicide, et il n’avait d’ailleurs fait part d’aucun problème en ce sens à ses supérieurs. Le Gouvernement indique qu’une enquête a été ouverte immédiatement après l’incident et que tous les actes d’enquête pour faire la lumière sur les circonstances du décès ont été adoptés. Il ajoute que les conditions de la mort de Doğan ont été établies avec exactitude et que l’officier responsable des violences constatées a été poursuivi et condamné pour coups et blessures commis sur la personne d’un subalterne. Il précise que les requérants ont eu la possibilité de participer à l’enquête et à la procédure pénales.
43.
À titre liminaire, la Cour estime que, dans les circonstances de la présente espèce, il convient d’examiner uniquement sous l’angle de l’article
2 de la Convention les allégations formulées par les requérants d’atteinte au droit à la vie de leur proche et d’ineffectivité de l’enquête pénale (
Ömer Aydın c. Turquie
, n
o
34813/02, §§ 35-36, 25 novembre 2008), étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Guerra et autres c. Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I).
44.
Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie (
Kılınç et autres c. Turquie
, n
o
40145/98, §§
40
‑
42, 7 juin 2005,
Ataman c.
Turquie,
n
o
46252/99
, §§ 54-56 et
63-65, 27
avril 2006,
Salgın c.
Turquie
, n
o
46748/99, §§ 76-78, 20 février 2007,
Abdullah Yılmaz c.
Turquie
, n
o
21899/02, §§ 55-58, 17 juin 2008, et
Ömer Aydın,
précité, §§ 46-48).
45.
S’agissant du volet matériel de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition met à la charge de l’État l’obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui (
Osman c. Royaume-Uni
[GC], 28 octobre 1998, § 115,
Recueil
46.
Dans la présente affaire, eu égard aux circonstances du décès du proche des requérants, aux éléments recueillis et à l’ensemble des circonstances ayant entouré l’incident, la Cour estime que rien ne permet de supposer que la vie de Doğan se trouvait menacée par les agissements d’autrui.
47.
Aussi la Cour ne voit-elle aucune raison de remettre en cause la thèse retenue par les autorités nationales.
48.
La Cour rappelle que lorsqu’une personne se trouve sous la responsabilité des autorités, l’article 2 de la Convention met également à la charge de l’État l’obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger l’individu dont la vie est menacée par ses propres agissements (
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
27229/95, §§
‑
III).
49.
La question principale est donc de savoir si les autorités militaires savaient ou auraient dû savoir que Doğan présentait un risque réel et immédiat de suicide et, dans l’affirmative, si elles ont fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour prévenir ce risque (
Tanrıbilir c.
Turquie
, n
o
21422/93, § 72, 16 novembre 2000,
Keenan
, précité, § 93, et
Kılınç et autres
, précité, § 43).
50.
Dans cette recherche, la Cour se doit de vérifier que l’éventuelle faute imputable aux professionnels de l’armée va bien au-delà d’une simple erreur de jugement ou d’une imprudence (
Abdullah Yılmaz
, précité, § 57).
51.
En effet, dans pareille affaire, il ne faut pas perdre de vue l’imprévisibilité du comportement humain et il faut interpréter l’obligation positive de l’État de manière à ne pas lui imposer un fardeau insupportable ou excessif (
Keenan
, précité, § 90).
52.
En l’espèce, la Cour note que rien n’indique que le proche des requérants, avant de rejoindre l’armée, souffrait de troubles psychiques qui auraient pu laisser supposer une prédisposition au suicide.
53.
Elle constate d’ailleurs que l’aptitude psychique de Doğan à faire son service militaire n’a jamais été mise en cause par les requérants.
54.
Pour la Cour, tout donne à penser que le proche des requérants, à part le fait qu’il se plaignait de la difficulté des exercices militaires, n’avait pas, jusqu’à l’incident, un comportement anormal susceptible de dénoter un risque réel et immédiat de suicide. Aux yeux de la Cour, les difficultés du jeune homme à accomplir les entraînements militaires, ses plaintes y afférentes et sa volonté de changer d’unité ne pouvaient passer pour des signes avant-coureurs d’un risque imminent de suicide que sa hiérarchie aurait dû percevoir.
55.
Quant aux événements qui se sont déroulés quelques jours avant l’incident, la Cour estime qu’il n’y a aucune commune mesure entre les circonstances de la présente affaire et celles relevées dans l’affaire
Abdullah Yılmaz
précitée dans laquelle elle avait conclu à la violation de l’article 2 de la Convention au motif que les autorités compétentes n’avaient pas fait tout ce qui était en leur pouvoir pour protéger la victime contre les agissements abusifs et répétés des personnes dont il relevait (
Abdullah Yılmaz
, précité, §
70
in fine
: l’appelé s’était donné la mort à la suite d’une succession d’actes irresponsables de son supérieur, qui s’était acharné sur lui tout au long de la journée malgré sa fragilité révélée).
56.
En effet, dans la présente affaire, la Cour relève que les circonstances diffèrent notablement de celles de l’affaire
Abdullah Yılmaz
. Dans cette dernière affaire, elle rappelle que les événements litigieux avaient débuté tôt le matin et s’étaient poursuivis jusqu’en milieu d’après-midi et que le supérieur de l’appelé avait eu l’occasion de se rendre compte qu’il y avait un risque de suicide imminent
: l’appelé avait en effet manifesté dès la matinée un trouble du comportement qui pouvait laisser comprendre que ses problèmes avaient pris une ampleur allant bien au-delà de simples soucis familiaux (
Abdullah Yılmaz
, précité, §§ 62-66). La Cour estime que tel n’est pas le cas dans la présente affaire. En effet, s’il est vrai que Doğan avait fait état de son malaise d’être au sein de son unité de commando et qu’il avait de réelles difficultés à accomplir les exercices militaires, elle relève que rien ne laissait apparaître que ces problèmes avaient pris une ampleur allant bien au-delà de problèmes d’adaptation à la vie militaire.
57.
La Cour note ensuite qu’on pourrait certes blâmer l’officier Ö.G., qui s’est montré incapable d’assumer les responsabilités propres aux professionnels de l’armée – censés protéger l’intégrité physique et psychique des appelés placés sous leurs ordres –, mais qu’on ne peut lui reprocher de n’avoir pas essayé de ramener Doğan à la raison ou de lui porter assistance au moment où le risque de suicide était imminent (comparer avec
Abdullah Yılmaz
, précité, § 66).
58.
Aussi, la Cour estime-t-elle que reprocher aux autorités militaires de n’avoir pas pu prévenir l’incident reviendrait à leur imposer un fardeau excessif au regard de leurs obligations découlant de l’article 2 de la Convention.
59.
S’agissant ensuite du volet procédural de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle que, dans les affaires similaires à la présente espèce, la protection procédurale du droit à la vie implique une forme d’enquête indépendante propre à déterminer les circonstances ayant entouré le décès ainsi qu’à en établir les responsabilités (
Çiçek c.
Turquie
(déc.), n
o
67124/01, 18 janvier 2005).
60.
En l’espèce, la Cour observe qu’une instruction pénale a été ouverte d’office le jour même du décès de Doğan. Elle note que, à l’issue de celle-ci, le capitaine Ö.G. a été poursuivi pour coups et blessures commis sur la personne d’un subalterne et condamné à une peine avec sursis. Au regard des éléments du dossier, la Cour estime que rien ne permet de mettre en doute la volonté des instances d’enquête d’élucider les faits. Elle considère que l’enquête diligentée à la suite du décès du proche des requérants a permis d’en déterminer avec exactitude les circonstances. Aux yeux de la Cour, il n’y a eu aucun manquement susceptible d’avoir eu une incidence sur le caractère sérieux et approfondi de l’enquête menée quant au décès de l’appelé.
61.
Dès lors, les griefs des requérants fondés sur l’article 2 de la Convention sont manifestement mal fondés.
62.
Pour ce qui est des griefs fondés sur les articles 6 et 13 de la Convention relatifs à la durée déraisonnable alléguée de la procédure pénale engagée à l’encontre du capitaine Ö.G. devant le tribunal militaire de Diyarbakır et de l’ineffectivité de celle-ci, la Cour considère que ces griefs, tels qu’ils ont été formulés, relèvent uniquement de l’article 6 de la Convention. Elle observe qu’en l’espèce les requérants se sont constitués parties intervenantes au procès à des fins purement répressives dans le seul but d’obtenir la condamnation pénale de l’accusé et non pas pour protéger ou obtenir des droits de caractère civil. Dès lors, elle estime que la constitution de parties intervenantes des requérants dans la procédure pénale litigieuse n’entre pas dans le champ d’application de l’article 6 de la Convention. Elle considère ainsi que cette partie de la requête est irrecevable pour incompatibilité ratione materiae
avec la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, §
Beyazgül c. Turquie
, n
o
27849/03, §§ 43 et 44, 22
septembre 2009,
Halat c. Turquie
, n
o
23607/08, §§ 58-61, 8
novembre 2011, et
Öztürk c. Turquie
(déc.), n
o
34644/07, § 30, 2 octobre 2012).
63.
En ce qui concerne enfin le grief relatif à la procédure administrative d’indemnisation, la Cour relève que les requérants n’ont pas saisi la Haute Cour administrative militaire dans le délai légal prévu par la loi et que, en conséquence, leur recours a été frappé de forclusion en droit interne (paragraphes 35 et 36 ci-dessus). Elle note que les intéressés, sans étayer leur grief, critiquent la solution retenue par cette juridiction et donc la manière dont le mécanisme de forclusion a été mis en œuvre. À cet égard, la Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19
décembre 1997, § 31,
Recueil
1997–VIII, et
Saez Maeso c. Espagne
, n
o
77837/01, § 22, 9 novembre 2004) et que son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de l’interprétation retenue. Dans les circonstances de l’espèce, la Cour est d’avis que les requérants ne peuvent valablement soutenir que l’interprétation faite par les tribunaux internes des règles procédurales a porté atteinte à leur droit d’accès à un tribunal. En effet, elle constate que les intéressés, qui ont perdu leur fils et frère le 19 juin 2000, ont attendu jusqu’au 25 juillet 2007 pour intenter une action devant la Haute Cour administrative militaire alors qu’ils auraient dû la saisir dans tous les cas dans les cinq années suivant le décès de leur proche (paragraphe 35 ci-dessus). Elle relève de plus que les requérants étaient assistés par un avocat tout au long des différentes étapes de la procédure, et elle estime par conséquent qu’ils se devaient de connaître et respecter les règles procédurales, même jurisprudentielles. Partant, leur grief est manifestement mal fondé.
64.
À la lumière de ce qui précède, la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président